Re: L'énigme métaphysique : le Sens.

[hks]

lorsqu'un état émotionnel donné les réactive.

Certes mais c'est circulaire comme explication. Car SI l'état émotionnel est lui même issue dune mémoire et donc dune remémoration.
La mémoire cause la mémoire. C'est un cercle.
Or un état émotionnel n'est émotionnel que s'il se réfère d'abord à une mémoire.

Pour le bébé, sa mémoire n'est pas vierge à la naissance

certes non et il ne etais pa dans mon intention de le suggéré.
En bon lecteur de Raymond Ruyer je présume que la mémoire de l'embryon n'est pas vierge.
Mais je parlais d' images telles que nous en avons éveillés et telles quelles apparaissent dans le rêve... toute sont images représentante de réalités spatio temporelles et dans le rêves analogues aux images des choses du monde perçue dans l'éveil.

A supposer que le bébé rêve.
Mais comment ne pas le supposer, car sinon on dot supposer un instant x de naissance du réve... ex nihilo.
Le nourrisson n'a pas eu d'expériences du monde. Quelles images peut- il y avoir dans son rêve ?

[Vanleers]

J’ajouterai que pour comprendre la solution spinoziste du mind-body problem , il est nécessaire de dépasser la connaissance du premier genre, c’est-à-dire la connaissance empirique, connaissance nécessairement mutilée et confuse.

et bien moi je n'ai sans doute pas compris.

Ce n’est pas grave.
La compréhension du système de Spinoza n’est pas indispensable pour vivre dans la joie.
Ce système est une base solide pour s’orienter dans la vie mais Spinoza lui-même ne prétend pas qu’il ait trouvé le meilleur (« la meilleure philosophie » – lettre 38 à Albert Burgh).
Pour revenir au titre du sujet (L’énigme métaphysique : le Sens), je dirais que le sens est celui que chacun, à sa façon, donne à la vie.
Ce sens est métaphysique car il est indémontrable mais n’a rien d’une énigme puisque c’est chaque homme qui en donne un à sa vie.

[jean tardieu]

Je ne saurais pas dire si le nouveau-né rêve par images spatio-temporelles. Il faut en effet que ces images-émotions aient impressionné son psychisme.

Certes mais c'est circulaire comme explication. Car SI l'état émotionnel est lui même issue dune mémoire et donc dune remémoration.
La mémoire cause la mémoire

Absolument. Tout comme une idée en entraîne une autre. De plus, tout comme la pensée, la mémoire peut créer des images qui n'existent pas, qu'elle recompose à partir de séquences émotionnelles, un peu comme l'artiste crée son monde intérieur.
Du reste la mémoire peut s'avérer infidèle par réactivations successives car les traces mnésiques peuvent interagir aux hasard  d'émotions-images réactivées.
Un simple mot crée une trace mnésique et en réactive d'autres, à profusion, et l'ensemble entre en interaction, en fonction de l'intensité des différentes traces-émotions, intensité qui elle-même règle la rémanence des souvenirs.
Il faut comprendre que la mémoire ne se comporte pas comme des particules de mémoire mais comme des champs (théorie des champs physiques transposée). Sans cela, le phénomène de mémoire demeure incompréhensible.

[hks]

à Jean Tardieu

Mis à part ton "matérialisme", je suis assez d'accord sur les généralités.

Je me questionne plus sur les images (l'imagination) que sur les souvenirs.
Je peux maitriser l'accès au souvenir
Le souvenir, je peux le préciser, le situer dans l'espace et le temps, en voir le contexte et m'y revoir (m'y retrouver)
Dans l'image qui surgit ce n'est pas le cas.
Une image surgit (sans explication) et de plus  s'enchaine à d'autres sans explications... en ce que  je n'y vois pas de liens logiques ou de liaisons entre elles se rapportant à des expériences de mon passé.
Pour dire vite, on y passe du coq à l'âne et je ne suis réellement jamais passé du coq à l'âne.
Tu vas me dire qu'il y a un chaos hasardeux, mais je ne crois pas au hasard.
......................

un autre problème : l'apparition récurrente d'émotions phobiques.
que j'ai du mal à m'expliquer par mon histoire personnelle (mon vécu)
J'ai par exemple précis la phobie des couteaux pointus et spécialement de cuisine. Je ne supporte pas sans une forte émotion d'en avoir un en main. La phobie est une peur, mais une certaine peur, celle de planter  le couteau dans qui me fait face.

(désolé par la crudité de l'exemple mais je ne peux pas men tenir à des généralités pour montrer que la phobie n'est pas ramenable à un souvenir de ma vie vécue ...
j'ai beau chercher, je n'en trouve pas) .

[jean tardieu]

Je me questionne plus sur les images (l'imagination)

On ne pense que par représentations... mais là, ça relève plutôt de ton domaine de prédilection. J'imagine que pour se faire une représentation, une trace mnésique réactive un état mental correspondant à un état émotionnel, ce qui est la même chose : le psychisme se remet en situation émotionnelle propre à réactiver cette trace et rappelons que la rémanence d'une trace émotionnelle dépend de l'intensité de "l'implantation" émotionnelle de l'événement vécu, qui peut être énorme (quasiment névrotique) où à peine sensible, voire inconsciente.

our dire vite, on y passe du coq à l'âne et je ne suis réellement jamais passé du coq à l'âne.
Tu vas me dire qu'il y a un chaos hasardeux, mais je ne crois pas au hasard.

Rien ne passe jamais du coq à l'âne dans le psychisme, il opère par glissements sémantiques et on peut même qualifier de "viscosités" ces processus d'interactions.
Pour le hasard, il est constitué, à notre niveau mental, de ce que l'on ne connaît pas. Aussi ton exigence de clarification est-elle tout à fait louable, mais elle se heurte (ou plutôt se noie), dans les brumes subatomiques (ou quantiques) que l'on comprend à peine (si on les comprend vraiment !)
Quant à l'affaire du couteau, elle est du domaine de la psychologie : elle a sans doute pour origine un événement oublié (processus de défense psychique) qui pour toi est demeuré décohérent et la décohérence est l'ennemie jurée du psychisme humain, surtout dans l'enfance. Qui sait si tu n'es pas passé à deux doigts de planter le couteau dans quelqu'un et que tu en aies conçu une peur panique de le faire mais ça, c'est pure conjecture de ma part. A l'inverse, je manifeste un goût prononcé pour les armes blanches, leur esthétique.

[neopilina]

(

.... nous disposons de données ataviques telles la peur innée du serpent, justement.

Oui, il y a une peur atavique, un réflexe serpent = danger, dans le monde animal et chez l'homme. Par exemple, en Afrique, dans la forêt équatoriale, à peine quelques pourcents de la lumière atteignent le sol, mais il y a les coulées des animaux, et bien une énorme vipère du Gabon peut y prendre le soleil tranquillement, tout animal qui se présentera la verra et fera un petit détour, même un éléphant. A contrario, même si le danger est réel (serpent venimeux) ou pas, ce que le vulgus pecus ne sait pas, la réaction phobique est une réaction anormale. Dans certains pays d'Asie du Sud-Est, la morsure par serpents venimeux fait partie des 10 principales causes de décès, c'est on ne peut plus tragique, réel. Et ? Pas d'attitudes, pas de comportements, phobiques, à leur endroit. En environnement monothéiste, ce réflexe sain, est souvent exagéré, phobique, c'est un phénomène culturel intégré à cause du serpent de la Genèse associé au Diable, dans ces cultures, ces animaux ont notoirement " mauvaise presse ", on peut y dire, de façon proverbiale, que tel ou tel homme est un vrai serpent, etc. Donc, dans ces environnements, de façon culturelle, le serpent sera un objet privilégié, de phobie, pour le phobique (on sait que l'objet apparent de la phobie est un masque, un cache, une fixation, pour autre chose, c'est psychanalytique : tant que l'objet phobique est absent, tout va bien, c'est un stratagème psychique). C'était la minute ethno-herpétologique !

)

[hks]

il opère par glissements sémantiques et on peut même qualifier de "viscosités" ces processus d'interactions.

Ce qui peut se concevoir dans l'écriture automatique des surréalistes.
ce serait : un mot en appelle un autre .
Mais ce n'est justement pas le genre d'appels habituels (langage normal) qui se produit .Les textes automatiques sont incohérent du point de vue ordinaire.

S'il y a viscosité, Il se produit néanmoins du sens en deçà de la zone habituelle de production du sens ( qui est la zone des phrases intelligibles normales )

Le cerveau (admettons) produit du sens qui n'est pas le sens commun et je crois qu' il le produit hors de la zone émotionnelle qui le stimulerait.
Il produit une zone émotionnelle plutôt qu'il la subit.
Le cerveau en quelque sorte produit d'abord de l 'in -émotif.
Si comme dans le surréalisme on le laisse aller à produire, il produit des liaisons (entre les mots) et donc du sens
il semble en avoir l'obligation (la nécessité).

Le sens produit dans ces textes surréalistes  qu'on peut dire incohérents ne produit pas d'émotions chez l 'écrivain automatique.(ils étaient parfois dans un etat hypnotique inemotif)

je veux découpler l'apparition d' images, la découpler de l 'émotion comme supposée productive d'images.
Les images apparaissent dans un état de non émotivité.(ou pas d'emotivité nécessaire)

Mais Il s'en produit ( des émotions) quand la zone de conscience normale/ordinaire lit ces textes
Mais la position du lecteur est différente de celle de l'écrivain.
En résumé si j'écris en écriture automatique je n'ai pas d' émotions mais le lecteur peut lui en avoir en lisant les textes surréalistes.

Mon idée est que le cerveau produit du sens par nécessité et des émotions en plus, dans certaines circonstances, et peut -être, certes, en fonction du sens.
Je veux donc dire que le sens l'emporte sur l'émotion.

[jean tardieu]

Soit, mais dans ce cas, la dopamine produirait du sens et non pas une émotion de bonheur.
Je parle du sens comme signification et non comme sentir car sentir est investi du sentiment cad de l'émotion.

L'artiste surréaliste ne se laisserait-il pas conduire par des émotions inconscientes, ou subconscientes plutôt que par pas d'émotion du tout (ce qui me paraît inconcevable). Si tu peins des scènes d'instruments tranchants, ce n'est pas en l'absence d'émotion, bien au contraire .
Le sens s'exprime par un langage et une rhétorique très élaborés, il suffit à l'émotion d'un langage corporel, animal, que nous sommes d'abord.

[hks]

Soit, mais dans ce cas, la dopamine produirait du sens et non pas une émotion

Mais tu parles d'un apport exogène non ? Evidemment qu'un apport exogène provoque des émotions.

Je parle du sens comme signification et non comme sentir

Je ne coupe pas le sentir du sens. Les séparer aboutit à un dualisme corps/ pensée.
L'emotion est une certaine forme du sentir.

Il me semble que tu ne peux concevoir un organisme sans émotions.
Je n'aime pas trop les définitions mais il me semble que émotion pour moi  signifie ceci

L'émotion est une expérience psychophysiologique complexe et intense (avec un début brutal et une durée relativement brève) de l'état d'esprit d'un individu ...

[jean tardieu]

La dopamine n'est pas un apport exogène, elle est produite par l'organisme (à moins qu'il n'en produise pas assez pour un équilibre).

En effet je ne conçois pas un corps sans émotions dans la mesure où même l'amibe est gérée par ses émotions (dont elle n'a aucune idée évidemment puisqu'elle n'a pas d'idées.
Il faudrait définir avec rigueur la différence entre sens et émotion : dans un premier temps, je dirais que nous cherchons du sens car nous ne supportons pas l'incohérence parce que cette dernière nous place dans un sentiment d'inconfort, intellectuel certes, mais surtout émotionnel. Trouver du sens est la récompense à notre système émotionnel qui sinon entre en état de stress. D'ailleurs faute de sens, nous entrons dans un processus névrotique, particulièrement douloureux.
Exemple, cette fillette qui, ayant toujours vu sa mère nettoyer systématiquement toutes les poignées de portes et ne comprenant pas en quoi ces poignées de portes représentaient un danger inexplicable à son âge, ne pouvait plus toucher une poignée de porte. D'où sa névrose, d'où une souffrance psychique. L'état émotionnel souffrant est avant le sens, tant que le sens fait défaut. On ne peut donc pas placer le sens avant l'émotion.

Il me semble que tu ne peux concevoir un organisme sans émotions.
Je n'aime pas trop les définitions mais il me semble que émotion pour moi  signifie ceci
L'émotion est une expérience psychophysiologique complexe et intense ... de l'état d'esprit d'un individu ...

L'émotion expérimente (constate)...un état mental en manque de sens. Comme nous ne sommes qu'états mentaux, ils se rendent sensibles par l'émotion.

[alain]

A priori, de mon côté, je placerai l'émotion en premier parcequ' elle est directe dans son expression, tandis que le sens suppose une certaine réflexion.
Mais je me rends bien compte que ce n' est pas aussi simple.
Cependant, il me semble bien que le sens suppose une mise en formes car il répond à une logique intellectuelle ...mais qui par elle même est incapable de donner le sens.
Autrement dit, le sens ne donne pas le sens.
Il faut autre chose, que j' appelle ici " émotion".

Les mathématiciens perçoivent le sens dans leurs équations mathématiques , ce qui pour un non matheux n' a pas vraiment de sens.
L' apprentissage et la connaissance des mathématiques y est pour quelque chose, certes.
Un ami ingénieur m'avait sorti cette phrase : c'est BEAU une équation !
A première vue il semble que l' apprentissage des mathématiques de façon intensive l'ait conduit à ce constat. Et donc, le sens intellectuel.
Mais en réalité, passer 8 heures par jour à faire des mathématiques , suppose quand même une forme de passion, laquelle passion se nourrit d' émotions.

[jean tardieu]

Un mathématicien peut éprouver une émotion esthétique devant une équation parfaite : c'est ce que l'on appelle la logique. Ou inesthétique devant une équation boiteuse. C'est alors le sens qui déclenche l'émotion esthétique. Laquelle, par désir de récompense, cherche toujours plus loin pour se rassasier de sens. Et de cohérence.
Une équation, comprise et intériorisée, procure un plaisir proche de la contemplation. C'est comme un tableau intellectuel ou une symphonie en soi.
On pourrait aussi bien placer une équation sur une toile et écrire dessous : ceci est un tableau. Ou entendre la musique des astres avec une formule d'astronomie.

[alain]

Qu' entends tu par " tableau intellectuel " ?

[jean tardieu]

Une représentation, réaliste ou non. Surréaliste...
Mais comme je ne suis pas très artiste...J'imagine assez mal ce que cela pourrait donner.

La difficulté de compréhension de l'émotion vient de ce que l'on peut s'astreindre à éviter d'éprouver une émotion mais que cette astreinte vient de l'émotionnel lui-même. On peut repousser une émotion que l'on juge inopportune. Pourtant c'est l'émotionnel qui fait ressentir cette émotion comme inopportune. On peut être porté à repousser un sentiment de compréhension au motif que cette compréhension affaiblirait notre détermination, et ce refus d'un affaiblissement trouve lui aussi son origine dans l'émotionnel. C'est pourquoi on peut s'imaginer séparer l'émotion du devoir par exemple, alors qu'il s'agit d'une lutte émotionnelle entre les deux. Idem pour le sentiment réducteur à l'inférence logique et le sentiment de se laisser aller à son penchant sentimental : ce sont deux esthétiques différentes mais les deux esthétiques sont des sentiments. Entre le sentiment de mon intérêt et le sentiment de mon désir, qui peuvent s'opposer, je balance jusqu'à ce que le plus prégnant l'emporte en termes émotionnels. L'un ou l'autre trouvera son sens, mais sur fonds d'émotion première qui baigne tout le psychisme, le sens vient après.

[alain]

... et comme moi je suis artiste c'est clair que j'ai du mal à comprendre ce que tu veux signifier par ce terme.

Je suis d'accord, par contre, avec ta derniere phrase sur le sens.
Effectivement , pour moi aussi, le sens passe après l' émotion.

[hks]

Par apport exogène je pensais à

Toutes les substances psychoactives (cocaïne, amphétamine, alcool, opiacés) provoquent une augmentation des taux extracellulaires de dopamine

Car il est évident que tout un chacun avec un taux normal de dopamine (autoproduit, fut -il plus ou moins selon les individu) ne nage pas dans le bonheur permanent.

Il faudrait définir avec rigueur la différence entre sens et émotion :

Problème de fond.
(de mon point de vue, soumis à toutes critiques, qui est donc un point de vue spéculatif /hypothétique)

Je ne peux pas définir le sens parce que je suis dans le sens,  sans pouvoir en  échapper, le mettre à distance l'objectiver,
je peux  néanmoins constater que :
 je lie ,relie, relationne, met en lien, que je renvoie à autre chose, en fait qu'il a une altérité . Une ouverture du sujet vers  l'objet et c'est le sens. Réduit au NON MOI, évidemment comme définition, ça n'instruit pas vraiment ceux qui voudrait en savoir plus.
C'est un peu comme de la durée ... allez définir la durée ???

L'émotion est plus facile à définir en ce que je n'y suis pas toujours et tout le temps.

En fait ce que tu appelles émotion c'est ce que j'appelle le "sentir "
Avec le défaut, à mon avis, de présenter l'émotion comme préalable au sens, c'est à dire comme sourde et aveugle
Sensible sans pouvoir sentir.

et on ne comprend pas comment le sens peu en émerger, sinon par le miracle d'une émanation mystérieuse de la conscience.

[hks]

Mais je me rends bien compte que ce n' est pas aussi simple.

probablement oui.  

On n'expliquerait pas les efforts (plus ou moins fructueux) des philosophes sur cette question du sens, si c'était une question facile.
Ils ont pu se demander : mais pourquoi cette émotion a- t- elle du sens ?
Après tout le bonheur ou le malheur  
le plaisir ou le déplaisir pourrait nous être totalement indifférent et SANS significations.
aucun sens , renvoi à... rien.
Autant dire que nous ne savons rien dire de ce plaisir qui ne signifierait rien. Ni bon ni mauvais même pas absurde ... non, car sans sens ( signification) .
Nous serions indifférents. Nous ne ferions pas de différence.

Dopamine ou pas dopamine, peu importerait, l'effet physique induit n'aurait aucun sens, ne nous dirait rien, ne nous parlerait pas, nous y serions sourd et aveugle...disons comme les pierres du chemin le sont.

[jean tardieu]

tout un chacun avec un taux normal de dopamine (autoproduit, fut -il plus ou moins selon les individu) ne nage pas dans le bonheur permanent.

Les différentes sécrétions ont pour résultat (et non pour but) de nous rendre nos émotions compatibles avec le phénomène de VIE;

Je ne peux pas définir le sens parce que je suis dans le sens,

En effet, le couteau ne peut couper le couteau.(Voir Hegel, me semble-t-il : L’analyse philosophique peut alors conclure que la causalité, bien qu’elle soit perceptible par les sens, n’est pas compréhensible, tandis que la conditionnalité qui s’y substitue est compréhensible bien qu’elle ne soit pas perceptible.)

En fait ce que tu appelles émotion c'est ce que j'appelle le "sentir "

Je crois qu'on s'est déjà expliqué là-dessus.

Avec le défaut, à mon avis, de présenter l'émotion comme préalable au sens, c'est à dire comme sourde et aveugle
Sensible sans pouvoir sentir.

L'émotion étant la réponse à un stimulus (externe ou auto-induit), et la conscience le fait que je la constate (tout comme je sens une odeur et constate qu'elle provoque en moi une réaction) m'oblige à croire en mes perceptions. Si je ne m'y fiais pas, je me rendrais inapte à vivre. Question de vie ou de mort. C'est en cela que mes émotions m'informent sur le sens. Si je perçois une odeur d'essence, mon système émotionnel (conscient) me prévient d'un danger. Donc l'émotion précède bien le sentir, le sens.
C'est l'émotion qui me permet de mettre des mots pour produire du sens : même l'animal, lorsqu'il sent (perçoit-émotion) un danger, émet un signal d'alerte (le sens) à l'adresse de ses congénères. Ici aussi, l'émotion est première.

mais pourquoi cette émotion a- t- elle du sens ?

Parce que mon analyse identifie un sens correspondant à mon émotion.

Nous serions indifférents. Nous ne ferions pas de différence.

Donc morts. Si j'ignorais la sensation (émotion issue de stimulus externe) de brûlure, je pourrais me consumer sans m'en apercevoir. Et si je donne du sens au phénomène brûlure du feu, c'est pour m'éviter à l'avenir de m'y jeter dedans. Là encore, l'émotion précède le sens.

[alain]

HKS,

Oui c'est clair.
En fait nous ressentons des émotions mais aussi la nécessité de donner un sens aux émotions.
Hier je suis allé à la mer parce que la proximité avec Toulouse me permet de le faire.
Je me suis promené sur la falaise de La Franqui.
A chaque instant je me disais ( en gros ) : c'est beau et je suis bien
Non pas parce  que ce n' était pas le cas mais bien plutôt parce que c'était le cas.
Nous avons cette capacité de mettre en mots, de verbaliser ce bonheur ( ou le malheur ) et cela nous ouvre des  nouvelles " portes perceptives " quasi infinies.
Mais cela nous ouvre également au mystère du sens.

[jean tardieu]

Le sens : nous n'avons pas des poumons pour respirer, c'est parce que nous avons des poumons que nous respirons.
Le sens peut très bien mettre la charrue avant les boeufs !

[jean tardieu]

Fausse manip.

Je récupère l'espace :
L'émotion est primale, le sens est culturel.

[hks]

L'émotion étant la réponse à un stimulus (externe ou auto-induit)

Mais pourquoi répondre à tel ou tel stimulus. S' ils n ont pas de sens ?

Tu rapportes les chocs de la matière inerte au vivant. Mécaniquement la neige fond, le stimulus est la température.
Nous  distinguons l'inerte du vivant (ce qui est peut-être une illusion d'optique mais bref)  et le mécanisme reporte sur le vivant le mécanisme de l'inerte .
La physique, alors est susceptible de TOUT expliquer .(ce que tu fais).
Elle a du mal avec la conscience mais elle espère bien un jour par l'expliquer.
..............
La conscience d'où nait l'interrogation, ce ce n'est même pas le problème. La conscience est une forme de sentit (une des formes ) de certains organisantes vivants.
La conscience réflexive (chez l'homme), permet simplement de poser le problème : s'interroger sur le sens. Le sens n'a pas nécessité d'avoir la conscience.
Le Sens est préalable et n'a, à la limite, pas besoin de conscience.

L'émotion colore le sens, elle le fait varier en intensité de valeur.
L'organisme est normalement pris dans un jeu de significations (donner du sens) ordinairement non problématique.
Certainement pas uniforme, car il y a dans les relations à l'environnement (ou intra corporel ) des variations incessantes du monde signifié par rapport à une normalité idéale.
je l'admets donc, teinté d'émotions faibles.

L'organisme valorise en fonction de ce qui est conforme ou pas (ou plus ou moins) à son champ de significations ordinaires, habituel, connu, déjà expérimenté.

Si une variation de sens est impertinente alors il y a réaction émotionnelle .
Une tentative de remettre de l'ordre dans le sens.
En revenir à un ordre non stressant de mon monde de signification.
C est pourquoi on dit que l'émotion est momentanée, surgissante et éphémère.
Elle est un effort de récupération de l'organisation ordinaire.

mais ce n'est que mon point de vue

[jean tardieu]

Mécaniquement la neige fond, le stimulus est la température.

La neige, au sol, est une matière. La neige dans la main, est une sensation, une émotion.

Le sens n'a pas nécessité d'avoir la conscience.

Le sens n'existe pas sans la conscience qui lui donne jour.
J'ai l'impression que tu ne différencies pas sens et sentir lorsque tu dis :"le sens n'a pas besoin de conscience". Sentir, n'a pas besoin de conscience, mais le sens, si.

L'émotion colore le sens,

Colore, si tu veux, mais vice versa également. Lorsque je découvre un sens à quelque chose, ce sens nouveau agit en retour comme nouveau stimulus auto-induit, auquel mon émotionnel réagit à son tout et ainsi de suite...

L'organisme valorise en fonction de ce qui est conforme ou pas (ou plus ou moins) à son champ de significations ordinaires, habituel, connu, déjà expérimenté.

L'organisme valorise ce qui lui est bénéfique, habituel, connu, ou pas.

Si une variation de sens est impertinente alors il y a réaction émotionnelle .

Pourquoi variation...?
que le sens soit pertinent ou apertinent, entraîne réaction émotionnelle dans tous les cas, pertinent = satisfaction, apertinent = insatisfaction (quelque chose cloche et fait malaise).

C est pourquoi on dit que l'émotion est momentanée, surgissante et éphémère.

1 émotion est momentanée, l'ensemble émotionnel est permanent, même inconscient ou subconscient/

[hks]

à Jean Tardieu

Je cite un commentaire sur Whitehead

Percevoir (ou sentir) est un « terme technique » équivalant à reprendre ou « préhender » (un néologisme de Whitehead). Un arbre sent le soleil ainsi que les cours d’eau (il se dirige vers eux). Il sent également, mais plus confusément, les nuages et les insectes sur son écorce… Ces perceptions ou sensations ne sont probablement pas conscientes, mais le fait même que l’arbre réagit au monde qui l’entoure indique qu’il sent le monde.

Whitehead est un philosophe qui m'intéresse beaucoup (on le sait) et donc oui je ne différencie pas sens et sentir.
Je confère l'existence du sens à toute forme de vie organique.
La plus petite entité organique ne peut se diriger, ni se développer si elle n'a pas accès à un sens. Ce sens (significations multiples et autant que d'expériences possibles et actuelles ) elle le produit.
La conscience humaine qui nous fait savoir ce qu'est le sens (ce que signifier veux dire ) n'est pas l'unique créatrice de sens.
Le chien, le chat ou tout autre animal, ne sait pas par conscience réflexive ce qu'est le sens, il n'empêche qu'ils créent du sens ... que le monde pour eux est une multitude de  significations.
Leur expérience du monde générant plus ou moins des émotions.

Je ne dis pas que la coloration émotionnelle ne soit pas constante.
La création de sens (ou donner une signification) ne va pas sans valoriser.
Je ne fais pas "du sentir "une froide intellection. Une dimension affective (telle que nous le disons pour nous même) est présente dans le sentir les plus primitifs.

Du moins je l'imagine ....
parce que entendons nous bien, je spécule, je fais de la philosophie spéculative.
Sous la main je n'ai QUE le spectacle offert par ou à ma conscience éveillée.
Ma philosophie n'est pas fictionnelle, elle imagine ... et on en fait ce qu'on veut.
Les philosophes ne sont- ils pas de grands imaginatifs.
Est- ce un défaut ?  

Je veux bien assimiler l'émotion au ressentit ou au sentit (les lier) mais au sentir intelligent.

[alain]

A partir du moment ou il n'y a pas chaos total mais organisation c' est qu'il y a une forme d' intelligence.

[denis_h]

( doublon, désolé )

[Contenu sponsorisé]