Re: Qu'est-ce que la philosophie ?

[axolotl]

humm!!
il me semble que FN désignait Fréderic Nietzsche

post supprimé pour cause de (???)

[hks]

vous pouvez supprimer mon post

Tu peux le faire toi- même .

[baptiste]

J'ai bien peur que la façon la plus hideuse de se raconter des histoires, ce soit quand on prétend préférer la vérité à la non-vérité. D'ailleurs, comme nous ne savons pas quelle dose de vérité nous pourrions supporter ( cf FN) , il vaut mieux s'en tenir aux histoires qui nous dispensent d'en risquer l'expérience.

Je connaissais le doute sur la vérité de Pascal « ce n’est point le pays de la vérité, elle erre inconnue parmi les hommes », d’après lui les hommes ne verront même pas ce qu’ils ne sont pas appelés à voir même si on le leur montre, mais je n’avais jamais rencontré d’apologiste de la non-vérité. Au moins Pascal avait reconnu qu’il est inutile d’avoir recours à la raison pour lutter contre la raison. Faut-il avoir recours au mensonge ou à la vérité pour affirmer la non-vérité, la non-vérité fournit-elle toute ces certitudes qui permettent à l’homme de vivre tranquillement et dormir profondément ? Comme le rappelle Chestov, si Jésus à choisi Pierre pour lui confier les clés du royaume c’est parce que Pierre dormait profondément pendant que Dieu descendu parmi les hommes se préparait à mourir. L’homme condamné parce qu’il n’aura pas veillé sur la liberté première qui lui octroie la connaissance de ses propres limites.

[maraud]

Je pense qu'on se ment quand on prétend vouloir la vérité; ce qu'on veut c'est la vie "bonne", pas la vie vraie.

Si cela n'était pas le cas, ce forum refuserait du monde tant la demande serait grande.

[axolotl]

Allez on a peur de rien sur ce forum, même des allégories genre la vérité est une femme nue sortant d'un puits
mais au XIXème siècle parce qu'après, ben elle sort plus toute nue en fait... L'invention du bikini c'est en quelle année au fait ??
Si, si je vous jure...

... Vérité sortant du puits" (1896), Jean-Léon Gérôme -" Tableau

Je sais pas ce qu'elle tient à la main mais vu son expression en plus, pas franchement envie de la rencontrer aujourd'hui en tout cas, cette "vérité qui sort du puits"

[Morologue]

Si, si je vous jure...

... Vérité sortant du puits" (1896), Jean-Léon Gérôme -" Tableau

Comme dans les films d'horreur The Ring, où une petite fille noyée par sa mère il y a longtemps, ressurgi du puits en cassette vidéo, traverse l'écran de la télévision, et tue les visionneurs :

A tout le moins, ça symbolise l'effroi devant la mort, dans des tons classiques (les Parques sont trois femmes qui maternent naissance, vie et mort, et il est courant de comparer le berceau et la tombe, le sein maternel et la Terre-Mère six pieds sous terre, sans parler de l'eau du puits - élément placentaire). Mais, là où le film d'horreur va au-delà, c'est que sa fantôme-zombie symbolise encore la vengeance ou le ressentiment des morts contre la vie, d'être disparus, soit donc cette peur panique devant la mort (incarnée dans une tierce personne, une enfant, effroyable de méchante innocence ou de gentille nuisance ... injonction contradictoire ... renvoyant le spectateur à ses propres infantilismes ou "enfant intérieur", prompts à tous les desiderata sauvages, pour le pire et pour le meilleur, afin de "s'en tirer" - du puits, du tombeau). Réel traumatique, après l'avoir seulement envisagé (de la télé virtuelle au salon actuel). Et le pire, c'est que ça révèle que maman n'est pas tout amour, mais qu'elle éprouve de la haine, aussi.

Quand on revient de chez les Mères, on n'a plus rien à craindre.

C'est aussi cela, la vérité, et quand F.N. le moustachu en parle, ça n'est pas pour parler de la fille Le Pen, mais bien en considérant ces passions issues des mystères orphiques (sur le mystérisme, cf. Dorian Astor, Nietzsche, la détresse du présent, première partie) : le dionysiaque c'est aussi cette terreur (et la fille Le Pen, de servir d'épouvantail contemporain alors, la comparaison avec un film d'horreur seyant bien à la docilité sociopolitique moyenne).

Bref, la vérité, ce sont aussi les passions tristes, et la joie dionysiaque, loin de l'euphorie rossetienne parfois cruelle comme toutes les exubérances (cf. le beau film d'animation Vice versa) peut monstrueusement terrasser. Devant cela, Rosset n'a qu'une perversion à proposer.

[axolotl]

Et le pire, c'est que ça révèle que maman n'est pas tout amour, mais qu'elle éprouve de la haine, aussi.

Il y a toute une partie de la psychanalyse-psychiatrie, la psy systémique comme on l'appelle et qui parle de cela. À base de l'ambivalence, un de ces concepts ou terme de Freud sans doute un des des plus compliqués à comprendre bien qu'il soit connu depuis l'Antiquité: compliqué plutôt à entendre comme on disait au XVIIIème siècle je crois.
Amour/haine, cruauté/tendresse, sadisme/masochisme etc.
Le psychiatre américain qui a développé cela s'appelle Bateson et je pense que vous connaissez ici, son fameux "double-bind".
Ce sont deux injonctions contradictoires simultanées (ou imbriquées mais intimement et non séparables, je ne sais pas comment dire) qui fait que le message que la mère essaie de faire parvenir à l'enfant est: "si tu m'aimes déteste-moi"
C'est Bateson aux USA qui a développé cela avec sa psychanalyse systémique, où il entreprend d'analyser les messages "affectifs" complexes et du coup contradictoires même incompatibles qui émanent de la mère et destinés à son enfant.
Mais c'est généralisable et disons que la relation mère-enfant au travers du double-bind fournit une sorte de  schéma qui peut se retrouver ailleurs...
Dans les relations en général

[Emmanuel]

Dorian Astor, Nietzsche, la détresse du présent,

Je ne connais pas cet Astor, mais s'il parle du présent de la médiocrité commerciale et publiciste, nulle doute qu'il parle bien d'une détresse, mais si Eckhart Tollé parle du présent philosophico-physiologiste, alors non seulement ce n'est pas médiocre, mais ça vaut le détour.

https://www.eckharttolle.com

.

[Emmanuel]

Et le pire, c'est que ça révèle que maman n'est pas tout amour, mais qu'elle éprouve de la haine, aussi.

Il y a toute une partie de la psychanalyse-psychiatrie, la psy systémique comme on l'appelle et qui parle de cela. À base de l'ambivalence, un de ces concepts ou terme de Freud sans doute un des des plus compliqués à comprendre bien qu'il soit connu depuis l'Antiquité: compliqué plutôt à entendre comme on disait au XVIIIème siècle je crois.
Amour/haine, cruauté/tendresse, sadisme/masochisme etc.
Le psychiatre américain qui a développé cela s'appelle Bateson et je pense que vous connaissez ici, son fameux "double-bind".
Ce sont deux injonctions contradictoires simultanées (ou imbriquées mais intimement et non séparables, je ne sais pas comment dire) qui fait que le message que la mère essaie de faire parvenir à l'enfant est: "si tu m'aimes déteste-moi"
C'est Bateson aux USA qui a développé cela avec sa psychanalyse systémique, où il entreprend d'analyser les messages "affectifs" complexes et du coup contradictoires même incompatibles qui émanent de la mère et destinés à son enfant.
Mais c'est généralisable et disons que la relation mère-enfant au travers du double-bind fournit une sorte de  schéma qui peut se retrouver ailleurs...
Dans les relations en général

Les psychanalystes ont le don de culpabiliser les mères.

.

[Morologue]

Les psychanalystes ont le don de culpabiliser les mères.

Ce sont les mauvais lecteurs de la psychanalyse, et les mauvais psychanalystes en général - et ils sont nombreux - qui imaginent une culpabilisation des mères. Or, les mères sont les mères, des personnes qui, comme tout le monde, ont leur ambivalence. Avec elles, bon an mal an, ça s'exprime avec l'enfant, ce qui implique une responsabilité certes, mais cela tous les responsables devant autrui, devraient le savoir - ce qui est loin d'être le cas, alors on ne voit pas pourquoi ce le serait plus des mères (sachant en plus qu'il n'y a pas d'instinct maternel, cf. E. Badinter).

"Il y a trois choses impossibles : éduquer, gouverner et soigner [il n'a pas dit : guérir]" (Freud, dans son pessimisme - et Lacan ensuite en cette manière provocatrice : "Il n'y a pas de rapport sexuel" ... ) mais c'est-à-dire avant tout que le responsable ne sera jamais parfait (ni le rapport, la rencontre, la plaisance, l'orgasme). Surtout, Winicott : "Il ne faut pas être une bonne mère, mais une mère suffisamment bonne." Et encore, F. Dolto : "Faîtes-vous confiance le moment venu." Je crois que ça déculpabilise bien plus que les double binds de nos pédagogues (et sexologues) lambda, surtout quand ils ont la médiocrité publiciste ...

La sagesse, vu comme il est difficile de l'appréhender par les philosoph(i)es, semble d'ailleurs une marâtre. Quant à E. Tolle ...

[axolotl]

Des vraies mauvaises mères, genre Folcoche dans Vipère au poing de Bazin où il parle de la sienne je crois, ça existe.
Je ne sais pas si la Vérité sort ou sortira un jour de son puits (avec ou sans fouet à la main), mais des mauvaises mères ça oui...

et Lacan ensuite en cette manière provocatrice : "Il n'y a pas de rapport sexuel" ...

Lacan a jeté un discrédit sur la chair, sur la femme, sur le désir bref à se demander au fond ce qu'il fichait dans la psychanalyse finalement, même si je trouve que c'est un grand psychanalyste. De par ses Ecrits et toute la partie théorique incontournable quand on s'intéresse un tant soit peu à la psy évidemment: de par sa pratique, c'est autre chose d'après certains échos...
En fait pour Lacan, je me suis demandé avec d'autres une époque si pour lui rien de ce qui était temporel n'existait ou ne devait exister finaelment, à part le manque pardon le Manque...
Peut-être finalement une  façon détourner de nous ramener à la religion: je finis par en douter.

[Morologue]

Eh oui.

EDIT: Peter Sloterdijk parle très bien de Lacan, qui selon lui était moins dans l'eros que le thymos (cf. l'introduction de Zorn und Zeit).

[Vanleers]

Depuis très longtemps (on trouve déjà cela dans le Deutéronome), l’homme doit choisir entre ce que Deleuze, dans son cours sur Spinoza, appelle vivre en  esclave ou vivre en homme libre.
L’esclave : celui qui abaisse toujours les trucs.
A chacun ses choix.

Et dès lors il y a une complicité, et c’est ça l’intuition de Spinoza, il y a une complicité du tyran, de l’esclave et du prêtre. Pourquoi ? Parce que l’esclave c’est celui qui vraiment se sent d’autant mieux que tout va mal. Plus que ça va mal plus il est content. C’est ça le mode d’existence de l’esclave. L’esclave c’est celui quelle que soit la situation, il faut toujours qu’il voit le côté moche. C’est ça, les esclaves. Tu as vu ça ? Ça peut être un tableau, ça peut être une scène dans la rue, l’esclave, vous le reconnaissez parfois, ils ont du génie. C’est le bouffon en même temps. L’esclave est le bouffon. Là aussi Dostoïevski dit des choses bien profondes sur l’unité de l’esclave et du bouffon. Et les tyrans sont tyranniques ces types-là. Ils vous accrochent, ils ne vous lâchent pas, ils ne cessent pas de vous mettre le nez dans une merde quelconque. Ils ne sont pas contents sinon. Il faut toujours qu’ils abaissent les trucs. Ce n’est pas que les trucs sont forcément hauts, mais c’est toujours trop haut. Il faut toujours qu’ils découvrent une petite ignominie sous l’ignominie. Ils deviennent roses de joie. Plus c’est dégueulasse mieux que c’est. Ils ne vivent que comme ça. Ça c’est l’esclave, c’est aussi le tyran, et c’est aussi l’homme du remords. Et c’est aussi l’homme de la satire. C’est tout ça. Et c’est à ça que Spinoza oppose la conception d’un homme fort et puissant, dont le rire même n’est pas le même. C’est une espèce de rire très très bienveillant, le rire de l’homme dit libre et fort. Il dit « Bon si c’est ça que tu veux faire, vas-y c’est rigolo ». C’est le contraire de la satire. C’est le rire éthique.

On peut écouter Deleuze dire cela en :

http://www2.univ-paris8.fr/deleuze/article.php3?id_article=104

[axolotl]

On oublie une chose quand on parle de Lacan.
À l'époque où il dit qu' "il n'y a pas de rapport sexuel" on est quand même dans cette fameuse période pré ou directement dans 68 et après, et donc où l'un des combats est précisément la libération sexuelle qui va de pair avec la libération de la femme, de réclamer la fin de son statut de femme au foyer, qu'elles puissent ouvrir librement un compte en banque sans l'accord de leur mari ce qui était le cas avant, des histoires de divorce par consentement mutuel, de contraception. La fameuse loi Veil sur l'avortement et le droit à IVG arrivera mais bien bien plus tard, soit en 75...
Donc je ne peux pas m'empêcher de penser que cette phrase "il n'y a pas de rapport sexuel", c'est une certaine manière élitiste pour Lacan (à l'époque bien sûr considérant qu'il prenait 68 pour une pure révolte contre le Père, quelque chose de purement œdipien sans rien d'autre à côté, les ouvriers qui se battaient contre les CRS à Sochaux ou à Flins parfois très violemment ça devait pas tellement l'intéresser parce que eux savaient à peine voire pas du tout qui était Lacan) de signifier une espèce de mépris qu'il a toujours eu envers la politique (et peut-être aussi contre ces fils et filles de cette petite bourgeoisie parisienne qui dépavait les rues au nom de la Révolution) et en particulier un mépris élitiste quand dans le cours de cette "politique", celle actée et discourue en 68, on se mêle impudemment de parler de désir...
Qu'est-ce que ces fils et filles de bourgeois qui occupent la Sorbonne et vivent la plupart du temps chez leurs parents comprennent au désir par rapport à moi, Lacan, qui suis quasiment le successeur de Freud ?
Pour moi l'intérêt de Lacan est ailleurs et je le relis de temps en temps et j'y trouve des choses intéressantes, même formidablement intéressantes.
Donc je ne suis pas en train de dire voire proposer de jeter Lacan aux oubliettes: utile de préciser
mais de resituer ses "dires" -du moins certains- dans un contexte historique bien précis pour certaines phrases dont celle évoquée ci-dessus...

[Morologue]

Merci Vanleers, donc interdiction de critiquer ^^ et Deleuze n'abaisse pas ses trois personnages conceptuels, et la mocheté ^^ Hélas, on n'en sortira jamais.
Sinon qu'en ce qui me concerne j'estime que ça rehausse, de tout prendre en compte - tout. Amor fati. L'ample approbation à ce qui est. Un truc d'amplitude animique, pour ne pas dire animale. C'est d'ailleurs paradoxal, qu'un Rosset vante le tragique, et puis ne dise oui qu'à l'euphorie ^^ c'est même schopenhauerien : Schopenhauer écrit une philosophie pessimiste, et vit en hédoniste. Rosset aimait Schopenhauer. Il n'y a pas de dichotomie France-Allemagne, à la Emmanuel ...
En fait, c'est une philosophie d'effarouché(e), et vous me semblez bien effarouché(e) par tout cela. Surtout Deleuze, en l'occurrence : on croirait Alice au pays des merveilles. Lacan aurait des choses à redire, du thymos à injecter là-dedans, même si ça semble un peu provoc' ^^ d'ailleurs axolotl, Lacan a raison de parler d'oedipe mal dégrossi chez les étudiants embourgeoisés, en laissant de côté les ouvriers qui s'y connaissent certainement mieux dans leur démarche.

Et puis Vanleers, qu'est-ce que le beau, si avec Deleuze il faut conspuer "le moche" ?

Rappelez-vous l'objet que nous vîmes, mon âme,
Ce beau matin d'été si doux :
Au détour d'un sentier une charogne infâme
Sur un lit semé de cailloux,

Les jambes en l'air, comme une femme lubrique,
Brûlante et suant les poisons,
Ouvrait d'une façon nonchalante et cynique
Son ventre plein d'exhalaisons.

Le soleil rayonnait sur cette pourriture,
Comme afin de la cuire à point,
Et de rendre au centuple à la grande Nature
Tout ce qu'ensemble elle avait joint ;

Et le ciel regardait la carcasse superbe
Comme une fleur s'épanouir.
La puanteur était si forte, que sur l'herbe
Vous crûtes vous évanouir.

Les mouches bourdonnaient sur ce ventre putride,
D'où sortaient de noirs bataillons
De larves, qui coulaient comme un épais liquide
Le long de ces vivants haillons.

Tout cela descendait, montait comme une vague
Ou s'élançait en pétillant
On eût dit que le corps, enflé d'un souffle vague,
Vivait en se multipliant.

Et ce monde rendait une étrange musique,
Comme l'eau courante et le vent,
Ou le grain qu'un vanneur d'un mouvement rythmique
Agite et tourne dans son van.

Les formes s'effaçaient et n'étaient plus qu'un rêve,
Une ébauche lente à venir
Sur la toile oubliée, et que l'artiste achève
Seulement par le souvenir.

Derrière les rochers une chienne inquiète
Nous regardait d'un oeil fâché,
Epiant le moment de reprendre au squelette
Le morceau qu'elle avait lâché.

- Et pourtant vous serez semblable à cette ordure,
A cette horrible infection,
Etoile de mes yeux, soleil de ma nature,
Vous, mon ange et ma passion !

Oui ! telle vous serez, ô la reine des grâces,
Apres les derniers sacrements,
Quand vous irez, sous l'herbe et les floraisons grasses,
Moisir parmi les ossements.

Alors, ô ma beauté ! dites à la vermine
Qui vous mangera de baisers,
Que j'ai gardé la forme et l'essence divine
De mes amours décomposés !

[Emmanuel]

Quant à E. Tolle ...

Ekhart Tollé, c'est le Michel Onfray du monde anglophone. Ses livres se vendent trop bien. Ses conférences payantes attirent trop de monde. Il n'est pas professeur de philosophie universitaire. Il est trop engagé dans la santé mentale des gens ordinaires sans être médecin. Etc. ...

Cela dit, quand on sait que ce bonhomme, loin d'être un gourou, a inspiré la médecine permettant de remettre sur les rails des désespérés psychopathes devant leur décrépitude au fait qu'ils écoutait trop leur égo, ce dictateur meilleur en dictature que tous les dictateurs du monde, comme c'est le cas de tous ceux qui paient un avocat pour poursuivre en justice le premier venu qui les a vexés (deux millions de procès par ans rien qu'en France) ou qui ce pendent carrément pour des motifs de vexation ridicules ou pour des question d'argent qu'ils n'ont pas (un suicide tous les deux jours depuis des années rien que dans le monde paysan français), on se rend compte qu'il n'y aurait pas de quoi faire à l'égard de ce Tollé un livre de ressentiments pestilentiels, qui n'est en réalité que le camouflage efficace de la jalousie la plus puante.

J'aurais mieux vu un livre de remerciements, plutôt ...

.

[Emmanuel]

Il n'y a pas de dichotomie France-Allemagne, à la Emmanuel ...

À la Emmanuel, je dirais qu'il y a surtout le fond le plus profond d'une déclaration d'indépendance philosophique menée par Waldo Emerson à l'encontre de l'Allemagne pensante.

Emerson était trop près de la nature pour une pensée allemande.

Et Nietzsche. l'anti-allemand par excellence, il sentait bien que cet Emerson était trop près de lui.

.

[Vanleers]

Un peu de légèreté, Moroloque.
Deleuze a écrit que les esclaves abaissent toujours les trucs. Vous avez bien lu : les trucs. On est bien loin de votre pathétique « Hélas on n’en sortira jamais » illustré du poème rebattu de Baudelaire, tellement rebattu que vous devez être l’un(e) des rares à en être encore effarouché(e) aujourd’hui.
Notez également que je ne suis pas contre l’amor fati, mais franchement, là, dans la journée, je préfère un bon demi.

[Morologue]

Pas spécialement moi. Et si vous me faîtes envie, du coup, ça n'entâchera rien à l'horreur. Absurdes comparaisons. Au reste, c'est ce besoin de vanter un bon demi contre ces pensées, qui me semble lourd. On n'a pas trait les vaches ensemble, à ce que je sache.

[neopilina]

" Vérité sortant du puits " (1896), Jean-Léon Gérôme, Tableau

Je passe le romantisme dégoulinant, qui a déjà bien entamé sa marche triomphale et mortifère vers la noirceur. Le plus important c'est le martinet. La vérité ne sera pas avantageuse au Sujet, bien au contraire. D'où la passion de l'ignorance de celui-ci à son propre endroit, quant à Soi.

L'ample approbation à ce qui est. Un truc d'amplitude animique, pour ne pas dire animale.

" Animiste " aurait fait l'affaire ! J'aime beaucoup. Je sais aujourd'hui de façon certaine que je tiens cela de mon enfance. Il n'est même pas question de " proximité " mais un " faire partie de " qui va totalement de soi. A la suite, tout ce qui de près ou de loin tentait d'attenter à cette constitution intime, je l'ai mal vécu, très mal, même si je n'y comprenais rien, ce qui fut longtemps le cas. Mais quand, mettant mes pieds dans ceux de Descartes, comme il m'invite à le faire (en me promettant de retrouver le gué au retour, ce qu'il ne fera pas " tout simplement " parce que lui-même n'y arrivera pas), je fais l'expérience du cogito, je m'insurge intégralement, il me fait violence, c'est une violence, une négation de ce que je suis. Et tous ses innombrables avatars ultérieurs au sein de la philosophie occidentale avec. Le cogito dans son primo-état met le Sujet, le philosophe, la pensée, la conscience, dans un bocal, et encore aujourd'hui un grand nombre de penseurs occidentaux ne nous parlent de rien d'autre que de leurs propres affres dans ce bocal. Et donc, aussi, le plus paradoxalement qui soit, le leçon essentielle ainsi très mal conquise par le cogito est un jalon majeur de l'histoire de l'humanité. Payée au prix fort donc.

[Vanleers]

doublon

[Vanleers]

Au reste, c'est ce besoin de vanter un bon demi contre ces pensées, qui me semble lourd.

« Notez que je ne suis pas contre la musique, mais franchement, là, dans la journée, je préfère un bon demi. » (Séraphin Lampion dans Les bijoux de la Castafiore).
Nous n’avons pas lu les mêmes philosophes.

[Morologue]

"Ah ! je ris, de me voir si beeeelle, en ce miroiiiir ..."

[baptiste]

Je pense qu'on se ment quand on prétend vouloir la vérité; ce qu'on veut c'est la vie "bonne", pas la vie vraie.

Si cela n'était pas le cas, ce forum refuserait du monde tant la demande serait grande.

Bon, finalement nous ne saurons donc rien de la non-vérité. La question de la «vie bonne» remonte à la fondation de la philosophie, pourquoi l’eau au robinet,  le chauffage quand il fait froid, l’absence de peur de la famine, un système de santé efficace, le souci de mieux vivre ne serait pas aussi une des conditions d’une vie bonne tout autant que des considérations éthiques ou d’accomplissement personnel.  Camus disait que c’est simplement parce qu’ils persistent à mourir que les hommes ne seraient pas heureux. La finitude de la vie ne disqualifie pas cependant l’idée d’une possibilité d’excellence. Et comme il  ne faut jamais se fier à un système philosophique, ils ont d’abord été créés que pour servir la gloire de leurs auteurs, je crois qu’un bon compromis entre Epicure et Epictète vaux mieux qu’un mauvais abandon dans une ontologie de consolation qu’elle soit religieuse ou laïque.

Mais tu parles de la vie vraie, c’est quoi la vie vraie ? Existe-t-il des vies fausses ? Qu’est ce qui est vrai et pas vrai dans la vie, le crime est vrai, la violence, l’abjection sont vraies mais aussi la bonté, l’amour, l’empathie et la sympathie. La vie vraie, soit, mais dans quelle vérité ?

[maraud]

Toi, Axoloti et d'autres êtes souvent, trop souvent à nous agiter sans cesse l'épouvantail de la foi religieuse avec lequel tu voudrais chasser même la logique pure que tu ne veux pas concevoir sous sa dénomination première ( la métaphysique pure), or cela participe de la misologie ambiante qui frappe la logique pure et par voie de conséquence la philo.

Quoi que soit la vie vraie, ce n'est pas ce que l'on veut si on la limite par avance, par préjugé sentimental; ce qui me fait dire que l'on préfère la non-vérité, c'est-à-dire notre vérité, sentimentale, à nous, en propre, personnelle....


Et je ne fais pas exception!

[kercoz]

Je pense qu'on se ment quand on prétend vouloir la vérité; ce qu'on veut c'est la vie "bonne", pas la vie vraie.

........., pourquoi l’eau au robinet,  le chauffage quand il fait froid, l’absence de peur de la famine, un système de santé efficace, le souci de mieux vivre ne serait pas aussi une des conditions d’une vie bonne tout autant que des considérations éthiques ou d’accomplissement personnel. ...............................
Mais tu parles de la vie vraie, c’est quoi la vie vraie ? Existe-t-il des vies fausses ? Qu’est ce qui est vrai et pas vrai dans la vie,....?

Maraud se trompe ( à mon avis)....et toi aussi.
La vie "bonne" n' existe pas sans la présence de la malle vie. Parce que le bien ne peut être qu' un moindre mal. Il n' y a pas de "bon" en soi. Tu n' apprécie l'eau au robinet que si tu as fais récemment 600m , dont 300 en remontant, avec 2 seaux et un cercle ou carré écarteur (invention géniale), pour ramener de l' eau depuis la fontaine....Tu apprécie ton repas que si tu a faim, ce qui est rarement le cas.... Ce qui implique que la vie bonne, la vraie vie implique une altérité, ....et que cette altérité ne peut être déléguée.

[Contenu sponsorisé]