Re: Traits d'esprits, paradoxes et blagues philosophiques

par maraud Mar 14 Avr 2020 - 18:34

Dernière vidéo d'info de notre druide marseillais.

par alain Mar 14 Avr 2020 - 22:52

Ce monde de la finance et du profit va nous mener a notre perte.
Un peu comme le ferait une secte fanatique
Intéressant ce que dit le Docteur Raoult

par maraud Mer 15 Avr 2020 - 8:05

Oui, il semble bien que le profit/pouvoir est devenu pour le capitalisme ce que la moraline était pour la religion; il produit le plus hideux des hommes...une caricature morbide de l'économie ( au sens premier)

par kercoz Mer 15 Avr 2020 - 8:19

maraud a écrit:Oui, il semble bien que le profit/pouvoir est devenu pour le capitalisme ce que la moraline était pour la religion; il produit le plus hideux des hommes...une caricature morbide de l'économie ( au sens premier)

Pour la moraline, je ne suis pas d'accord. Bien que complètement athée, je reconnais à la morale issue de la morale religieuse son rôle structurant et essentiel dans le sens ou, reprenant les "rites" anciens en tant que lieu de pouvoir, elle rigidifiait des comportements nécessaires à la cohésion du groupe. S'attaquer à cette "morale" c'est aider le libéralisme à se débarrasser des derniers obstacles pour aboutir à l' individuation. Le capitalisme (version historique) etait limité par l' immoralité . Le libéral n' a pas de problème de conscience: Il est amoral, ce qui lui permet de jouir sans entrave.

par maraud Mer 15 Avr 2020 - 9:13

J'entends par moraline, un résidus de morale religieuse que l'on s'applique à soi-même pour justifier nos agissement immoraux. C'est la morale de l'individualisme autrement dit une morale de surface qui a perdu son fond ( son rôle structurant comme tu dis).

par maraud Mer 15 Avr 2020 - 13:17

En France, le déconfinement se complique par une donnée propre à notre pays: comment faire en sorte que le mouvement de protestation Gilets Jaune n'explose pas dès la levée des restrictions...La prestation calamiteuse du gouvernement va décupler le nombre des mécontents!

Ils le savent, et je pense qu'ils le projettent dans la nature du déconfinement qui nous sera permis.

par alain Mer 15 Avr 2020 - 14:10

Il est essentiel que le deconfinement ne se fasse pas n' importe comment. Car il faut anticiper la deuxième vague. Et si on se reporte à la grande pandémie de grippe de l' Histoire, c' est bien la deuxième vague qui a été vraiment meurtrière.

par kercoz Mer 15 Avr 2020 - 15:02

Il est fort probable que la 2e vague sera économique.....On risque de regretter le confinement vacance. En cas de méga crise, seules les activités liées aux besoins essentiels resteront actives.

par maraud Mer 15 Avr 2020 - 17:03

De deux choses l'une: soit ce corona est une "chimère" et il faut dire d'où il vient, soit c'est un corona naturel et alors on en fait des tonnes pour d'autres raisons que sanitaires!

Si des antibiotiques anciens font l'affaire, c'est que ce n'est pas une "chimère"!

Il y en a encore qui sacralisent le discours officiel...il est là le confinement, il est "psychique".( Les Anglais meuglent à 20h; façon d'applaudir selon l'humour anglais).

par maraud Mer 15 Avr 2020 - 17:13

Pour ceux qui ont la comprenette un peu lente:

Dans une étude publiée le 14 avril par la revue Science, des chercheurs d'Harvard estiment que plusieurs périodes de distanciation sociale seront sans doute nécessaires jusqu'en 2022 pour empêcher que le Covid-19 n'engorge les hôpitaux des Etats-Unis.

Je ne sais pas ce que vaut cette info, mais il est clair que c'est ce qui est désiré par une certaine élite. Il semble que la "solution" passe par le vaccin obligatoire ( avec tout ce qu'implique l'idéologie à la Bill Gates...)

par Vanleers Mer 15 Avr 2020 - 17:45

maraud a écrit:

Il y en a encore qui sacralisent le discours officiel...il est là le confinement, il est "psychique".( Les Anglais meuglent à 20h; façon d'applaudir selon l'humour anglais).

Meuglez, meuglez, il en restera toujours quelque chose.

par maraud Mer 15 Avr 2020 - 18:01

Il en restera l'art de l'autodérision dont vous n'avez pas les moyens...

par maraud Ven 17 Avr 2020 - 10:40

On entend souvent par chaos, quelque chose comme du désordre en acte. Or le chaos originellement est au delà du désordre puisqu'il concentre ordre et désordre en puissance. Ainsi le chaos est ce dont on peut tout et rien dire.

Le chaos peut donc se supposer à l'origine de toute chose et cela ne manque pas de s'appliquer au domaine politique: Du chaos on peut tirer l'ordre ou le désordre; c'est une " récipient" de potentialités dont on peut tirer le placebo ou le nocebo. Le Monde Politique surfe sur cette vague et comme aucun a priori n'est envisageable, il sera toujours question de confiance en ce qui concerne la Représentation Démocratique.

Une seule et grande règle prévaut: ne jamais perdre la face car cela renverrait au chaos. De fait, un homme d'Etat qui perdrait la face serait immédiatement politiquement "mort". Cela me ramène à l'effet placebo et à cet invariant qui implique que la force du représentant politique est un puissant placebo qui se volatilise si on cesse d'y croire; ce qui est pour le moins étonnant dans un monde qui se vit comme essentiellement matérialiste...

* Une angoisse métaphysique n'est ni une angoisse ni métaphysique, les deux termes s'annihilant réciproquement.

par maraud Sam 18 Avr 2020 - 15:02

Il n'est pas impossible que le diagnostic relatif au COVID19 ait mal été interprété et qu'il suffisait, finalement, de pas grand chose pour traiter le mal. Il n'est pas impossible qu'un antibiotique bien connu soit le remède qui permettrait de traiter les malades à domicile sans faire appel au confinement de la population.Chez le Dr Raoult, il est question hydroxychloroquine et azithromycine, or il n'est pas impossible que le seul antibiotique ( azithromycyine) suffise à contrer le COVID19... Il n'est pas impossible qu'un antibiotique bien connu vaille à lui seul ces deux produits.

Il n'est pas, non plus, impossible que la plus grosse erreur aura été d'intuber les patients suite au diagnostic en question ( l'intubation étant le stade ou les soignants sont "désarmés" et se disent qu'on aura tout essayé)

par Magni Dim 19 Avr 2020 - 12:01

En cas de fièvre : antibiotiques.

Ce n'est peut être pas aussi simple que cela mais en fait c'est quand même tout à fait aussi simple que cela.

Sauf quand on a affaire à un virus qui est peut être sorti d'un laboratoire à la suite d'une décision politique d'un pays dont on ne sait pas vraiment s'il est hostile ou pas, là il faut peut être se méfier des évidences.
Personne ne sait si ce virus a provoqué une pandémie par fatalité, par erreur ou par agressivité.
Mais maintenant on sait que la chine, c'est à dire le régime politique chinois, a mentit.

Un traitement doit être administré dès le début des symptômes et pas seulement à partir du moment où on arrive en réanimation.
On fait le contraire, les responsables de cette stratégie débile sont ils les dirigeants chinois ?
En France, c'est l'état français qui dirige et le gouvernement français qui applique, et l'état s'est doté d'un conseil scientifique pour le guider.

Il n'y a pas que la France qui s'est égarée, les circonstances, les acteurs et les informations disponibles ont fait que la plupart des pays ont fait comme la France.

par maraud Lun 20 Avr 2020 - 12:53

Merveilles de la rhétorique:

par alain Lun 20 Avr 2020 - 13:27

Oui elle est très bien formée pour ne pas répondre aux questions posées et retomber sur ses pattes juste ja ou on lui a dit d' aller. A n' en pas douter elle sera félicitée.

par maraud Lun 20 Avr 2020 - 13:53

Il y a un impondérable au confinement: beaucoup " d'endormis" vont découvrir, par accident, des vérités qui ne pouvaient leur apparaître dans le train-train quotidien et qui vont se révéler à ceux qui ,pour passer le temps, iront se "balader" sur le net!

par Bergame Lun 20 Avr 2020 - 14:32

Mais non, ce n'est pas de la rhétorique : Elle a raison ! Les gens sont libres. C'est la valeur fondamentale de nos sociétés ("dans laquelle on croit encore dans ce pays, fort heureusement").
C'est vous qui ne voulez pas comprendre que, dans un pays où la valeur fondamentale est la liberté, tout le monde est libre -vous, bien sûr, mais les puissants, bien évidemment, aussi.

par maraud Lun 20 Avr 2020 - 15:23

Oui, mais la liberté n'exclue pas la représentativité! Or, dans une démocratie représentative, les élues sont censés ne pas être des "personnes" mais des statuts: il ne s'agit donc pas de madame machin, mais du Maire. Et qu'on ne se trompe pas de problématique, car il s'agit tout autant ( pour le Représentant) de nous défendre que de nous empêcher de faire "justice" nous-mêmes...

Il faut donc juste veiller à ne pas faire en sorte que le prix de la liberté devienne prohibitif !

par maraud Lun 20 Avr 2020 - 17:20

Magni a écrit:Sauf quand on a affaire à un virus qui est peut être sorti d'un laboratoire à la suite d'une décision politique d'un pays dont on ne sait pas vraiment s'il est hostile ou pas, là il faut peut être se méfier des évidences.

Oui, il ne faut pas se précipiter sentimentalement et il faut donc être conséquent quand on désire sérieusement valoriser le point de vue objectif. En admettant que l'origine du Covid19 soit bien le labo chinois, il faudra alors s'attendre à, peut-être, être éclaboussés:

https://sentinellecitoyenne.fr/covid-19-la-france-a-la-tete-dun-scandale-international/?fbclid=IwAR3x3AcB7RANsl87lN8iSMf3iV7Pyy0Px6h7ROZPyng_u0JAI8oUW584804

par alain Lun 20 Avr 2020 - 17:47

C' est clair qu' on ne peut pas être contre la liberté.
Mais à partir du moment ou la " liberté " de certains implique " l' esclavage " de beaucoup d' autres, il y a problème.
Il ne s'agit pas de restreindre les libertés mais réussir à faire comprendre a certains " libérés " que leur comportement détruit tout ce qui les entoure, a plus ou moins long terme.
Par exemple, faire des trous partout pour exploiter le gaz de schiste a des conséquences désastreuses sur l' environnement.
Développer et investir uniquement dans la recherche qui rapporte, c 'est dénigrer la recherche fondamentale qui ne rapporte pas. Or la base c'est bien la recherche fondamentale. Sinon on se retrouve complètement désarmé dans certaines situations.
Il n'y aura jamais de société idéale.
Mais à un certain moment , a force de se faire matraquer, il faut essayer de se defendre.

par Bergame Mer 22 Avr 2020 - 9:12

toniov a écrit:Mais à partir du moment ou la " liberté " de certains implique " l' esclavage " de beaucoup d' autres

Ça, en revanche, c'est de la rhétorique.

Il ne s'agit pas de restreindre les libertés mais réussir à faire comprendre a certains " libérés " que leur comportement détruit tout ce qui les entoure, a plus ou moins long terme. Par exemple, faire des trous partout pour exploiter le gaz de schiste a des conséquences désastreuses sur l' environnement.

Ok, mais ce que tu évoques maintenant, c'est une discussion rationnelle, dans laquelle ton point de vue est certes défendable, mais il y en a d'autres. Par exemple que nos sociétés reposent sur l'exploitation de l'énergie fossile, que la raréfaction de cette source d'énergie aurait des conséquences socio-économiques désastreuses, d'où l'importance de garantir, autant que possible, une indépendance énergétique nationale, etc.
S'il s'agit de convaincre avec des arguments rationnels, tu imagines bien que le Premier Ministre belge en a aussi.

C' est clair qu' on ne peut pas être contre la liberté.

Voila, tout est dit.

Et pourtant, bien sûr qu'on peut l'être ! Et qu'il faudrait l'être, d'ailleurs, parce que la démocratie et le simple vivre-ensemble sont à ce prix.
Par exemple, lorsque ce journaliste parle de "contrôle démocratique", il envisage des contraintes s'exerçant du public sur le gouvernement, et réglementant par exemple le parcours des individus pouvant prétendre aux fonctions représentatives.

Mais pour exiger que les autres se plient à des contraintes et des réglementations, il faut commencer par être capable de les accepter pour soi-même. Nous sommes devenus si égotiques que nous ne pouvons plus envisager la moindre limitation de nos libertés, de nos droits, de nos bla-bla ! Pourquoi voudrais-tu que les puissants, justement eux, qui ont encore davantage de facilité à échapper aux règles communes, pourquoi voudrais-tu que, d'eux-mêmes, ils acceptent de voir rogner leur liberté ? Simplement parce que tu as des arguments rationnels à leur opposer ? Allons donc !

Rien que sur le plan éthique, ça ne se justifie pas : Exiger d'autrui ce qu'on n'accepte pas pour soi-même. Alors sur le plan pratique...

par maraud Mer 22 Avr 2020 - 9:53

On parle de liberté comme si il était entendu que tous veulent la liberté... S'il est évident que tous veulent le mot, il en est en revanche très peu qui veulent véritablement la liberté, car pour vouloir la liberté il faut connaître ce qui lui est contraire et qui nous la rend désirable. Un prisonnier sait-il ce qu'est le contraire de la liberté ? Pour lui, se trouver hors les murs de la prison est ce qu'il nomme liberté. Pour celui qui se trouve déjà dans la "liberté" selon le prisonnier, il y a quelque chose qu'il nomme liberté et qui n'a rien à voir avec la "liberté" de l'ex-prisonnier. Ceci dit on comprend que la liberté n'est jamais acquise et qu'elle appelle le changement permanent de situation et en cela la liberté est une fuite en avant qui n'a qu'une idée relative de ce qui suit. Le contraire de l'emprisonnement n'est pas la liberté, le contraire de l'emprisonnement c'est l'évasion!

L'impossibilité de la liberté, c'est l'impossibilité de s'évader or sans barreaux, sans geôles, il ne peut y avoir d'évasion...

par alain Mer 22 Avr 2020 - 21:16

Bergame a écrit:
toniov a écrit:Mais à partir du moment ou la " liberté " de certains implique " l' esclavage " de beaucoup d' autres
Ça, en revanche, c'est de la rhétorique.

Il ne s'agit pas de restreindre les libertés mais réussir à faire comprendre a certains " libérés " que leur comportement détruit tout ce qui les entoure, a plus ou moins long terme. Par exemple, faire des trous partout pour exploiter le gaz de schiste a des conséquences désastreuses sur l' environnement.
Ok, mais ce que tu évoques maintenant, c'est une discussion rationnelle, dans laquelle ton point de vue est certes défendable, mais il y en a d'autres. Par exemple que nos sociétés reposent sur l'exploitation de l'énergie fossile, que la raréfaction de cette source d'énergie aurait des conséquences socio-économiques désastreuses, d'où l'importance de garantir, autant que possible, une indépendance énergétique nationale, etc.
S'il s'agit de convaincre avec des arguments rationnels, tu imagines bien que le Premier Ministre belge en a aussi.

C' est clair qu' on ne peut pas être contre la liberté.
Voila, tout est dit.

Et pourtant, bien sûr qu'on peut l'être ! Et qu'il faudrait l'être, d'ailleurs, parce que la démocratie et le simple vivre-ensemble sont à ce prix.
Par exemple, lorsque ce journaliste parle de "contrôle démocratique", il envisage des contraintes s'exerçant du public sur le gouvernement, et réglementant par exemple le parcours des individus pouvant prétendre aux fonctions représentatives.

Mais pour exiger que les autres se plient à des contraintes et des réglementations, il faut commencer par être capable de les accepter pour soi-même. Nous sommes devenus si égotiques que nous ne pouvons plus envisager la moindre limitation de nos libertés, de nos droits, de nos bla-bla ! Pourquoi voudrais-tu que les puissants, justement eux, qui ont encore davantage de facilité à échapper aux règles communes, pourquoi voudrais-tu que, d'eux-mêmes, ils acceptent de voir rogner leur liberté ? Simplement parce que tu as des arguments rationnels à leur opposer ? Allons donc !

Rien que sur le plan éthique, ça ne se justifie pas : Exiger d'autrui ce qu'on n'accepte pas pour soi-même. Alors sur le plan pratique...

Je comprends bien ce que tu dis.
Ceci étant je continue avec mes arguments.

Il n' est pas question de remette en cause le principe de la liberté individuelle, ok. Mais il y a une autre réalité dont il faut tenir compte ; c' est que ce principe s' exerce dans un système fermé. Il y a des règles dans la vie en société, sinon il n' y a pas de société possible. Et plus largement, les sources d' énergie dont on dispose sur terre et ce qui nous est indispensable pour vivre n' est pas non plus illimite. La liberté d' un tel peut être de piller les ressources naturelles pour son plaisir direct ou indirect, mais la liberté de tel autre peut être aussi de lutter contre ce gaspillage. Je ne suis pas écolo militant mais il me semble que c' est une question de bon sens. Si on pollue sans aucune retenue il faudra passer à la caisse un jour ou l' autre. Celui qui ne vit que pour faire monter un chiffre sur son compte personnel doit s' attendre au retour de bâton que son comportement entraîne. Et si la mer n' est pas respectee et polluee a l' extreme c' est carrément l' oxygène qui est nécessaire a notre existence qui est impacté.
Si nos sociétés reposent sur l'exploitation des énergies fossiles, et que ces énergies sont très polluantes, dont qu'elles sont très nocives a long terme sur nos sociétés ... pourquoi ne oas développer des énergies alternatives ? En fait ca se développe mais l'argent génère par " l'or noir " est tellement gigantesque que tout est mis en oeuvre pour limiter au maximum l'alternatif. Ceux qui s'enrichissent avec le pétrole scient en fait la branche sur laquelle ils sont confortablement installés. Peut être un jour on trouvera la cle pour une énergie inépuisable , dans l' atome , le soleil , ou je ne sais quoi d'autre. Ce serait formidable , je suis le premier à le penser.
Mais si, par exemple, tu te retrouves en prison et que la liberté de ton voisin c'est de te coller une baffe tous les matins, il faudra bien, a un certain moment, tenter d' essayer quelque chose pour limiter sa liberté et se protéger.

par maraud Jeu 23 Avr 2020 - 11:24

Toniov a écrit:Si nos sociétés reposent sur l'exploitation des énergies fossiles, et que ces énergies sont très polluantes, dont qu'elles sont très nocives a long terme sur nos sociétés ... pourquoi ne oas développer des énergies alternatives ? En fait ca se développe mais l'argent génère par " l'or noir " est tellement gigantesque que tout est mis en oeuvre pour limiter au maximum l'alternatif.

Je crois que c'est un peu plus précis que ça: nos sociétés reposent sur l'économie qui repose sur la circulation de l'argent qui repose sur sa fabrication par des entités bancaires qui on "besoin" de créer toujours plus de monnaie parce que cela correspond à toujours plus de crédit ( dont ces entités se gavent), or pour s'accommoder de ce "toujours plus", nous devons produire, vendre acheter, toujours plus; on appelle cela la "croissance" or les ressources ne sont pas illimitées, donc la croissance ne peut pas être illimitée en se fondant sur les ressources naturelles. La croissance , c'est, au final, l'augmentation de n'importe quoi qui permette la croissance de la dette; d'où les guerres, les coups d’États, les vols organisés, le trafic de drogue, d'organes... la vaccination obligatoire, les pandémies à venir etc.

Un billet de dix dollars qui circule représente une dette qui circule ( c'est soit de l'argent que la banque doit au dépositaire, soit de l'argent qu'un contractant de crédit doit à la banque), de sorte que ces dix dollars cumulent ce que doit l'un à l'autre+ sa valeur réelle ( richesse), or on constate que la banque ne doit jamais plus que ce qu'elle reçoit alors que le contractant ne possède jamais la totalité de ce qu'il emprunte puisqu'il doit en soustraire le coût du crédit. Ceci dit, il faut ajouter que l'on ne peut se passer de la monnaie circulante et que, de fait, on ne peut se passer des banques et que par conséquence on sera toujours tenus de les renflouer quand elles se "porteront mal"....

par Contenu sponsorisé

Traits d'esprits, paradoxes et blagues philosophiques