Re: question forum

par Vanleers Ven 26 Avr 2024 - 17:45

alain a écrit:
Vanleers a écrit:
alain a écrit:
A mon esprit aussi, la mort est hyper présente.

Spinoza a écrit:L'homme libre ne pense à rien moins qu'à la mort, et sa sagesse est une méditation non de la mort, mais de la vie. (Ethique IV 67)

Autre vision du monde.

Oui OK, mais il dit ça après avoir écrit des milliers de pages et révolutionné la philosophie.
Spinoza c' est SON SYSTEME.

La proposition 67 de la partie IV de l’Ethique que j’ai citée fait partie de l’ensemble des propositions (67 à 73) dans lesquelles Spinoza esquisse le tableau de « l’homme libre » c’est-à-dire le modèle d’homme qu’il a introduit dans la Préface de cette partie.

Spinoza a écrit:En ce qui concerne le bien et le mal, ils ne désignent non plus rien de positif dans les choses, j’entends considérées en soi, et ils ne sont rien d’autre que des manières de penser ou notions que nous formons du fait que nous comparons les choses entre elles. Car une seule et même chose peut être en même temps bonne et mauvaise, et également indifférente. Par ex., la
Musique est bonne pour le Mélancolique, mauvaise pour l’affligé ; et pour le Sourd, ni bonne ni mauvaise. Quoiqu’il en aille ainsi, il nous faut pourtant conserver ces vocables. Car, étant donné que nous désirons former une idée de l’homme à titre de modèle (exemplar) de la nature humaine que nous avons en vue, il nous sera utile de conserver ces mêmes vocables dans le sens que j’ai dit. Et donc par bien, j’entendrai dans la suite ce que nous savons avec certitude être un moyen de nous rapprocher de plus en plus du modèle de la nature humaine que nous nous proposons. Et par mal, ce que nous savons avec certitude nous empêcher de reproduire ce même modèle.

Pierre Macherey commente :

Pierre Macherey a écrit:Le rôle joué ici par le désir (« nous désirons former une certaine idée de l’homme », écrit Spinoza) est capital : cela correspond au fait que le jugement de valeur indiqué à travers la référence à un modèle de cette sorte, n’a pas, au départ du moins, le statut d’une connaissance objective, mais se situe dans le prolongement d’un appétit humain, dont il est l’émanation. Quel est le contenu de cet appétit ? C’est la tendance innée en chacun d’échapper à la servitude, état d’impuissance qui limite au minimum les manifestations de l’élan du conatus, et rend la vie tellement triste qu’elle en devient impossible. L’insatisfaction provoquée par cette situation insupportable se projette, imaginairement bien sûr, dans une vision de sens contraire, vision utopique, qui donne, au conditionnel, la représentation de ce que serait idéalement pour l’homme une vie parfaite, c’est-à-dire une vie d’homme libre. L’exposé de la partie IV de l’Ethique s’achèvera précisément, dans l’ensemble des propositions 67 à 73, sur une telle évocation, qui permettra de représenter concrètement les bénéfices procurés par le processus de libération lorsqu’il sera parvenu jusqu’à son terme, la question demeurant ouverte de savoir quels moyens sont requis pour qu’il y arrive effectivement, ce qui sera l’objet de la cinquième et dernière partie de l’Ethique.

L’homme libre, qu’il vaudrait mieux appeler « l’homme libéré » est un idéal et les propositions 67 à 73 en font le portrait.
Elles définissent un chemin de libération mais c’est dans la partie suivante de l’Ethique que Spinoza recensera les moyens de progresser sur ce chemin.

par baptiste Sam 27 Avr 2024 - 10:53

Vanleers a écrit:

L’homme libre, qu’il vaudrait mieux appeler « l’homme libéré » est un idéal et les propositions 67 à 73 en font le portrait.
Elles définissent un chemin de libération mais c’est dans la partie suivante de l’Ethique que Spinoza recensera les moyens de progresser sur ce chemin.

Ainsi être libre serait « se libérer des passions tristes ». Je ne vois là qu’une manifestation parmi d’autres de la résurrection de la pensée stoïcienne à la mode à l’époque de la guerre de trente ans et les années qui suivirent, comme il y a régulièrement résurrection du stoïcisme dans les périodes troublées.

Longtemps avant Spinoza, les stoïciens avaient déjà prôné l’apathie et l’affranchissement total des passions. Mais ce principe nie le fait que les émotions ne sont pas nécessairement contrôlables par la raison et que de plus les émotions, mêmes tristes, peuvent tout à fait s’avérer utiles et fournir à la raison des motivations qui peuvent être louables. Par exemple, l’empathie qui est souffrance avec, nous aide à ressentir les sentiments des autres et la colère à nous défendre contre les injustices.

Aujourd’hui nous disons qu’une passion est une émotion à laquelle s’ajoute une représentation erronée. La passion fait donc suite à une erreur de jugement, et un bon jugement sera donc la clé pour limiter toute émotion excessive et contenir toute action qui en découle. En soi, les émotions ne sont pas mauvaises, au contraire, puisqu’elles sont « naturelles ». C’est le jugement erroné de la raison qui suit cette émotion initiale qui peut-être mauvais et conduire l’individu vers de mauvais choix et de mauvaises actions, ce ne sont pas les émotions. Les connaissances de son temps et la foi indéfectible en la raison de Spinoza ne lui ont pas permit de relativiser ce discours.

Si on se rapproche de la discussion sur le racisme, ce n'est pas la méfiance de l'autre qui est différent qui pose un problème, elle est saine. Ce qui pose problème ce sont les discours, plus ou moins rationnels, inspirés par la "raison suffisante" et qui viennent appuyer les émotions.

par alain Sam 27 Avr 2024 - 10:58

baptiste a écrit:
Vanleers a écrit:

L’homme libre, qu’il vaudrait mieux appeler « l’homme libéré » est un idéal et les propositions 67 à 73 en font le portrait.
Elles définissent un chemin de libération mais c’est dans la partie suivante de l’Ethique que Spinoza recensera les moyens de progresser sur ce chemin.

Ainsi être libre serait « se libérer des passions tristes ». Je ne vois là qu’une manifestation parmi d’autres de la résurrection de la pensée stoïcienne à la mode à l’époque de la guerre de trente ans et les années qui suivirent, comme il y a régulièrement résurrection du stoïcisme dans les périodes troublées.

Longtemps avant Spinoza, les stoïciens avaient déjà prôné l’apathie et l’affranchissement total des passions. Mais ce principe nie le fait que les émotions ne sont pas nécessairement contrôlables par la raison et que de plus les émotions, mêmes tristes, peuvent tout à fait s’avérer utiles et fournir à la raison des motivations qui peuvent être louables. Par exemple, l’empathie qui est souffrance avec, nous aide à ressentir les sentiments des autres et la colère à nous défendre contre les injustices.

Aujourd’hui nous disons qu’une passion est une émotion à laquelle s’ajoute une représentation erronée. La passion fait donc suite à une erreur de jugement, et un bon jugement sera donc la clé pour limiter toute émotion excessive et contenir toute action qui en découle. En soi, les émotions ne sont pas mauvaises, au contraire, puisqu’elles sont « naturelles ». C’est le jugement erroné de la raison qui suit cette émotion initiale qui peut-être mauvais et conduire l’individu vers de mauvais choix et de mauvaises actions, ce ne sont pas les émotions. Les connaissances de son temps et la foi indéfectible en la raison de Spinoza ne lui ont pas permit de relativiser ce discours.

Si on se rapproche de la discussion sur le racisme, ce n'est pas la méfiance de l'autre qui est différent qui pose un problème, elle est saine. Ce qui pose problème ce sont les discours, plus ou moins rationnels, inspirés par la "raison suffisante".

par Vanleers Sam 27 Avr 2024 - 16:18

baptiste a écrit:
Vanleers a écrit:

L’homme libre, qu’il vaudrait mieux appeler « l’homme libéré » est un idéal et les propositions 67 à 73 en font le portrait.
Elles définissent un chemin de libération mais c’est dans la partie suivante de l’Ethique que Spinoza recensera les moyens de progresser sur ce chemin.

Ainsi être libre serait « se libérer des passions tristes ». Je ne vois là qu’une manifestation parmi d’autres de la résurrection de la pensée stoïcienne à la mode à l’époque de la guerre de trente ans et les années qui suivirent, comme il y a régulièrement résurrection du stoïcisme dans les périodes troublées.

La libération dont parle Spinoza dans l’Ethique doit s’entendre au sens où l’on parle de libérer la puissance d'un moteur, de le « débrider ».
Il s’agit en effet du projet, éthique et non moral, de libérer la puissance d’un homme qui, Spinoza le montre, définit sa nature.
Commentant la Préface de la partie IV de l’Ethique :

Pierre Macherey a écrit:Les premières lignes de la Préface du de Servitute éclairent le sens de cette notion dont elles proposent une définition : « J’appelle servitude l’impuissance humaine à réguler et contrôler les affects ». Le terme « impuissance » (impotentia), qui, lui, connaît trente occurrences dans l’ensemble de l’Ethique, n’est évidemment pas employé ici au hasard : a contrario, il fait écho à l’idée de « puissance » (potentia), qui, dans l’intitulé de la partie suivante de l’ouvrage (de Intellectus potentia seu de libertate humana), désignera l’orientation propre au projet libératoire par lequel la condition humaine doit être progressivement soustraite à son état originel de servitude ; selon cette orientation, être libre, c’est, pour un être quel qu’il soit, disposer pleinement de la puissance qui définit sa nature. En effet, du fait de l’impuissance qui est naturellement sa condition, l’homme se trouve soumis à des influences étrangères, qui exercent sur lui une action aliénante et dont le pouvoir le domine, de telle manière que, toujours selon les premières lignes de la Préface du de Servitute, « il est souvent contraint, alors même qu’il voit ce qui serait pour lui le meilleur, de suivre pourtant la voie du pire ». (pp. 9-10)

Par ailleurs, Spinoza se démarque explicitement des Stoïciens qu’il critique dans la Préface de la partie V de l’Ethique.

par baptiste Dim 28 Avr 2024 - 8:50

Vanleers a écrit:

La libération dont parle Spinoza dans l’Ethique doit s’entendre au sens où l’on parle de libérer la puissance d'un moteur, de le « débrider ».
Il s’agit en effet du projet, éthique et non moral, de libérer la puissance d’un homme qui, Spinoza le montre, définit sa nature.
Commentant la Préface de la partie IV de l’Ethique :

Par ailleurs, Spinoza se démarque explicitement des Stoïciens qu’il critique dans la Préface de la partie V de l’Ethique.

La volonté de puissance comme travail sur soi, la schizophrénie et les passions tristes sont en chemin. En quoi se démarque-t-il des stoïciens?

par hks Dim 28 Avr 2024 - 11:26

Alors là je ne comprends plus rien baptiste est -ce ton point de vue ou celui supposé de Spinoza ??? ce qui est dit ci dessous est très proche de ce que disait Spinoza .

baptiste a écrit:

Aujourd’hui nous disons qu’une passion est une émotion à laquelle s’ajoute une représentation erronée. La passion fait donc suite à une erreur de jugement, et un bon jugement sera donc la clé pour limiter toute émotion excessive et contenir toute action qui en découle. En soi, les émotions ne sont pas mauvaises, au contraire, puisqu’elles sont « naturelles ». C’est le jugement erroné de la raison qui suit cette émotion initiale qui peut-être mauvais et conduire l’individu vers de mauvais choix et de mauvaises actions, ce ne sont pas les émotions. Les connaissances de son temps et la foi indéfectible en la raison de Spinoza ne lui ont pas permit de relativiser ce discours.

ambiguïté

.

par Vanleers Dim 28 Avr 2024 - 15:58

alain a écrit:Oui mais ça ne me paraît pas très intéressant ...
Nous savons tous qu' à partir de 70 ans on arrive en fin de partie et qu' à 80 ans on commence les prolongations ...

Je précise ce qu’il faut entendre par espérance de vie.
Prenons l’exemple d’un français ayant 70 ans aujourd’hui.
Le calculateur que j’ai signalé estime que l’espérance de vie d’un tel homme est de 15 ans.
Ceci veut dire que les français ayant 70 ans aujourd’hui vivront en moyenne encore 15 ans.
La médiane étant voisine de la moyenne, cela veut dire aussi que la moitié des français ayant 70 ans aujourd’hui seront encore vivants dans 15 ans.
Il s’agit donc d’une indication statistique concernant une certaine population (les français ayant 70 ans aujourd’hui dans l’exemple).
On ne peut rien en déduire sur l’espérance de vie de tel ou tel individu particulier.

par maraud Dim 28 Avr 2024 - 16:21

Je crois que dans ce domaine, la statistique ou le doigt mouillé, c'est égal quand on ramène cela à sa personne ( la loi des grands nombres, s'applique de manière générique aux grands groupes)
Appliquée aux catégories d'individus, la statistique commence à faire sens.

Il y a une certaine impuissance de la statistique à intégrer une part suffisante d'étiologie ( trop de facteurs et de variables)

par Kercos Dim 28 Avr 2024 - 18:16

baptiste a écrit:
Vanleers a écrit:

L’homme libre, qu’il vaudrait mieux appeler « l’homme libéré » est un idéal et les propositions 67 à 73 en font le portrait.
Elles définissent un chemin de libération mais c’est dans la partie suivante de l’Ethique que Spinoza recensera les moyens de progresser sur ce chemin.

Ainsi être libre serait « se libérer des passions tristes ». Je ne vois là qu’une manifestation parmi d’autres de la résurrection de la pensée stoïcienne à la mode à l’époque de la guerre de trente ans et les années qui suivirent, comme il y a régulièrement résurrection du stoïcisme dans les périodes troublées.

Il y a un problème de base anthropologique sur le concept d'une libération de l'individu....Si un individu d' une espèce sociale cherche à se libérer des contraintes, coercitions, inhérentes à la socialisation, il va à l'encontre des intérets du groupe et in fine, contre ses intérets.....C'est un problème de logique et ça devient un problème d' éthique si la cohésion du groupe peut encaisser ce traumatisme sans réprimer ce comportement égoïste.

par hks Dim 28 Avr 2024 - 19:22

kercoz a écrit:Si un individu d' une espèce sociale cherche à se libérer des contraintes, coercitions, inhérentes à la socialisation, il va à l'encontre des intérets du groupe et in fine, contre ses intérets....

Tu nous fais là une rapide mais nette apologie du conformisme.
Rebelle mais pas trop.

par maraud Dim 28 Avr 2024 - 20:17

Spinoza a écrit:
En ce qui concerne le bien et le mal, ils ne désignent non plus rien de positif dans les choses, j’entends considérées en soi, et ils ne sont rien d’autre que des manières de penser ou notions que nous formons du fait que nous comparons les choses entre elles. Car une seule et même chose peut être en même temps bonne et mauvaise, et également indifférente. [...]

Oui, en soi le "bien et le mal" ne sont que les déclencheurs du jugement moral.

Vanleers a écrit:

L’homme libre, qu’il vaudrait mieux appeler « l’homme libéré » est un idéal

Je pencherais plutôt pour un " sentiment" ( l'homme se contente d'avoir le sentiment d'être libre, comme il se contente d'avoir le sentiment de faire le bien)

par Kercos Dim 28 Avr 2024 - 20:18

hks a écrit:
kercoz a écrit:Si un individu d' une espèce sociale cherche à se libérer des contraintes, coercitions, inhérentes à la socialisation, il va à l'encontre des intérets du groupe et in fine, contre ses intérets....

Tu nous fais là une rapide mais nette apologie du conformisme.
Rebelle mais pas trop.

Réaliste plutot. Une espece mets des millions d'années à se modifier ...La socialisation est un processus tres long qui va réussir à inhiber l'agressivité initiale pour élaborer un truc complexe ou la brique de base n'est plus l' individu, mais le groupe ..............Et il faudrait valoriser le processus (égoïste) qui autoriserait l'individu à s'extraire des conditions optimum de la cohésion du groupe pour son seul bénéfice .
Ce n'est pas une apologie, ..je pose juste un problème de rationalité : La marginalité a toujours été nécessaire à la survie d'un système vivant ( Le "bruit" est structurant du signal dans les modèles vivants).

par maraud Dim 28 Avr 2024 - 20:32

Kercos a écrit:Une espece mets des millions d'années à se modifier ...La socialisation est un processus tres long qui va réussir à inhiber l'agressivité initiale pour élaborer un truc complexe ou la brique de base n'est plus l' individu, mais le groupe

Imagine un instant le schéma inverse : la socialisation était avant l’individualisme...

par Kercos Dim 28 Avr 2024 - 23:04

maraud a écrit:
Imagine un instant le schéma inverse : la socialisation était avant l’individualisme...

Ca se saurait . On ne parle pas d'imagination, mais d'anthropologie, d'éthologie ...de trucs connus : les espèces sociales etaient préalablement des espèces solitaires ...Le but de la socialisation étant d'améliorer la compétition sur un même territoire entre les individus d'une meme espèce.

par maraud Lun 29 Avr 2024 - 9:37

Ok, je comprends.

par Kercos Lun 29 Avr 2024 - 13:14

maraud a écrit:Ok, je comprends.

J'avais eu un débat avec Néo à ce sujet: Partir de l'idée qu' une espèce sociale pourrait émerger ex nihilo serait une idée "créationniste" .....Il y a une logique "évidente" d'évolution qui veut qu'une espèce solitaire "gagnante" ait un intéret compétitif à morceler sa prédation sur le territoire, en forçant des sous espèces à se développer ....la taille du groupe étant un facteur essentiel et limitatif ...qui pourrait provenir de l' historique antérieur sur lequel elle se serait formaté.

par maraud Lun 29 Avr 2024 - 14:02

Kercos a écrit: Partir de l'idée qu' une espèce sociale pourrait émerger ex nihilo serait une idée "créationniste"

Pas nécessairement. Lorsque les conditions sont réunies pour faire émerger un individu, elle le sont aussi pour faire émerger un groupe individus. Quand un milieu est propice aux développement d'une bactérie, il l'est pour une colonie.( l'apparition de la vie sur terre s'est probablement produite dans le milieu marin , donc dans un biotope homogène et très spacieux...)

Je ne suis ni créationniste ni évolutionniste. Je suis déterministe ( pas d'effet sans cause).

par Kercos Lun 29 Avr 2024 - 16:43

maraud a écrit:
Pas nécessairement. Lorsque les conditions sont réunies pour faire émerger un individu, elle le sont aussi pour faire émerger un groupe individus. Quand un milieu est propice aux développement d'une bactérie, il l'est pour une colonie.( l'apparition de la vie sur terre s'est probablement produite dans le milieu marin , donc dans un biotope homogène et très spacieux...)

C'est l'altérité des marées qui a fait passer la vie de la mer vers la terre. Pour les espèces sociales évoluées l'émergence sociale ex nihilo ne me semble pas soutenable. Curieusement K.Lorenz cite un seul contre exemple ou l'agressivité intra-spécifique n'est pas constatée chez les espèces solitaires : les espèces amphibies ....ce qui rejoint ma première remarque sur le fait que le marées on induites ou boosté le passage de la vie végétale puis animale sur la terre.

par Bergame Lun 29 Avr 2024 - 22:11

Kercos a écrit:Ca se saurait . On ne parle pas d'imagination, mais d'anthropologie, d'éthologie ...de trucs connus : les espèces sociales etaient préalablement des espèces solitaires ...Le but de la socialisation étant d'améliorer la compétition sur un même territoire entre les individus d'une meme espèce.

Quand tu parles de "trucs connus", tu fais référence à quels travaux, exactement ?

par Kercos Lun 29 Avr 2024 - 22:48

Bergame a écrit:
Quand tu parles de "trucs connus", tu fais référence à quels travaux, exactement ?

Franchement ...tu as besoins de ref pour affirmer que l' espèce humaine n'a pas émergée toute socialisée du néant !

On ne trouve pas beaucoup de travaux sur la socialisation des espèces .....ces pistes Wiki :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialit%C3%A9
sur la socialité n'ont que peu d'intérêt du fait quelles mettent sur le même pied les insectes et les vertebrés.
Les recherches sur la socialisation retombent toujours sur la socialisation de l'individu pour aboutir au costume cravate ...et non pas sur l'évolution des espèces VERS la socialisation.
Ce qui est curieux c'est que l' ont trouve toutes les étapes de l'évolution fixée actuellement sur certaines espèces : solitaire total/ couple pour l'accouplement/ couple participatif pour l'éducation des juvéniles/ Famille élargie sur une ou deux générations .......jusqu'au groupe social élaboré et complexifié.
Perso je base tout ça sur l'agressivité et son inhibition avec la compétition sur un territoire ..ente des individus de la même espèce.
Les travaux d' Hublin au collège de France soulève ce problème peut etre ....je n'ai pas vu passer de cours spécifique là dessus .......Un de ses cours suggère un risque d'extinction au néolithique sur l'Europe avec une densité humaine tres faible ce qui contredit la thèse compétitive du moins sur cette période en en ce lieu.

par maraud Mar 30 Avr 2024 - 9:11

Kercos a écrit:.Le but de la socialisation étant d'améliorer la compétition sur un même territoire entre les individus d'une meme espèce.

Te rends-tu compte que "l'amélioration" dont tu parles relève du jugement moral ?
Je pars du principe qu'un animal grégaire l'est génétiquement. Je ne vois pas comment le génotype pourrait être rétroactivement influencé par le phénotype ? Autrement dit, je ne vois pas comment l'effet peut influencer la cause ?

par alain Mar 30 Avr 2024 - 10:53

Le paresseux n' est en compétition avec personne.
Cool le mec.
Je parle de l' animal, bien sûr.

par Kercos Mar 30 Avr 2024 - 11:11

maraud a écrit:
Kercos a écrit:.Le but de la socialisation étant d'améliorer la compétition sur un même territoire entre les individus d'une meme espèce.

Te rends-tu compte que "l'amélioration" dont tu parles relève du jugement moral ?
Je pars du principe qu'un animal grégaire l'est génétiquement. Je ne vois pas comment le génotype pourrait être rétroactivement influencé par le phénotype ? Autrement dit, je ne vois pas comment l'effet peut influencer la cause ?

Le principe de survie n'a pas beaucoup de rapport avec la moralité. La tendance à la socialisation fera que statistiquement le groupe de 6 sera plus résilient que le groupe de 2 . Outre la force du nombre, le nombre autorise aussi des stratégies de prédation et de défense bien plus efficaces.
Pour l'inversion cause / effet, c'est aussi la statistique qui joue. La réflexion, me semble t il, doit s'inverser en acceptant le "comme si" ........."Comme si" les plus forts s'en sortent ....en fait ce sont les plus faibles qui sont éliminés (entendre "qui se reproduisent moins statistiquement")........sans oublier que cette sélection n'est peut être effective qu' à une certaine époque et en un lieu donné.

par maraud Mar 30 Avr 2024 - 12:16

Kercos a écrit:Le principe de survie n'a pas beaucoup de rapport avec la moralité.

Ok, mais dans ce cas, on ne peut affirmer qu'un individu solitaire peut avoir assez d'empathie pour imaginer qu'à deux ce sera mieux... S'il n'est pas déjà " social". Parce que de ton propos on pourrait aussi tirer la conclusion qu'un individu solitaire pourrait tout aussi bien faire société avec autre chose que son semblable.

Pour l'inversion cause / effet, c'est aussi la statistique qui joue.

????

La réflexion, me semble t il, doit s'inverser en acceptant le "comme si" ........."Comme si" les plus forts s'en sortent

Dans ce cas : que se passerait-il si individualisme était un état altéré du grégarisme? Que se passerait-il si dans la Nature, les systèmes allaient déclinants ( corruption platonicienne) ? Que se passerait-il si le système évolutif était suivi de la régression,de la dégénérescence. Que se passerait-il si l'humain ne progressait Plus ?

par Bergame Mar 30 Avr 2024 - 13:34

Kercos a écrit:
Bergame a écrit:
Quand tu parles de "trucs connus", tu fais référence à quels travaux, exactement ?
Franchement ...tu as besoins de ref pour affirmer que l' espèce humaine n'a pas émergée toute socialisée du néant !
[...]
Perso je base tout ça sur l'agressivité et son inhibition avec la compétition sur un territoire ..ente des individus de la même espèce.

C'est bien là ton problème, mon ami : Tu réinterprètes absolument tout à l'aune d'une seule petite hypothèse qui te plait bien ("l'agressivité intra-spécifique"), et tu te convaincs tellement bien tout seul de tes réinterprétations que tu en arrives à dire qu'elles sont "bien connues".

Pourtant, il suffit de taper sur le pauvre Google pour se rendre compte que ce qui est "bien connu", c'est exactement l'inverse : L'espèce humaine a toujours été sociale (ex. le Muséum d'Histoire Naturelle). Donc si tu avais des travaux un petit sérieux à faire valoir, on prendrait en compte, bien sûr. Mais puisque tu n'en as pas, peut-être est-il temps, après toutes ces années de rabâchage et d'auto-persuasion, de commencer à questionner ta fragile petite hypothèse de base ? Non ? Qu'est-ce que tu en dis ?

par hks Mar 30 Avr 2024 - 13:34

Kercoz tu n'es pas un peu contradictoire question forum - Page 5 4221839403

.

kercoz a écrit:La socialisation est un processus tres long qui va réussir à inhiber l'agressivité initiale pour élaborer un truc complexe ou la brique de base n'est plus l' individu, mais le groupe .........

....

kercoz a écrit:Le but de la socialisation étant d'améliorer la compétition sur un même territoire entre les individus d'une même espèce.

La socialisation inhibe l'agressivité mais la socialisation renforce l'agressivité. question forum - Page 5 4221839403

..........................
Tu as toujours une idée finaliste de la survie de l'espèce.
Cette idée peut certes cohabiter avec le darwinisme (d'origine)
lequel est indifférent sur la finalité.
Mais, hors Darwin, que penser d'espèces qui ne se conservent pas et évoluent en dépit de cette supposée finalité de conservation de l'espèce?
L'évolution serait une sorte de conservation question forum - Page 5 4221839403

mais sous une autre forme ?
Une forme qui ne conserve pas tout.

Mais alors ton dispositif de socialisation serait marginal et circonstanciel. Parfois conservant parfois débordé.

..............................................
de plus

kercoz a écrit: la brique de base n'est plus l' individu, mais le groupe

est une lapalissade

par Contenu sponsorisé