Re: Rwanda 1994

par hks Sam 28 Déc 2013 - 0:29

à Victor

Essai pour introduire la méthode expérimentale en morale :

et bien essaie de trouver une différences biologique entre ceux qui veulent ré-interdire l' avortement en Espagne et les autres. Et puis une différences biologiques avant et après chez ceux qui changent d'avis sur la peine de mort ( par exemple ).
Et puis montre aussi les différences biologiques entre hordes, tribus, clans, cités, ethnies,( très périlleux comme projet.

A part nous saouler avec ta propagande tu penses quoi de précis Victor? Parce que tu t' imagines quand même pas qu'on va se farcir tes bouquins de sociobiologie !!!
Alors parles-en si tu veux des trouvailles et sors de l' allusif.

par victor.digiorgi Sam 28 Déc 2013 - 1:28

neopilina a écrit:T'as rien sur l'essorage pyramidal de la richesse mondialement organisé qui nous vaut un monde si charmant ?
Et parmi toutes les hordes du monde depuis la nuit des temps il y en a eu pour questionner leurs impératifs catégoriques, je t'accorde que ce n'est pas donné à tout le monde.

L'impératif catégorique d'un musulman pratiquant la charia dans les montagnes de l'Afghanistan, ce n'est pas celui d'un aficionado catalan ou espagnol de la tauromachie, ni celui d'un activiste de l'écologie, ni celui d'un ambassadeur de la Chine à Paris, ni celui d'un cultivateur en faillite au Cambodge, ni celui d'un employé de Renault au chômage, ni celui d'un concessionnaire de Ferrari au Qatar, ni celui etc.

Je dirais simplement qu'il n'est pas donné à 7 milliards d'individus de penser quoi que ce soit à l'unisson, impératif catégorique compris.

Dis-moi quel est ton impératif catégorique, je te dirais qui tu es ...

.

par victor.digiorgi Sam 28 Déc 2013 - 2:31

hks a écrit:
Essai pour introduire la méthode expérimentale en morale :

et bien essaie de trouver une différences biologique entre ceux qui veulent ré-interdire l' avortement en Espagne et les autres. Et puis une différences biologiques avant et après chez ceux qui changent d'avis sur la peine de mort ( par exemple ).
Et puis montre aussi les différences biologiques entre hordes, tribus, clans, cités, ethnies,( très périlleux comme projet.

Je serais bien incapable de te montrer de telles différences, puisque justement il n'y en a pas !

L'appartenance à une horde d'origine constitue UN élément de la biologie caractérisant TOUS les humains. Personne ne s'est affranchi de la horde constitutive de l'élément sociétal de l'humanité depuis des millions d'années. Les hordes sont fondamentalement identiques au sens biologique.

hks a écrit:A part nous saouler avec ta propagande tu penses quoi de précis Victor? Parce que tu t' imagines quand même pas qu'on va se farcir tes bouquins de sociobiologie !!!
Alors parles-en si tu veux des trouvailles et sors de l' allusif.

Elle est pas mal, en rouge. Bravo ! Elle m'oblige à te dire que pour ne pas être saoulé par ce que tu prends pour de la propagande, il te suffirait de ne pas y « boire » une seule « goutte ». Je ne force personne à boire mon « alcool » et encore moins à lire ce que je place ici ...

Cela dit, les titres des ouvrages dont je place la couverture ici sont auto-explicatifs au regard de mes arguments. Ils signifient que la philosophie ACTUELLE est ALLIÉE à la science. Elle n'est pas son opposée, ni son ennemie, ni son antithèse, ni sa réfutation, ni sa négation. Elle est AUJOURD'HUI son AMIE la plus fidèle.

Si on prend cet argument pour de la propagande, tant pis, ne n'est pas grave. On n'en meurt pas.

Mais si l'on part du principe que je ne cherche qu'à informer modestement sur un monde qu'on SEMBLE ne pas connaître en général chez Digression, on comprendra peut-être qu'il existe AUJOURD'HUI des philosophes travaillant en tenant compte de la méthode actuelle d'exploration et de compréhension du monde en général et de l'humain en particulier.

La philosophie traditionnelle est morte.

Une autre philosophie se déploie aujourd'hui dans le monde.

Et d'ailleurs comme tu le sais, je développe ces deux affirmations miennes sur le fil de discussion suivant :

https://digression.forum-actif.net/t837-reflexion-sur-la-question-de-la-philosophie-ii

.

par neopilina Sam 28 Déc 2013 - 13:02

victor.digiorgi a écrit:Dis-moi quel est ton impératif catégorique, je te dirais qui tu es ...

Tu vois quand tu veux. Le problème étant que quand on se propose de le faire, on découvre que ce n'est pas si facile, alors qu'ils vont de soi dans la vie ( Doux euphémisme puisqu'ils sont constitutifs, puissamment inducteurs, du Sujet. ). Mais c'est donc là qu'on reconnaît chez ceux qui en sont capables des individus d'exception. Avant de soumettre à la question les impératifs catégoriques, on s'aperçoit que le premier défi est de les formuler clairement, précisément.

par victor.digiorgi Sam 28 Déc 2013 - 19:28

neopilina a écrit:
victor.digiorgi a écrit:Dis-moi quel est ton impératif catégorique, je te dirais qui tu es ...

Tu vois quand tu veux. Le problème étant que quand on se propose de le faire, on découvre que ce n'est pas si facile, alors qu'ils vont de soi dans la vie ( Doux euphémisme puisqu'ils sont constitutifs, puissamment inducteurs, du Sujet. ). Mais c'est donc là qu'on reconnaît chez ceux qui en sont capables des individus d'exception. Avant de soumettre à la question les impératifs catégoriques, on s'aperçoit que le premier défi est de les formuler clairement, précisément.

Je suis entièrement d'accord. La formulation de tout impératif catégorique n'est pas chose facile.

Le plus célèbre des impératifs catégoriques, celui de Kant, il a été formulé avec pas mal d'exactitude par Eichman au procès de Jérusalem.

En gros, pour Kant comme pour Eichman, il est impératif de penser et agir catégoriquement pour le bien de tous, sauf lorsque l'État désigne expressément ceux dont il faut se débarrasser tout aussi catégoriquement pour le bien de tous (les enfants illégitimes ou « sans papiers » pour Kant, et les Juifs, les Tziganes et les retardés physiques et mentaux pour Eichman).

En passant, ce n'est pas un détail de si peu d'importance qui va empêcher la philosophie officielle et traditionnelle de déifier littéralement Kant, n'est-ce pas ?

On s'étonne après de constater que dans le monde actuel il y en a qui mettent en doute la sagesse de la philosophie traditionnelle et officielle, et qui proposent de donner un bon coup de balais là-dedans ...

.

par neopilina Sam 28 Déc 2013 - 20:03

" Rien de neuf sous le soleil ". C'est de l'Ecclésiaste. J'ai découvert cette semaine qui lui aussi avait un précédent mésopotamien. Tu comprendras que je reprenne ma lecture.

P.S. A juste titre, hks relève le réductionnisme " sociobiologique ". En effet, comme à Darwin, dont ils prétendent appliquer la théorie à fond, alors que lui-même en éprouvera les limites et le dira ( L'expression " darwinisme social ", théorisé dans l'euphorie par les " économistes " anglo-saxons de l'époque, est une insulte à ce grand homme. ), il y a un " truc " qui semble t'échapper : https://digression.forum-actif.net/t671-de-l-emergence-phylogenetique-scientifique-du-sujet-dialectiquement-philosophiquement-dit . Darwin, homme subtil, s'interrogeait, soupçonnait, notamment en abordant la sélection sexuelle, " anguille sous roche ", là où tes maîtres à penser foncent jusqu'au ridicule. Même une bande de moineaux n'est pas constituée de clones parfaits ( Pur mirage déjà parfaitement reconnu comme tel. ), mais bien, déjà, de Sujets.

par victor.digiorgi Dim 29 Déc 2013 - 7:18

.

Oui, personne ne sait que l'évolution par la sélection naturelle se joue à l'échelon de l'individu. Personne. Sauf toi, bien sûr. Merci !

.

par Aldo Dim 29 Déc 2013 - 11:36

victor.digiorgi a écrit:En gros, pour Kant comme pour Eichman, il est impératif de penser et agir catégoriquement pour le bien de tous, sauf lorsque l'État désigne expressément ceux dont il faut se débarrasser tout aussi catégoriquement pour le bien de tous (les enfants illégitimes ou « sans papiers » pour Kant, et les Juifs, les Tziganes et les retardés physiques et mentaux pour Eichman).

En passant, ce n'est pas un détail de si peu d'importance qui va empêcher la philosophie officielle et traditionnelle de déifier littéralement Kant, n'est-ce pas ?

Hé bé !
(ça y est, j'ai enfin appris un truc sur ce forum - merci Victor)

par Contenu sponsorisé