SCIENCE ET PHILOSOPHIE

[Omer Desseres]

.

Science et philosophie est le titre d'un ouvrage du philosophe italien, Paolo Parrini.

On y trouve la remarque suivante :

La philosophie courra constamment le risque de se voir démentie de manière cinglante par la science ; quant à la science, elle se verra jugée selon des exigences de type normatif qui, prises au sérieux, ne pourront que se traduire par l’imposition de limites absurdes aux tendances de la recherche scientifique.

Attention, vous dit d'une certaine façon Paolo Parrini.

Attention au danger du délire d'un questionnement perpétuel sur fond d'intellectualisation dans de trop nombreuses fausses directions ...

Les penseurs de la pensée se pensant elle-même ont été prévenus déjà au 19e siècle, d'une autre façon :

«Tout portefaix aspire à son admirateur, de même l'homme le plus fier, le philosophe, croit-il avoir de tous côtés les yeux de l'univers braqués comme des télescopes sur son action et sa pensée.»

Friedrich Nietzsche

.

[Kercos]

Puisqu'ici, on ne s'exprime que par truchements sous traités:
Raymond Aron: """Notre collègue J. Monod retrouve, à partir de la microbiologie, la même opposition entre les explications animistes ou mythologiques qui seules apaisent l'angoisse des hommes, et la connaissance objective, seule source de vérité authentique, ((idée austère et froide qui ne propose aucune explication mais impose un ascétique renoncement à toute autre nourriture spirituelle)).........Exactement, comme Max Weber et presque dans les mêmes termes, il conclut que la définition même de la "connaissance vraie", repose en dernière analyse sur un postulat d' ordre éthique. Le monde ou l'on pense n'est pas le monde ou l'on vit ( G. Bachelard).

[baptiste]

Puisqu'ici, on ne s'exprime que par truchements sous traités:

Ce n’est pas nécessairement une mauvaise méthode.

On ressort un marronier.

Galillée est le premier à avoir cassé une certitude annoncée par la philosophie antique qui enseignait par exemple qu’on ne peut être immobile et en mouvement en même temps, il le fit simplement en observant qu’un passager dans une cabine de bateau était les deux à la fois. La philosophie antique contenait une physique, c’est à dire une connaissance de la nature. Après l'avènement de la physique scientifique, la connaissance de la nature échappera dés lors au domaine philosophique. Dès qu'un domaine devient objet de science il échappe à la philosophie. Mais tous les domaines ne peuvent être objet de sciences. La philosophie étend sa réflexion au-delà de ce qui est scientifiquement discutable, certains aimeraient bien revenir en arrière, ce qui explique un certain tropisme pour des auteurs disparus depuis longtemps.

Après il y a l’instrumentalisation des discours. Le discours prétendument  « philosophique » est souvent instrumentalisé pour servir toutes sortes de croyances et d’opinions farfelues, prétendument parce que le refus de prise en considération du monde sensible qui anime ces combattants de l’entre-soi est un rejet d’une part essentielle, au sens philosophique du terme justement, de leur réalité et de leur animalité.

Actuellement, on connaît une accélération démesurée avec l’apparition de l’intelligence artificielle et la réponse à la question de la crainte que suscite l’intelligence artificielle n’est pas une réponse scientifique mais une réponse philosophique.

Certains parlent d’un moratoire mais si l’IA était le contre poison attendu aux dérives engendrées par internet pourquoi un moratoire?

[Kercos]

Puisqu'ici, on ne s'exprime que par truchements sous traités:

Ce n’est pas nécessairement une mauvaise méthode.

L'expression d'un texte n'est pas nécessairement ce que le lecteur a cru y trouver. Relayer un texte sans le commenter me semble insuffisant...beaucoup de textes permettent d'y trouver ce qu'on y apporte.
Dans le texte que j'ai cité:
"""""""Notre collègue J. Monod retrouve, à partir de la microbiologie, la même opposition entre les explications animistes ou mythologiques qui seules apaisent l'angoisse des hommes, et la connaissance objective, seule source de vérité authentique, ((idée austère et froide qui ne propose aucune explication mais impose un ascétique renoncement à toute autre nourriture spirituelle)).."""""
L'antagonisme entre la "vérité" scientifique est les "croyances" animistes , mythologiques, semble trancher en faveur de la croyance puisque elle seule "apaise" l'angoisse des hommes. Le reproche fait à la science semble etre d'être "nominaliste", c'est à dire de ne pas aller au bout de la réalité.....ce que la science elle même admet !

[aliochaverkiev]

Je suis toujours un peu étonné que nous puissions opposer science et croyance. Pour moi les domaines étudiés ne sont pas les mêmes. En tout cas il est possible d’être animiste et d’être une pointure dans les sciences physiques au vu des rencontres que j’ai pu faire et que je fais.
Je reviens aussi sur des sophismes qui passent sans que nous les repérions. Affirmer par exemple que l’animisme ( ou la mythologie) seul apaise l’angoisse des hommes c’est sous entendre que c’est l’angoisse qui fonde l’animisme. C’est désagréable ce genre de mauvaise foi qui tend à dévaloriser les démarches que nous n’aimons pas. Comme quoi les philosophes, même les plus éminents sont eux aussi, souvent, animés par la mauvaise foi.
Pour m’expliquer, car j’ai vu que j’écris trop souvent au second degré, je veux dire que l’animisme ne trouve pas forcément sa source dans l’angoisse. Il faudrait que je développe. Je pense que l’animisme, à l’origine, trouve sa source dans un sentiment de communauté affective avec le vivant, en fait avec certains vivants, autres que les hommes.

[Omer Desseres]

Je suis toujours un peu étonné que nous puissions opposer science et croyance. Pour moi les domaines étudiés ne sont pas les mêmes.

En effet, la science (moderne) et la croyance (religieuse) ne font pas partie des mêmes domaines d'étude.

De plus, la science OBLIGE à la probité intellectuelle. Pas la croyance.

.

[Kercos]

Puisqu'il faut se répéter:
"""".....Exactement, comme Max Weber et presque dans les mêmes termes, il conclut que la définition même de la "connaissance vraie", repose en dernière analyse sur un postulat d'ordre éthique. """""

Pour agir il faut certitude. Ce qui implique savoir ou croire. Notre espèce est condamnée à douter du savoir éthologique...elle est donc condamnée à croire.

[Vanleers]

Je suis toujours un peu étonné que nous puissions opposer science et croyance.

Du point de vue de la gnoséologie (théorie de la connaissance – Lalande), je distingue, avec Popper, la science et la métaphysique.
La science procède en construisant des théories conjecturales falsifiables (réfutables par l’expérience).
La métaphysique procède en construisant des théories conjecturales ni démontrables, ni réfutables mais discutables rationnellement (entre personnes de bonne foi qui s’expriment clairement et distinctement).

En science, on n’est jamais certain qu’une théorie est vraie mais on peut avoir la certitude qu’elle est fausse si elle est falsifiée.
En métaphysique, on n’est jamais certain qu’une théorie est vraie ou fausse.

La science met en œuvre les capacités intellectuelles de la tête et la métaphysique celles du cœur (le centre à partir duquel l’unité des dimensions intellectuelles et affectives peut se faire).

L’expérience spirituelle « apprend à distinguer, d’une part ce qui agit d’abord à partir de la tête pour répercuter ensuite dans l’affectivité et finalement l’être tout entier en provoquant le désaccord et la division de l’être, et, d’autre part ce qui se vit à la fois dans la tête et dans l’affectivité [dans le cœur] selon un mouvement qui les accorde l’une à l’autre » (Demoustier).

[Magni]

Puisqu'il faut se répéter:
"""".....Exactement, comme Max Weber et presque dans les mêmes termes, il conclut que la définition même de la "connaissance vraie", repose en dernière analyse sur un postulat d'ordre éthique. """""

Pour agir il faut certitude. Ce qui implique savoir ou croire. Notre espèce est condamnée à douter du savoir éthologique...elle est donc condamnée à croire.

Pour agir il faut de la volonté.
On n'a pas besoin de certitudes pour agir, même dans les situations les plus critiques on a le droit de tenter des opérations de la dernière chance quand on à la volonté de vivre, même si on n'a aucune certitude sur le résultat.


Si la connaissance vraie repose sur un postulat d'ordre éthique, alors la connaissance vraie n'est pas scientifique.
Les sciences appliquées reposent sur des résultats d'expérimentation, pas sur des postulats.
La mathématique, repose sur des ensembles d'axiomes et un système logique. Les axiomes ne sont pas des postulats éthiques.
Toutes les sciences pures reposent sur la science mathématique.

[Kercos]

Les sciences appliquées reposent sur des résultats d'expérimentation, pas sur des postulats.
.

On est persuadé que l'eau boue à 100 °c ..jusqu' au jour ou l'on vide son camping gaz sans cuire ses nouilles à 2000 m.

Mais ce n'est pas cette raison du report permanent de la vérité objective qui fait que l'animisme et la mythologie sont supérieurs à la science pour calmer son angoisse ....c'est ce qui m'intrigue. Notre besoin de certitude date depuis trop longtemps ....bien plus longtemps que l'avènement de la science pour que celle ci la remplace.

[Omer Desseres]

Puisqu'il faut se répéter:
"""".....Exactement, comme Max Weber et presque dans les mêmes termes, il conclut que la définition même de la "connaissance vraie", repose en dernière analyse sur un postulat d'ordre éthique. """""

Pour agir il faut certitude. Ce qui implique savoir ou croire. Notre espèce est condamnée à douter du savoir éthologique...elle est donc condamnée à croire.

Il faudra un jour se pencher sur l'essence même de la différence entre deux croyances bien spécifiques.

En géométrie euclidienne, la somme des angles d'un triangle est égale à 180 °, la démonstration de cette affirmation a été faite et personne ne l'a encore réfutée.

JE CROIS qu'en géométrie euclidienne la somme des angles d'un triangle est égale à 180 car la démonstration de cette affirmation a été faite et personne ne l'a encore réfutée.

En idéologie, le plus célèbre philosophe de tous les temps nous dit que la cité vivra en paix si les militaires qui sont chargés de la défendre contre ses ennemis partagent leurs femmes et leurs enfants entre eux, procédant ainsi à la création d'un système sexuel et familial fondé sur le plus totalitaire de tous les communismes.

JE CROIS que la cité vivra en paix si les militaires qui sont chargés de la défendre contre ses ennemis partagent leurs femmes et leurs enfants entre eux, procédant ainsi à la création d'un système sexuel et familial fondé sur le plus totalitaire de tous les communismes.

En effet, une éthique aura vite fait d'éclairer sur la différence morale qui existe incontestablement entre ces deux croyances.

[Kercos]

JE CROIS qu'en géométrie euclidienne la somme des angles d'un triangle est égale à 180 car la démonstration de cette affirmation a été faite et personne ne l'a encore réfutée.

Qd tu dis mon fils, tu affirme une croyance. Pour le triangle, personne n'a vu un triangle dans la nature. De plus on affirme que cette mesure s'appelle degré, et que ce machin s'appelle angle. Ca reste une démo qui ressemble à du nominalisme. Il y a des tas de trucs qui s'approche du triangle dans mon environnement ...et la principale vertu utilitaire que je lui concède, c'est qu'il est indéformable.

[Omer Desseres]

En science, on n’est jamais certain qu’une théorie est vraie mais on peut avoir la certitude qu’elle est fausse si elle est falsifiée.

Ce raisonnement est le résultat d'un biais cognitif de taille faisant oublier ce qu'est le probabilisme ayant remplacé depuis belle lurette le concept de vérité.

Ce biais cognitif permet d'oublier la PROBABIBILITÉ TOTALE DE VÉRITÉ de la multitude des théories certes réfutables MAIS QUI N'ONT JAMAIS ÉTÉ RÉFUTÉES ET QUI VONT TRÈS PROBABLEMENT NE JAMAIS L'ÊTRE !

Par ailleurs, si l'on n'a pas lu l'entièreté des ouvrages de Popper on risque de ne pas avoir vu sa déclaration voulant qu'une théorie réfutée peut survivre et prospérer au sein même de la théorie qui l'a réfutée. Une théorie réfutée peut probablement restée vraie dans un domaine de validité différent de celui de la théorie qui l'a réfutée. Autrement dit, «réfuté» ne signifie pas nécessairement «faux».

En métaphysique, on n’est jamais certain qu’une théorie est vraie ou fausse.

La métaphysique n'offrant rien de vrai ni de faux, même pas sur le champ de la probabilité la plus élémentaire, alors elle permet de dire n'importe quoi, son contraire et l'inverse en toute impunité et si possible en se moquant de ceux qui en écoute les développements les plus délirants.

Tirez seulement un peu les rideaux. Ce grand jour nous incommoderait un peu, et donnerait peut-être trop d'éclat à certains objets. Oubliez même, si vous le pouvez, que vous avez un corps, et ne pensez qu'à ce que je vais vous dire.

Malebranche. Entretiens sur la métaphysique

.

[Omer Desseres]

JE CROIS qu'en géométrie euclidienne la somme des angles d'un triangle est égale à 180 car la démonstration de cette affirmation a été faite et personne ne l'a encore réfutée.

Qd tu dis mon fils, tu affirme une croyance.  Pour le triangle, personne n'a vu un triangle dans la nature. De plus on affirme que cette mesure s'appelle degré, et que ce machin s'appelle angle. Ca reste une démo qui ressemble à du nominalisme. Il y a des tas de trucs qui  s'approche du triangle  dans mon environnement ...et la principale vertu utilitaire que je lui concède, c'est qu'il est indéformable.

Avec tout le respect que je te dois, papa, en effet j'affirme une croyance en disant ce que je dis plus haut comme suit :

«JE CROIS qu'en géométrie euclidienne la somme des angles d'un triangle est égale à 180 degrés car la démonstration de cette affirmation a été faite et personne ne l'a encore réfutée.»

En effet aussi, personne n'a vu un triangle dans la nature. Tu as donc raison.

Mais dans le secteur d'exploration et d'explication cerné par le postulat d'Euclide, des triangles, on en voit par abstraction mathématique depuis la 6e ou la 5e des écoles du monde entier.

.

[Omer Desseres]

Les sciences appliquées reposent sur des résultats d'expérimentation, pas sur des postulats.
.

On est persuadé que l'eau boue à 100 °c ..jusqu' au jour ou l'on vide son camping gaz sans cuire ses nouilles à 2000 m.

Je ne sais pas si un scientifique a été un jour assez stupide pour mettre en œuvre l'expérience consistant à faire bouillir de l'eau hors d'une atmosphère normalisée en pression, densité et humidité relative pour conclure que l'eau bouillait à cent degrés.

.

[Omer Desseres]

Si la connaissance vraie repose sur un postulat d'ordre éthique, alors la connaissance vraie n'est pas scientifique.
Les sciences appliquées reposent sur des résultats d'expérimentation, pas sur des postulats.
La mathématique, repose sur des ensembles d'axiomes et un système logique. Les axiomes ne sont pas des postulats éthiques.
Toutes les sciences pures reposent sur la science mathématique.

Lu et approuvé !

.

[baptiste]

Je suis toujours un peu étonné que nous puissions opposer science et croyance. Pour moi les domaines étudiés ne sont pas les mêmes. En tout cas il est possible d’être animiste et d’être une pointure dans les sciences physiques au vu des rencontres que j’ai pu faire et que je fais.
Je reviens aussi sur des sophismes qui passent sans que nous les repérions. Affirmer par exemple que l’animisme ( ou la mythologie) seul apaise l’angoisse des hommes c’est sous entendre que c’est l’angoisse qui fonde l’animisme. C’est désagréable ce genre de mauvaise foi qui tend à dévaloriser les démarches que nous n’aimons pas. Comme quoi les philosophes, même les plus éminents sont eux aussi, souvent, animés par la mauvaise foi.
Pour m’expliquer, car j’ai vu que j’écris trop souvent au second degré, je veux dire que l’animisme ne trouve pas forcément sa source dans l’angoisse. Il faudrait que je développe. Je pense que l’animisme, à l’origine, trouve sa source dans un sentiment de communauté affective avec le vivant, en fait avec certains vivants, autres que les hommes.

Régis Boyer (anthropologue) raconte que lors d’un séjour en Sibérie lorsqu’il demandait à des chamanes pourquoi ils croyaient en ce qu’ils croyaient, ils lui répondaient « parce que nous avons peur »

Lucrèce avant J.-C. écrivait.


« En ces temps éloignés, les mortels…
    ... observaient aussi le mouvement des astres,
    Le retour des saisons, dans un ordre immuable,
    Qu’ils ne pouvaient en rien expliquer par leurs causes.
    Leur seul recours fut donc d’attribuer tout aux dieux,
    De tout interpréter comme un signe divin. »

L’animisme suppose un rapport au sacré singulier mais le rapport au sacré lui est une constante de l’esprit humain, exclure à priori de ces motivations la crainte nécessiterait une argumentation.

[Omer Desseres]

Lucrèce avant J.-C. écrivait.

« En ces temps éloignés, les mortels…
    ... observaient aussi le mouvement des astres,
    Le retour des saisons, dans un ordre immuable,
    Qu’ils ne pouvaient en rien expliquer par leurs causes.
    Leur seul recours fut donc d’attribuer tout aux dieux,
    De tout interpréter comme un signe divin. »

L’animisme suppose un rapport au sacré singulier mais le rapport au sacré lui  est une constante de l’esprit humain, exclure à priori de ces motivations la crainte nécessiterait une argumentation.

À la lecture de cet extrait du divin Lucrèce, je conclurais volontiers que le rapport au sacré est une construction provoquée par l'ignorance (au sens littéral et non péjoratif du terme).

.

[aliochaverkiev]

Je suis toujours un peu étonné que nous puissions opposer science et croyance. Pour moi les domaines étudiés ne sont pas les mêmes. En tout cas il est possible d’être animiste et d’être une pointure dans les sciences physiques au vu des rencontres que j’ai pu faire et que je fais.
Je reviens aussi sur des sophismes qui passent sans que nous les repérions. Affirmer par exemple que l’animisme ( ou la mythologie) seul apaise l’angoisse des hommes c’est sous entendre que c’est l’angoisse qui fonde l’animisme. C’est désagréable ce genre de mauvaise foi qui tend à dévaloriser les démarches que nous n’aimons pas. Comme quoi les philosophes, même les plus éminents sont eux aussi, souvent, animés par la mauvaise foi.
Pour m’expliquer, car j’ai vu que j’écris trop souvent au second degré, je veux dire que l’animisme ne trouve pas forcément sa source dans l’angoisse. Il faudrait que je développe. Je pense que l’animisme, à l’origine, trouve sa source dans un sentiment de communauté affective avec le vivant, en fait avec certains vivants, autres que les hommes.

Régis Boyer (anthropologue) raconte que lors d’un séjour en  Sibérie lorsqu’il demandait à des chamanes pourquoi ils croyaient en ce qu’ils croyaient, ils lui répondaient « parce que nous avons peur »

Lucrèce avant J.-C. écrivait.


« En ces temps éloignés, les mortels…
    ... observaient aussi le mouvement des astres,
    Le retour des saisons, dans un ordre immuable,
    Qu’ils ne pouvaient en rien expliquer par leurs causes.
    Leur seul recours fut donc d’attribuer tout aux dieux,
    De tout interpréter comme un signe divin. »

L’animisme suppose un rapport au sacré singulier mais le rapport au sacré lui  est une constante de l’esprit humain, exclure à priori de ces motivations la crainte nécessiterait une argumentation.

Je ne crois pas du tout en ces vues sur l’animisme ni même sur la peur. Pas du tout. Et chacun va chercher dans ses rencontres fortuites des éléments qui vont conforter ses a priori. Je ne crois pas du tout que des intellectuels qui ont la chance de vivre dans une société qui les payent pour penser connaissent quelque chose de la vie vécue. Ils sont en fait payés pour fournir aux hommes et aux femmes d’action
des instruments pour agir. Ce sont des employés.
Les hommes d’aujourd’hui projettent sur les hommes des temps préhistoriques leurs propres peurs. Il faut soi même ne pas en avoir beaucoup chié ou ne pas avoir vu la résistance des humains confrontés à la douleur et à la peur dans les guerres les plus cruelles pour faire de telles projections.
Les hommes préhistoriques résistaient à la douleur et à la peur de la même manière qu’un tigre, avec sans doute encore plus de force.
Ce que la plupart des intellectuels nous apprennent lorsqu’ils parlent des hommes de la préhistoire c’est à propos de nos propres lâchetés d’humains élevés dans la ouate.

[Kercos]

L’animisme suppose un rapport au sacré singulier mais le rapport au sacré lui  est une constante de l’esprit humain, exclure à priori de ces motivations la crainte nécessiterait une argumentation.

À la lecture de cet extrait du divin Lucrèce, je conclurais volontiers que le rapport au sacré est une construction provoquée par l'ignorance (au sens littéral et non péjoratif du terme).

.

Vous avez tous les 2 raison..... Pour la constante de l'esprit humain et pour .....l' ignorance des causes qui nous déterminent.

Croire que nous pourrions ignorer et passer outre certaines rigidités millénaires, (sans dégâts considérables), c'est faire preuve de naïveté.

[aliochaverkiev]

Le rapport au sacré n’existe qu’après l’apparition des dieux.
Mais avant que les dieux n’arrivent les hommes avaient d’autres références.
L’anthropologie ne cesse de perdre ses certitudes. La rigidité millénaire est tout simplement la rigidité de l’individu particulier dont l’esprit se minéralise à mesure qu’il vieillit.
Il est intéressant à ce propos de lire l’ouvrage de Jean Loïc Le Quellec, La caverne originelle, qui bouleverse toutes nos certitudes à propos de la manière dont pensaient nos ancêtres.
Et puis tout de même toutes ces recherches des paléontologues qui nous décrivent désormais un homme préhistorique qui non seulement n’avait pas peur mais qui terrorisait même les animaux sauvages quand ceux ci le voyaient apparaître.

[Kercos]

Le rapport au sacré n’existe qu’après l’apparition des dieux.
Mais avant que les dieux n’arrivent les hommes avaient d’autres références.
L’anthropologie ne cesse de perdre ses certitudes. La rigidité millénaire est tout simplement la rigidité de l’individu particulier dont l’esprit se minéralise à mesure qu’il vieillit.

La simple logique voudrait le contraire: les religions seraient un squatt civil du religieux ..le sacrè ( tabou) prééxistant dans l'animisme pour préserver des comportement "vertueux" pour le groupe et l'espèce.
Le Quellec , bien qu'étant breton, fait la même erreur que Lévi Strauss : chercher des invariants dans les mythes alors qu'ils n'ont qu'un rôle correcteur du point de vue comportemental.

[hks]

Le Quellec , bien qu'étant breton

révise tes fiches  
Plus exactement, son père était d'origine bretonnen sa mère du Berry.
Lui a vécu son adolescence en Vendée et a consacré une partie de ses travaux à la Vendée et au Poitou.

Maintenant d'un point de vue logique   : l'invariance (présumée) des archétypes ne permet pas de déduire qu'ils n'ont qu'un rôle correcteur du point de vue comportemental.
Ils peuvent être invariant et avoir ou ne pas avoir le rôle que tu dis.

[Kercos]

Le Quellec , bien qu'étant breton

révise tes fiches  
Plus exactement, son père était d'origine bretonnen sa mère du Berry.
Lui a vécu son adolescence en Vendée et a consacré une partie de ses travaux à la Vendée et au Poitou.

Maintenant d'un point de vue logique   : l'invariance (présumée) des archétypes ne permet pas de déduire qu'ils n'ont qu'un rôle correcteur du point de vue comportemental.
Ils peuvent être invariant et avoir ou ne pas avoir le rôle que tu dis.

Je ne fais de fiches que pour mon potager. La sonorité bretonne de son nom m'a interpellé. Wiki montre une bonne gueule...mais aussi un bon ouvrier anthropo.
Pour le fond du sujet, L. Strauss a buté sur, justement, le peu d'invariance et une diversité peu utilisable, après des années et des sommes de relevés imposantes......C'est ce qui m'avait amené à proposer ma thèse des piles de livres (je peux la refaire).....je veux dire qu'en sortie de la stabilité éthologique du groupe social, notre espèce fait évoluer des cultures différentes et divergentes par itérations. Sortant d'une position stable (attracteur), ces cultures évoluent en provoquant des situations perverties, déséquilibrées, qu'elles doivent corriger pour ne pas disparaitre .....en court pour revenir à des comportements vertueux (proches des comportements initiaux)....c'est, me semble t il, le rôle des mythes et de l'animisme ......Ce rôle est simplement correcteur, ...son contenu n'a pas d'importance en lui même.
C'est pour cette raison, que chercher des invariants a peu d'intéret...c'est , du moins, ma proposition.
En gros, si la pile de livres penche à droite, il faut poser le livre suivant à gauche ....le contenu du livre n'importe pas.

[neopilina]

Archéologiquement, les plus anciennes constructions en dur sont des lieux de cultes. Et on sait tous, à peu près, ce que les hommes ont été capables et sont capables de faire au titre du sacré, du spirituel, du religieux, etc., etc., en un mot du métaphysique. Que ça soit Stonehenge ou une bonne vieille guerre de religion. Comme c'est un peu loin, englouti, par des forêts tropicales, on découvre tardivement en Asie du Sud-Est des ouvrages qui ont nécessité un travail de titans. Si vous ne connaissez pas Nam Madol, jetez un oeil, ça vaut le coup. L'Europe des mégalithes n'est pas un cas isolé.

Et le chaman sibérien qui a peur me laisse un peu sceptique. Ces gens, avec " l'étranger ", joue un rôle, pour commencer. Après on verra.

[Contenu sponsorisé]