Re: La "Psychologie Individuelle" d'Alfred Adler

[Bergame]

Ce n'est pas falsifiable parce que ce n'est pas réitérable.
Et non parce que c'est possiblement faux.

Et même, si l'on suit Popper, la psychanalyse peut très bien dire vrai.

Selon Popper en effet, ce n'est pas une théorie falsifiable, on ne peut pas montrer qu'elle est fausse. Donc ce n'est pas une théorie scientifique.
Mais précisément parce qu'elle n'est pas scientifique, elle peut tout à fait être vraie.

[Vanleers]

Pas plus que celle de Freud, cette théorie n’est scientifique comme Popper l’a souligné (cf. un post précédent).

L'embêtant c'est que ça sonne comme une critique et pas comme un éloge.

J’ai déjà cité et commenté je ne sais pas combien de fois sur le forum un passage de  Conjectures et Réfutations dans lequel Popper explique qu’une théorie non scientifique peut avoir un grand intérêt et qu’il faut alors la juger sur d’autres critères que scientifiques.

Si l’on considère à présent une théorie comme la solution que l’on se propose d’apporter à un ensemble de problèmes, cette théorie se prête alors immédiatement à la discussion critique, quand bien même elle serait non empirique et irréfutable. Car nous pouvons désormais poser des questions comme celles-ci : est-ce que la théorie résout effectivement le problème ? Le résout-elle mieux que ne font d’autres théories ? S’est-elle, éventuellement, contentée de déplacer celui-ci ? Est-elle simple ? Est-elle féconde ?

Dans le cas d’Adler et Freud, j’ai surtout retenu le critère de la fécondité et il suffit de lire un peu les ouvrages consacrés aux questions sur le psychisme pour voir que Freud y occupe une place plus importante qu'Adler.

Il y a quelques années, à la suite de la parution de Le livre noir de la psychanalyse et, aussi, du livre d’Onfray sur Freud, il y a eu des débats sur la question de l’évaluation comparée des psychothérapies quant aux bénéfices pour les patients.
J’en ai retiré, mais je peux m’être trompé, qu’il est difficile de dire que tel patient a été guéri et pas tel autre ou pas beaucoup.
Car, dans ce domaine, qu’est-ce que la guérison ?
Les freudiens, par exemple, ont critiqué les thérapies qui la conçoivent  comme  une adaptation à la société.
A ce titre, la psychologie individuelle d’Adler, ou psychanalyse américaine comme certains l’ont appelée et qui a connu un certain succès outre-Atlantique, a été visée par cette critique.

[kercoz]

Les freudiens, par exemple, ont critiqué les thérapies qui la conçoivent  comme  une adaptation à la société.
A ce titre, la psychologie individuelle d’Adler, ou psychanalyse américaine comme certains l’ont appelée et qui a connu un certain succès outre-Atlantique, a été visée par cette critique.

Cette critique porte le problème de la Psycho-thérapie sur le champ politique.
Si l'on pose les problèmes psychologiques comme des traumatisme provenant du modèle sociétal, il semble évident que rafistoler les traumas est une façon de nier ou amoindrir la perversion du modèle qui les a occasionné. En poursuivant ce raisonnement, on aboutit au fait que ces thérapies participent à la pérennité du modèle.
Le terme "palliatif" semble choquer certains, pourtant,:
""""L'objectif des soins palliatifs est de prévenir et de soulager les douleurs physiques, les symptômes inconfortables (nausées, constipation, anxiété...) ou encore la souffrance psychologique. Un soin palliatif est une mesure visant à endiguer les conséquences d'un grave problème médical, en ne se préoccupant plus de sa cause. """", il me semble décrire correctement les psycho-thérapies.

[hks]

Dans le cas d’Adler et Freud, j’ai surtout retenu le critère de la fécondité et il suffit de lire un peu les ouvrages consacrés aux questions sur le psychisme pour voir que Freud y occupe une place plus importante qu'Adler.

A ce titre, la psychologie individuelle d’Adler, ou psychanalyse américaine comme certains l’ont appelée et qui a connu un certain succès outre-Atlantique,

ah bon!! quand même un certain succès.

Car, dans ce domaine, qu’est-ce que la guérison ?

Remarquez bien qu'on puisse alors se demander: Qu'est ce que la maladie ?

Il y a bien des formes objectives spectaculaires de psychoses reconnaissables ...mais pour le mal être non psychotique, on demande au patient (ou bien c'est lui qui fait la demande).
Pour moi, s'il se sent mieux ou beaucoup mieux, il est guéri.
(pour le moment où il le dit)

[Jans]

Une excellente année 2021 à toutes et tous ! Et longue vie au forum !

Je ne connaissais pas l'appréciation d'Adler comme "psychologie d'adaptation à la société". Comme souvent, les gens parlent beaucoup d'auteurs qu'ils n'ont pas lus. Et que de psychanalystes n'ai-je pas lus, qui citaient des bouts de phrase de Freud à faux, sans en comprendre le sens — à commencer par Lacan ! Il a écrit un jour que dans le verbe "abwarten" on "sentait l'angoisse de celui qui devait attendre" !! or, ce verbe signifie simplement qu'on attend d'être mieux informé pour agir. Et il traduit le fameux aphorisme freudien de la 31è des Nouvelles Conférences" : Wo Es war, soll ich werden" par : "Où était le Ça doit advenir le moi" — ce qui déjà est une faute de français, car seul un événement advient, et ensuite montre qu'il ne connait pas la grammaire allemande de base. Je traite le sujet sur mon site : freudtraduction.wifeo.com.
Adler se soucie au premier chef du bien-être du patient : les deux besoins fondamentaux (l'estime de soi et l'insertion dans un groupe humain chaleureux), en forte carence, conduisent à de la souffrance ou à une attitude inappropriée (vanité, orgueil, trop grande susceptibilité..) qui isole le sujet encore davantage.
Onfray dans le "crépuscule d'une idole" a, comme toujours, beaucoup lu — et manifestement pas compris grand-chose à la psychanalyse. Le "livre noir" et "les illusions de la psychanalyse" de Jacques Van Rillaer sont autrement plus percutants. Ce dernier, surtout.

[Vanleers]

Pour moi, s'il [le patient] se sent mieux ou beaucoup mieux, il est guéri.
(pour le moment où il le dit)

A propos de la guérison, je cite François Roustang qui, avant d’être hypnothérapeute, fut psychanalyste et qui écrivait en 1980 (Elle ne le lâche plus…) :

On aboutit alors à cette proposition simple pour désigner la position de l’analysant à la fin de l’analyse – mais un artiste authentique pourrait sans doute en dire autant – ; « Je n’ai pas besoin d’être compris, je n’ai pas besoin d’être reconnu. » La force qui me pousse à agir et à jouir (les deux traits de la guérison selon Freud) n’est pas foncièrement conditionnée par la présence ou l’absence des autres ; les gestes que je puis faire, ou les paroles que je puis prononcer, ont assez de poids pour que n’y ajoutent pas grand-chose les approbations des autres ou qu’y retranchent très peu leurs critiques ou leurs oublis

Celui qui a vraiment lu l’Ethique de Spinoza ou le suivant de l’Evangile pourraient en dire tout autant.

[hks]

On aboutit alors à cette proposition simple pour désigner la position de l’analysant à la fin de l’analyse –

l’analysant le patient ... non ?
C'est bien l'analysé qui parle ... non?
dans ce cas on est d'accord.

Meilleure année !!!!

[Vanleers]

Oui, les lacaniens appellent « analysant » le patient en analyse, le thérapeute étant l’« analyste ».
Cela souligne que le patient a un rôle actif, le terme « analysé » qui désigne également le patient ayant une connotation plutôt de passivité.

Bonne année à vous aussi ainsi qu’aux intervenants sur le forum.

[Contenu sponsorisé]