Gravitation. ( selon Kercoz)

[kercoz]

En ce moment, sur fr. cult., une émission scientifique sur les rayons cosmiques.
Une des informations donnée, serait que les rayons cosmiques proviennent de toutes les directions simultanément.
Bon.
Si l' on admet qu'un de ces rayons ou une de ces particules soit tres énergétiques et s'appellent les gravitons. Les rayons provenant de toutes les directions, un corps céleste, une planète par exemple, se trouve en équilibre des forces .....
Bon
Sauf que si un corps pas trop loin masque l' arrivée des rayons ou particules, les forces se trouvent déséquilibrées et "poussent" le corps vers l' objet qui masque.
Bon.
La force d'attraction (encore un processus inversé!) sera proportionnelle à la surface et distance du "masque".
Dans la théorie usuelle, c'est la masse et non le volume qui est prise en compte......mais la surface/volume  est proportionnelle à la masse.
Bon.
On ne contredit donc pas la règle usuelle de l' inverse du carré de la distance.

[Rêveur]

Je comprends pas trop... Où veux-tu en venir précisément ?

Une des informations donnée, serait que les rayons cosmiques proviennent de toutes les directions simultanément.

Euh, oui, ça paraît logique qu'ils ne proviennent pas que d'un endroit spécifique de l'univers. Quand on considère un objet générique, par exemple une géante rouge, on s'attend à en trouver plusieurs.

mais la surface/volume est proportionnelle à la masse.

Comment ça ?
À la rigueur, la masse est proportionnelle au volume si on part de masse = masse volumique x volume. C'est ça que tu veux dire ?

[kercoz]

 Je comprends pas trop... Où veux-tu en venir précisément ?

mais la surface/volume  est proportionnelle à la masse.

 Comment ça ?
 À la rigueur, la masse est proportionnelle au volume si on part de masse = masse volumique x volume. C'est ça que tu veux dire ?

Cette théorie utilise l' effet de "masque" d' un corps sur un autre. Dans la théorie "classique" mais non démontrée on utilise la masse des corps pour le calcul, dans celle qui est proposée, l'effet de masque utilise la surface masquante (bien qu'en réalité il semble que les ondes gravitationnelles traversent sont freinées en traversant les corps et que donc la densité du corps doit jouer un rôle).

Je trouve cette proposition séduisante parce qu'elle inverse l' idée donnée préconçue d' une "attraction" de type aimantation:

1/La terre reçoit des gravitons de toutes les direction
2/ Si un corps céleste "cache" une direction il est logique que le terre soit "poussée" vers cette direction ou il manque des gravitons.
3/ Cette théorie répond aux calculs vérifiés de l' inverse du carré de la distance par la masse.

Cette théorie serait assez vieille ( peut etre 17e)..et me semble devoir etre revisitée avec la découverte des ondes gravitationnelles.
Si on en trouve assez, on pourrait montrer qu'il n'en vient pas de la direction de la lune ou du soleil par exemple...comme tout ce truc bouge donc les directions aussi,...cest pas gagné pour le thésard!

[Rêveur]

Dans la théorie "classique" mais non démontrée

 C'est-à-dire ?
 Une théorie physique se construit en accord avec le réel, et généralement à partir d'anciennes théories, pour décrire, ou pour ainsi dire "reproduire", le réel. Sa valeur tient à son respect du principe de parcimonie (rasoir d'Occam) et à l'étendue des phénomènes qu'elle est capable d'expliquer. Ensuite on peut l'éprouver par des expériences déterminantes. Où placerais-tu la "démonstration" ? Dans la dernière situation ? Si oui, la théorie de la relativité générale est passée par une telle expérience. Mais il est vrai que ce n'est pas à elle que tu penses (cf la suite).

l'effet de masque utilise la surface masquante

 Pour la source d'attraction gravitationnelle, non ? Pour l'objet attiré (je m'exprime de manière simplifiée), je ne vois pas comment tu peux prendre autre chose que la masse.

bien qu'en réalité il semble que les ondes gravitationnelles traversent sont freinées en traversant les corps et que donc la densité du corps doit jouer un rôle

 Tu veux donc dire que tu n'as pas tellement creusé ta théorie ? Pour quelque chose d'aussi fondamental, tu n'es pas sûr ?

Je trouve cette proposition séduisante

 Ok... Mais on est en sciences, donc le but n'est pas de trouver quelque chose de séduisant... Ca doit éveiller les soupçons, si tu es séduit... Mais bon, je suis un esprit plutôt mathématicien, donc pour être honnête je t'accorde que ça me parle, la séduction....

parce qu'elle inverse l' idée donnée préconçue d' une "attraction"  de type aimantation

 Ici tu suggères fortement que tu te places sur un schéma newtonien. Or, depuis, un jeune homme a trouvé une théorie alternative qui a déjà fonctionné (avec une expérience décisive) et est admise aujourd'hui par le consensus scientifique. Ca s'appelle la relativité générale.

Si un corps céleste "cache" une direction il est logique que le terre soit "poussée" vers cette direction ou il manque des gravitons.

 Ouvrir une fenêtre (une fenêtre bien opaque, bien étanche) dans une pièce devrait donc me propulser en arrière.
 Un parasol devrait m'attirer vers le haut.

Cette théorie répond aux calculs vérifiés de l' inverse du carré de la distance par la masse.

 De quelle manière (précisément) ?

[jean tardieu]

2/ Si un corps céleste "cache" une direction il est logique que le terre soit "poussée" vers cette direction ou il manque des gravitons.

Cela expliquerait-il le "Grand Attracteur" ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_attracteur#:~:text=Le%20Grand%20Attracteur%20est%20une,masse%20de%20la%20Voie%20lact%C3%A9e.

[kercoz]

2/ Si un corps céleste "cache" une direction il est logique que le terre soit "poussée" vers cette direction ou il manque des gravitons.

Cela expliquerait-il le "Grand Attracteur" ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_attracteur#:~:text=Le%20Grand%20Attracteur%20est%20une,masse%20de%20la%20Voie%20lact%C3%A9e.

Je ne connaissais pas. Je ne suis pas tres érudit en cosmologie...j' ai abordé cette science en m'intéressant à la th. du chaos (Gleick)...qui renvoyait à Poincaré et le problème des 3 corps. Cette thèse, qui serait assez ancienne est évoqué par Feynman dans un de ses cours de physique ( vulgarisation par un des plus pointu du domaine). Il dit que bien que tres élégante et quasi évidente puisque la similitude avec le magnétisme n'est pas démontrée, elle aurait été réfutée . Depuis mes grands sabot, la réfutation ne me convainc pas sans la développer, il fait une analogie avec la vitre avant d' une voiture qui reçoit plus de pluie, et que donc, les planètes devraient ralentir.....ce qu'elles font, je crois bien..entropie.) La découverte des ondes gravitationnelles aurait du remettre cette thèse sur le tapis.
Ce qu'il faudrait c'est constater et mesurer bien plus d'ondes , mais comme tout ça, ça bouge, au mieux on pourrait obtenir une carte du ciel ....en négatif !
Par contre sur la lune cette mesure-preuve serait facilitée puisqu'elle nous montre toujours sa tronche....ou d' un satellite.

[kercoz]

Si un corps céleste "cache" une direction il est logique que le terre soit "poussée" vers cette direction ou il manque des gravitons.

 Ouvrir une fenêtre (une fenêtre bien opaque, bien étanche) dans une pièce devrait donc me propulser en arrière.
 Un parasol devrait m'attirer vers le haut.

J' ai lu qq part ( à infirmer ou confirmer), qu'en se déplaçant dans la pièce (donc ton corps massif), tu peux faire dévier la trajectoire d' une boule de billard. Cette déviation serait mesurable apres 3 ou 4 bandes .
Pour le reste, je signale juste l'existence de cette thèse qui me semble originale et attrayante. Pour plus de renseignement, voir Feynman par exemple.

[Contenu sponsorisé]