Re: La pandémie

[neopilina]

L'I.N.S.E.R.M., institut national de la santé et de la recherche médicale, lance un appel au dons.
Je ne trouve pas les mots.

[hks]

Guipry-Messac (35). La société de biotechnologies bretonne NG Biotech a annoncé le lancement commercial d'un test rapide et « tout-en-un » de détection de l'infection au virus Covid-19. 2 millions de tests seront produits par mois à partir de cet été et écoulés en priorité en France. Le ministère des Armées soutient et finance le projet à hauteur de 1 million d'euros.

https://www.latribune.fr/regions/bretagne/covid-19-ng-biotech-commercialise-un-test-de-diagnostic-rapide-844058.html

[maraud]

On marche sur la tête: il y a dans l’environnement de Macron tout un jeu d'influence/conseil qui met en scène toutes sortes de personnages et de statuts. Or on constate que les Généraux ( au moins deux) qui sont censés gérer l'humain de manière systémique et sans trop de considérations "humanistes" sont justement ceux qui agissent dans le sens de l'humain en appuyant le dépistage ,alors qu'à l'opposé, les conseillers qui sont censés prendre soin de notre santé sont justement ceux qui nous traitent de manière "numérique".

 Je reprends une citation de Staline: " La mort d’une personne est une tragédie alors que la mort d’un million de personnes est une statistique".

[baptiste]

Maintenant, qu'en est-il de Raoult précisément, je n'en sais rien. En la matière, je suis comme les français moyens et observe qu'on en veut manifestement beaucoup à un infectiologue, suffisamment réputé néanmoins pour qu'on lui ai proposé de siéger au CARE, et qui suit en franc-tireur la piste d'un traitement pas cher.
Qu'est-ce que, toi -qui sembles connaître le cas de plus près- tu lui reproches, pour faire simple ?

Pour faire simple et ce n’est pas mon reproche personnel mais celui de la communauté scientifique internationale, Américaine, Anglaise, Suisse Allemande (je ne cite que des origines vérifiées) lui reproche. Son étude n’a pas les caractères nécessaires pour se prévaloir d’une quelconque scientificité, ce qui pour le patron d’un grand labo de recherche scientifique est tout de même parfaitement regrettable surtout à l’heure où tous les discours se prétendent égaux. Ensuite les résultats qu’il obtient sont égaux à ceux de la moyenne des patients non traités et donc qu’il a fait naître un espoir vain auprès de ceux que l’angoisse de mourir à poussé sans précaution à prendre préventivement ce traitement et à mourir d’une crise cardiaque.

Il a un égo démesuré, comme d’ailleurs l’immense majorité des patrons de labo de recherche, un milieu ou la modestie est mortelle. On n’obtient pas le poste qu’il occupe sans avoir montré des compétences, c’est certain, il se veut iconoclaste mais on ne l’obtient pas non plus sans avoir donné de gages au système, les miracles c’est pour la religion. Je ne sais pas si Raoult est plus ou moins honnête que ses confrères je n’ai aucun moyen de le savoir, et franchement cela ne m’intéresse pas, en parlant de Syngenta j’ai juste voulu relever le caractère grotesque du complotisme en cours.

Il a déclenché un mouvement d’espérance injustifié aux conséquences non encore complètement connues. L’Inde vient d’interdire l’exportation de hydroxychloroquine, elle était prescrite à une multitude de patients dans le monde contre la polyarthrite rhumatoïde, une maladie évolutive extrêmement douloureuse. L’Inde est un des plus gros producteurs au monde mais elle-même utilise pour le fabriquer un ingrédient qui lui est produit en Chine et la chine vient à son tour d’interdire l’exportation de cet ingrédient, on n'en a pas encore fini avec cette ânerie.

Une observation amusante ceux sont les mêmes sur ce forum qui systématiquement remettent en cause une explication de caractère scientifique qui défendent Raoult, c’est intéressant à noter.

Maintenant lorsque les patrons de labo en médecine touchent ce n’est pas simplement des repas ou des voyages, ceux sont parfois des milliers d’euros par mois pendant des années.(Michel Aubier 6000 euros/mois) mais c'est surtout lorsqu’ils se présentent en expert indépendant que cela fait franchement désordre.

[maraud]

Le problème est, somme toute, assez simple: on a d'un côté un praticien qui a affaire depuis 40 ans au malade en tant que patient et de l'autre un " monde" fait "d'administrativité" de "scienticité" et de déconnexion total d'avec la réalité du patient qui n'est plus qu'un objet d'étude.

Dernière intervention du "monstre d'égotisme":



Finalement, son tort aura été de ne pas alimenter la peur!

[neopilina]

Une observation amusante ceux sont les mêmes sur ce forum qui systématiquement remettent en cause une explication de caractère scientifique qui défendent  Raoult, c’est intéressant à noter.

Je ne cherche même pas à me gratter le neurone pour savoir si je suis concerné, le procédé m'excède, si t'as quelque chose à dire à quelqu'un, tu lui dis, nommément. Je ne reviens pas sur la très hypothétique question de la définition de l'adulte, je conviens le premier qu'elle n'est pas tout acquise.

[alain]

Le problème est, somme toute, assez simple: on a d'un côté un praticien qui a affaire depuis 40 ans au malade en tant que patient et de l'autre un " monde" fait "d'administrativité" de "scienticité" et de déconnexion total d'avec la réalité du patient qui n'est plus qu'un objet d'étude.

Dernière intervention du "monstre d'égotisme":



Finalement, son tort aura été de ne pas alimenter la peur!

Je ne peux rien dire sur l' aspect scientifique mais c ' est clair que je ne vois pas ici un " monstre d'égotisme ". En tout cas ça ne me saute pas aux yeux. Je vois plutot quelqu' un de réfléchi et d' humain.
Par contre je suis entièrement d' accord avec sa perception et son analyse du médecin en lien direct avec son patient, d' un coté, et le monde déconnecté de la réalité, qui transforme le patient en statistiques et en objet d' étude.

[Magni]

Le problème c'est le diagnostique.

On n'est pas capable de faire un suivit précis de l'évolution des symptômes de toutes les personnes qui présentent des symptômes (la capacité du système de santé est trop faible).

D'un point de vue stratégique de masse, il ne faut éviter l'usage de l'hexachloroquine car le patient guérit mais il est affaiblit et il ne développe pas d'immunité contre le virus qui est éradiqué chimiquement, il peut a nouveau être infecté.

D'un point de vue stratégique individuel, cela sauve des vie.

Aucune personne au fait de la situation n'ignore que l'usage de l'hexachloroquine sauve des vies. Ceux qui veulent en restreindre l'utilisation veulent actuellement sacrifier des individus au profit d'un bénéfice commun hypothétique. C'est absolument indécent. On peut démontrer que l'hypothèse est caduque.




D'autre part, l'infection virale du vecteur du Covid19 peut coloniser le microbiote intestinal et perturber la production de lymphocytes, ce qui favorise l'apparition d'infections bactériennes.

On pourrait sauver des vies et diminuer le traffic aux urgences et en réanimation en prescrivant chloroquine et antibiotiques aux gens qui commencent juste a perde leur souffle. On ne le fait pas et on sacrifie des vies consciencieusement parce que c'est la guerre, on estime les pertes en fonction des tactiques possibles et on applique la tactique qu'on juge la moins coûteuse en vies. A moins qu'on choisisse la tactique qui rapporte le plus a ceux qui sont riches, je ne sais pas, je ne travaille pas au gouvernement.

En moyenne, une grande proportion de gens ne meurent pas, alors pour ceux qui ont un peu de fièvre et qui commencent a tousser, la stratégie de la France pour que leur cas ne s'aggrave pas, c'est de compter sur la chance. Comme quand on abandonne le stockage de masques, pourquoi devrait on changer ces mauvaises pratiques, est ce que ça rapporterait de l'argent aux lobbyistes ?

[maraud]

Baptiste parle d'ego, en opérant une inversion accusatoire car le problème de l'ego n'est pas chez Raoult qui agit en médecin mais au contraire chez ceux qui passent la "procédure" avant l'intérêt du patient. Et je reste poli quand je dis " procédure".

L'impéritie apparente de notre Gouvernement est telle qu'on est en droit de douter de toutes ses décisions. De sorte qu'il se pose déjà la problématique judiciaire de la "perte de chance* ". Il est évident que d'un point de vue du Droit, la gestion de chaotique de cette épidémie fait ressortir une grande perte de chance pour les Français.


*En Droit, la "perte de chance" est qualifiée lorsque une personne subit un désavantage: Les patients décédés qui n'ont pas pu profiter du traitement de Raoult, à cause de la restriction des produits qu'il administre, sont victimes d'une perte de chance de guérir indéniable, fatale, peut-être criminelle!

Mais heureusement, "nous ne sommes pas en Corée Du Nord" ( comme dirait l'autre) et notre élites est à l'abri des retombés judiciaires puisqu'en France il y a une immunité qui permet aux membres de l’État d'être "responsables sans être coupables".

[baptiste]

Le problème est, somme toute, assez simple: on a d'un côté un praticien qui a affaire depuis 40 ans au malade en tant que patient et de l'autre un " monde" fait "d'administrativité" de "scienticité" et de déconnexion total d'avec la réalité du patient qui n'est plus qu'un objet d'étude.

Dernière intervention du "monstre d'égotisme":



Finalement, son tort aura été de ne pas alimenter la peur!

Merci, je n’imaginais pas pouvoir bénéficier d’un tel soutient. Il existe de par le monde plusieurs centaines d’équipes scientifiques travaillant sur le COVID 19 et toutes ces équipes,  à ta connaissance bien entendu, sont constituées d’affreux scientistes indiffèrent à la souffrance des patients. Toutes ces équipes ne sont constituées que d’affreux complices conscients de Big-Pharma.

Le discours de Raoult dans la vidéo est très intéressant, à l’objection principale qui lui est faites : avec le traitement qu’il teste il a le même pourcentage de morts, de patient admis en réanimation et de patients sortis de l’hôpital que la moyenne des gens sans traitements, il répond quoi? Rien …il affirme, je suis le seul à être compassionnel, comment peut-il le savoir? Il dit dans son interview, je prescris par compassion, à aucun moment il ne dit je prescris pour guérir, mais est-ce compassionnel d’annoncer urbi et orbi que l’on dispose d’un traitement miracle alors qu’il n’en sait rien. On pourrait analyser son discours plus en détail, tous les ingrédients sont là pour nourrir la pensée complotiste : il y a les bon médecins qui ne veulent que le bien de leurs patients et les affreux scientifiques, technocrates, le gouvernement…..

Le seul problème  c’est qu’il ne répond jamais  aux objections qui lui sont faites sur l’efficacité du produit dont il fait la promotion. La Suède après en avoir autorisé l’usage généralisé vient de le restreindre aux seuls tests expérimentaux, sous la pression de l’opinion publique " ils n’avaient pas fait passer la procédure avant l’intérêt des patients", et ils ont du faire marche arrière parce que l’intérêt des patients finalement n’y trouvait pas son compte.  L’usage potentiel de l’hydroxychloroquine n’est pas envisagée uniquement en France, et en France uniquement par Raoult donc on en saura plus d’ici à quelques jours. Je n’ai jamais affirmé que ce traitement était inefficace, je n'en ai pas les moyens, j’ai simplement dit que les tests effectués à ce jour et décrits par Raoult n'ont pas fait la preuve ni de son efficacité ni celle de son innocuité.

Toniov il faut différentier le message du médecin qui, dans la chambre d’hôpital en tête à tête avec le patient, adoucit les souffrances de ce dernier en promettant un nouveau traitement qui peut guérir même s’il sait que ce n’est vraisemblablement pas le cas, un mensonge compassionnel, même si Kant n'aimait pas cela, et l’annonce faites urbi et orbi  d’une bonne nouvelle qui n’en est  pas encore une et qui n'en sera peut-être jamais une.

Néo, si tu ne te sens pas concerné alors tout va bien.

Magni, il existe aussi un lobby des fabricants de masques qui ne rêve que de stocks empilés partout ? Il fut un temps ou l’égérie de la vox populi accusait les élites d’y avoir succombé et gaspillé l'argent public en achetant trop de masques. Après la bataille tout le monde sait ce qu’il aurait fallu faire, accuser les lobbys c'est toujours payant en terme de popularité même si cela ne fait aucun sens car la raison d'être d'un lobby commercial c'est de faire des affaires, donc de vendre plus de masque.

[kercoz]

.... Il fut un temps ou l’égérie de la vox populi accusait les élites d’y avoir succombé et gaspillé l'argent public en achetant trop de masques. Après la bataille tout le monde sait ce qu’il aurait fallu faire, accuser les lobbys c'est toujours payant en terme de popularité même si cela ne fait aucun sens car la raison d'être d'un lobby commercial c'est de faire des affaires, donc de vendre plus de masque.

Oui, mais qd même !
https://www.fakirpresse.info/Le-vrai-CV-de-Roselyne-Bachelot

Je veux bien que l' opportunisme n' ai pas de limite, mais comment croire en ces gens ?

""""Sur le site du Ministère de la Santé, Roselyne Bachelot oublie un détail dans son CV : ses douze années passées au service de l’industrie pharmaceutique.
Mais qu’a-t-elle fait, exactement, pour SoguiPharm, Ici-Pharma, Astra-Zaneca ? Le plus simple, c’était de lui demander. Sauf que la ministre se fâche et s’échappe en courant..."""

[neopilina]

Ci-dessus Magni a édité, la version précédente de son message évoquait une origine russe de l'épidémie (ce qui ne veut pas dire forcément ce virus tel qu'on le connait), et justement on commence à voir des papiers évoquant cette hypothèse. Comme cette région frontalière entre la Russie et la Chine est très peu peuplée, l'épidémie serait passée sous les radars, avant d'atteindre un milieu idéal, Wuhan, où les possibilités de recombinaisons, de mutations, etc., donnant le virus qui sévit, sont potentialisées par les marchés aux animaux sauvages vivants. A suivre, ou pas.

P.S. et merci à Vanleers pour ses contributions, claires et synthétiques. J'ai lu beaucoup de choses où très manifestement les auteurs n'ont pas compris ce que Vanleers nous explique très bien, y compris pour mon cerveau allergique aux mathématiques. Ce virus est particulièrement virulent en terme d'infectiologie, faible létalité mais très haute contagiosité, beaucoup ne l'ont pas compris. Et donc " grâce " ce facteur, il peut tuer beaucoup.

[maraud]

Merci, je n’imaginais pas pouvoir bénéficier d’un tel soutient. Il existe de par le monde plusieurs centaines d’équipes scientifiques travaillant sur le COVID 19 et toutes ces équipes,  à ta connaissance bien entendu, sont constituées d’affreux scientistes indiffèrent à la souffrance des patients. Toutes ces équipes ne sont constituées que d’affreux complices conscients de Big-Pharma.

Rhétorique élémentaire et insultante pour l'intelligence du forum. Il est parlé ici de la tension au sein du Cabinet de crise autour de Macron et du différend qui a amené Raoult à s'en éloigner. Tu as dit que s'était dû à l'ego surdimensionné de Raoult et j'ai répondu que s'était dû au dogmatisme/affairisme de certains éléments de ce Cabinet. Maintenant, tu étends ce différend à toute la planète...dans une mauvaise foi affligeante!

Raoult est dans l'action et ses contradicteurs sont dans l'épistémologie. Ils ne parlent pas de la même choses! Et toi non plus tu ne parles pas de ce dont on parle; peut-être un problème d'ego et de poutre vs paille...?

[baptiste]

Merci, je n’imaginais pas pouvoir bénéficier d’un tel soutient. Il existe de par le monde plusieurs centaines d’équipes scientifiques travaillant sur le COVID 19 et toutes ces équipes,  à ta connaissance bien entendu, sont constituées d’affreux scientistes indiffèrent à la souffrance des patients. Toutes ces équipes ne sont constituées que d’affreux complices conscients de Big-Pharma.

Rhétorique élémentaire et insultante pour l'intelligence du forum. Il est parlé ici de la tension au sein du Cabinet de crise autour de Macron et du différend qui a amené Raoult à s'en éloigner. Tu as dit que s'était dû à l'ego surdimensionné de Raoult et j'ai répondu que s'était dû au dogmatisme/affairisme de certains éléments de ce Cabinet. Maintenant, tu étends ce différend à toute la planète...dans une mauvaise foi affligeante!

Raoult est dans l'action et ses contradicteurs sont dans l'épistémologie. Ils ne parlent pas de la même choses! Et toi non plus tu ne parles pas de ce dont on parle; peut-être un problème d'ego et de poutre vs paille...?

Laisse-moi te rafraichir la mémoire Lundi 6 avril à 10.38
« J'aime bien les "théories de la théorie" du complot. Je crois que le COVID19 est un complot contre BIG-PHARMA: en effet, le meilleur client de BIG-PHARMA, c'est le petit vieux malade qu'on gave de molécules chimiques vendues à prix d'or, or ce sont les petits vieux que le virus cible principalement et qu'il élimine, les "retirant" ainsi du marché; ce qui aura pour conséquence un important manque à gagner pour BIG-PHARMA, donc le virus en question est une atteinte aux bénéfices de BIG-PHARMA; de là à supposer une attaque dirigée, il n'y a pas loin.... »


Je ne sais pas ce qui s'est passé dans les réunions ministérielle je n'y étais pas et toi non plus. Même si ici c’est du second degré et le début de mon message, une réponse du berger à la bergère dans le même style, le problème c’est que cette idée reste tout de même le point de cohérence de ton discours. Les affairistes ou le Big Pharma manipulateur de l’ombre s'il existe, je n’en sais rien, en tout cas tous les grands groupes pharmaceutiques sont derrière Raoult. Sanofi, Syngenta, Mylan… ont publiés des communiqués disant être en capacité d'inonder le marché de milliards de pilules pour des milliards d’utilisateurs potentiels en préventif. Pourtant cela ne t'empêche pas de décrire Raoult comme la victime d’un système affairiste, peu importe que cela n'ait aucun fondement.

Ce qui est intéressant aussi c’est que quel que soit le niveau de discussion il n’est jamais question d’aborder l’aspect factuel. Raoult a annoncé ses chiffres ils sont publics, les statistiques globales sont publiques tout le monde peu vérifier et s’apercevoir de l’absence de différence entre les sujets traités selon son protocole et ceux non traités, mais franchement cela n’a aucune importance ce qui est important c’est le besoin de promouvoir une sorte de héros anti-système, victime des scientistes, du gouvernement...et peu importe si ce n’est absolument pas le cas.

[maraud]

Pourtant cela ne t'empêche pas de décrire Raoult comme la victime d’un système affairiste, peu importe que cela n'ait aucun fondement.

Il était question des interventions médiatiques de K Lacombe et de sa propagande anti Raoult!

Je résume mon propos: Raoult est un praticien confirmé reconnu par le Gouvernement français au travers de sa formation, sanctionnée par ses diplômes, et par l'ordre des médecins qui n'a pas émis de protestations. Ce docteur en médecine a toute légitimité pour soigner en prescrivant les remèdes autorisés , or il se trouve que le remède qu'il préconise vient d'être interdit. Donc une question se pose: pourquoi ce remède à-t-il été interdit ?

Je suis de ceux , convaincus, qui pensent c'est pour des raisons autres que médicales .


C'est tout!


NB: dire que Raoult n'est pas en droit de prescrire Hydroxichloroquine et mizotricine, c'est nier sa qualité de praticien et donc, par là même, nier sa formation, la qualité de l'enseignement en France, la valeur des diplômes etc.

Or, si ce n'est pas le cas, il faut dire pourquoi il ne peut préconiser ce traitement?

Or, il se trouve que les principaux détracteurs de sa démarche sont des personnes qui ne déclarent pas leurs conflits d'intérêts avec l'industrie du médicament. C'est, pour le moins, fâcheux et cela nous autorise à subodorer quelque subjectivité dans les attaques menées contre ce docteur qui fait, quoi qu'on en dise, son boulot.

[alain]

C' est clair.
Ce que je vois moi, qui ne suis que simple citoyen c' est :
- Pandémie et guerre déclarée par le gouvenement
- Des milliers de morts tous les jours
- Preuve d' une certaine efficacité du médicament chloroquine ( et non pas d' un médoc miracle ...il n' y a que Trump pour déclarer ça  )
- Médicament utilisé depuis des décennies et sur des milliards d' individus ( sans nécessairement d'ailleurs qu' un electrocardiogramme soit obligatoire a chaque fois ! )
- Médicament très peu coûteux et très facile à produire
- Refus du gouvernement ( du jour au lendemain ) de permettre aux généralistes de le prescrire ( ce qu' ils faisaient avant depuis des décennies )
- Procédures ( très longues ) pour vérifier l' efficacité du médicament ...pratiquement en fin de vie des patients ( alors que Raoult insiste sur le fait de le prescrire des le  début )


Cherchez l' erreur ....

[maraud]

Un médecin de renom , maintenant à la retraite ( remarquez que ce sont très souvent des retraités qui dénoncent le "machin médical") affirme qu'aucun nouveau médicament n'est apparu sur le marché depuis 1985! La "nouveauté" actuelle n'est faite que de recyclage et de changement de noms de produits. Les labos ne produisent que peu de recherches ( trop cher!), ils préfèrent inventer de nouvelles maladies pour lesquelles, oh miracle, ils ont déjà le remède...

La Chloroquine date d'avant 1985. On ne dit pas qu'elle est "un remède de bonne femme" mais qu'elle est un "poison", or il se trouve que c'est là une qualité indéniable des substances actives ( quasiment tous les médicaments sont , aussi, des "poisons")

Alors qu'est-ce qui leur permet d'affirmer que ce remède qui a historiquement* fait ses preuves, n'est plus d'actualité ? Nos anciens étaient donc des crétins empoisonneurs...?!


* On se passe d'expérience et de randomisation pour les faits de notoriété publique; on ne va pas faire une étude randomisée pour démontrer l'évidence.


....................................

Je viens de tondre et j'ai soif; mais je me demande si avant de boire, une bonne grosse étude scientifique ne m'ôterait pas le doute que j'ai soudain de devoir boire quand j'ai soif!

[kercoz]

* On se passe d'expérience et de randomisation pour les faits de notoriété publique; on ne va pas faire une étude randomisée pour démontrer l'évidence.

Un petit rappel de science étonnante pour comprendre le problème des essais non randomisés :

https://www.youtube.com/watch?v=vs_Zzf_vL2I

J' aime beaucoup celle sur la bière et la libido...et ce commentaire :
"""Les statistiques sont à la science ce que le lampadaire est à l'ivrogne. Un soutien plus qu'un éclairage".

[neopilina]

La Chloroquine date d'avant 1985. On ne dit pas qu'elle est "un remède de bonne femme" mais qu'elle est un "poison", or il se trouve que c'est là une qualité indéniable des substances actives ( quasiment tous les médicaments sont , aussi, des "poisons")

L'arsenic, l'aconit, la valériane, la soude, le curare, la digitale, la ciguë, etc., etc., sont plutôt connus comme des poisons violents, c'est aussi des médicaments. Si le savon de Marseille est efficace c'est parce qu'il contient " un peu " (c'est à dire la bonne dose) de soude. J'ai aussi des cicatrices de brulures à la soude sur l'avant bras, ça fait des brulures comme un emporte-pièce. Paracelse : " Tout est poison, Rien n'est poison, C'est la dose qui fait le poison ".

[Magni]

Ci-dessus Magni a édité, la version précédente de son message évoquait une origine russe de l'épidémie (ce qui ne veut pas dire forcément ce virus tel qu'on le connait), et justement on commence à voir des papiers évoquant cette hypothèse. Comme cette région frontalière entre la Russie et la Chine est très peu peuplée, l'épidémie serait passée sous les radars, avant d'atteindre un milieu idéal, Wuhan, où les possibilités de recombinaisons, de mutations, etc., donnant le virus qui sévit, sont potentialisées par les marchés aux animaux sauvages vivants. A suivre, ou pas.

Mon édition avait pour but de corriger quelque grossière faute d'orthographe.

J'ai écris ceci : mon hypothèse sur l'origine du suspect est qu'il a été congelé en Yiakoutie il y a soixante quinze mille ans avec la dernière grande glaciation et qu'il s'est échappé avec le réchauffement climatique qui fait évaporer le pergélisol

ici:
https://digression.forum-actif.net/t1741-nouveau-monde#54180


Je pense que ce virus est trop bien adapté a l'humain pour ne pas être un virus très bien adapté à l'humain.

Les maladies qui viennent de l'animal et qui s'adaptent à l'humain sont généralement peu contagieuses avec un taux de mortalité élevé.

Le Covid19 est très contagieux, ce qui signe le fait qu'il est adapté de longue date aux genes humains.
Son taux de mortalité est faible, ce qui signifie que même si nous n'avons jamais connu ce microbe en tant que personne, notre espèce a un système immunitaire conçu pour répondre a cette menace.

[maraud]

Macron visite Raoult à Marseille avant de s'adresser au pays lundi prochain.

Peut-être que finalement Raoult n'est pas un infréquentable, et peut-être même qu'il sera de bon conseil pour le chef de l'Etat...

[alain]

Un médecin de renom , maintenant à la retraite ( remarquez que ce sont très souvent des retraités qui dénoncent le "machin médical") affirme qu'aucun nouveau médicament n'est apparu sur le marché depuis 1985! La "nouveauté" actuelle n'est faite que de recyclage et de changement de noms de produits. Les labos ne produisent que peu de recherches ( trop cher!), ils préfèrent inventer de nouvelles maladies pour lesquelles, oh miracle, ils ont déjà le remède...

La Chloroquine date d'avant 1985. On ne dit pas qu'elle est "un remède de bonne femme" mais qu'elle est un "poison", or il se trouve que c'est là une qualité indéniable des substances actives ( quasiment tous les médicaments sont , aussi, des "poisons")

Alors qu'est-ce qui leur permet d'affirmer que ce remède qui a historiquement* fait ses preuves, n'est plus d'actualité ? Nos anciens étaient donc des crétins empoisonneurs...?!


* On se passe d'expérience et de randomisation pour les faits de notoriété publique; on ne va pas faire une étude randomisée pour démontrer l'évidence.


....................................

Je viens de tondre et j'ai soif; mais je me demande si avant de boire, une bonne grosse étude scientifique ne m'ôterait pas le doute que j'ai soudain de devoir boire quand j'ai soif!

Oui je te conseille fortement d' appliquer un protocole à toute épreuve avant de te mettre à l' eau ...n' est elle pas en partie polluée ?
Ce que tu dis en premier est bien sur évident : aucun médicament n 'est anodin, tout médicament a des effets secondaires ...dailleurs je conseille à tous ceux qui doivent prendre des médicaments pour se soigner de ne pas lire la notice " effets secondaires " ...

[Magni]

Macron a utilisé son pouvoir présidentiel qui lui permet d'organiser un tas de choses légales pour constitutionnellement et personnellement autoriser Raoult à faire ce que Raoult avait affirmé faire qu'on l'y autorise ou pas étant donné qu'il est le chef de son service (traitement de 34 patients avec chloroquine + azithromycine).

Les résultats étant corrects on a autorisé le traitement de 800 malades en France parmi les cas graves au moment ou il y avait a peu près 1800 cas Covid19 en service d'urgence ou de réanimation.

Je ne sais pas si les 800 sont en test, les médecins ont l'autorisation mais comme vous le savez, certains refusent de faire des tests sous prétexte qu'on n'a pas encore fait assez de test.
Tout le monde n'a une réaction censée devant l'urgence, je pense que ces personnes font un déni de la réalité parce que la marche est trop haute et ils sont en état de choc, ils refusent de faire autrement qu'avant la pandémie, comme si on n'avait pas déjà assez de morts pour commencer à se grouiller le cul de faire quelque chose.

Depuis, Raoult a publié une nouvelle étude sur 80 cas : 78 rémissions rapides, 1 mort, 1 qui est resté malade et qui a survécu mais pour qui l'évolution est semblable à celle d'un patient qui survit en étant traité seulement aux antibiotiques.
On ne peut pas vraiment comparer: 98,75% de taux de survie est-il un bon taux ?
Quel était l'état de gravité des patients ?
Pour le moment on a le chevelu qui dit que ça marche.

Macron discute régulièrement avec Raoult. S'il va le voir ce n'est pas pour lui parler de visu à l'heure du confinement, c'est, je pense, parce que Macron sait déjà que Raoult va devenir une institution. Raoult n'a pas que des détracteurs paniqués, d'autres ont du s'appliquer à tenter de sauver des vies par tous les moyens mis à leur disposition, nous sommes proches des deux semaines estimées par le gouvernement avant les premiers résultats.

La position de Macron est claire, il prend conseil auprès des scientifiques, il ne leur donne pas des ordres.
C'est pour son propre avenir que Macron va chercher un peu de visibilité auprès de Raoult.





A propos de la polémique sur la chloroquine, Monsieur le professeur affirme : "Dire que la chloroquine est un médicament dangereux n’est pas très sérieux, ni documenté. On en a tous bouffé quand on était gosse !"

(dans le contexte, quand Raoult dit "on en a tous bouffé" il parle de ceux comme lui qui ont grandi en Afrique)

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/coronavirus/pour-le-professeur-raoult-lafrique-est-relativement-prot%c3%a9g%c3%a9e/ar-BB12mPxv?li=AAaCKnE

[kercoz]

Je reprends le graphique du monde :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/04/19/la-grippe-a-engendre-une-surmortalite-estimee-a-13-000-morts-pendant-l-hiver-2017-2018_5287796_4355770.html

On constate que l' on va peut être atteindre le quota de décès des grippes des hivers 2018 et de 2019.

Bien que suivant l' article ces chiffres sont faussés puisqu"ils prennent en compte des gens âgés en mauvais état ...

[neopilina]

Je continue à lire énormément de choses où manifestement les auteurs n'ont pas compris la différence entre létalité et contagiosité. Oui, par exemple, la grippe saisonnière envoie tous les hivers, des personnes à l'hôpital, en réanimation et au cimetière, mais cela s'étale sur plusieurs mois : les capacités hospitalières ne sont pas saturées, dépassées. Le Covid-19 est moins létal, pour l'instant, mais à cause de sa contagiosité, il envoie énormément de malades à l'hôpital en même temps.

[Vanleers]

Dans son compte-rendu journalier sur la situation de la pandémie, le Pr. Salomon a indiqué hier que 82 % des décès en hôpital en France concernait des personnes de 70 ans et plus.
Or, selon l'INSEE, au 1ier Janvier 2020, les personnes de 70 ans et plus représentaient 14,2 % de la population totale de la France.
Donc, 14,2 % de la population est à l'origine de 82 % des décès dus au Covid 19.
Pour illustrer ce constat, prenons le cas d'une population de 100.000 habitants
Dans cette population, il y aura :
14.200 personnes de 70 ans et plus (14,2 %).
85.800 personnes de moins de 70 ans (85,8 %)

Supposons également, avec l'Université John Hopkins, que le taux global de létalité dû au virus est de 1 %.
Il y aura donc 1000 morts, soit :
820 morts de 70 ans et plus (82 %)
180 morts de moins de 70 ans (18 %)

Les taux de létalité seront :
820 / 14.200, soit 5,8 % pour les personnes de 70 ans et plus
180 / 85.800 soit 0,2 % pour les personnes de moins de 70 ans

Le taux de létalité des 70 ans et plus est 29 fois celui des moins de 70 ans !

Ces chiffres interrogent-ils sur le bien-fondé du confinement?
On pourrait en effet faire le raisonnement suivant.
Le confinement sert avant tout à limiter le nombre de morts âgés dont l'espérance de vie est, de toute façon, déjà réduite alors que le taux de létalité du reste de la population est relativement faible. Est-ce que ça vaut la peine de mettre le pays sens dessous dessus pour un tel résultat ?
Mais ce serait oublier la très grande contagiosité du virus (un taux de reproduction R0 de l'ordre de 2 à 3).
Selon le modèle dont j'ai déjà parlé, sans confinement, avec un R0 de 2,5 et un taux global de létalité de 1 %; il y aurait de l'ordre de 600.000 morts en France :
492.000 morts de 70 ans et plus (82 %)
108.000 morts de moins de 70 ans (18 %)
Même en ne tenant compte que de ces derniers, il me paraît impensable que les Pouvoirs Publics puissent envisager de faire courir à la population un tel danger.
Il faudrait que le taux global de létalité (mal connu à ce jour, il est vrai) soit très inférieur à 1 % pour considérer que les conséquences économiques désastreuses du confinement l'emportent sur l'impact sanitaire du virus.

[Contenu sponsorisé]