Re: MONDE SENSIBLE contre MONDE VRAI

[Kercos]

Mon problème Victor est que le mécanisme m'est contre intuitif.

Je pense d'ailleurs que je m'inscris dans un fond ancestral.
Le mécanisme  n apparait que tardivement comme solution explicative de la nature.

Il me semble qu'intuitivement ce n'est pas le mécanisme qui s'impose en premier instance ce serait plutôt l'animisme (ou proche).

Non pas au niveau de la causalité qui elle s'impose par nature.
Mais au niveau du "sens  global" donné à la nature sur la base de la causalité.

Le mécanisme est une interprétation non immédiate.

Ce qui est immédiat va plutôt dans le sens de ce qu'en dit Schopenhauer (et d'autres avant et après  lui ), dans le sens de force innovante, créatrice, actualisante.

Plus que obéissant à des règles de fonctionnement de "cause à effet ", dénombrables, repérables et quantifiables. Ca c'est le mécanisme.

Je suis tout a fait d'accord avec ce point de vue . Le mécanisme, tout comme la "raison", ne va guère plus loin que la règle de 3, ce qui est est un peu faible pour approcher de la complexité des causalités.

[hks]

à Victor st ex

Je ne pensais pas à ce que le mécanisme exclut mais de ce qu'il inclut. Je ne m'intéresse qu'au positif des thèses mécanistes.

Sa forme d'intelligence du "réel"
au sens de réalité empiriquement saisie par les 5 sens, certes, mais aussi  
au sens (ie de l'existence en général et je le précise car il y a a bien un appétit d'explication générale et totalisante de la nature dans le mécanisme.

Si sa seule vertu est d' écarter ce que le bon sens déjà exclut, ce n'est pas suffisant comme mérite à faire valoir.

Car le mécanisme a des mérites, bien évidemment, il ne se serait  pas imposé comme métaphysique dominante sans ces mérites.

[hks]

Je suis tout a fait d'accord avec ce point de vue .

Dans le détail, tu as remarqué que je n'attribue pas pas de finalité à l'espèce.
Je n'en attribue pas à la Nature en général.

Pour le mécanisme comme pour le finaliste le problème est de savoir où mettre la frontière du crédible.

De plus domaine après domaine.
Savoir distinguer les domaines incitant à des mode d'investigations et puis à des modes d'explication.

Doté d'une clefuniverselle (prétendue ) par exemple :la raison
autre exemple la conscience
on espère pouvoir ouvrir toutes les portes ...
 Avec une seule clef !.

[Saint-Ex]

.

Le mécanisme, le matérialisme, l'atomisme, c'est un postulat, un arbitraire, un principe.

C'est le point de départ d'une méthode de réflexion qui vise à exclure la bêtise et l'erreur.

C'est l'équivalent du Big Bang, qui n'est certainement pas l'Univers, ou de «Longtemps je me suis couché de bonne heure», qui n'est certainement pas «La recherche du temps perdu». On ne va pas reprocher au postulat d'Euclide de ne pas exprimer la formule de la surface du triangle ou du volume de la sphère, qui sont des conséquences de ce postulat de départ.

C'est pareil avec le mécanisme, le matérialisme, l'atomisme. On ne va pas leur reprocher de ne pas avoir exprimé la mécanique de Copernic, la sélection naturelle des espèces de Darwin ou les relativités d'Einstein, qui sont des conséquences de l'assertion de départ.

Qu'on s'le dise !

Par ailleurs, la méthode de réflexion qui vise à exclure la bêtise et l'erreur a fait ces dernières années de tel progrès dans l'exploration du vivant que les philosophes philosophant risquent de ne pas voir le rapport que les structures génétiques et neuronales entretiennent avec les idées et les pensées qui les passionnent tant et dont ils se croient les seuls propriétaires ...

Qu'on s'le dise aussi !

.

[hks]

C'est le point de départ d'une méthode de réflexion qui vise à exclure la bêtise et l'erreur.

Je te suggère d'inverser la chronologie.(historiquement parlant et même préhistoriquement)

D'abord la méthode ensuite la théorie.

D'abord, se rendre bien compte que le mur d'une maison ne va apparaitre par un coup de baguette magique mais en posant pierres sur pierres.
Plus originellement peut être, un silex n'apparait pas taillé .
Il faut multiplier les actes, quasi identiques . Il faut multiplier les causes et en fait la même (ou quasiment la même).

Ensuite, beaucoup plus tard, la théorie.

Tu me fais l'apologie (justifiée) de faits d'expériences reconnus de toute antiquité.
et qui produisent un savoir : agir dans un certain ordre est efficace.
et beaucoup plus efficace que de réciter des prières.

Encore que, longtemps, les deux points de vue aient co-existé.
...............................................................
Tu me fais une apologie, tu me ventes le produit.
Moi je demande : comment il est construit ce produit.

Est- ce même une question philosophique ?

Je demande comment apparaissent les idées de matière (idem de l'idée de "idées").

Et on me dit que cette recherche n'a guère d'intérêts...puisqu'on sait très bien ce qui est réel et idéel, il suffit de butter contre une pierre.
(ce que dit Lacan)

« Il n’y a pas d’autre définition possible du réel que : c’est l’impossible quand quelque chose se trouve caractérisé de l’impossible, c’est là seulement le réel ; quand on se cogne, le réel, c’est l’impossible à pénétrer. »
.

Probleme réglé, le réel c'est quand on a des perceptions sensibles.
Et on dit il y là, de la matière !.
Et s'il y a autre chose, ce sera l' idéel.

L'enquête tourne assez court.
............................
Enfin

quand un philosophe appelle ça (ie quand on a des perceptions sensibles),
appelle ça "des idées" plutôt que des "matières"
et qu'on a déjà des idées de ce que c'est que "idée" et "matière"
on ne comprend pas pourquoi Berkeley appelle idée ce que nous appelons "matière".

Et pourtant SES idées ont toute la concrétude de ce qui est vu, tangible, entendu, gouté et odorant.

[Saint-Ex]

Le mécanisme, tout comme la "raison", ne va guère plus loin que la règle de 3, ce qui est est un peu faible pour approcher de la complexité des causalités.  

Pendant la production de pensées se penchant sur le mécanisme, qui ne va guère plus loin que la règle de 3, ce qui est est un peu faible pour approcher de la complexité des causalités, ce mécanisme, allié au matérialisme et à l'atomisme, lui, il a inventé la règle de 2 qui permet aux portes logiques de la mécanique quantique des semi-conducteurs de produire l'ordinateur permettant aux philosophes de s'exprimer en croyant que tous les télescopes sont braqués sur eux, rois du Monde.

Du monde de quoi ? Du monde de l'impuissance à ouvrir les portes de la création matérielle. Celle sur qui l'on se cogne pour avoir une idée du réel.

.

[Saint-Ex]

C'est le point de départ d'une méthode de réflexion qui vise à exclure la bêtise et l'erreur.

Je te suggère d'inverser la chronologie.(historiquement parlant et même préhistoriquement)

D'abord la méthode ensuite la théorie.

D'abord, se rendre bien compte que le mur d'une maison ne va apparaitre par un coup de baguette magique mais en posant pierres sur pierres.
Plus originellement peut être, un silex n'apparait pas taillé .
Il faut multiplier les actes, quasi identiques . Il faut multiplier les causes et en fait la même (ou quasiment la même).

Ensuite, beaucoup plus tard, la théorie.

Tu me fais l'apologie (justifiée) de faits d'expériences reconnus de toute antiquité.
et qui produisent un savoir : agir dans un certain ordre est efficace.
et beaucoup plus efficace que de réciter des prières.

Encore que, longtemps, les deux points de vue aient co-existé.
...............................................................
Tu me fais une apologie, tu me ventes le produit.
Moi je demande : comment il est construit ce produit.

Est- ce même une question philosophique ?

Je demande comment apparaissent les idées de matière (idem de l'idée de "idées").

Et on me dit que cette recherche n'a guère d'intérêts...puisqu'on sait très bien ce qui est réel et idéel, il suffit de butter contre une pierre.
(ce que dit Lacan)

« Il n’y a pas d’autre définition possible du réel que : c’est l’impossible quand quelque chose se trouve caractérisé de l’impossible, c’est là seulement le réel ; quand on se cogne, le réel, c’est l’impossible à pénétrer. »
.

Probleme réglé, le réel c'est quand on a des perceptions sensibles.
Et on dit il y là, de la matière !.
Et s'il y a autre chose, ce sera l' idéel.

L'enquête tourne assez court.
............................
Enfin

quand un philosophe appelle ça (ie quand on a des perceptions sensibles),
appelle ça "des idées" plutôt que des "matières"
et qu'on a déjà  des idées de ce que c'est que "idée" et "matière"
on ne comprend pas pourquoi Berkeley appelle idée ce que nous appelons "matière".

Et pourtant SES idées ont toute la concrétude de ce qui est vu, tangible, entendu, gouté et odorant.

Est-ce que ta monstration permet de voir que l'ensemble mécanisme-matérialisme-atomisme a permis de fonder une science ayant exclu de sa méthode toutes les bêtises dont l'homme est capable ?

.

[hks]

Est-ce que ta monstration permet de voir que l'ensemble mécanisme-matérialisme-atomisme a permis de fonder une science ayant exclu de sa méthode toutes les bêtises dont l'homme est capable ?

Tu ne relèves pas sur la généalogie. Le mécanisme comme intellection des choses arrive après l'expérience.
Il est fondé sur l'expérience. Une méthode est pensée tardivement , elle s'ajustera peu à peu en fonction des pratiques.

Les pratiques ont du succès ou moins et si elle n'en ont pas on va penser que ce n'est pas la bonne méthode  et in fine on changera de théorie explicative de la Nature .

Exemple de l'alchimie. (encore prisée par Newton mais moins après Lavoisier).

Dans ce monde des choses perceptibles par les 5 sens les hommes ont éprouvé (c'est ça l'expérience). Ils ont bien vu que dans un certain ordre ça produit certains effets .
Et donc que l'ordre des causes est un fait têtu .
Fort de cette certitude on va chercher à observer et puis reproduire ou produire un ordre des causes visibles, tangibles.
En proscrivant donc, toutes les causes dont on aurait aucunes traces repérables dans le monde perceptible.

Il n'y a pas a priori exclusion de toutes les bêtises dont l'homme est capable;
Mais exclusion de ce qui n'est pas fondé sur de l'observable, peu ou prou, par les 5 sens.
(je  te parle de sciences expérimentales car les mathématiques comme la logique ont un statut très particulier)

In fine il y a exclusion de certaines idées que les hommes se font, quand elles contreviennent dans le domaine qui est le sien (celui de la science expérimentale).

S' il y a des bêtises dans d'autres domaine que le sien elle ne peut pas les détruire .
Sa rationalité ne s'y applique plus.
Elle emploiera, alors, des procédés polémiques, oratoires, rhétoriques, ironiques...

cordialement

[Kercos]

Sur le thème "monde sensible /monde vrai"....j'ai autrefois tenté une hypothèse :
Nous présentons le passé comme accessible par le cheminement des causalités ....en tous les cas, bien plus accessible que le futur ou ce cheminement explose tres vite.
Et si nous posions comme hypothèse une symétrie d'accessibilité. Pour le passé, nos certitudes sont en réalité basées sur causalités reconstruites ou choisies "à postériori" ..pré-dire le passé devient alors facile .
J'ai pensé à cette hypothèse lors d'une balade-champignon en forêt: Qd un gros arbre est mort depuis qqs années, (ou l'une de ses branche), la lumière libérée permet une pousse compétitive d'herbacés et de ligneux. L' historique de ce regain est possible ...jusqu'à un certain point ....et théoriquement il devrait être possible de remonter l' histoire de cette forêt par le processus de sérendipité (ds le 1er sens du terme).
Le but provocateur de cette thèse serait de soutenir que le passé n'est pas plus accessible que l'avenir.

[hks]

Le but provocateur de cette thèse serait de soutenir que le passé n'est pas plus accessible que l'avenir.

Il y a une différence abyssale entre des  vestiges (du passé) et l'absence totale de vestiges de l'a-venir.

sérendipité si tu veux mais toujours sur des vestiges visibles.
Nous avons bien des possibilités de pre-dire l'avenir (en partie), sur des probabilités.
(et telles qu'elles emportent la certitude : le soleil se lèvera demain.

Un vestige du passé n'est lui "pas probable".
Ce qui est probable est que nous en puissions observer d'autres (mais toujours du passé)
ou bien les interpréter autrement.

[Kercos]

Un vestige du passé n'est lui "pas probable".
Ce qui est probable est que nous en puissions observer d'autres (mais toujours du passé)
ou bien les interpréter autrement.

Et donc ? Pas de lien autre que "probable" entre ce vestige et le présent. En fait, multiplier ces vestiges ne peut servir qu' à approcher le présent de cette époque et tres peu approcher notre réalité.

[hks]

En fait, multiplier ces vestiges ne peut servir qu' à approcher le présent de cette époque et tres peu approcher notre réalité.

Certes le plus souvent on veut approcher la réalité au temps d'origine des vestiges.
Mais, exemple : savoir qu'il y a eu glaciation
nous sert à approcher notre climat actuel. Et une foule d'exemples de ce genre qui montrent que le savoir actuel sur des périodes anciennes est très utile.
Excuse la banalité.

On multiplie les vestiges et on en arrive à constituer l'histoire et à la constituer scientifiquement. C'est le b-a ba de la géologie.

Tes doutes et préventions ne sont pas bien expliquées. Peut -être cibles -tu le sociétal ?

[Saint-Ex]

Est-ce que ta monstration permet de voir que l'ensemble mécanisme-matérialisme-atomisme a permis de fonder une science ayant exclu de sa méthode toutes les bêtises dont l'homme est capable ?

Tu ne relèves pas sur la généalogie. Le mécanisme comme intellection des choses arrive après l'expérience.
Il est fondé sur l'expérience. Une méthode est pensée tardivement , elle s'ajustera peu à peu en fonction des pratiques.

Les pratiques ont du succès ou moins et si elle n'en ont pas on va penser que ce n'est pas la bonne méthode  et in fine on changera de théorie explicative de la Nature .

Exemple de l'alchimie. (encore prisée par Newton mais moins après Lavoisier).

Dans ce monde des choses perceptibles par les 5 sens les hommes ont éprouvé (c'est ça l'expérience). Ils ont bien vu que dans un certain ordre ça produit certains effets .
Et donc que l'ordre des causes est un fait têtu .
Fort de cette certitude on va chercher à observer et puis reproduire ou produire un ordre des causes visibles, tangibles.
En proscrivant donc, toutes les causes dont on aurait aucunes traces repérables dans le monde perceptible.

Il n'y a pas a priori exclusion de toutes les bêtises dont l'homme est capable;
Mais exclusion de ce qui n'est pas fondé sur de l'observable, peu ou prou, par les 5 sens.
(je  te parle de sciences expérimentales car les mathématiques comme la logique ont un statut très particulier)

In fine il y a exclusion de certaines idées que les hommes se font, quand elles contreviennent dans le domaine qui est le sien (celui de la science expérimentale).

S' il y a des bêtises dans d'autres domaine que le sien elle ne peut pas les détruire .
Sa rationalité ne s'y applique plus.
Elle emploiera sans alors des procédés polémiques, oratoires, rhétoriques, ironiques...

cordialement

Nous sommes d'accord : la science a une histoire.

Mais la science, ce n'est pas que l'histoire de la science, c'est aussi son état actuel, ses explorations actuelles, ses explications actuelles, le résultat actuel de ses explorations et de ses explications passées.

Je reçois chaque semaine des dizaines et des dizaines d'articles sur tous les domaines explorés et expliqués par la science et les philosophes ne m'en envoient jamais aucun. Ils pensent. Ils réfléchissent. Ils discourent. Mais ils ne créent rien de tangible. Leur pensées, leurs réflexions, leur discours sur la science ne sont que des rapports d'évaluation et de jugement sur les travaux tangibles, palpables, dont ils sont les premiers à profiter du haut de leur syntaxe de Socrate fonctionnaire.

Ce que je reproche à ta philosophie, HKS, c'est qu'elle surévalue à l'excès une intellection qui a démoli depuis Platon une philosophie de la bonne vie pour soi et pour les autres. La science a pris le relais de cette philosophie antique, notamment par les sciences du vivant, qui forment le fond de plus de la moitié des articles de science que je reçois chaque semaine.

.

[Kercos]

Tes doutes et préventions ne sont pas bien expliquées. Peut -être cibles -tu le sociétal ?

En partie, ..je pose cette hypothèse comme exercice de conjecture en tenant compte que je subis les mêmes préjugés que tout le monde sur nos certitudes en ce qui concerne le passé et ses historiques ....Ce genre d'exercice permet souvent de constater que la mise en question de "doxa" est assez facile à soutenir. Ce que l'on prend pour des conséquences d' une cause ..peut provenir de tas d'autres causes (voisines ou tres différentes). Je ne suis pas certain que le brouillard du passé soit plus pénétrable que celui de l'a venir. La phrase "l'histoire est toujours une histoire contemporaine " prend un plus fort relief

[hks]

Ce que je reproche à ta philosophie, HKS, c'est qu'elle surévalue à l'excès une intellection qui a démoli depuis Platon une philosophie de la bonne vie pour soi et pour les autres.

Oui, tu fais un reproche d'empoissonnement, dans le fil de Nietzsche.
Lequel avait un autre projet que celui de la dénonciation : ie faire varier les perspectives.
...........................................

. je corrige ma phrase  

Elle (la science) emploiera, alors, des procédés polémiques, oratoires, rhétoriques, ironiques...

et inversement.

Il y eut donc de la philosophie qui s'institua comme supérieure à la science, ainsi apte ou autorisée à penser la science, refusant de plus que la science pensa la philosophie.
Alors que la science apparaissait comme neutre en dehors de son domaine, ce n était pas le cas de la philosophie et ce n'est toujours pas le cas.
La philosophie s'autorise à faire de la philosophie des sciences .
Egalement, la sociologie, l'histoire, l'anthropologie pensent la science.

La science admet ces mises en perspectives et elle suit son cours.
Elle admet mais n'y est pas si insensible.
Certaines critiques ou observations, éthiques notamment, mais aussi  méthodologiques, ont une influence.
La science ne vit pas dans un isolement absolu.

Tu ne reçois pas de publications philosophiques parce que tu n'as pas d'abonnement.
Personnellement de la philosophie et actuelle j'en lis tous les jours.

Du "haut de leur syntaxe" les philosophes profitent du travail des agriculteurs, des éleveurs de bétails, des marins pêcheur, du travail de tous les ouvriers du monde, ils profitent des ingénieurs et des maçons. Et pourtant les philosophes travaillent.
Avec un effet sans doute moins visibles que celui des influenceurs sur les réseaux sociaux .
Mais je ne vois pas ce qu'on y a  gagné.






j

[hks]

La phrase "l'histoire est toujours une histoire contemporaine " prend un plus fort relief

Oui mais alors là on ne fait plus rien.

Si tu penses trop durement que la science est toujours contemporaine, cela peut te conduire à un scepticisme généralisé tout a fait stérile.

[Saint-Ex]

Ce que je reproche à ta philosophie, HKS, c'est qu'elle surévalue à l'excès une intellection qui a démoli depuis Platon une philosophie de la bonne vie pour soi et pour les autres.

La philosophie s'autorise à faire de la philosophie des sciences .

Voilà qui tempère ou qui pourrait tempérer ce que je dis plus haut de la philosophie, si ce n'était que les scientifiques sont les mieux placés pour exercer leur pensée se pensant elle-même dans ce secteur précis de la philosophie, celle des sciences. Il existe par ailleurs de bons scientifiques s'étant jeté en philosophie comme on se jette à l'eau, mais qui ont su nager mieux que personne.


Bergame cite quelque part la science astrophysique de Kant en contre-argument de ce que je pense de ce philosophe.

Leibniz peut être cité lui aussi grâce son savoir mathématique.

Jacques Monod, prix Nobel de médecine a développé une politique déduite de ses connaissances de la génétique.

Daniel Denett est un scientifique de la cognition et de la biologie évolutionnaire avant d'être un philosophe des sciences.

Richard Dawkins est un philosophe des sciences et de l'athéisme.

Henri Laborit est un neuroscientifique se débrouillant pas mal dans le secteur philosophique des sciences humaines.

Aurélien Barrau est un redoutable connaisseur de l'astrophysique moderne et de la philosophie la plus complète.

Étienne Klein est un physicien de pointe doublé d'un excellent philosophe des sciences.


De leur côté qu'est-ce que les philosophes de souche idéelle ont-ils de scientifique dans leurs propos ? Réponse : ils n'ont rien ou pas grand chose.

Comme ce Bergson qui tente de donner des leçons de relativité générale à Einstein sans se douter qu'il n'a rien compris à la physique moderne.

Comme ce Husserl qui dévloppe si bien sa phénoménologie qu'il déclare comme un nain sorti d'un chapeau que la science est en crise.

Comme ce Jaspers, sans doute inspiré par le spectacle du nazisme, qui déclare sans rigoler que les théories scientifiques perdent de vue l'homme véritable.

Comme ce Michel Henry qui ne refuse pas les interventions de la médecine mais qui ne se gêne pas pour déclarer que la science est barbare.

Comme ce Heidegger qui se fout du monde en affirmant que la science ne pense pas alors que lui ne sait penser que sur le mode du questionner bien éructé par une logorrhée insupportable.

.

[hks]

Oui bon ! mais enfin... il y a pas que la science dans la vie !!
et la philosophie s'autorise aussi à parler du reste.
Tout le monde en fait ('de la philosophie) et sur n'importe quoi. Mais le fait plus ou moins bien.
Toi tu voudrais qu'on fasse de la science sur tout.
Pour moi, il y a un reste et pas des moindres.

Perso j'écoute tous les jours l'émission scientifique de France culture.
Je ne suis pas complètement ignare.
..................................
Tu me ressors les mêmes clichés sur les mêmes (moultes fois cités) .
A part ces citations, tu ne connais pas les philosophes que tu cites.

Bergson En 1877 il obtient le premier prix du concours général de mathématiques.
Bergson face à Einstein !!! conscient des difficultés, Bergson ne voulu pas faire publier son texte.
La durée ce n était pas vraiment le problème d'Einstein.

Husserl est d'abord mathématicien et Logicien

Jasper est psychiatre clinicien, ne s'intéresse à la philosophie que vers sa  quarantième année.

Sur Michel Henry et la barbarie lire l'article de Jean-Pierre Fabre  ancien directeur de la revue La Recherche, il enseigne les mathématiques à l’Université Montpellier II.

http://www.palim-psao.fr/article-10530718.html
...........................................................................
Heidegger  

Cette phrase : la science ne pense pas, qui a fait tant de bruit lorsque je l'ai prononcée, signifie : la science ne se meut pas dans la dimension de la philosophie. Mais, sans le savoir, elle se rattache à cette dimension.
     Par exemple : la physique se meut dans l'espace et le temps et le mouvement. La science en tant que science ne peut pas décider de ce qu'est le mouvement, l'espace, le temps. La science ne pense donc pas, elle ne peut même pas penser dans ce sens avec ses méthodes. Je ne peux pas dire, par exemple, avec les méthodes de la physique, ce qu'est la physique.  Ce qu'est la physique, je ne peux que le penser à la manière d'une interrogation philosophique.
La phrase : la science ne pense pas, n'est pas un reproche, mais c'est une simple constatation de la structure interne de la science : c'est le propre de son essence que, d'une part, elle dépend de ce que la philosophie pense, mais que, d'autre part, elle oublie elle-même et néglige ce qui exige là d'être pensé.

excessif certes, car bien des physiciens sont  conscients du problème.

[Saint-Ex]

Oui bon ! mais enfin... il y a pas que la science dans la vie !!

Je suis d'autant plus d'accord que je ne me lasse pas de citer ma petite trinité « au nom de l'Art, de la Science et de la Philosophie, ainsi soit-il».

Je maintiens que les philosophes de la philosophie philosophante ont commis la faute la plus grave de toutes, foutre en l'air l'objectif essentiel d'une bonne vie pour soi et pour les autres, et que c'est la philosophie matérialiste qui a conservé ce principe philosophique noble parmi les morales du monde.

Les philosophes que tu cites, qu'ont-ils fait de leurs connaissances scientifiques ?

Réponse : rien.

Pendant ce temps, les scientifiques radicalement matérialistes ont inventé 40 vaccins contre 40 maladies, guérit presque une dizaine de maladies génétiques, guérit ou soulagé des millions et des milliards de patients souffrant de maladies métaboliques du foie, des lipides, des phosphocalciques, du diabète, inventé les anesthésiant permettant d'éviter aux patients de souffrir le martyre lors des opérations chirurgicales, opération qui permettent de guérir des apendicites et des diverses sortes de cancer, cette maladie pouvant être traité par le rayonnement nucléaire, le même qui produit l'électricité et la bombe atomique qui fait tellement peur que les pays qui la possèdent ne se font pas la guerre entre eux. Sans compter les transplantations d'organes permettant d'allonger la vie, notamment avec des organes de porc transformés par ingénierie génétique. Cette génétique qui permet aujourd'hui de prédire les maladies potentielles d'un être humain à sa naissance-même et qui promet l'avénement d'une médecine préventive en remplacement de la médecine palliative d'aujourd'hui. Je pourrais même te parler des communications par satellites de basse orbite autour de la terre, qui permettent d'opérer par chirurgie robotisée grâce à la science physique des patients en zones éloignées des centres hospitalier urbain. On opère couramment des patients inuits vivant isolés l'hiver dans le Nunavut et le Nunvavik depuis le Centre hopitalier et universitaire de Montréal où travaillent les chirurgiens qui commandent leur scalpel robotisé et la couture automatisée de la fin de leurs interventions.

Voilà, c'était un tout petit exemple de ce que permet de faire la philosophie matérialiste, scientifique et athée dans le secteur noble de la recherche d'une bonne vie pour soi et pour les autres.

C'est d'ailleurs cette philosophie qui a pris la place de l'élément philosophique de ma petit trinité Art, Science et Philosophie.

Petit rappel, cette philosophie, c'est celle de Leucippe, Dénocrite, Épicure, Diogène, Aristipe, Lucrèce, Montaigne, Copernic, Newton, Darwin, Einstein, Planck, Crick, Watson, Laborit, Monod, Changeux, Plomin, Debove, etcetera car il existe une multitude infinie de philosophes matérialistes, scientifiques et athées aujourd'hui dans le monde.

.

[Kercos]

La phrase "l'histoire est toujours une histoire contemporaine " prend un plus fort relief

Oui mais alors là on ne fait plus rien.

Si tu penses trop durement que la science est toujours contemporaine, cela peut te conduire à un scepticisme généralisé tout a fait stérile.

Lapsus ?

[hks]

Victor

Comment ça rien ?

Les philosophés produisent de la philosophie. Comme un pommier fait des pommes.

Un financier me demanderait : mais qu'on- t- ils fait de leur fortune ?
Un pharmacien se désolera de ne rien avoir à vendre de philosophique.
Mais un pompier se réjouira de ne pas avoir à éteindre un feu philosophique.


1) Les connaissances scientifiques ont joué d'une manière ou d'une autre chez certains philosophes et puis beaucoup moins ou très peu chez d'autres. Les cas sont très divers, il n'y a pas uniformité de la relation à la science.

2) il n'est pas exigible de la philosophie de pourvoir à la bonne santé du corps via des découvertes scientifiques.

3) en conséquences les philosophes produisent autre chose, qui n'est pas rien.

[hks]

kercoz  

lapsus  ... explique-moi mon lapsus

[Kercos]

kercoz  

lapsus  ... explique-moi mon lapsus

Ton inversion science / Histoire serait volontaire ?

[hks]

à kercoz

Je n'inverse pas je substitue volontairement.

D'abord parce que l'histoire est une science empirique d'observation sur des vestiges. Ensuite, on peut étendre à toutes les sciences : qu'elles soient celles de l'époque actuelle. Ce qui induit un relativisme,
lequel poussé à l'extrême est stérilisant (ou plus faiblement dit décourageant).

[Saint-Ex]

Victor

Comment ça rien ?

Les philosophés produisent de la philosophie. Comme un pommier fait des pommes.

Un financier me demanderait : mais qu'on- t- ils fait de leur fortune ?
Un pharmacien se désolera de ne rien avoir à vendre de philosophique.
Mais un pompier se réjouira de ne pas avoir à éteindre un feu philosophique.


1) Les connaissances scientifiques ont joué d'une manière ou d'une autre chez certains philosophes et puis beaucoup moins ou très peu chez d'autres. Les cas sont très divers, il n'y a pas uniformité de la relation à la science.

2) il n'est pas exigible de la philosophie de pourvoir à la bonne santé du corps via des découvertes scientifiques.

3) en conséquences les philosophes produisent autre chose, qui n'est pas rien.

HKS, Je te connais bien et tu me connais bien.

Il me reste néanmoins une chose d'importance à bien indiquer à ton entendement : J'aime la philosophie dans les idées et les actions qui permettent à soi et aux autres de mener une bonne vie.

Tu vois par exemple que j'adore littéralement Spinoza, l'assassin de Dieu et l'apologiste de la Nature, mais que je déteste Heidegger, qui était nazi dans ses actions, certes, mais dans sa pensée aussi.

Tu vois par exemple encore que j'adore littéralement Nietzsche, premier philosophe de la vie, qui a en outre démoli la pensée de l'Idée Maîtresse du Tout et le christianisme fils de l'Idée Maîtresse du Tout, mais que je déteste Platon, qui a complètement déliré avec son monde vrai, sa politique anti-démocratique et sa haine des sophistes, matérialistes et sensualistes.

Mais aux cœur de ce qu'exprime quelque philosophe, je ne suis ni contre ce qu'il dit de sage ni dupe des énormes stupidités qu'il exprime. Je pense que Rousseau et Kant peuvent par exemple se cuire à la cuisine d'un tel tri.

En passant, voilà ce que je pense de la philosophie analysée par les penseurs d'État ou ceux qui veulent les imiter : ils n'ont pas encore trouvé la méthode de tri entre les pensées sages et le pensées loufoques pourtant inscrites en toutes lettres dans l'histoire de la pensée.

Cette méthode de tri, elle existe et elle est appliquée avec sang froid et sans état d'âme par le matérialisme radicalement scientifique et athée (athée dans le sens d'opposition et de destruction de toute idéologie aussi mortifère que les monothéismes)

En conclusion, la philosophie philosophante sur les cimes apocalyptique de la pensée tombée du ciel des idées pures ne sait pas séparer la sagesse et la démence, alors que la philosophie matérialiste et scientifique sait abolir les idées destinées à la poubelle ou méritant d'être recyclées tout en sachant sélectionner les idées débouchant sur des actions concrètes, sages, démocratiques, bonnes pour la vie de soi et des autres.

.

[Kercos]

Une des thèses amorcée par K. LOrenz démontre une relation de proportionnalité (dans le cadre de la socialisation des espèces) entre la force coercitive d'inhibition de l'agressivité ..et le potentiel traumatisant de ses armes naturelles. Cette hypothèse se défend aisément par la nécessité de survie de l'espèce. Les armes "naturelles" de notre espèce ( becs et ongles) étant assez limitées, il en résulterait que nos capacités d'inhibitions de notre agressivité le sont aussi.....La "science" étant, comme chacun sait, issue des nécessités guerrières, peut se considerer comme une multiplication de capacités de violence, ...alors que nos potentiels inhibiteurs n'ont pas bougé d' un iota.
Je sors a peine du sujet..mais je constate que tu verses sur des connotations négatives (relativisme, stérilisant, décourageant).
La science dont tu parles, la science dite historique, les vestiges que l'on nous présente (sublime en les actualisant) sont, le plus souvent, histoire et vestiges d' états et empires ...c'est à dire, à mon avis , une focalisation sur une part extra-ordinaire de la réalité passée. Heureusement, les fouilles "de sauvetage", en faisant jouer les statistiques, ont corrigé l'arrogance des fonctionnaires archéologiques en confirmant que l' histoire n'est que l'histoire des dominants......Ce point de vue sera bien sur considéré comme "relativiste", mais tant pis, il a le mérite d'exister.

[Contenu sponsorisé]