MONDE SENSIBLE contre MONDE VRAI

[Saint-Ex]

.

Un millimètre cube du cortex cérébral humain a été mis en image à une résolution nanométrique




La compréhension la plus totale du cerveau humain doit commencer par l’élucidation de ses propriétés structurelles à l'échelon subcellulaire.

Afin de fournir une ressource précieuse à la communauté scientifique et pour mieux comprendre la structure du cortex temporal humain, Shapson-Coe et al. ont réalisé une reconstruction par microscopie électronique d'un millimètre cube de cortex temporal humain.

Les auteurs ont produit 1,4 pétaoctets de données de microscopie électronique, avec types de cellules, vaisseaux et synapses classifiés et quantifiés.

Ils ont développé un outil disponible gratuitement. Cet outil pourra servir à toute analyse.

Les découvertes permise par cet outil ont déjà permis d’identifier certains aspects jusqu’alors inconnus du cortex temporal humain.

Remarque de Saint-Ex :

Les prothèses d'amplification phénoménale du monde démocritéen, épicurien, matérialiste et scientifique de la sensibilité humaine porte à sourire gentiment du délire platonicien d'un monde « vrai » ...

...

[hks]

bizarrerie
il y a  l'invitation: agrandir cette image et quand je clique, c'est un format réduit qui apparait.

....................................................................................
On dirait du Miro dans un Jackson Pollock

[alain]

.

Un millimètre cube du cortex cérébral humain a été mis en image à une résolution nanométrique




La compréhension la plus totale du cerveau humain doit commencer par l’élucidation de ses propriétés structurelles à l'échelon subcellulaire.

Afin de fournir une ressource précieuse à la communauté scientifique et pour mieux comprendre la structure du cortex temporal humain, Shapson-Coe et al. ont réalisé une reconstruction par microscopie électronique d'un millimètre cube de cortex temporal humain.

Les auteurs ont produit 1,4 pétaoctets de données de microscopie électronique, avec types de cellules, vaisseaux et synapses classifiés et quantifiés.

Ils ont développé un outil disponible gratuitement. Cet outil pourra servir à toute analyse.

Les découvertes permise par cet outil ont déjà permis d’identifier certains aspects jusqu’alors inconnus du cortex temporal humain.

Remarque de Saint-Ex :

Les prothèses d'amplification phénoménale du monde démocritéen, épicurien, matérialiste et scientifique de la sensibilité humaine porte à sourire gentiment du délire platonicien d'un monde « vrai » ...

...

Les applications ? Alzheimer ? Parkinson ? ...

[Saint-Ex]

Les applications ? Alzheimer ? Parkinson ? ...

Pour l'instant je ne sais pas, mais on n'en est qu'au début ...

.

[Saint-Ex]

On dirait du Miro dans un Jackson Pollock

Les photos prises au microscope électronique donnent souvent des abstractions qu'on pourrait qualifier d'artistiques ...










.

[hks]

"esthétique" si tu veux mais pas "artistique".

Maintenant, Victor, explique moi du point de vue  de la science expérimentale
comment je fais la distinction entre "esthétique" et "artistique"?

Tu vas me dire que, in fine, c'est le cerveau qui fait la distinction et que cela suffit.
Le cerveau explique qu'on fasse des distinctions, certes.
Le cerveau de mon corps, de mon environnement, de  la terre, de la galaxie et de tout le cosmos explique...
Et à la fin de cet embrassement cosmique, je n'ai rien compris à cette distinction.

D'où ta maladresse à entrer dans les questions de "significations", celle du sens.

[Saint-Ex]

"esthétique" si tu veux mais pas "artistique".

Maintenant, Victor, explique moi du point de vue  de la science expérimentale
comment je fais la distinction entre "esthétique" et "artistique"?

Tu vas me dire que, in fine, c'est le cerveau qui fait la distinction et que cela suffit.
Le cerveau explique qu'on fasse des distinctions, certes.
Le cerveau de mon corps, de mon environnement, de  la terre, de la galaxie et de tout le cosmos explique...
Et à la fin de cet embrassement cosmique, je n'ai rien compris à cette distinction.

D'où ta maladresse à entrer dans les questions de "significations", celle du sens.

De la même façon que les mesures du quotient intellectuel ne permettent pas de mesurer l'intelligence esthétique ou artistique, j'ai une confiance absolue dans ta faculté de comprendre ce que signifie ma fréquente remarque suivante.

Au nom de l'art, de la science et de la philosophie. Ainsi soit-il.

Victor, explique moi du point de vue  de la science expérimentale
comment je fais [b]la distinction entre "esthétique" et "artistique"?

Personne n'a besoin du point de vue de la science expérimentale pour faire la distinction entre «esthétique» et «artistique».

Un dictionnaire suffit (:-)

.

[hks]

Un dictionnaire suffit

merci Victor de me faire l'apologie de la thèse du consensus sociétal qui conduit à l'objectivité.
Il devint inutile de penser par soi même quand le dictionnaire y pourvoit.

[Saint-Ex]

Un dictionnaire suffit

merci Victor de me faire l'apologie de la thèse du consensus sociétal qui conduit à l'objectivité.
Il devint inutile de penser par soi même quand le dictionnaire y pourvoit.

Les pensées juchées sur les cimes apocalyptiques d'un intellect tombé du ciel des idées pures ignore le système Dé.

Est-ce que les définitions des termes «esthétique» et «artistique» données par le dictionnaire sont fausses ?

L'esthétique ne serait donc plus la science du beau dans la nature et dans l'art ?

L'artistique ne serait donc plus le rapport à l'art ou aux productions de l'art ?

Tout ça parce que l'objectivité est conduite par le consensus sociétal dont la thèse est faite ?

Tout ça parce qu'on trouve que la distinction entre «esthétique» et «artistique» n'est pas faites par la science, alors qu'il suffirait de construire un protocole obéissant à la méthode scientifique et aux courbes de Gauss pour le faire et que ce protocole exclurait toute exploration exclusivement physique, matérielle, ce qu'on ne fait pas parce que c'est inutile et que le dictionnaire suffit ?

Le matérialisme est bien plus vaste que la seule et unique matérialité du monde et les science de la vie connaissent mieux que personne l'exploration immatérielle du matérialisme !

.

[hks]

Ne pas s'énerver pour si peu. Je te dis que si le dictionnaire suffit il n' y a plus rien à discuter de rien.
Cela dit les "dictionnaires" ont aussi une histoire. Il n'y en avait pas avant une certaine époque  

Le premier dictionnaire européen entièrement consacré à une langue vivante et proposant pour chaque entrée une définition est le Tesoro de la lengua castellana o española de Covarrubias paru en 1611

.https://fr.wikipedia.org/wiki/Dictionnaire#cite_ref-Mator%C3%A91968231_8-0

Là ou les définitions adviennent suite à un long travail de spécialistes en divers domaines, il y a consensus et toujours révisable.
Les définitions sont ainsi discutables.

Cela dit le travail d'élaborations de la définition est scientifique . Il est scientifique mais ça ne suffit pas à fermer la discussion.

Pourquoi ?

Et bien parce qu'il y a une vie Creative des esprits interprétants et que c'est à la science de suivre ce dont elle ne décide pas.
La science, dans ce cas, observe des faits de sociétés  et/ ou de subjectivités dont elle ne décide pas.

Parfois la science décide du sens des mots et parfois elle n'en décide pas.

On ne peut simplifier toute cette affaire en me disant que la science a une méthode
qui à réponse à tout.  

[Saint-Ex]

.

La science aussi a une histoire, et, en effet, elle n'a pas inventé le monde, mais elle est capable aujourd'hui de l'explorer bien au-delà  de ce qu'imagine le simple mortel tout en se méfiant comme de la peste des «esprits interprétants».

Comme je le dis souvent, si la science n'a pas pour objectif de tout savoir, elle n'a pas non plus pour vocation de dire n'importe quoi. Et un protocole de réponse à la question de savoir la distinction entre «esthétique» et «artistique» (de la part d'une étude de qui, sinon d'une cohorte assez nombreuse pour approcher une universalité >> probable << . Plus la cohorte est n'ombreuse, plus la probabilité augmente), un tel protocole sera des plus faciles à construire.

Si le dictionnaire n'existe que depuis telle date, les termes «esthétique» et «artistique» n'existent que depuis telle autre date aussi, et l'homme porté à se poser les questions les plus intéressantes comme les plus futiles, il existe aussi depuis telle autre date encore.

La question de savoir scientifiquement la distinction entre «esthétique» et «artistique» est aussi futile que sa solution est parfaitement possible. Et il faut être partisan d'un excès d'intellection phénoménal pour ne pas dire pathologique pour ne plus savoir que la philosophie consiste en la construction d'une bonne vie pour soi comme pour les autres, savoir que la science explore entre autres aujourd'hui, «comme par hasard» et en se foutant pas mal de l'avis des descendants d'un Platon ayant ouvert la chasse à la philosophie antique par ses intellections des plus délirantes.

HKS, ce n'est pas pour rien que ce fil de discussion s'intitule MONDE SENSIBLE contre MONDE VRAI.

.

[hks]

Il pourrait être intéressant ce fil !!!
Tu opposes ce que je n'oppose justement pas.

je peux après tout me répéter (ce que tu ne dédaignes pas de faire), il y a bifurcation de la nature (cf Whitehead dont j'ai parlé ailleurs).

[Saint-Ex]

Il pourrait être intéressant ce fil !!!
Tu opposes ce que je n'oppose justement pas.

je peux après tout me répéter (ce que tu ne dédaignes pas de faire), il y a bifurcation de la nature (cf Whitehead dont j'ai parlé ailleurs).

L'intérêt de ce fil, je le vois dans la décision d'opposer le MONDE SENSIBLE au MONDE VRAI, ce dernier monde que je considère comme le résultat du délire d'une intellection ayant trahi le fond le plus profond de la philosophie, à savoir la poursuite d'une bonne vie pour soi et pour les autres, poursuite que je constate dans les sciences et surtout dans les sciences du vivant.

Et puisque tu parles de Whitehead, ne serait-ce pas lui qui aurait fait remarquer que « toute l'histoire de la philosophie n'est qu'une suite de notes de bas de page aux dialogues de Platon »

Observe, j'allais dire scientifiquement, la vie mauvaise, crasseuse, mortifère, dégoûtante que Platon et les Chrétiens ont produit sur le monde qui a cru au délire du «monde vrai» pendant des siècles.

Observe la vie bonne, propre, vivante, plaisante que Démocrite a produit sur le monde dès qu'il en a eu l'occasion, c'est-à-dire après le début de la fin du délire de Platon et des Chrétiens depuis 4 ou 5 siècles.

Aujourd'hui, la science fait le tri.

La science fait le tri au sein de toutes les activités et pensées de tous les temps.

Parmi les pensées exprimées au sein du monde de la pensée se pensant elle-même et qui méritent d'être retenues car elles mettent hors concours le délire platonicien et chrétien, il y a celle-là, que je répète car je ne dédaigne pas me répéter : « toute l'histoire de la philosophie n'est qu'une suite de notes de bas de page aux dialogues de Platon ».

De ce point de vue intelligemment exprimé par Whitehead, la philosophie est le champ de bataille des problèmes non résolus, sa prétendue remise en question perpétuelle, ses présumés « dépassements » se résument à de vulgaires prises d'ambassade qui n'ont conduit tout au plus qu'à de bruyantes, mais inoffensives révolutions de palais. 

Au regard des disciplines devenues conquérantes : l'histoire, la psychologie, la sociologie, l'ethnologie, depuis que les grands progrès de la connaissance sont accomplis par les technosciences, la philosophie ne sait plus que faire.

À mesure que les sciences progressent, que les méditations ne cheminent plus infailliblement par « la classe de philosophie », les systèmes philosophiques s'effondrent à un rythme qui fait peur. Que reste-t-il de ces vaillants combattants dont le progrès de chacun a été de nier tous les autres ? Platon … Aristote … Descartes … ? Réponse : des figurines abstraites et démodées, des penseurs vénérables soumis à une tradition fabriquée qui est encore une habile façon de justifier, par bribes, un état de fait insupportable.

Toute cette tradition idéaliste et métaphysique qui forme et structure le corpus philosophique, l'Institution la relaie. La philosophie soutient grâce à l'académisme universitaire toute une tradition spiritualiste se développant dans ses élucubrations philosophico-oraculaires

Quelle misère ! Plus on monte, plus le verbe se fait Roi : les élucubrations philosophiques sont des morceaux de bravoure dans le domaine de l'escalade métaphysique. Le discours creux et prétentieux passe pour plein philosophique, pour saisie de l'être, capture du concept, dévoilement de la vérité qu'aucun, bien sûr, n'a su approcher avant eux.

Ce qui transfigure les choses en liturgie verbale a toujours eu du succès. Toute gigantomachie langagière profite à la philosophie.

De son côté la science et les scientifiques ne répètent pas longtemps leurs propres erreurs ! ... La méthode scientifique sait faire sa propre police ... Nous avons aujourd'hui avec les sciences en général et les sciences du vivant en particulier une renaissance de la philosophie antique, à savoir la poursuite d'une vie bonne pour soi et pour les autres ...

Qu'on s'le dise ...

.

[hks]

Et puisque tu parles de Whitehead, ne serait-ce pas lui qui aurait fait remarquer que « toute l'histoire de la philosophie n'est qu'une suite de notes de bas de page aux dialogues de Platon »

Il l'a dit.  J'ai eu beau chercher je n'ai guère trouvé de platonisme dans les textes de Whitehead.
............................................................................
.
je vais faire un copié/collé de ce que me dit Chat GPT  (IA plutôt pertinente en philosophie ...pas vraiment en calculs mathématiques cela dit.
Mais Chat GPT pertinente en philosophie autant que Wikipédia si l'on veut comparer .

il est intéressant de constater que bien qu'Alfred North Whitehead ait affirmé que « toute la philosophie occidentale n'est qu'une série de notes de bas de page aux dialogues de Platon », sa propre philosophie, connue sous le nom de philosophie du processus, semble s'éloigner considérablement du platonisme traditionnel.

La philosophie de Whitehead met l'accent sur le changement, le devenir et la réalité en tant que processus dynamiques. Il rejette l'idée de substances fixes et éternelles, une idée centrale dans le platonisme où les Formes ou Idées sont des réalités immuables et parfaites. Au contraire, pour Whitehead, la réalité est composée d'événements et de processus en constante évolution. Cette perspective est plus en phase avec une vision organique et relationnelle de l'univers.

Cependant, l'influence de Platon sur Whitehead peut être vue à travers plusieurs aspects :

Métaphysique de l'idéal et du réel : Bien que leurs conclusions soient différentes, Whitehead et Platon partagent un intérêt pour la relation entre les idéaux et la réalité matérielle. Whitehead réinterprète cette relation en termes de potentialité et d'actualité dans ses "occasions actuelles".

Importance des abstractions : Comme Platon valorise les Formes idéales, Whitehead reconnaît l'importance des abstractions. Mais pour Whitehead, ces abstractions sont en devenir constant et ne sont pas séparées de la réalité matérielle.

Recherche de l'unité et de la cohérence : Platon et Whitehead cherchent tous deux à comprendre la cohérence et l'unité de l'univers, bien qu'ils le fassent à travers des cadres conceptuels différents.

En somme, Whitehead se situe dans une tradition philosophique qui engage un dialogue critique avec Platon. Il considère les contributions de Platon comme des fondations sur lesquelles il bâtit sa propre vision, plus dynamique et processuelle. Ainsi, sa remarque sur les dialogues de Platon peut être vue comme une reconnaissance de l'impact durable de Platon sur la pensée philosophique occidentale, même si Whitehead lui-même prend une direction distincte.

[hks]

Cela dit moi tant qu'on ne brûle pas les livres ...tout va bien.
Les pros, les antis, les para, les ceci, les cela, ce n'est pas mon problème.

Je ne suis (du verbe suivre!) pas les cours de la bourse de l'intelligence.

Cette agitation perpétuelle du débat public m'est étrangère.
Je lis ce que je veux d'hier ou d'aujourd'hui sans me préoccuper de savoir si je suis le seul à lire ce que je lis. Ni ne me soucie des effets de modes ou de démodes.

Une petite conversation me suffit, j'ai même du mal à la tenir.

La guerre "académique" des idées, c'est comme un bruit de fond.
EIle se perpétuera dans l'après demain
et je serai mort.

Tu as une esprit de croisade que je n'ai pas du tout.
J'en suis même, et tout à l'opposé, enclin à rechercher les ressemblances conciliatrices entre les philosophes.
Je ne pense jamais que quiconque ait tout faux.

[Kercos]

Il pourrait être intéressant ce fil !!!
.

je peux après tout me répéter (ce que tu ne dédaignes pas de faire), il y a bifurcation de la nature (cf Whitehead dont j'ai parlé ailleurs).

A mon sens il y a effectivement une bifurcation de la nature dans le passage de l'esthétique à l'artistique:
L'art est toujours référé à une culture....et l'esthétique serait le commun des arts (par exemple la symétrie, les proportions ..)

[hks]

kercoz
Ce n'est pas le sens donné par Whitehead  à bifurcation de la nature.
cette bifurcation n'existe pas en soi,
mais est le fait de "visions du monde" qui séparent la nature en 2 natures.
C'est un geste philosophique et culturel.

Je suis obligé de citer Whitehead

« Ce qui nous est donné dans la perception est l’herbe verte ; c’est là un objet que nous connaissons comme un élément de la nature. La théorie des additions psychiques traiterait la verdeur comme une addition psychique fournie par l’esprit percevant, et abandonnerait à la nature seulement les molécules et l’énergie de radiation qui influencent l’esprit et le font avoir cette perception » (Whitehead, 1998, p. 54).

La bifurcation de la nature fait exister les choses ou la nature selon deux régimes.

« La nature appréhendée par la conscience et la nature qui est la cause de cette conscience. La nature qui est le fait appréhendé par la conscience contient en elle-même le vert des arbres, le chant des oiseaux, la chaleur du soleil, la dureté des sièges, la sensation du velours. La nature qui est la cause de la conscience est le système conjectural des molécules et des électrons qui affectent l’esprit de manière à produire la conscience de la nature apparente »

     https://www.cairn.info/revue-forum-2017-4-page-44.htm
.................................................................................................
de l'esthétique à l'artistique ?

Pour moi l'esthétique relève de l'émotionnel, de l'inconscient au conscient, de l'impression intuitive
jusqu'au jugement ( ie "c'est beau ou sublime !ou "c'est laid" .")

L'artistique relève de pratiques (praxis) qui cherche à produire une émotion de l'ordre de l'esthétique.

[Saint-Ex]

Et puisque tu parles de Whitehead, ne serait-ce pas lui qui aurait fait remarquer que « toute l'histoire de la philosophie n'est qu'une suite de notes de bas de page aux dialogues de Platon »

Il l'a dit.  J'ai eu beau chercher je n'ai guère trouvé de platonisme dans les textes de Whitehead.

En effet, il n'y a pas de platonisme dans les textes de Whitehead. Dans sa remarque sur les notes de bas de page, j'y vois surtout de l'ironie.

.

[Kercos]

de l'esthétique à l'artistique ?

Pour moi l'esthétique relève de l'émotionnel, de  l'inconscient au conscient, de l'impression intuitive
jusqu'au jugement ( ie "c'est beau ou sublime !ou  "c'est laid" .")

L'artistique relève de pratiques (praxis) qui cherche à produire une émotion de l'ordre de l'esthétique.

Nous disons donc a peu près la même chose.
J'ajouterais, quitte à désenchanter la chose que le "beau" ne peut provenir que du "bon" ...qu'il est donc référé  aux sens liés à la nécessité.
La poésie, par exemple est à l'origine un outil mémotechique se servant de l'esthétique musicale et sémantique (?) des mots , le but étant la mémoire (stockage) d'un message important avant l'écriture.

[hks]

J'ajouterais, quitte à désenchanter la chose que le "beau"

Il n'y a pas désenchantement à expliquer les choses de manière naturaliste.

Je me souviens du titre d'un livre de Elisabeth de Fontenay
Diderot ou Le matérialisme enchanté.

je te l'ai dit maintes et maintes fois ainsi qu'à Victor ce n'est pas le matérialisme mon problème,
mon problème c'est le mécanisme .

Matière, esprit, conscience, pour moi peu importe, car je ne substantifie pas.

En revanche le processus car il y a bien une avancée constante
d'actuels en actuels, une flèche  du temps, voila mon problème.

Les polémiques superficielles sur la réalité du monde, ne m'intéressent que très peu.

En revanche quelles expériences fait -on ou peut on faire ? Comment on les fait ? Que se passe -t -il ? Comment on en parle ? Cela m'intéresse de savoir ce que l'on fait largement autant que ce que l'on en dit.
L'expérience et au premier chef la plus proche, (celle du corps en fait) on l'oublie trop aisément en échange de ce qu'elle a produit de textes ou connaissances factuelles. Des murailles de connaissances factuelles.
Oublier la proie pour l'ombre.

oui je sais; mon ami Victor n'aimera qu'à moitié ce que je dis ....mais bref ...tant qu'on ne brûle pas les livres   , tout va bien.

[alain]

de l'esthétique à l'artistique ?

Pour moi l'esthétique relève de l'émotionnel, de  l'inconscient au conscient, de l'impression intuitive
jusqu'au jugement ( ie "c'est beau ou sublime !ou  "c'est laid" .")

L'artistique relève de pratiques (praxis) qui cherche à produire une émotion de l'ordre de l'esthétique.

Nous disons donc a peu près la même chose.
J'ajouterais, quitte à désenchanter la chose que le "beau" ne peut provenir que du "bon" ...qu'il est donc référé  aux sens liés à la nécessité.
La poésie, par exemple est à l'origine un outil mémotechique se servant de l'esthétique musicale et sémantique (?) des mots , le but étant la mémoire (stockage) d'un message important avant l'écriture.

Analysé scientifiquement c' est bien ça.
Sinon la poésie c' est évidemment bien autre chose.

[Saint-Ex]

oui je sais; mon ami Victor n'aimera qu'à moitié ce que je dis ....mais bref ...tant qu'on ne brûle pas les livres   , tout va bien.

Il est presque exact que je n'aime qu'à moitié ce que tu dis. Presque ... Je ne vois que des raisonnements qui s'affrontent sur des fonds culturels différents et donc matériellement différents, et donc génétiquement différents dirais-je en donnant l'impression que je frôle l'excès. Ce qui n'a jamais occulté que j'ai vu en toi un brave guerrier menant ses campagnes selon son concept de la guerre et de la paix des mots, des phrases et des typographies les plus braves, concept évidemment différent du mien, mais non moins valable.

Moi non plus je n'aime pas les combustion de livres (ni les combustions d'hommes et de femmes, en passant).

Mais il existe un moyen extrêmement subtil de brûler les livres. Et quel est ce moyen ? Réponse : C'est celui de ne plus parler des livres que l'on n'aime pas pendant des siècles ou des milliers d'années si possible et les faire ainsi disparaître aussi sûrement que par les flammes et la cendre.

Ça été le sort des dizaines et des centaines de rouleaux, de livres, de documents matérialistes produits par Leucippe, Démocrite, Épicure. Ces supports philosophiques ont été supprimés de l'existence avec une efficacité bien plus puissante que tous les brasiers des autodafés de papier (et de chair).

L'histoire nous permet de mettre une date sur le début de ce vaste crime : 13 juin 313, jour où l'empereur Constantin, fort de sa victoire du pont Milvius sur son rival Maxence, promulgue l'édit de tolérance de Milan par lequel il légalise le christianisme.

L'histoire nous permet aussi de mettre une date sur la fin de ce vaste crime : janvier 1417, mois où a été découvert un long texte rédigé par le poète et philosophe Lucrèce, et intitulé De rerum natura.

je te l'ai dit maintes et maintes fois ainsi qu'à Victor ce n'est pas le matérialisme mon problème,
mon problème c'est le mécanisme .

Nous ne serons pas d'accord, évidemment ...

Pour ma part, je pense sincèrement que le mécanisme ne peut pas être dissocié du matérialisme.

Sous ses formes physiques, chimiques, électriques, électro-mécaniques, électro-chimiques, électro-magnétiques, électronique, quantique, cosmique, il constitue le premier barreau de l'échelle matérialiste de la considération de ce monde.

Cette échelle se caractérise par une avancée phénoménale dans sa tâche essentielle : exclure la théologie, les religions, les superstitions, les idéologies, les tours de passe-passe, les arrière-monde, les délires, les stupidités et autres égarements ou démences qui constituent les barrières les plus déplorables qu'on ait opposées à la progression d'une exploration et d'une explication du monde permettant de s'interdire de dire n'importe quoi sorti de n'importe quelle tête et son «bon sens».

Ce n'est pas pour rien que j'ai placé sur ce fil l'agrandissement phénoménal d'une minuscule zone du cerveau.

Attends un peu (quelques semaines ou quelques mois), et tu verras ...



.

[hks]

Mon problème Victor est que le mécanisme m'est contre intuitif.

Je pense d'ailleurs que je m'inscris dans un fond ancestral.
Le mécanisme n apparait que tardivement comme solution explicative de la nature.

Il me semble qu'intuitivement ce n'est pas le mécanisme qui s'impose en premier instance ce serait plutôt l'animisme (ou proche).

Non pas au niveau de la causalité qui elle s'impose par nature.
Mais au niveau du "sens global" donné à la nature sur la base de la causalité.

Le mécanisme est une interprétation non immédiate.

Ce qui est immédiat va plutôt dans le sens de ce qu'en dit Schopenhauer (et d'autres avant et après lui ), dans le sens de force innovante, créatrice, actualisante.

Plus que obéissant à des règles de fonctionnement de "cause à effet ", dénombrables, repérables et quantifiables. Ca c'est le mécanisme.

Quand intuitivement nous nous comprenons comme cause (et c'est bien là le sentiment de liberté) alors nous projetons cette liberté dans la nature .
Or la liberté (telle que perçue par nous ) est finaliste. Elle porte un sens pro-jeté dans l'avenir.
Disons que le finalisme est plus immédiat comme intuition.

Tu vas me dire que cette intuition de liberté est une illusion.

Le dire et même le démontrer par des solutions mécanistes ne l'affaiblit pas du tout.
Il persiste une intuition de cause libre projetant un sens motivant son activité.
L' à venir y a autant d'importance que le passé et ce n'est pas le cas dans le mécanisme.

[Saint-Ex]

.

Je n'ai certainement pas assez insisté sur le caractère d'une mécanique indissociable du matérialisme, qui n'est certainement pas finaliste et qui consiste à :

Exclure

la théologie,

les religions,

les superstitions,

les idéologies,

les tours de passe-passe,

les arrière-monde,

les délires,

les stupidités

et autres égarements

ou démences

qui constituent les barrières les plus déplorables qu'on ait opposées à la progression d'une exploration et d'une explication du monde s'interdisant de dire n'importe quoi.

.

[Kercos]

Mon problème Victor est que le mécanisme m'est contre intuitif.

Je pense d'ailleurs que je m'inscris dans un fond ancestral.
Le mécanisme  n apparait que tardivement comme solution explicative de la nature.

Il me semble qu'intuitivement ce n'est pas le mécanisme qui s'impose en premier instance ce serait plutôt l'animisme (ou proche).

Non pas au niveau de la causalité qui elle s'impose par nature.
Mais au niveau du "sens  global" donné à la nature sur la base de la causalité.

Le mécanisme est une interprétation non immédiate.

Ce qui est immédiat va plutôt dans le sens de ce qu'en dit Schopenhauer (et d'autres avant et après  lui ), dans le sens de force innovante, créatrice, actualisante.

Plus que obéissant à des règles de fonctionnement de "cause à effet ", dénombrables, repérables et quantifiables. Ca c'est le mécanisme.

Je suis tout a fait d'accord avec ce point de vue . Le mécanisme, tout comme la "raison", ne va guère plus loin que la règle de 3, ce qui est est un peu faible pour approcher de la complexité des causalités.

[Contenu sponsorisé]