Re: Comment être matérialiste aujourd'hui ?

[Invité]

Partant de cet exhaussement (de la Vie) on débouchait sur un dualisme
traditionnellement exprimé par : l'âme versus le corps,
Nonobstant toutes les variantes langagières sur un principe d'animation propre à la vie : l'âme, l'esprit, psychè, pensée, conscience, principe vital, "sentir", expérience de .

On a donc spéculé (métaphysiquement ou du sens commun)
sur un dualisme

(...)

Le physicalisme réduit drastiquement ce dualisme en un monisme qui ne distingue plus la Vie (et a fortiori l 'âme l'esprit ou autres principes analogues  énonçables.

Il est faux de dire que le physicalisme ne distingue plus la vie ou l'esprit. Plutôt, il les distingue sans postuler qu'ils reposent sur des substances non physiques (s'opposant donc au vitalisme et au dualisme corps/esprit). C'est l'enjeu et l'intérêt principal du physicalisme : comment concilier l'existence de phénomènes complexes comme la vie ou la conscience et l'idée que tout est de nature physique ? Pour ce faire, il faut aller plus loin en examinant des notions telles que celle d'émergence ou de survenance.

émergence est déja en usage, pourquoi utiliser "survenance" .....en tant que transcendance ...laïque ?

Parce qu'en philosophie contemporaine, émergence et survenance sont deux concepts différents, bien que liés. Par ailleurs, les deux sont "laïques". À vrai dire, on peut dire que le concept d'émergence est un concept qui s'inscrit dans une approche physicaliste : en effet, si l'on postule dès le départ que l'esprit ou la vie existent en tant que substances spécifiques (non physiques), alors il n'y a plus besoin de les expliquer. C'est parce que l'on rejette le vitalisme et le dualisme corps/esprit que l'on développe l'idée d'émergence pour les expliquer.

[Saint-Ex]

L'atomisme est un matérialisme, oui, mais le matérialisme n'est pas nécessairement atomiste. On peut toujours être matérialiste même s'il s'avère que la matière est divisible à l'infini. Le matérialisme ne dit rien sur la nature de la matière, il dit juste que tout est matière.

C'est donc bien l'atomisme que tu devrais taxer d'obsolète dans ton argument.

Je répète :

Le mot matérialisme désigne une attitude philosophique caractérisée par le recours exclusif à la notion de matière pour expliquer la totalité des phénomènes du monde physique et du monde moral.
&
Le matérialisme apparaît dans l'histoire de la pensée grecque sous la forme du mécanisme atomistique, selon lequel la réalité sensible du monde est engendrée par des combinaisons de particules élémentaires.

Ce qui signifie que le matérialiste n'a pas été supprimé et n'est donc pas obsolète. Il a évolué.

L'autodérision est une des formes d'humour des plus subtiles.

Il faut saisir l'autodérision de ma déclaration suivante :

Anti dit : Scientifiquement parlant, le matérialisme est une doctrine obsolète
Je suis heureux de constater que je suis absolument d'accord avec Anti : le matérialisme antique est une doctrine obsolète.

Autre exemple d'autodérision :

Antisubjectiviste est un futur prix Nobel.
Face aux extraordinaires développements scientifiques et philosophiques d'Antisubjectiviste je fais figure de trisomique, d'ignorant, de véritable imbécile heureux et de diminué par l'alcool et le baise-boule télévisé.


LE RIRE DE DÉMOCRITE

.

[Saint-Ex]

.

Comprends-moi bien, Antisubjectiviste, mon seul but, sur cette enfilade de messages, ce n'est pas de me moquer de toi - j'ai déjà dit ici la valeur phénoménale de tes connaissances en mathématiques et en physique moderne - ce n'est que de répondre à ta question «Comment être matérialiste aujourd'hui ?». Mon but est de répondre ex-clu-si-ve-ment à ta question.

.

[baptiste]

elle s'appelle simplement la vie.

Certes puisqu'il faut bien l'appeler par son nom.

Partant de cet exhaussement (de la Vie) on débouchait sur un dualisme
traditionnellement exprimé par : l'âme versus le corps,
Nonobstant toutes les variantes langagières sur un principe d'animation propre à la vie : l'âme, l'esprit, psychè, pensée, conscience, principe vital, "sentir", expérience de .

On a donc spéculé (métaphysiquement ou du sens commun)
sur un dualisme

Mais l 'émergentisme y échappe -t -il ?
l'émergence est imaginable temporellement dans une évolution hasardeuse.
............/////////////

Le dualisme ne faisant plus guère recette, n'y aurait plus rien à opposer au matérialisme des physiciens ? Plus rien que l'émergentisme dont 'j'ai dit parfois qu'il était pour moi l'asile de l'ignorance.

Asile de l'ignorance??? Tu devrais lire Complex societies precede moralizing gods throughout world history une étude publiée dans la revue Nature de mars 2019 et cosignée par 14 universitaires de 6 pays différents et de différentes spécialités.

L’émergence n’est pas simplement un concept lié au hasard, c'est aussi un processus, un phénomène dont nous découvrons l’importance et qui nous oblige à une remise en cause de nombre de nos croyances. Par exemple, une religion autour d’un Dieu moralisateur émerge de la complexité sociale. Dans la majorité des cas, c'est après qu'une société soit devenue suffisamment complexe que l'idée d'un dieu moralisateur est apparue. Cette étude publiée en mars 2019  portait sur 414 sociétés sur une période de 10.000 ans, les auteurs se sont rendus compte que ce type de religion s'imposait en général à un certain niveau de complexité, équivalent à un empire d'environ un million d'habitants. Dieu comme propriété émergeante d'une complexité sociale, voila qui nous éloigne singulièrement de l'asile de l'ignorance.

[hks]

Il est faux de dire que le physicalisme ne distingue plus la vie ou l'esprit. Plutôt, il les distingue sans postuler qu'ils reposent sur des substances non physiques (s'opposant donc au vitalisme et au dualisme corps/esprit). C'est l'enjeu et l'intérêt principal du physicalisme : comment concilier l'existence de phénomènes complexes comme la vie ou la conscience et l'idée que tout est de nature physique ?

Pour moi il les distingue sans, in fine, les distinguer.
Il postule que toutes ensembles: la vie, l'esprit,
l'inanimé, la matière des physiciens ...  reposent sur des substances physiques

Quand je lis ce que tu reponds à kercoz

en effet, si l'on postule dès le départ que l'esprit ou la vie existent en tant que substances spécifiques (non physiques),

Tu ne fais que postuler; en creux; qu'il n'existe et n'existe que: une substance spécifique qui est nommée le physique.
Est postulé: il n'existe QUE des substances physiques .

L'idée de survenance réintroduit une sorte de parallélisme du point de vue.

Spinoza disait: c'est la même chose vue sous deux attributs. Mais sans réduire à l'Etendue .

l’Âme et le Corps sont une seule et même chose qui est conçue tantôt sous l’attribut de la Pensée, tantôt sous celui de l’Étendue. D’où vient que l’ordre ou l’enchaînement des choses est le même, que la Nature soit conçue sous tel attribut ou sous tel autre

scolie prop 2 Ethique partie 3

[Kercos]

Asile de l'ignorance??? Tu devrais lire Complex societies precede moralizing gods throughout world history une étude publiée dans la revue Nature de mars 2019 et cosignée par 14 universitaires de 6 pays différents et de différentes spécialités.

L’émergence n’est pas simplement un concept lié au hasard, c'est aussi un processus, un phénomène dont nous découvrons l’importance et qui nous oblige à une remise en cause de nombre de nos croyances. Par exemple, une religion autour d’un Dieu moralisateur émerge de la complexité sociale. Dans la majorité des cas, c'est après qu'une société soit devenue suffisamment complexe que l'idée d'un dieu moralisateur est apparue. Cette étude publiée en mars 2019  portait sur 414 sociétés sur une période de 10.000 ans, les auteurs se sont rendus compte que ce type de religion s'imposait en général à un certain niveau de complexité, équivalent à un empire d'environ un million d'habitants. Dieu comme propriété émergeante d'une complexité sociale, voila qui nous éloigne singulièrement de l'asile de l'ignorance.

1/ Je comprends un peu ce qu'a voulu dire HKS et approuve son jugement. L' émergence est un processus qui implique une causalité compliquée qui autorise toutes sortes de conjectures sur la base de corrélations non suffisantes. Pour certains processus chimiques, il y a survenance ou émergence qu'à la condition d'un élément exogène, discrèt et improbable comme catalyseur.
2/ Tu utilises trop vite le terme "complexe" qui prend un autre sens depuis le développement des systèmes non linéaires. Pour suivre ta démo, je peux par exemple soutenir que c'est en sortant du modèle éthologique complexe que le concept de "Dieu" émerge". Il est assez facile de soutenir que "Dieu", donc une religion,... est une récupération laïque du processus religieux ( animisme, etc) qui pré-existent.
Le fait religieux en participant à la gestion des comportements du groupe, est un "lieu de pouvoir". Les échanges puis le commerce, va chercher à s'accaparer ces lieux de pouvoir et la recherche de "gains de productivité" passe par une domestication de ces "faits religieux".
Structurellement parlant le développement religieux procède par une linéarisation du système complexe antérieur. Et c'est pour cette raison que les civilisations sont mortelles.

[neopilina]

Quand je lis ce que tu réponds à kercoz :

... en effet, si l'on postule dès le départ que l'esprit ou la vie existent en tant que substances spécifiques (non physiques), ...

Tu ne fais que postuler, en creux, qu'il n'existe et n'existe que : une substance spécifique qui est nommée le physique.
Est postulé: il n'existe QUE des substances physiques.

Je rallie hks qui relève une formule problématique chez A.S. Exemple, ça revient à imaginer l'aimant sans son champ magnétique, et on n'a plus d'aimant, etc. L'organisme vivant, c'est aussi son monde sensoriel, le vivant est sensible, selon son organisme, à son environnement, et ce, premièrement, pour vivre. Un être vivant, ça comprend constitutivement cette interface sensorielle, sensible, avec son environnement, qui lui permet de rester vivant !!

Et le cogito repris verbalise philosophiquement ce lien, cette interface, a priori entre le Sujet de notre espèce et Son (conscience de Soi) Monde. Descartes cherche à verbaliser le " point d'ancrage ", il y en a forcément un : on vit. Il se rate, alors on recommence.

[hks]

Asile de l'ignorance??? Tu devrais lire

évidemment que "ça émerge".

Je l'ai dit à neopilina c'est l'invocation qui est un asile de l'ignorance, pas les explications.
Nommer ne peut tenir lieu d'explication. Il se trouve que souvent le mot fonctionne comme un talisman.


Il y eut une idée philosophique/métaphysique autour du tout qui est plus grand que la partie

Au début des années 1920, Samuel Alexander et Lloyd Morgan
Selon Alexander, quatre niveaux principaux sont à distinguer dans l'évolution de l'Univers : tout d'abord, l'apparition de la matière à partir de l'espace-temps, puis l'émergence de la vie à partir des configurations complexes de la matière, puis celle de la conscience à partir des processus biologiques et enfin, l'émergence du divin à partir de la conscience.

Pour ma part, je lis avec le plus grand sérieux ce qui philosophiquement m'explique l'idée d'émergence.

[Invité]

Tu ne fais que postuler; en creux; qu'il n'existe et n'existe que: une substance spécifique qui est nommée le physique.
Est postulé: il n'existe QUE des substances physiques .

C'est la thèse du physicalisme, oui. C'est pourquoi il s'agit d'un monisme, donc d'un réductionnisme ontologique (mais pas épistémologique).

Pour le juger correctement, il faut se demander ce que l'on gagne à postuler l'existence de substances non physiques (comme le fait le vitalisme pour la vie et le dualisme corps/esprit pour l'esprit). Si l'esprit est une substance non physique, comment expliquer l'interaction entre l'esprit et le corps ? Cette interaction serait nécessairement de nature non physique puisque l'esprit est supposé non physique; et l'on en vient rapidement à élaborer des théories non scientifiques (ce fut le cas de Descartes avec la glande pinéale).

Il y a le même problème avec la vie. Si l'on postule que la vie est de nature non physique (un "principe vital", comme chez les vitalistes, ou le "chi" de la spiritualité chinoise), alors il faut expliquer l'interaction (nécessairement non physique) entre cette vie et le monde physique, et cette explication sera nécessairement non scientifique. La biologie a abandonné le vitalisme il y a plus d'un siècle.

Enfin, je fais remarquer que chacun peut être embêté ou pas par ce genre de dualisme, et son caractère non scientifique. Une grande partie des gens vivent très bien, actuellement, avec des conceptions dualistes du monde (l'engouement pour toutes les pratiques énergétiques en est une illustration).

Je rallie hks qui relève une formule problématique chez A.S. Exemple, ça revient à imaginer l'aimant sans son champ magnétique, et on n'a plus d'aimant, etc.

Exemple inadéquat : le champ magnétique d'un aimant est une entité physique. Une approche physicaliste verrait bien sûr l'aimant avec son champ magnétique.

[neopilina]

Je rallie hks qui relève une formule problématique chez A.S. Exemple, ça revient à imaginer l'aimant sans son champ magnétique, et on n'a plus d'aimant, etc.

Exemple inadéquat : le champ magnétique d'un aimant est une entité physique. Une approche physicaliste verrait bien sûr l'aimant avec son champ magnétique.

J'ai un scoop pour toi : un être vivant est vivant.  Et quand il ne l'est plus on voit effectivement très bien qu'il a été " rendu " à la chimie et à la physique. Je le remets :

L'organisme vivant, c'est aussi son monde sensoriel, le vivant est sensible, selon son organisme, à son environnement, et ce, premièrement, pour vivre. Un être vivant, ça comprend constitutivement cette interface sensorielle, sensible, avec son environnement, qui lui permet de rester vivant !!

Ici, le premier que je serais disposé à écouter c'est le bio-chimiste. Je suis plus sensible au fait qu'on a trouvé 27 acides aminés dans une météorite, etc.

P.S. J'ai édité mon précédent message.

[Invité]

Pourtant, la biologie contemporaine est physicaliste. Elle se passe volontiers d'entités comme le "principe vital" des vitalistes. Plus on entre dans une description du vivant à petite échelle (les cellules, les hormones, les gènes, etc.), plus la biologie devient physique (avec la biologie moléculaire). Ça ne veut pas dire que l'explication biologique est réductible à une explication physique : affirmer ça serait adhérer à un réductionnisme épistémologique, et le physicalisme ne le fait pas a priori.

On a beau dire que nos émotions sont des affects de notre esprit qui serait non physique, cela n'empêche qu'avec l'injection d'une substance chimique adéquate, on peut provoquer des états de conscience spécifiques (la drogue en est une preuve claire)... Comme si tout était de nature physique.

[neopilina]

Elle se passe volontiers d'entités comme le "principe vital" des vitalistes.

Même en sixième, on ne m'a jamais parlé de " principe vital ", ni par la suite. Je souligne :

... cela n'empêche qu'avec l'injection d'une substance chimique adéquate, on peut provoquer des états de conscience spécifique (la drogue en est une preuve claire)... Comme si tout était de nature physique.

Qu'il soit question des effets d'un beuh africaine de premier ordre ou du délire de l'aliéné ou d'une idée politique, etc., on n'a toujours pas réussi à l'observer au microscope.

[Invité]

C'est parce que toute la biologie que tu as apprise jusqu'à présent a été physicaliste

[neopilina]

C'est parce que toute la biologie que tu as apprise jusqu'à présent a été physicaliste

C'est toi qui m'a fait découvrir le terme. Il est bien certain que je m'en suis toujours bien passé,  
" Bon ", après la science athée, matérialiste, la science physicaliste, etc. : même travers. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées, chacun ses mantras.
Le problème scientifique de l'apparition de la vie est un problème scientifique (si, si).

[hks]

Si l'esprit est une substance non physique, comment expliquer l'interaction entre l'esprit et le corps ?

On peut très bien inverser .
Ce que faisait globalement Hegel.
Si la nature est spirituelle comment expliquer la matérialité.
Le doute sur la bonne identification porte alors sur la matière (dite physique).
Berkeley illustrait bien ce doute.

et l'on en vient rapidement à élaborer des théories non scientifiques

Ce qui n'est pas une tare ou une violation d'interdit. La métaphysique n'a pas obligation à la scientificité de l'époque (de l'époque où elle advient).
La notre (notre époque) est particulièrement sourcilleuse sur la scientificité telle qu'elle l'entend et impose à la philosophie de s'y plier.

Si l'esprit est une substance non physique, comment expliquer l'interaction entre l'esprit et le corps ?

Mais qui pose cette thèse
que l'esprit soit une "substance" (versus une autre) .

La métaphysique des "substances" l'a posée ainsi et longtemps un dualisme a dominé.
Une certaine métaphysique spontanée des savants ( pas celle de tous les savants) pense encore en termes de substances.
Et si la philosophie "de l'esprit" (! sic) joue sur ce terrain "des substances" elle se pourvoie.(du moins du point de vue continental)

alors il faut expliquer l'interaction (nécessairement non physique) entre cette vie et le monde physique,

Avoir une idée claire de ce qu'est ce physique invoqué, n'a rien d'évident du tout.

[hks]

Ça ne veut pas dire que l'explication biologique est réductible à une explication physique : affirmer ça serait adhérer à un réductionnisme épistémologique, et le physicalisme ne le fait pas a priori.

ça c'est le fond du problème tel que tu le poses.

Tu as une épistémologie permissive (à double chapeaux) qui te permet de conserver une ontologie moniste matérialiste.
je pense évidemment à la survenance.

Certains évènement du monde peuvent s'expliquer au choix selon ce qui convient et à la limite les descriptions spiritualistes conviennent à un certain domaine des faits observables (les faits dits mentaux en l'occurrence)
Il y a des faits où ça convient mieux.!

Ce qui n'a plus rien d'ontologique mais est épistémologique .

Pour l'ontologie tu proposes un matérialisme traditionnel sans plus.
On n'a pas avancé du tout en remarquant qu'il s'agit d'une manière d'en parler.
On a juste reconnu qu'il avait différentes sortes de discours possibles et que certains convenaient mieux aux choses
de l'esprit.

[neopilina]

Je propose à qui le voudra une expérience de pensée a contrario : imaginer un être vivant sans monde sensoriel, sans interface avec son environnement, etc., et ensuite me dire à quoi ça ressemble, combien de temps ça peut vivre, etc. Merci d'avance.

[Saint-Ex]

.

Petit grain de sel sur l'émergentisme, en passant :

L'émergentisme et une pensée opposée au réductionnisme dans sa démarche scientifique.

Le réductionnisme, c'est l'oxygène et l'hydrogène.

l'émergentisme, c'est l'eau.

(par exemple)

Voilà, c'est tout ...

.

[benfifi]

Je propose à qui le voudra une expérience de pensée a contrario : imaginer un être vivant sans monde sensoriel, sans interface avec son environnement, etc., et ensuite me dire à quoi ça ressemble, combien de temps ça peut vivre, etc. Merci d'avance.

https://digression.forum-actif.net/t1888p175-du-langage#68543 Extrait :
"34. Mon chat mon pied de Datura mon morceau d'obsidienne d'Islande sont des vorpus. Moi-même suis un vorpus. Mais également mon bol en plastique."
Pour moi tous ces vivants (vorpus) ont des caractéristiques propres. Bien entendu. Néanmoins je considère que mon bol en plastique se tient, se maintient, fait son possible pour perdurer (sans empêcher pour autant la métamorphose propre à la vie). Respect. Longue vie à lui.
Rappel : vorpus = vivant = intrication corps-verbe = intrication matière-énergie.

[Vanleers]

Pourtant, la biologie contemporaine est physicaliste. Elle se passe volontiers d'entités comme le "principe vital" des vitalistes. Plus on entre dans une description du vivant à petite échelle (les cellules, les hormones, les gènes, etc.), plus la biologie devient physique (avec la biologie moléculaire). Ça ne veut pas dire que l'explication biologique est réductible à une explication physique : affirmer ça serait adhérer à un réductionnisme épistémologique, et le physicalisme ne le fait pas a priori.

On a beau dire que nos émotions sont des affects de notre esprit qui serait non physique, cela n'empêche qu'avec l'injection d'une substance chimique adéquate, on peut provoquer des états de conscience spécifiques (la drogue en est une preuve claire)... Comme si tout était de nature physique.

La biologie, contemporaine ou pas, est une science, c’est-à-dire un ensemble de théories falsifiables.
La théorie de Descartes ou celle de Spinoza sont des théories métaphysiques infalsifiables.
Spinoza explique l’action d’une drogue sur la conscience en disant que :
1) considéré selon l’aspect Étendue, un corps : la drogue, affecte un autre corps : un corps humain en modifiant l’état d’une partie de ce corps : le cerveau
2) considéré sous l’aspect Pensée, une idée : l’idée de la drogue, affecte l’idée d’un corps humain : son esprit.

Un même phénomène : l’effet d’une prise de drogue, s’explique selon 2 registres différents et on ne peut pas dire que c’est l’action d’un corps étranger sur le corps qui est la cause d’une modification de l’esprit.
Le biologiste, qui est un scientifique, constate une corrélation entre une prise de drogue et une modification de l’état de conscience mais il ne peut pas dire que la drogue est la cause de cette modification sans faire appel à une théorie métaphysique.

[baptiste]

Asile de l'ignorance??? Tu devrais lire

évidemment que "ça émerge".

Je l'ai dit à neopilina c'est l'invocation qui est un asile de l'ignorance, pas les explications.
Nommer ne peut tenir lieu d'explication. Il se trouve que souvent le mot fonctionne comme un talisman.

L'invocation sans fondement cela s'appelle le délire d'opinion et cela vaut pour une multitude de mots, pas spécialement pour l'émergence.

[baptiste]

Pourtant, la biologie contemporaine est physicaliste. Elle se passe volontiers d'entités comme le "principe vital" des vitalistes. Plus on entre dans une description du vivant à petite échelle (les cellules, les hormones, les gènes, etc.), plus la biologie devient physique (avec la biologie moléculaire). Ça ne veut pas dire que l'explication biologique est réductible à une explication physique : affirmer ça serait adhérer à un réductionnisme épistémologique, et le physicalisme ne le fait pas a priori.

On a beau dire que nos émotions sont des affects de notre esprit qui serait non physique, cela n'empêche qu'avec l'injection d'une substance chimique adéquate, on peut provoquer des états de conscience spécifiques (la drogue en est une preuve claire)... Comme si tout était de nature physique.

La biologie, contemporaine ou pas, est une science, c’est-à-dire un ensemble de théories falsifiables.
.....................
Le biologiste, qui est un scientifique, constate une corrélation entre une prise de drogue et une modification de l’état de conscience mais il ne peut pas dire que la drogue est la cause de cette modification sans faire appel à une théorie métaphysique.

Il faut arrêter un peu avec ce falsifiable, ce qui donne le caractère de scientificité à une théorie biologique ce n'est pas Popper mais Claude Bernard et l'accord de la communauté des spécialistes. Il est possible de montrer l'altération d'un état de conscience par une drogue, il est même possible d'en expliquer les mécanismes sans avoir recours à une métaphysique. S'il se trouve qu'une théorie scientifique soit révisable par des connaissances nouvelles, ce n'est pas ce caractère qui définit la scientificité d'une théorie mais ce qui précède son élaboration.

[Saint-Ex]

La biologie, contemporaine ou pas, est une science, c’est-à-dire un ensemble de théories falsifiables.
La théorie de Descartes ou celle de Spinoza sont des théories métaphysiques infalsifiables.

Falsifiable signifie : Élimination des erreurs et destruction des idées de charlatan.

Infalsifiable signifie : Conservation quasi sacrée des erreurs et des idées de charlatan.

Le biologiste, qui est un scientifique, constate une corrélation entre une prise de drogue et une modification de l’état de conscience mais il ne peut pas dire que la drogue est la cause de cette modification sans faire appel à une théorie métaphysique.

Pour étayer une telle déclaration, il faut montrer un cours de faculté de médecine ou on enseigne la métaphysique ainsi qu'une déclaration de biologiste faisant appel à une théorie métaphysique.

Ce sont la physique et la chimie qui font la biologie et toutes les expériences reproductibles qu'elles permettent, ce n'est certainement pas la métaphysique.

Descartes ne fait partie d'aucun cours ni d'aucune pensée scientifique, saut dans l'application de ses coordonnées. On peut même dire que les biologistes qui ont lu Descartes ont horreur de ses théories sur l'animal et le dualisme. S'ils ont lu Spionza, rare sont ceux qui le critiquent, au contraire; ils adoptent volontiers sa façon de penser la nature en se foutant pas mal du regard oblique de Dieu (celui des monothéismes).

.

[neopilina]

Le biologiste, qui est un scientifique, constate une corrélation entre une prise de drogue et une modification de l’état de conscience mais il ne peut pas dire que la drogue est la cause de cette modification sans faire appel à une théorie métaphysique.

Il est possible de montrer l'altération d'un état de conscience par une drogue, il est même possible d'en expliquer les mécanismes sans avoir recours à une métaphysique.

Si on imprime toute la littérature existant sur les modes d'action, les effets, etc., y compris à l'échelle moléculaire, de l'alcool, des drogues, des psychotropes, il y a de quoi remplir quelques containers du standard mondial. Plus. Alors qu'à l'échelle chimique et bio-chimique les processus sont les mêmes, on voit des réactions différentes selon les Sujets, en tant que tels.

Allez, encore une fois, un grand nombre d'amateurs de philosophie ne se sont toujours pas rendus compte que la science avait très consciencieusement grignoté, pris possession, d'une part du réel. Il faut imaginer deux divorcés, et il y en a un qui n'est toujours pas au courant.

[hks]

Il est possible de montrer l'altération d'un état de conscience par une drogue, il est même possible d'en expliquer les mécanismes sans avoir recours à une métaphysique.

ecrit pas baptiste et non pas St Ex

C'est "état de conscience"
qui me semble être le problème. Est-ce que "état de conscience" est mesurable
voire simplement quantifiable.

On a d'un côté la substance (drogue) quantifiable, le tissu neuronal descriptible comme objet naturel, les activités électriques ou électronique (bref) mesurables , quantifiables...la causalité efficiente fonctionne dans ce domaine dit scientifique (et physique)
Et plus rien de ces processus sus dits ne fonctionnent avec les "états de conscience".
On peut juste dire qu'il y a un parallélisme,
d'où l'idée de "survenance" ( demander à  Antisubjectiviste)

Idée peut- être pas métaphysique mais à tout le moins philosophique.

[hks]

La biologie, contemporaine ou pas, est une science, c’est-à-dire un ensemble de théories falsifiables.

J'aimerais qu'on n'oublie pas que "falsifiable" est là pensé en vertu de certains critères.
Parce que sinon on suppose que la métaphysique n'en a pas .

[Contenu sponsorisé]