Re: Comment être matérialiste aujourd'hui ?

[neopilina]

Je souligne :

L’animal humain est remarquablement doué dans l’art de se rendre aveugle à l’évidence quand celle-ci lui déplaît, et c’est ce processus qui est à l’origine de tant de difficultés actuelles.

 
Desmond Morris, scientifique, matérialiste, zoologiste, sociobiologiste et anthropologiste anthropologue.

Zoologue ou zoologiste, les deux se disent. Je vois. Un beau spécimen : anglo-saxon. Sur le Continent, nous sommes plus prudents, nuancés, circonspects. Le " tout sociobiologique ", la " psychologie évolutionniste ", etc., ça ne passent pas. A l'occasion, demandes lui quelle est la différence entre un banc de sardines et une bande de lions. Réponse : le Sujet, philosophiquement dit. Mais bon, tu le laisses mariner un peu. Sinon, il peut quoi pour le surfeur californien, bodybuildé, gay et adepte du vaudou et le papou pentecôtiste en tant que tels ?

[Saint-Ex]

J'attends avec impatience qu'il nous explique comment une bande de quarks peuvent devenir un surfeur californien, bodybuildé, gay et adepte du vaudou ou un papou pentecôtiste !  

Tu n'as pas besoin de mon explication.

Je sais que tu es assez curieux pour explorer le monde en partant du big bang, en continuant avec l'abiogenése des premières molécules capables de se répliquer et ayant donné le départ de la vie et donc de la sélection naturelle des espèces, avec la sociologie des mammifères, en particulier celle de l'humain, ce qui te montrera l'importance de la génétique et de l'altérité formée par des individus d'essence tribale et le hasard de l'émergence inattendue d'un surfeur californien, bodybuildé, gay et adepte du vaudou ou un papou pentecôtiste !

C'est très résumé. Le travail est immense, l'exploration passionnante ! ...



















.

[neopilina]

Pour le vieux Charles, c'est un montage. Quand il se penche sur la sélection sexuelle (d'abord chez les animaux), il n'y arrive plus, il rame, et il le voit très bien le premier, il n'arrive plus à saisir ce qu'il se passe, ce qu'on observe, effectivement, il y avait " anguille sous roche ". C'était un homme extrêmement prudent, circonspect, je ne doute pas un quart de seconde des choix qu'il ferait aujourd'hui : la première fois qu'il a vu l'expression " darwinisme social ", il a failli pleurer, alors que le concept est de Spencer. Il a vu la grande dérive scientiste arriver. Il faut être philosophe, il ne pouvait rien faire, c'était une lame de fond. Nietzsche insulte Spencer, j'en aurais fait autant.

[Vanleers]

En définissant l’attribut comme « ce que l’intellect perçoit d’une substance comme constituant son essence », Spinoza en donne une définition révolutionnaire qui  rompt avec ses prédécesseurs, de la scolastique à Descartes inclus.

Sauf que le terme "essence" n'est pas défini. Dans bien des situations, "essence" est synonyme de "substance", ce qui rend cette définition obscure et trop librement (subjectivement) interprétable.

Dans son commentaire de la définition de l’attribut,

Ceci dit, la difficulté attachée à cette définition de l’attribut, difficulté qui ne peut être niée, provient de ce qu’elle met en avant la référence à une notion, l’essence, et plus précisément encore celle d’essence de substance, qui, elle, n’est pas définie (la notion d’essence au sens de « l’essence d’une certaine chose » – essentia alicujus rei – donnera son objet à la définition 2 de la partie II). Il est implicitement affirmé que l’intellect est la faculté de saisir, ou plutôt de percevoir, des essences de choses, ce qui pose la question de savoir si ces essences subsistent en dehors de l’intellect qui les perçoit ou bien si elles n’ont de réalité qu’au point de vue de ce même intellect dont elles constituent des sortes de projections : dans le dernier cas, elles seraient seulement des idées ou des représentations et non des caractères constitutifs des choses. On peut admettre que, sur ce point, la réponse se trouve dans la question : définir est par excellence l’activité mentale par laquelle nous appréhendons des essences ; et cette activité ne se définit pas autrement qu’à travers son exercice, dans lequel nous sommes depuis l’énoncé de la définition 1, sans que cet exercice appelle une autre forme de légitimation qui lui serait extérieure. Ainsi, si nous avons l’impression de tourner en rond, c’est parce que nous sommes d’emblée pris et entraînés dans le cercle d’une pensée effectivement en acte, dont nous ne sommes pas subjectivement les auteurs, ni a fortiori les meneurs ou les manipulateurs. C’est dans ce sens que ce qui est en soi substance se donne ou s’exprime à une telle pensée en acte à travers une unique forme qui est celle de l’attribut : c’est comme attribut que l’intellect connaît la substance dans sa réalité essentielle.

[hks]

Je peux t'en fournir 10 ou 100 fois plus.

1O OOO si tu veux.
c'est comme aucun
puisque j'ai subjectivement un problème avec mon mental, le seul et unique exemple qui vaut pour moi.

[Saint-Ex]

Je peux t'en fournir 10 ou 100 fois plus.

1O OOO si tu veux.
c'est comme aucun
puisque j'ai subjectivement un problème avec mon mental, le seul et unique exemple qui vaut pour moi.

On voit très bien que ton mental est la seule et unique chose qui compte pour toi.

Or la science radicalement matérialiste et athée considère l'activité mentale comme la peste lorsqu'elle est livrée à elle-même.

Tout l'intellectualisme, toutes les idées, tout les mentaux du monde de la philosophie traditionnelle ne seront jamais capables de produire un seul cachet d'aspirine, alors pour produire la molécule de chlorpromazine, qui, administrée en dose adéquate à un schizophrène, modifie l'intellect, les idées, le mental de ce pauvre malheureux, et surtout permet de le guérir !

Le problème c'est que non seulement la philosophie traditionnelle ne parviendra jamais à produire la moindre médication, mais qu'elle ne comprend pas non plus que certaines molécules agissant sur les phénomènes électrochimiques des contacts synaptiques du cerveau permettent de changer profondément l'idée, la pensée, le mental par tous les phénomènes totalement ignorés de la philosophie traditionnelle.

Cela n'empêche pas tous les mentaux du monde livrés à eux-même de porter des appréciations, des évaluations, des jugement sur le moindre mot du premier scientifique venu ! ...

Tu l'as dit un jour, camarade HKS, tu ne comprends pas comment on peut s'intéresser à la science ...

Le premier article scientifique que j'ai soumis à ton examen nous informe du fait suivant :

Effacement des mauvais souvenirs.

Nombreux sont ceux qui sont hantés par des souvenirs douloureux au point de provoquer de graves problèmes psychologiques persistants.

Selon la Posttraumatic Stress Disorder Alliance, 49 % des victimes de viol souffrent de trouble de stress post-traumatique, tout comme 17 % des personnes qui survivent à des accidents de la route graves et 14 % de celles qui perdent un membre de leur famille de manière inattendue.

Des sentiments incontrôlables de peur et d'horreur peuvent submerger les personnes atteintes. Des complications sociales et psychiatriques dévastatrices peuvent en résulter, notamment la dépression, l'abus d'alcool et de drogues et le suicide. Une fatigue persistante, des troubles digestifs et des douleurs chroniques inexpliquées sont également fréquents. Le sommeil peut n'offrir aucune consolation, car les événements pénibles reviennent dans des cauchemars vifs et récurrents.

Mais aujourd'hui, les mauvais souvenirs peuvent être dissous si une certaine médication est administrée au bon moment lors du rappel de ces souvenirs.

.

[hks]

Tu l'as dit un jour, camarade HKS, tu ne comprends pas comment on peut s'intéresser à la science ...

Je m'intéresse à la science comme tout honnête homme.

Le comment tu as pu verser corps et âme dans cette religiosité (et de plus en plus excessive) je ne le comprends sans doute pas, je ne cherche pas non plus.
Fut un temps ou nietzschéen, tu avais encore des couleurs philosophiques, mais elles ont bien terni.

Amicalement (cela dit)

[Saint-Ex]

Tu l'as dit un jour, camarade HKS, tu ne comprends pas comment on peut s'intéresser à la science ...

 
Je m'intéresse à la science comme tout honnête homme.

Le comment tu as pu verser corps et âme dans cette religiosité (et de plus en plus excessive) je ne le comprends sans doute pas, je ne cherche pas non plus.
Fut un temps ou nietzschéen, tu avais encore des couleurs philosophiques, mais elles ont bien terni.

Amicalement (cela dit)

Les athées sont vus comme des croyants qui s'ignorent par les croyants détenteurs de toutes les vérités de Platon, de Kant et de Dieu.

À propose de Nietzsche, je te signalerais que sa volonté d'abolir des antinomies (à commencer par celles de Kant) parcours son œuvre de part en part. Je ne cesse de parler des antinomies abolies par la science sur le modèle de la volonté de Nietzsche, à commencer par celle qui oppose le corps et l'esprit, qui peuvent bien s'opposer dans le secteur exclusif de l'analyse, de l'étude, mais pas dans le réel, ou le corps et l'esprit ne forment qu'un >>> le corps-pensant.

Mes couleurs philosophiques ont toujours été matérialistes. Vois les sujets démarrés il y a bien longtemps par ma petite personne sur Michel Onfray.

Le matérialisme ne rejette pas ce qu'il y a de défendable par n'importe quel philosophe.

J'ai par exemple un profond respect pour Saint-Augustin affirmant que si personne ne lui demande ce qu'est le temps, alors il le sait, mais dès qu'on le lui demande, alors il ne le sait plus. Cette affirmation rejoint toutes les analyse psychologiques et physiques de notre époque.

La déclaration de Nietzsche disant que la grande raison, c'est le corps, fonde toute la matérialité philosophique défendue par mon humble et bien petite carcasse face à l'immensité du cosmos.

Je m'intéresse à la science comme tout honnête homme.

Lorsque tu contestes la matérialité du monde, tu n'es pas assez honnête.

.

.

[hks]

Lorsque tu contestes la matérialité du monde,

Je conteste la pertinence de l'idée de matière.

à commencer par celle qui oppose le corps et l'esprit,

Oui bon d'accord mais tu réduis à l'un des supposés éléments de l'antinomie (ce que ne fait pas Kant).
Je ne défends pas Kant, je lui préfère Schopenhauer.
Lequel réduit aussi sans doute mais ne le nie pas.
Son idée de volonté me semble néanmoins et tout simplement dit, plus proche de ce que je vis (vivre) que l'idée de matière.
Mon fondement est, certes, ce que je vis, éprouve, ressens ( je te l'ai dit récemment).
Subjectif? Oui.

Sans esprit de croisade
mais bref, c'est une question de tempérament.

[aliochaverkiev]

Pour pouvoir avancer dans la recherche il paraît nécessaire de conduire sa pensée autrement. Il faut abandonner les concepts de matière et d’esprit. Ce sont en effet des concepts, et là dessus Berkeley a raison, un concept n’est pas quelque chose que nous percevons, c’est une simple opération de l’entendement.  Si nous donnons une existence au concept de même nature que l’existence donnée par la perception nous nous égarons.
Dans mille ans nous en serons encore à nous demander ce qu’est la matière et ce qu’est l’esprit. Nous ne trouverons rien puisque la matière et l’esprit n’existent pas, ou plutôt ils n’existent qu’en tant que concepts, qu’en tant qu’opérations de l’entendement.
Nous sommes tellement habitués à donner une existence réelle aux concepts en soi que penser autrement est plutôt ardu. Les générations qui nous succèderons sauront mieux que nous se débarrasser de nos errements.
En attendant comment se sortir de l’ornière de l’habitude, de l’addiction engendrée par l’habitude ?
Il est possible d’employer d’autres mots.
Au lieu de matière et d’esprit nous pouvons employer les mots de matériel et d’immatériel. Est matériel ce qui tombe sous nos sens dits externes. Est immatériel ce qui tombe sous un ou plusieurs autres sens beaucoup plus difficiles à nommer. Le terme d’intuition me paraît approprié ou encore le terme d’hypersensibilité.
Il reste d’autres perceptions tels que la souffrance et le plaisir, perceptions qui, à mon avis, sont de l’ordre du matériel, perceptions qui concernent l’intériorité du corps.
Bien sûr en employant la forme substantive, le matériel et l’immatériel je risque de créer à mon tour, par cette voie conceptuelle, des entités inexistantes. Il est nécessaire donc de garder en tête que le matériel est lié aux sens externes et internes, et l’immatériel à l’intuition conçue ici comme la capacité à percevoir l’immatériel.
Le matériel a pour caractéristique d’être localisable dans l’espace et le temps. L’immatériel n’est pas précisément localisable.
Donc je pars de l’hypothèse, que je pense vraie, parce que fondée sur l’expérience, qu’il existe une réalité matérielle et une réalité immatérielle.
Néanmoins cette distinction est encore une opération de l’entendement, car dans la réalité vécue, dans l’existence donc, les deux réalités sont fondues ou mêlées.
L’activité mentale relève de l’immatériel et l’activité cérébrale relève de l’activité matérielle.
Si, dans les faits je pense que les deux activités sont simultanées cela signifie que je dois pouvoir réussir à percevoir l’être  humain dans sa totalité.
Je peux percevoir l’Autre dans sa totalité. Je peux percevoir l’autre dans une totalité où sont mêlées activité physique et activité mentale, existence physique et existence mentale. Et même dans le regard que je porte sur l’autre je peux fusionner son activité mentale consciente et inconsciente. J’ai la puissance de synthétiser tous les aspects et toutes les réalités dans la perception physique et intuitive de l’autre. C’est donc par le truchement de l’autre que je parviens à synthétiser toutes mes aptitudes liées à tous les sens.
En revanche il n’y a pas symétrie, c’est à dire que je ne peux pas me percevoir, moi même, dans une telle synthèse. Si je n’ai que moi comme référence je suis handicapé. En se prenant soi même comme seul base première d’étude nous nous égarons. C’est pourquoi l’attitude psychotique de Descartes, modèle du philosophe occidental, aboutit à des absurdités.
Nous voyons le danger de cette attitude psychotique. Comme nous ne pouvons pas synthétiser en nous meme notre subjectivité et notre objectivité sans être obligé de faire apparaître un je subjectif qui se trouve hors de la synthèse nous échouons dans notre effort de synthèse. Cet échec conduit à des exaspérations du type : il n’y a que la matière qui existe ! il n’y a que la matière qui existe ! tout n’est que matière donc je peux aussi bien envoyer des Juifs dans un four crématoire ( ils ne sont que matière) qu’envoyer un métal quelconque dans un haut fourneau.
Conclusion : je pars de l’hypothèse qu’il existe une réalité matérielle et une réalité immatérielle, perçue par des sens divers, ces deux réalités étant synthétisées dans le regard que je porte sur l’Autre, en supposant bien sûr que j’ai un minimum d’amour ou de bienveillance pour l’Autre.

[baptiste]

Fut un temps ou nietzschéen, tu avais encore des couleurs philosophiques, mais elles ont bien terni.

Amicalement (cela dit)

Voilà une remarque qui m’inspire, j’ai hésité longtemps avant de poster cette réponse, mais on n’a bien le droit de se faire un petit plaisir de temps en temps, ce n’est pas Vanleer l’hédoniste qui me contredira. Il y a par exemple un autre modèle de philosophie, au hasard bien entendu, Macherey cité par Vanleer, « C’est dans ce sens que ce qui est en soi substance se donne ou s’exprime à une telle pensée en acte à travers une unique forme qui est celle de l’attribut : c’est comme attribut que l’intellect connaît la substance dans sa réalité essentielle. » Sommes nous là dans la quintessence des couleurs philosophiques selon toi?  

« Dira-t-on jamais d'un filou qui prend la livrée d'une maison pour faire son coup plus commodément, qu'il rend hommage au maître de la maison qu'il vole ? Non » Rousseau dans une lettre au roi de Pologne. Dira-t-on d’un filou qu’il est philousophe ou philosophe? Le philousophe fait-il honneur à la philosophie?

Essayons de nous extraire du côté ésotérique du discours. L’emploi des mots « substance » et « essence » désignent ce qu’il y a de permanent pour l’un et la nature profonde de l’être pour l’autre et « attribut » désigne une propriété essentielle d’une substance.

Je lis donc ce qui est « substance » (permanent) se donne à une pensée en actes  à travers une unique forme qui est propriété essentielle d’une substance. C’est comme propriété essentielle d’une substance que l’intellect connaît la substance dans sa propriété essentielle de substance.

En langage non philousophique on peut donc simplement dire, le cerveau se donne à une pensée en actes à travers sa propriété qui est de penser. Cela me rappelle Bourdieu dans les méditations pascaliennes.

« Le « philosophe » socialement reconnu est séparé des non philosophes par une différence d’essence qui peut n’être en rien associé à une différence de compétence. Ce sens de dignité de caste implique un sens du placement (au sens du sport et de la bourse) qui se manifestait dans les préférences intellectuelles, les plus ambitieux s’attachant par prédilection à des auteurs ésotériques… »  

Philosopher est une activité critique avait dit Kant qui découle de la capacité de penser le discours et la réalité pour en former des représentations intelligibles cette activité est confrontée à certaines prétentions de la déviation scolastique pas nécessairement légitimes. S’il arrive au péquin qui se livre à cette activité de parfois se tromper, j’ai en mémoire au moins deux discussions sur ce forum avec des représentants de la philosophie scolastique officielle en exercice, des gens qui par ailleurs n’étaient des philousophes, je tiens à le préciser, mais qui avaient montré au cours d'une discussion que l’académisme peut être aussi une prison pour l’esprit.  

[baptiste]

Au lieu de matière et d’esprit nous pouvons employer les mots de matériel et d’immatériel. E
Donc je pars de l’hypothèse, que je pense vraie, parce que fondée sur l’expérience, qu’il existe une réalité matérielle et une réalité immatérielle.

Pourquoi faut-il toujours tout réduire à un dualisme?

[hks]

on peut donc simplement dire, le cerveau se donne à une pensée en actes à travers sa propriété qui est de penser.

sauf que perso je ne comprends pas cette phrase

alors que je comprends ce que dit Macherey.(bien que je n'ai pas accès au texte qui précède la citation)
Je n'ai pas la référence exacte de cette citation. Je ne sais de quel contexte elle est extraite ce qui est quand même embêtant.

................................................................

Philosopher est une activité critique avait dit Kant qui découle de la capacité de penser le discours et la réalité pour en former des représentations intelligibles

Certes elle découle de...
ce qui n'implique pas l'intelligibilité.(et Kant demande un sérieux effort
du coté de l'intelligibilité)

Tel discours peut paraitre inintelligible et pourtant être compris par l'auteur. Comment peux- tu le savoir?
Si cela t- apparait peu clair, était- ce si peu clair pour le philosophe ?
(cela est possible mais comment le savoir s'il ne l'a pas avoué de lui même ?)

Tu te réfères à une intelligibilité standard, statistiquement moyenne.
Les philosophes du langage ordinaire en rafole. Ce n'implique pas (hélas) qu'ils soient
d'emblée intelligibles.

L'intelligibilité versus l'initelligibilité Il, doit bien y avoir des cause et des raisons qui ne relèvent pas des appréciations sociologiques de Bourdieu.

[Vanleers]

on peut donc simplement dire, le cerveau se donne à une pensée en actes à travers sa propriété qui est de penser.

sauf que perso je ne comprends pas cette phrase

alors que je comprends ce que dit Macherey.(bien que je n'ai pas accès au texte qui précède la citation)

C’est le génie et l’originalité de Spinoza d’avoir conçu l’attribut non pas comme une qualité ou une propriété de la substance (comme le définissait encore Descartes) mais comme la substance elle-même telle que la connaît l’entendement.
Toujours dans son commentaire de la définition de l’attribut :

Cette manière de considérer l’attribut comme forme constitutive de la substance telle que l’appréhende l’intellect est originale et appartient en propre à Spinoza : elle se distingue par le fait qu’elle retire à l’attribut le caractère général d’une qualité des choses, quelle que soit la nature de cette qualité, et en particulier qu’elle soit ou non essentielle, c’est-à-dire constitutive de la nature ou essence de ces choses qui, dans le cas où elles sont appréhendées de cette manière par l’intellect, doit être des substances. Ceci a pour conséquence que l’attribut tel que Spinoza le conçoit n’est pas une propriété ou un « propre » (proprium) attaché ou attribué à une substance, mais une détermination intrinsèque de l’être de cette substance tel qu’il peut être connu par l’intellect.

J’ai déjà expliqué que cette définition de l’attribut  permettait de concevoir de façon intelligible une substance à plusieurs attributs et même une substance consistant en une infinité d’attributs que Spinoza appelle Dieu et dont il démontre qu’elle est unique.
Il sera ainsi conduit très logiquement à définir l’esprit comme idée du corps, esprit et corps n’étant pas des substances mais des modes de la Substance.

[neopilina]

C’est pourquoi l’attitude psychotique de Descartes, modèle du philosophe occidental, aboutit à des absurdités. Nous voyons le danger de cette attitude psychotique.

Ça va pas non. Si tu as envie de causer " psychose ", tu t'adresses à moi directement : je l'ai déjà dit, je me suis coltiné un élément psychotique, Ma psychogenèse comportait un élément psychotique, j'en ai déjà causé, et je peux recommencer, et il n'a pas concerné Mon rapport a priori au Monde (voir le fil ouvert par Ortie). Il y en a plus d'un, et depuis très longtemps, qui ont relevé que Descartes n'a pas été la première victime du cogito du " Discours ", on connaît depuis longtemps ses rétropédalages, même si on sait aussi qu'ils n'ont pas été suffisants, aussi dans sa correspondance, il reconnaît qu'il est allé trop loin. Ne t'inquiète pas pour Descartes, il était beaucoup moins perché qu'un très grand nombre de ses successeurs, ironie bien grinçante, il faut bien reconnaître qu'il en a perché un très grand nombre avec sa " bourde ", la plus importante de la philosophie occidentale. Encore fallait-il qu'ils soient prédisposés a priori à cela, ce qui très manifestement ne fût pas mon cas : il a d'abord violenté Mon rapport a priori au Monde. Le cogito du " Discours " nie, escamote, le Rapport a priori de tout Sujet à Son (conscience de Soi) Monde. C'est ça qu'il fallait écrire, pas insulter les gens. Je connais bien, très bien, contraint à cause de cette négation, Descartes. En matière d'absurdités, c'est toi qu'il faut lire, pas lui.

[Kercos]

Pour répondre à cette question :
"""" Comment être matérialiste aujourd'hui ? """"
Il faut pouvoir retrouver la frontière entre la physique et la métaphysique.
La physique est la science sensée préciser la réalité de la matière. Cette précision évolue vers des complexités matérielles et littéraires qui rendent la frontière de la certitude de plus en plus floue puisqu'elle fait appelle à des réalités statistiques des ""ficelles"", voire des cordes pour rester crédibles.
Il en résulte une multiplicité de catégories de "matérialismes" ....ce qui me semble incompatible avec le concept lui même.

[Saint-Ex]

"""" Comment être matérialiste aujourd'hui ? """"

En vivant par ses pensées et actions sur la réalisation de l'unité entre le matérialisme antique et la science moderne explorant et expliquant la totalité des domaines de réalité que sont ceux de la physique, de la biologie, de la psychologie.

.

[neopilina]

En vivant par ses pensées et actions sur la réalisation de l'unité entre le matérialisme antique et la science moderne explorant et expliquant la totalité des domaines de réalité que sont ceux de la physique, de la biologie, de la psychologie.

De la morale, du droit, de l'art, etc., oui, oui, on a compris ton message Victor.

[Saint-Ex]

En vivant par ses pensées et actions sur la réalisation de l'unité entre le matérialisme antique et la science moderne explorant et expliquant la totalité des domaines de réalité que sont ceux de la physique, de la biologie, de la psychologie.

De la morale, du droit, de l'art, etc., oui, oui, on a compris ton message Victor.

Ce n'est pas mon message. C'est le message de tous les scientifiques matérialistes athées du monde.

C"est le messages de toux ceux qui adhèrent au principe d'exploration et d'explication d'absolument TOUT ce qui constitue le monde, y compris la pensée des platoniciens, théologiens, cartésiens, kantiens, hegelliens, Heideggeriens, et tutti quanti se développant sur les cimes apocalyptiques de la pensée se pensant elle-même dans le seul domaine de réalité de la psychologie, domaine des intelligences les plus fines, certes, mais des parfaites idioties de l'essence de l'imbécilité aussi.

https://digression.forum-actif.net/t1501-platon?highlight=platon

https://digression.forum-actif.net/t1502-aristote?highlight=aristote

https://digression.forum-actif.net/t1503-hegel?highlight=hegel

https://digression.forum-actif.net/t1538-pour-ou-contre-heidegger?highlight=heidegger

https://digression.forum-actif.net/t2036-la-philosophie-se-moque-de-la-philosophie

https://digression.forum-actif.net/t870-platon-contre-democrite?highlight=kant+démocrite

https://digression.forum-actif.net/t868-point-de-vue-de-quelques-penseurs-sur-la-pensee-de-kant?highlight=kant+démocrite

https://digression.forum-actif.net/t866-y-a-t-il-un-droit-de-mentir-benjamin-constant-contra-emmanuel-kant?highlight=kant+démocrite

Et bientôt, si tu es sage, il se peut que tu aie droit à ton Descartes ...

.

[hks]

de la pensée se pensant elle-même dans le seul domaine de réalité de la psychologie,

Mais comment veux tu qu'elle se pense ailleurs
que dans ce que tu désignes comme un domaine (la psychologie) lequel serait son domaine, celui de la pensée.
Ce qui semble très généreux : attribuer un domaine à la pensée consciente d'elle même.
(la pensée "inconsciente" d'elle même n'a même pas ce privilège chez toi)

Mais ta supposition des  "domaines" est fallacieuse/ trompeuse et ce parce qu'en sous main le domaine invoqué de la "psychologie" est réduit à un seul autre (dit existant réellement) celui de la matière.
Ton supposé "domaine de la psychologie" est un cache misère (excuse moi).

[Saint-Ex]

de la pensée se pensant elle-même dans le seul domaine de réalité de la psychologie,

Mais comment veux tu qu'elle se pense ailleurs
que dans ce que tu désignes comme un domaine (la psychologie) lequel serait son domaine, celui de la pensée.
Ce qui semble très généreux : attribuer un domaine à la pensée consciente d'elle même.
(la pensée "inconsciente" d'elle même n'a même pas ce privilège chez toi)

Mais ta supposition des  "domaines" est fallacieuse/ trompeuse et ce parce qu'en sous main le domaine invoqué de la "psychologie" est réduit à un seul autre (dit existant réellement) celui de la matière.
Ton supposé "domaine de la psychologie" est un cache misère (excuse moi).

Tu interrogeras Werner Heisenberg ...

.

Dans son manuscrit de 1941, Heisenberg pose un trialisme, c'est-à-dire un système de pensée qui pose la coexistence de trois principes premiers, opposés et irréductibles, celui de trois domaines de réalité.

Le domaine de réalité de la physique quantique,

Le domaine de réalité de la physique classique.

Le domaine de réalité de la psychologie.

.

[neopilina]

Je souligne :

Dans son manuscrit de 1941, Heisenberg pose un trialisme, c'est-à-dire un système de pensée qui pose la coexistence de trois principes premiers, opposés et irréductibles, celui de trois domaines de réalité.
Le domaine de réalité de la physique quantique.
Le domaine de réalité de la physique classique.
Le domaine de réalité de la psychologie.

Mince alors, mon surfeur californien bodybuildé gay et adepte du vaudou n'est pas composé de quarks. Décidément, je suis un demeuré qui ne comprend rien à rien, il faut être conséquent :    

[Saint-Ex]

Je souligne :

Dans son manuscrit de 1941, Heisenberg pose un trialisme, c'est-à-dire un système de pensée qui pose la coexistence de trois principes premiers, opposés et irréductibles, celui de trois domaines de réalité.
Le domaine de réalité de la physique quantique.
Le domaine de réalité de la physique classique.
Le domaine de réalité de la psychologie.

Mince alors, mon surfeur californien bodybuildé gay et adepte du vaudou n'est pas composé de quarks. Décidément, je suis un demeuré qui ne comprend rien à rien, il faut être conséquent :    

Qui t'as dit que ton surfeur n'étaient pas composés de quarks ? Heinsenberg, peut-être ?

.

[hks]

la coexistence de trois principes premiers, opposés et irréductibles, celui de trois domaines de réalité.

Des domaines d'intellection possible, je veux bien, mais tu réduis les trois à un seul.
Ton "système de pensée" en pose trois, ce qui est théorique et de façade, puisque ta pensée profonde n'en pose qu'un celui de l'atomisme.

[Saint-Ex]

la coexistence de trois principes premiers, opposés et irréductibles, celui de trois domaines de réalité.

Des domaines d'intellection possible, je veux bien, mais tu réduis les trois à un seul.
Ton "système de pensée" en pose trois, ce qui est théorique et de façade, puisque ta pensée profonde n'en pose qu'un celui de l'atomisme.

Longues seront mes explications sur le matérialisme radical et athée ... ... ...

Je t'invite pour l'instant à voir ce qu'un trialisme de type heisenberguien, peut, en passant par une trialité de type néologismique (non mathématique), aboutir à une trinité de type judéo-christique.

Ensuite, je t'invite à considérer la pensée suivante :

La dialectique hégelienne comme loi dynamique des êtres scande toujours le même mouvements en trois temps. Le moment abstrait, le moment dialectique, le moment spéculatif. Triade elle-même formée d'autres triades. 

Enserrant le mouvement triadique, un premier cercle ou une première triade nous aide à comprendre toutes les autres, lesquelles ne sont que l'extériorisation ou le déploiement de cette première triade. Il s'agit du mouvement dialectique en général, du schéma universel qui gouverne l'ensemble du système « Être/non-Être/Devenir » traduit ordinairement et le plus souvent par « Thèse/Antithèse/Synthèse ».

Le rythme triadique constitue la part originale de l'hégélianisme. L'intention de Hegel se traduit dans sa manière de poser et de résoudre les problèmes. Tout part de l'Idée pour revenir à l'Idée. Les choses n'ont d'existence véritable qu'en tant qu'elles sont des dérivations, des déterminations de l'esprit rationnellement et dialectiquement fondées. Tout se passe à l'intérieur du domaine de réalité de la psychologie, qui doit découvrir dans le monde ce qui est homogène à la pensée et à l'action du corps-pensant.

.

Au nom de l'Art (1), de la Science (2) et de la Philosophie (3), ainsi soit-il (1/2/3)

.

[neopilina]

Qui t'as dit que ton surfeur n'étaient pas composés de quark ?

- Tu as dit " opposés ".
- Comment le matérialisme athée m'explique t-il qu'à partir du cerveau humain, de l'espèce Homo sapiens, tous identiques à la naissance (si tout va bien), on obtient autant de Sujets qu'il y en a ? Il y a une " anguille " dans la question, Darwin a fait l'expérience de sa présence et de ses effets (chez des animaux puis chez l'homme), mais il n'a pas pu la nommer, Darwin a fait l'expérience de choses qui lui échappent, en tant que biologiste : le cerveau de cette espèce est un objet de science, pas le Sujet de cette même espèce, qui est l'objet des sciences humaines et, entre autres, de la philosophie.

[Contenu sponsorisé]