Re: Propos sur une philosophie pratique

[baptiste]

il s'en réclame de façon quasi-médicale, etc., mais, désolé, il conclut tout de même " philosophiquement inutile ". Et c'est également mon avis.

La contradiction ne mérite-t-elle pas un minimum d'explication?

[denis_h]

un homme qui aime les stones ne peut pas être foncièrement mauvais.

[Zhongguoren]

La question désormais est la suivante: l'arrivée de Philippe Jovi sur ce forum est-elle le coup de grâce pour achever un moribond ou le signal d'une résurrection possible? Le temps se chargera d'apporter une réponse.

La réponse est dans la question : le fait que ce soient les mêmes vieux débris qu'il y a quinze ou vingt ans qui jonchent ledit "forum" en dit long sur sa capacité de régénération (comment une secte peut-elle se renouveler ?).



PS : à l'époque, je précisais (effectivement sous un autre nom) aux membres, d'ailleurs tout virtuel(-le)s, du "forum" que je n'écrivais pas pour eux (elles) mais pour des les lecteur(-trice)s occasionnel(-le)s lambda qui parcourraient ses pages par hasard. Ma position n'a pas changé.

[Zhongguoren]

un homme qui aime les stones ne peut pas être foncièrement mauvais.

Mmmmmhhh ... écoutez (ou relisez) les lyrics :

"Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for long, long years
Stole many man's soul and faith

And I was 'round when Jesus Christ
Had his moment of doubt and pain
Made damn sure that Pilate
Washed his hands and sealed his fate

Pleased to meet you
Hope you guess my name
But what's puzzling you
Is the nature of my game

I stuck around St. Petersburg
When I saw it was a time for a change
Killed the tsar and his ministers
Anastasia screamed in vain

I rode a tank
Held a general's rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank

Pleased to meet you
Hope you guess my name, oh yeah
Ah, what's puzzling you
Is the nature of my game, oh yeah
(woo woo, woo woo)

I watched with glee
While your kings and queens
Fought for ten decades
For the gods they made
(woo woo, woo woo)

I shouted out,
"Who killed the Kennedys?"
When after all
It was you and me
(who who, who who)

Let me please introduce myself
I'm a man of wealth and taste
And I laid traps for troubadours
Who get killed before they reached Bombay
(woo woo, who who)

Pleased to meet you
Hope you guessed my name, oh yeah
(who who)
But what's puzzling you
Is the nature of my game, oh yeah, get down, baby
(who who, who who)

Pleased to meet you
Hope you guessed my name, oh yeah
But what's confusing you
Is just the nature of my game
(woo woo, who who)

Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints
As heads is tails
Just call me Lucifer
'Cause I'm in need of some restraint
(who who, who who)

So if you meet me
Have some courtesy
Have some sympathy, and some taste
(woo woo)
Use all your well-learned politesse
Or I'll lay your soul to waste, um yeah
(woo woo, woo woo)

Pleased to meet you
Hope you guessed my name, um yeah
(who who)
But what's puzzling you
Is the nature of my game, um mean it, get down
(woo woo, woo woo)

Woo, who
Oh yeah, get on down
Oh yeah
Oh yeah!
(woo woo)

Tell me baby, what's my name
Tell me honey, can ya guess my name
Tell me baby, what's my name
I tell you one time, you're to blame

Oh, who
woo, woo
Woo, who
Woo, woo
Woo, who, who
Woo, who, who
Oh, yeah

What's my name
Tell me, baby, what's my name
Tell me, sweetie, what's my name

Woo, who, who
Woo, who, who
Woo, who, who
Woo, who, who
Woo, who, who
Woo, who, who
Oh, yeah
Woo woo
Woo woo"

[neopilina]

... il s'en réclame de façon quasi-médicale, etc., mais, désolé, il conclut tout de même " philosophiquement inutile ". Et c'est également mon avis.

La contradiction ne mérite-t-elle pas un minimum d'explication?

Ta citation de mon propos peut prêter à confusion : de façon générale, Nietzsche se réclame des Classiques français, dont Pascal, où lui, très grand Souffrant voit une Santé (métaphysique) dont il rêve (la " Grande Santé "). Nietzsche est un auteur difficile, volontiers " contradictoire ", mais ce n'est qu'apparent. Pour Platon par exemple, on peut lire " génie ", " sublime ", et " escroc ". Et les trois sont vrais. Et je le sais à titre personnel pour Platon. Il m'a abusé, un certain temps, et il a fallu que j'en revienne dans une certaine mesure. Comme l'historien Michelet qui reconnaît que Saint Simon avait gravement compromis sa vision de contemporains évoqués par Saint Simon, c'est pareil avec Platon, et certains des personnages historiques qu'il met en scène. Et je ne reviens pas sur les " Dialogues ", rien de plus travaillé, écrit, etc., tout ce qu'on veut sauf des dialogues. Platon, comme Saint Simon, est un très grand écrivain, ça peut faire des dégâts. Je maintiens ce que j'ai déjà dit à propos de la littérature : c'est une séductrice. C'est pour ça qu'on l'aime, c'est pour ça que je m'en méfie.
Alors, sur le Pascal " philosophiquement inutile ". Pascal, génie protéiforme absolument typique du XVII° siècle, philosophiquement et métaphysiquement, est quelqu'un qui à titre personnel nous dit en substance, où il s'arrête, et il le dit, il exprime Sa Position, et pourquoi et comment, et il le dit aussi. C'est son droit. Mais, par exemple, il ne propose rien d'aussi abouti qu'un Descartes, qu'un Spinoza, qu'un Leibniz, etc., pour s'en tenir au siècle. Si l'attitude et la Position de Pascal te conviennent, tant mieux ! Et d'autres peuvent ne pas s'en satisfaire.

[Bergame]

PS : à l'époque, je précisais (effectivement sous un autre nom) aux membres, d'ailleurs tout virtuel(-le)s, du "forum" que je n'écrivais pas pour eux (elles) mais pour des les lecteur(-trice)s occasionnel(-le)s lambda qui parcourraient ses pages par hasard. Ma position n'a pas changé.

A l'époque, je me souviens surtout que tu te répandais en imprécations contre l'utilisation des pseudonymes sur les forums de discussion. Il semble que tu en sois revenu.

[Zhongguoren]

PS : à l'époque, je précisais (effectivement sous un autre nom) aux membres, d'ailleurs tout virtuel(-le)s, du "forum" que je n'écrivais pas pour eux (elles) mais pour des les lecteur(-trice)s occasionnel(-le)s lambda qui parcourraient ses pages par hasard. Ma position n'a pas changé.

A l'époque, je me souviens surtout que tu te répandais en imprécations contre l'utilisation des pseudonymes sur les forums de discussion. Il semble que tu en sois revenu.

C'est exact ...

[baptiste]

... il s'en réclame de façon quasi-médicale, etc., mais, désolé, il conclut tout de même " philosophiquement inutile ". Et c'est également mon avis.

La contradiction ne mérite-t-elle pas un minimum d'explication?

Ta citation de mon propos peut prêter à confusion : de façon générale, Nietzsche se réclame des Classiques français, dont Pascal, où lui, très grand Souffrant voit une Santé (métaphysique) dont il rêve (la " Grande Santé "). Nietzsche est un auteur difficile, volontiers " contradictoire ", mais ce n'est qu'apparent. Pour Platon par exemple, on peut lire " génie ", " sublime ", et " escroc ". Et les trois sont vrais.

...../////....

Alors, sur le Pascal " philosophiquement inutile ". Pascal, génie protéiforme absolument typique du XVII° siècle, philosophiquement et métaphysiquement, est quelqu'un qui à titre personnel nous dit en substance, où il s'arrête, et il le dit, il exprime Sa Position, et pourquoi et comment, et il le dit aussi. C'est son droit. Mais, par exemple, il ne propose rien d'aussi abouti qu'un Descartes, qu'un Spinoza, qu'un Leibniz, etc., pour s'en tenir au siècle. Si l'attitude et la Position de Pascal te conviennent, tant mieux ! Et d'autres peuvent ne pas s'en satisfaire.

Nietzsche affirmait la supériorité de l’écriture aphoristique, pour cela il se réclamait précisément de Pascal : « Les livres les plus profonds et les plus inépuisables auront sans doute toujours quelque chose du caractère aphoristique et soudain des Pensées de Pascal. » Nietzsche. Pascal est le premier penseur du nihilisme avant Nietzsche, il est aussi celui qui est allé le plus loin dans la pensée du nihilisme et de son dépassement éventuel, mais  il a échoué à l’ultime étape de la mise au jour d’une altérité au nihilisme. « Je ne me contente pas de lire Pascal, je l’aime, et vois en lui la victime la plus instructive du christianisme. » Nietzsche.

Pour lui le christianisme a barré à Pascal la voie au dépassement du nihilisme, que sa lucidité lui avait pourtant permis d’approcher, et de voir en un siècle confiant en la raison philosophique,« la dernière démarche de la raison est de reconnaître qu’il y a une infinité de choses qui la surpassent »  Pascal et c’est ce que Nietzsche ne pardonne pas au christianisme, « d’avoir gâté beaucoup d’esprits pleins, par exemple Pascal et avant lui Maître Eckhart »  Nietzsche.

Nietzsche voit en Pascal le seul à avoir atteint le niveau de radicalité de sa propre pensée : non seulement Pascal nie le projet propre à la philosophie du salut par le savoir, mais il y voit encore une cause directe de désespoir, qui montre à l’homme son néant et le condamne à l’effroi d’être abandonné dans « le silence éternel de ces espaces infinis » Pascal

La liste est longue des points de rencontres entre les deux, pour Nietzsche la science est un anxiolytique pour Pascal un divertissement. L’ennui est pour Pascal l’autre nom de la condition humaine parce qu’il est cette évidence de son propre néant, Nietzsche lui définit le vécu du nihilisme par un « sentiment creusant du “rien” »...les deux avaient le même projet : le dépassement de la métaphysique. Je ne me souviens pas avoir lu quelque chose qui confirmerait ce soit disant jugement négatif de Nietzsche sur Pascal que tu mentionnes, j’attendais que tu m’en dises plus, je reste donc sur ma soif. Enfin, s’il ne reste aucun système de pensée pascalien c’est parce que justement son œuvre a consisté à démontrer la vanité de tels systèmes.

Puisque le fil de la discussion est la philosophie pratique posons la question pratique, à quoi l’oeuvre de Spinoza est-elle utile aujourd’hui? A fournir en fausses certitudes des esprits qui ont tué le Dieu transcendental mais sont incapables d’assumer ce meurtre, et nous en avons une illustration quotidienne ici et ceci depuis des années. A quoi sert le doute hyperbolique Cartésien ? A rien, lui même ne s’est jamais privé d’affirmer de nombreuses vérités sans fondement. A quoi sert le doute raisonné de Pascal, "la raison des effets" ? A penser, une méthodologie qui a inspiré de nombreux penseurs spiritualistes ou existentialistes par la suite et encore récemment d'autres comme Bourdieu.

[Vanleers]

Puisque le fil de la discussion est la philosophie pratique posons la question pratique, à quoi l’oeuvre de Spinoza est-elle utile aujourd’hui?

A être plus heureux.

[hks]

« d’avoir gâté beaucoup d’esprits pleins, par exemple Pascal et avant lui Maître Eckhart »  Nietzsche.

cité par Baptiste

et puisque je vois Maitre Eckhart cité (via Nietzsche)

Un article explicatif sur Maitre Eckhart

http://pascalide.fr/le-don-de-letre-chez-maitre-eckhart-lumieres-et-ombres-3-3/

Blog de Pascal Ide

et ce n'est pas parce que Pascal Ide est un prêtre catholique que je vais me priver de son commentaire sur Maitre Eckhart.
Ce serait (par analogie) comme ne pas lire d'explications sur le Zen
parce qu' elles sont données par un moine japonais.

[Vanleers]

PS : à l'époque, je précisais (effectivement sous un autre nom) aux membres, d'ailleurs tout virtuel(-le)s, du "forum" que je n'écrivais pas pour eux (elles) mais pour des les lecteur(-trice)s occasionnel(-le)s lambda qui parcourraient ses pages par hasard. Ma position n'a pas changé.

A l'époque, je me souviens surtout que tu te répandais en imprécations contre l'utilisation des pseudonymes sur les forums de discussion. Il semble que tu en sois revenu.

C'est exact ...

Voir https://digression.forum-actif.net/t488-peut-on-philosopher-sur-internet

Relevé des échanges ayant conduit au bannissement de Philippe Jovi de Digression.

[neopilina]

à baptiste,

Tu m'as posé une question, je réponds, tu réagis à ma réponse, je te cite :

Je ne me souviens pas avoir lu quelque chose qui confirmerait ce soit disant jugement négatif de Nietzsche sur Pascal que tu mentionnes, j’attendais que tu m’en dises plus, je reste donc sur ma soif.

Dans ta réaction à ma réponse, tu réponds toi-même très bien à la question que tu m'as posé, je souligne :

Nietzsche : " Je ne me contente pas de lire Pascal, je l’aime, et vois en lui la victime la plus instructive du christianisme ".

Pour lui [Nietzsche] le christianisme a barré à Pascal la voie au dépassement du nihilisme, que sa lucidité lui avait pourtant permis d’approcher, et de voir en un siècle confiant en la raison philosophique, Pascal : " la dernière démarche de la raison est de reconnaître qu’il y a une infinité de choses qui la surpassent ", et c’est ce que Nietzsche ne pardonne pas au christianisme : " ... d’avoir gâté beaucoup d’esprits pleins, par exemple Pascal et avant lui Maître Eckhart".

Il va bien sûr de soi que la deuxième proposition est inadmissible : on n'a pas le droit de poser des limites a priori à la connaissance.

Nietzsche voit en Pascal le seul à avoir atteint le niveau de radicalité de sa propre pensée : non seulement Pascal nie le projet propre à la philosophie du salut par le savoir, mais il y voit encore une cause directe de désespoir, qui montre à l’homme son néant et le condamne à l’effroi d’être abandonné dans " le silence éternel de ces espaces infinis " (Pascal).

Sur le point souligné, Nietzsche ne va jamais jusque là, même quand il est désespéré, et c'est fréquent, régulier, c'est un cyclothymique, un " bi-polaire ", a minima métaphoriquement, etc. La biographie de Nietzsche est un prodigieux chemin de croix, sauf erreur de ma part, Pascal n'a pas autant souffert. Tu m'as demandé ce que reprochait Nietzsche à Pascal, toi-même tu réponds très bien à cette question (tu lis Pascal, pas moi !), et in fine, nous avons dit la même chose.

Sinon :

Puisque le fil de la discussion est la philosophie pratique posons la question pratique, à quoi l’oeuvre de Spinoza est-elle utile aujourd’hui ? A fournir en fausses certitudes des esprits qui ont tué le Dieu transcendantal mais sont incapables d’assumer ce meurtre, et nous en avons une illustration quotidienne ici et ceci depuis des années.

A titre personnel : tu sais depuis belle lurette que je ne lis pas Spinoza et que je n'ai pas tué le Dieu, pour le moins, et que chez moi, il n'est pas transcendantal mais transcendant.

A quoi sert le doute hyperbolique Cartésien ? A rien, ...

Je regrette beaucoup que tu n'aies pas compris ma surabondante production sur le cogito. On m'a souvent taxé de " maniaque du cogito ", mais c'est qu'il y avait beaucoup à redire, c'est résumé dans mes signatures. Le doute hyperbolique de Descartes n'a qu'une application : dans le cadre défini d'une expérience de pensée qui mène au cogito. De la façon la plus grinçante qui soit, pour être précis, le cogito tel que mené par Descartes a des conséquences en matière de doute, effectivement vertigineuses, que Descartes ne présupposait pas et auxquelles il n'adhérait pas : le cogito en l'état rompt le Lien qui existe a priori entre le Sujet et l'extérieur, Son (place correcte du cogito, de cette prise de conscience quant à Soi) environnement, et là, effectivement le sol se dérobe sous nos pieds.

Nietzsche : " ... d’avoir gâté beaucoup d’esprits pleins, par exemple Pascal et avant lui Maître Eckhart ".

Et puisque je vois Maitre Eckhart cité (via Nietzsche), un article explicatif sur Maitre Eckhart : " Le don de l’être chez Maître Eckhart. Lumières et ombres 3/3 ", par Pascal Ide, http://pascalide.fr/le-don-de-letre-chez-maitre-eckhart-lumieres-et-ombres-3-3/

Chez moi, le Dieu est interne, à partir de là, j'accepte qu'il soit continuellement actif, transcendant, en moi donc. Mais. A un certain niveau, degré, le philosophe, le métaphysicien, le théologien, pour pouvoir aller de l'avant, devront en passer par la psychanalyse : tous les avatars du Dieu sont des projections. Et la première chose qu'il faut absolument dire en premier à leur endroit, c'est, cogito, qu'ils sont Nôtres. D'emblée, c'est bien avec Mes Oripeaux que le Dieu se promène, si j'ose dire. Le cogito vaut pour tout ce qui est Mien (quasiment une tautologie). Pour reprendre une comparaison déjà utilisée, empruntée au spinozisme, tout cela afin que " les connaissances du second genre " puisse mener à celles du " troisième genre ", ou encore à des fins transcendantes (si on entend ma reprise du cogito, on comprend très bien que je me passe aisément du transcendantal).
Je reviendrais sur cet article filé par hks, il est par exemple question de la genèse du Verbe, un sujet actif, sur un autre fil, sur le forum en ce moment.

[Zhongguoren]

PS : à l'époque, je précisais (effectivement sous un autre nom) aux membres, d'ailleurs tout virtuel(-le)s, du "forum" que je n'écrivais pas pour eux (elles) mais pour des les lecteur(-trice)s occasionnel(-le)s lambda qui parcourraient ses pages par hasard. Ma position n'a pas changé.

A l'époque, je me souviens surtout que tu te répandais en imprécations contre l'utilisation des pseudonymes sur les forums de discussion. Il semble que tu en sois revenu.

C'est exact ...

Voir https://digression.forum-actif.net/t488-peut-on-philosopher-sur-internet

Relevé des échanges ayant conduit au bannissement de Philippe Jovi de Digression.

Quand je pense qu'à l'époque je frisais la soixantaine (tout autant que le ridicule) ... Mais c'était avant mon voyage en Chine ...



Il n'empêche, quel Grand Inquisiteur, ce Vanleers !

[Bergame]

Il n'empêche, quel Grand Inquisiteur, ce Vanleers !

Je trouve aussi. Ce n'est pas de très bonne manière, Vanleers.
L'un des avantages de l'utilisation de pseudos sur un forum de discussion, c'est justement qu'on peut en changer.
Bienvenue donc, Zhongguoren.

[neopilina]

(

Et puis on a pensé à tout : on a même une cours de récréation.

)

[Zhongguoren]

Il n'empêche, quel Grand Inquisiteur, ce Vanleers !

Je trouve aussi. Ce n'est pas de très bonne manière, Vanleers.
L'un des avantages de l'utilisation de pseudos sur un forum de discussion, c'est justement qu'on peut en changer.
Bienvenue donc, Zhongguoren.

Merci pour votre accueil. Par les temps qui courent, l'utilisation d'un pseudo sur le web est clairement une condition nécessaire, quoique non suffisante, de la préservation de la vie privée. Même si je continue de penser que le pseudonymat (l'"anonymat") n'est pas toujours compatible avec la sincérité (je ne dis pas "la sérénité") du débat philosophique.

[Bergame]

Par les temps qui courent, l'utilisation d'un pseudo sur le web est clairement une condition nécessaire, quoique non suffisante, de la préservation de la vie privée.

Hé oui... Et entre autres choses, c'est une condition à la possibilité de pouvoir s'exprimer à peu près... librement -du moins, je le crois.

[Vanleers]

PS : à l'époque, je précisais (effectivement sous un autre nom) aux membres, d'ailleurs tout virtuel(-le)s, du "forum" que je n'écrivais pas pour eux (elles) mais pour des les lecteur(-trice)s occasionnel(-le)s lambda qui parcourraient ses pages par hasard. Ma position n'a pas changé.

A l'époque, je me souviens surtout que tu te répandais en imprécations contre l'utilisation des pseudonymes sur les forums de discussion. Il semble que tu en sois revenu.

C'est exact ...

Voir https://digression.forum-actif.net/t488-peut-on-philosopher-sur-internet

Relevé des échanges ayant conduit au bannissement de Philippe Jovi de Digression.

Quand je pense qu'à l'époque je frisais la soixantaine (tout autant que le ridicule) ... Mais c'était avant mon voyage en Chine ...

Il n'empêche, quel Grand Inquisiteur, ce Vanleers !

Il semble que vous soyez venu à résipiscence.
Dont acte. Eh bien tant mieux.

[baptiste]

Puisque le fil de la discussion est la philosophie pratique posons la question pratique, à quoi l’oeuvre de Spinoza est-elle utile aujourd’hui?

A être plus heureux.

Bon, d'accord, tu as fait le choix du bonheur contre la vérité, tu as choisi l’attitude de l’autruche, la tête dans le sable, la volonté clairement affichée, répétée « ad nauseam », d’être un « imbécile heureux ». C’était aussi le choix avoué d’Ignace de Loyola qui dans sa prière fait don à dieu, entre autres choses, de son intelligence.

Au-delà de ce choix, contestable tu voudras bien l'admettre j'espère, par quelqu’un qui n’a fait don de son intelligence à personne et prétend en faire usage pour penser, d’où te viens ce besoin d’afficher sans cesse cet état « d’imbécile heureux » ? Aller en répétant toujours la même antienne, depuis des années maintenant, jusqu’à provoquer des réactions irritées et ne jamais en tenir compte. J'ajouterai encore, de venir le faire sur un forum qui prétend au contraire mettre en avant les propriétés de l’intelligence, serais- tu aussi un  masochiste ? Quelqu’un qui viendrait ici se servir de nous pour jouir dans une sorte d’exercice de flagellation verbale?  J’ai du mal à trouver une autre explication.


Néo

Tu as affirmé « mais, désolé, il (Nietzsche) conclut tout de même " philosophiquement inutile "... ». Je ne suis pas omniscient et j’étais curieux de connaître cette conclusion de Nietzsche car cela était contraire à ce que je savais de ses propos par ailleurs. Je constate qu’il n’y avait rien pour soutenir cette affirmation d'une conclusion de Nietzsche. Quand au reste, le fil parle de philosophie pratique, même si le forum s'appelle digression, j'aime bien rester dans le fil. Mes commentaires étaient donc dans ce sens "pratique".

[baptiste]

Quand je pense qu'à l'époque je frisais la soixantaine (tout autant que le ridicule) ... Mais c'était avant mon voyage en Chine ...


Il n'empêche, quel Grand Inquisiteur, ce Vanleers !

Donc tu reconnais avoir corrompu l'esprit de la jeunesse pendant des décennies...je connais un endroit où on peut trouver de la cigüe.

[Zhongguoren]

Quand je pense qu'à l'époque je frisais la soixantaine (tout autant que le ridicule) ... Mais c'était avant mon voyage en Chine ...


Il n'empêche, quel Grand Inquisiteur, ce Vanleers !

Donc tu reconnais avoir corrompu l'esprit de la jeunesse pendant des décennies...je connais un endroit où on peut trouver de la cigüe.

Athéniens, telle a été ma conduite ; que mérite-t-elle ? Une récompense, si vous voulez être justes, et même une récompense qui puisse me convenir. Or, qu’est-ce qui peut convenir à un homme pauvre, votre bienfaiteur, qui a besoin de loisir pour ne s’occuper qu’à vous donner des conseils utiles ?

II n’y a rien qui lui convienne plus, Athéniens, que d’être nourri dans le Prytanée (Platon, Apologie de Socrate, 36d-e)

[Vanleers]

Puisque le fil de la discussion est la philosophie pratique posons la question pratique, à quoi l’oeuvre de Spinoza est-elle utile aujourd’hui?

A être plus heureux.

Bon, d'accord, tu as fait le choix du bonheur contre la vérité, tu as choisi l’attitude de l’autruche, la tête dans le sable, la volonté clairement affichée, répétée « ad nauseam », d’être un « imbécile heureux ». C’était aussi le choix avoué d’Ignace de Loyola qui dans sa prière fait don à dieu, entre autres choses, de son intelligence.

Au-delà de ce choix, contestable tu voudras bien l'admettre j'espère, par quelqu’un qui n’a fait don de son intelligence à personne et prétends en faire usage pour penser, d’où te viens ce besoin d’afficher sans cesse cet état « d’imbécile heureux » ? Aller en répétant toujours la même antienne, depuis des années maintenant, jusqu’à provoquer des réactions irritées et ne jamais en tenir compte. J'ajouterai encore, de venir le faire sur un forum qui prétend au contraire mettre en avant les propriétés de l’intelligence, serais- tu aussi un  masochiste ? Quelqu’un qui viendrait ici se servir de nous pour jouir dans une sorte d’exercice de flagellation verbale?  J’ai du mal à trouver une autre explication.

Qu’en termes aimables tout cela est dit.
Vous nous rejouez tous les jours la misère de l’homme sans Dieu.
J’approfondis tous les jours la joie de l’homme avec Dieu, que ce soit le Dieu de Spinoza ou le Dieu de la Bible.
Ce n’est jamais la même chose car je me nourris de sources diverses, sans exclusive, que je réemploie dans mon projet de vivre dans la joie.
Ce projet ne s’appuie sur aucune certitude et l’existence de Dieu y est posée comme un postulat, une « heureuse fortune ».
Je n’ai aucune complaisance pour le mal dans lequel vous paraissez enfermé et qui vous fait tenir un discours ravagé par la tristesse et le négatif que je trouve pénible à entendre et auquel je réponds rarement de peur de susciter des réactions encore plus négatives.

[hks]

à Vanleers

Votre démarche ne manque pas, pour moi, d'intérêt.

et comme le dit la citation que j'ai placé en signature

Il est plus important, pour une proposition, d’être intéressante que d’être vraie
Whitehead

[Vanleers]

à Vanleers

Votre démarche ne manque pas, pour moi, d'intérêt.

et comme le dit la citation que j'ai placé en signature  

Il est plus important, pour une proposition, d’être intéressante que d’être vraie
Whitehead

J'ai souvent été accroché par cette citation que je trouve vraie et intéressante.

[hks]

à baptiste

Je vais faire un aveu (inutile pour ceux qui me connaissent)
quand je cite
je mets la référence
ou bien je précise que je cite.
.
Mais je n'oblige personne

[Kercos]

"""Vois, je me traîne aussi ! mais, plus qu'eux hébété,
Je dis : Que cherchent-ils au Ciel, tous ces aveugles ? """"
Baudelaire.

[Contenu sponsorisé]