ontologie du vêtement

[puzzl]

En tant que constitué de matière le vêtement possède déjà un statut ontologique, c’est un être « en soi », un étant, empâté, saturé de lui-même, donc nous excluant.
Or, lorsque je porte un vêtement, il se constitue une nouvelle entité, un ensemble constitué par moi et mon enveloppe artificielle.
Cet ensemble peut avoir le statut ontologique d’un être, en tant qu’il apparait à autrui comme un être constitué, un « être pour autrui », qui sera perçu singulièrement par autrui selon le vêtement porté.
Cet ensemble définit aussi un être pour soi, le vêtement porté étant un avatar de mes goûts ou de ma personnalité, l’être ainsi constitué est un attribut du moi.
En tant que corrélatif de cet être, le vêtement, par sa variété structurante définit aussi un langage.
Il est un signifiant : signifiant de classe, de groupe, de corporation. L’importance et l’attention qui lui est portée est récurrente au travers de l’histoire humaine.
Son signifié ne peut être conçu qu’avec le support de celui qui le porte. Un uniforme seul n’est rien, un homme nu ne signifie rien, un homme portant l’uniforme constitue le signe « soldat », l’uniforme est le signifiant, l’homme vêtu de cet uniforme le signifié, le signe est le concept de soldat.
Le vêtement pourrait-il alors avoir un triple statut ontologique : seul il est matière, porté il définit un être, dans son ensemble il définit une structure ?

[kercoz]

Or, lorsque je porte un vêtement, il se constitue une nouvelle entité, un ensemble constitué par moi et mon enveloppe artificielle.
Cet ensemble peut avoir le statut ontologique d’un être, en tant qu’il apparait à autrui comme un  être constitué, un « être pour autrui », qui sera perçu singulièrement par autrui selon le vêtement porté.
Cet ensemble définit aussi un être pour soi, le vêtement porté étant un avatar de mes goûts ou de ma personnalité, l’être ainsi constitué est un attribut du moi.

Ta dernière phrase n' est valable que pour le vêtement moderne. L' individuation et la destructuration du modèle des groupes morcelés implique que l' individu tend à se re-grouper. Il va le faire par affinités et le vêtement est un des moyens d'affirmer cette appartenance.
Sur un autre fil, j'ai tenté de développer un thème qui rejoint celui ci: La mode.
Tu remarqueras que le concept de mode s'est déplacé du "local" à la "temporalité". Je prends souvent l' exemple des coiffes bretonnes qui changent à chaque village, mais on peut faire de même avec l' accent, certains usages, et même des glissements sémantiques localisés.
Actuellement cette altérité est régie par la temporalité et peu par le local. Les générations utilisent la mode , dont la mode vestimentaire pour se démarquer de leurs prédécesseurs.
Je pense que la mode est une forme d'agressivité intra-spécifique ( douce), inhibée servant à démarquer les groupes.

[maraud]

En tant que constitué de matière le vêtement possède déjà un statut ontologique, c’est un être « en soi », un étant, empâté, saturé de lui-même, donc nous excluant.

Qu'est-ce qui fait le vêtement : Son étoffe, son " architecture" , sa tendance , sa destinations ?

On voit mal en quoi il est un "être en soi" ? Puisque, sans son destinataire, il n'y aurait que de la matière indistincte du reste de la matière. Porter un vêtement est un acte contingent et c'est de cet acte supposé que le vêtement tire sa raison d'être; il n'est donc pas "un être en soi", mais un être par et pour l'homme.

[Bergame]

Son signifié ne peut être conçu qu’avec le support de celui qui le porte. Un uniforme seul n’est rien

Oui, c'est la raison pour laquelle la phrase "le vêtement est un être en soi" me semble paradoxale.
C'est un signifiant, certainement.

[neopilina]

Erreur.

[Omer Desseres]

.

Dans son principe, dans sa raison d'être, dans sa psychologie, dans son paraître, dans son ontologie, le vêtement a été analysé de main de maître par le biologiste, ethnologue, anthropologue, primatologue Desmond Morris dans ses ouvrages «Le singe nu» et «Le zoo humain» ...

.

[Contenu sponsorisé]