Re: question forum

[hks]

Kercoz  tu n'es pas un peu contradictoire  

.

La socialisation est un processus tres long qui va réussir à inhiber l'agressivité initiale pour élaborer un truc complexe ou la brique de base n'est plus l' individu, mais le groupe .........

....

Le but de la socialisation étant d'améliorer la compétition sur un même territoire entre les individus d'une même espèce.

La socialisation inhibe l'agressivité mais la socialisation  renforce l'agressivité.
..........................
Tu as toujours une idée finaliste de la survie de l'espèce.
Cette idée  peut certes cohabiter avec le darwinisme (d'origine)
lequel est indifférent sur la finalité.
Mais, hors Darwin, que penser d'espèces qui ne se conservent pas et évoluent en dépit de cette supposée finalité de conservation de l'espèce?
L'évolution serait une sorte de conservation   mais sous une autre forme ?
Une forme qui ne conserve pas tout.

Mais alors ton dispositif de socialisation serait marginal et circonstanciel. Parfois conservant parfois débordé.

..............................................
de plus

la brique de base n'est plus l' individu, mais le groupe

est une lapalissade

[Kercos]

Pourtant, il suffit de taper sur le pauvre Google pour se rendre compte que ce qui est "bien connu", c'est exactement l'inverse : L'espèce humaine a toujours été sociale (ex. le Muséum d'Histoire Naturelle). Donc si tu avais des travaux un petit sérieux à faire valoir, on prendrait en compte, bien sûr. Mais puisque tu n'en as pas, peut-être est-il temps, après toutes ces années de rabâchage et d'auto-persuasion, de commencer à questionner ta fragile petite hypothèse de base ? Non ? Qu'est-ce que tu en dis ?

Tu es trop agressif...Je préfère Cesser cette discussion , du moins avec toi.... C'est évident que l'espèce humaine a toujours été sociale ..puisque notre branche pré humaine l'était depuis tres longtemps ... mais ca reste de la littérature . Si la branche pré humaine était deja sociale, il semble évident que les rigidités comportementales liées à la socialisation restent primordiales sur les comportements que la modernité voudrait imposer.

[Kercos]

Kercoz  tu n'es pas un peu contradictoire    

.

Le but de la socialisation étant d'améliorer la compétition sur un même territoire entre les individus d'une même espèce.

La socialisation inhibe l'agressivité mais la socialisation  renforce l'agressivité.
..........................
Tu as toujours une idée finaliste de la survie de l'espèce.
Cette idée  peut certes cohabiter avec le darwinisme (d'origine)
lequel est indifférent sur la finalité.
Mais, hors Darwin, que penser d'espèces qui ne se conservent pas et évoluent en dépit de cette supposée finalité de conservation de l'espèce?
L'évolution serait une sorte de conservation   mais sous une autre forme ?
Une forme qui ne conserve pas tout.

Mais alors ton dispositif de socialisation serait marginal et circonstanciel. Parfois conservant parfois débordé.

..............................................
de plus

la brique de base n'est plus l' individu, mais le groupe

est une lapalissade

Au moins tu reste correcte et poses des questions sans mépriser ton interlocuteur.
Sur l'agressivité, je suis K. Lorenz et ses collègues qui partent du principe que ce caractère premier , génétiquement inscrit chez l'espèce solitaire, ... reste indélébile du moins en des périodes importantes. On ne peut supprimer ce caractère , ..on peut le modifier, le contenir et même l'exploiter apres l'avoir inhibé. ......C'est ce qui se passe dans un groupe.
Ce processus ne s'est (selon moi ) développé que parce qu'il est intéressant pour le controle d'un territoire.
Mais s'il s'est développé c'est parce que d'autres groupes ont fait de même ...et apparait pour l'agressivité un caractère fractal ....l'agressivité inhibée ds le groupe est réutilisé contre les autres groupes concurrents .
La taille du groupe "A" s'est optimisée sur les possibilités d'appro du territoire exploitable ...il ne peut donc le partager et l'agressivité est nécessaire pour conserver le territoire...... : La taille du groupe est nécessaire pour augmenter le potentiel agressif du groupe .
Il est normal de concevoir qu'un processus d'inhibition de cette agressivité entre groupe va se mettre en place .....c'est là que je plaçais une variante qui me semblait logique entre rite et rituel (contesté avec raison par Bergame...disons que je fixais un néologisme signifiant entre rite et rituels qui ne seraient plus synonymes: Rites etant des comportements inconscients et rituels de comportements conscients ...tous deux étant chargés d'inhiber l'agressivité)
Entre groupe l'agressivité devra se règler par des rituels .
Je n'ai pas une idée finaliste...toutes les espèces finissent par disparaitre ...en gros chaque spécialisation "perds une vie" et rend l'espèce plus fragile : les mammouths tres évolués ont disparus mais pas les éléphants bien moins spécialisés.

[hks]

l'agressivité inhibée ds le groupe

Admettons que se socialisant les individus soient moins agressifs intra espèce que solitaire.

Mais tu sembles bien quantifier (une quantité) l'agressivité laquelle est comme une substance  qui s'investit et se déplace.(deplace sont objet d investissement)

Une substance génétique produite par un gène.
Peu inhibée chez le solitaire.
Inhibée mais plutôt déplacée (réorientée) vers l'extérieur dans les sociétés .
Plutôt déplacée que inhibée.
Il y a la même quantité d'agressivité chez le solitaire que chez le socialisée mais la cible, elle, a variée.
S il y a génétique je ne vois pas comment la socialisation fait varier la quantité que le supposé gène de l'agressivité produit.

Et il va varier à nouveau

concevoir qu'un processus d'inhibition de cette agressivité entre groupe

et là l'agressivité perd de la puissance voire s'éteint.

On a une odyssée de l'agressivité qui change de cible et finit par s'éteindre.

Je ne doute pas que tu tentes de me l'expliquer mieux (et il y a nécessité)

[Bergame]

C'est évident que l'espèce humaine a toujours été sociale ...

Hé ouais, c'est bien connu ! Et en revanche, c'est sans doute "agressif" de te faire noter que tu as dit exactement l'inverse hier !
Kerkos, il faudrait peut-être simplement que tu cesses d'invoquer "l'anthropologie et l'éthologie" dont tu ne connais pas grand-chose pour justifier tes thèses. Ou bien souffre qu'on te demande des références.

[Kercos]

l'agressivité inhibée ds le groupe

Admettons que se socialisant les individus soient moins agressifs intra espèce que solitaire.

Mais tu sembles bien quantifier (une quantité) l'agressivité laquelle est comme une substance  qui s'investit et se déplace.(deplace sont objet d investissement)

Une substance génétique produite par un gène.
Peu inhibée chez le solitaire.
Inhibée mais plutôt déplacée (réorientée) vers l'extérieur dans les sociétés .
Plutôt déplacée que inhibée.
Il y a la même quantité d'agressivité chez le solitaire que chez le socialisée mais la cible, elle, a variée.
S il y a génétique je ne vois pas comment la socialisation fait varier la quantité que le supposé gène de l'agressivité produit.

On est obligé de trouver des études pharmaco pour avancer ds ces réflexions. Inhiber n'est en rien supprimer ...c'est endormir, détourner, calmer , ..tout ça provisoirement ..ce qui sous entend probablement des actions biologiques (glandulaires)...Le terme "recapture" utilisé pour la sérotonine devrait interroger ....et aussi le fait que nous naissons avec de grande différences de production de cette molécule ...ce qui (peut etre) autorise une adaptabilité aux conjonctures exogènes historiques avec l' épigénétique.
https://www.santelog.com/actualites/evolution-40-genes-qui-nous-poussent-lagressivite

""Cette étude doublement pangénomique, menée à l’Université de Barcelone, identifie 40 gènes liés au comportement agressif chez l'homme et la souris. Si les origines du comportement violent sont multifactorielles et répondent à l'interaction de plusieurs facteurs, biologiques, culturels, sociaux, ces travaux internationaux, présentés dans la revue revue Molecular Psychiatry, en identifiant 40 gènes impliqués dans l’agressivité, désignent de futures cibles pharmacologiques possibles pour lutter contre ces troubles du comportement social."""

Qd je dis qu'il est difficile de trouver des tx sur l'importance de l'agressivité sur l'évolution des especes sociales, ...on comprend  que l'on va s'y intéresser pour notre espèce puisqu'il va nous falloir trouver des molécules pour compenser le boulot que faisait assez bien ls évolutions culturelles ! :
""""""""Les scientifiques rappellent que le comportement agressif est présent tout au long de l'évolution biologique. C’est en effet un outil de survie des différentes espèces. Mais jusqu’à ces travaux, l’impact des facteurs environnementaux combinés aux facteurs génétiques et leurs interactions possibles induisant ce type de comportement n’avaient jamais été étudiés."""""" I

Il serait passionnant de chercher si des études ont été faites sur un lien quantitatif entre séroténone, recapture chaque espèce aux diffétents stade de sociabilité .

[baptiste]

Alors là je ne comprends plus rien  baptiste est -ce ton point de vue ou celui supposé de Spinoza  ???  ce qui est dit ci dessous est très proche de ce que disait Spinoza .

Aujourd’hui nous disons qu’une passion est une émotion à laquelle s’ajoute une représentation erronée. La passion fait donc suite à une erreur de jugement, et un bon jugement sera donc la clé pour limiter toute émotion excessive et contenir toute action qui en découle. En soi, les émotions ne sont pas mauvaises, au contraire, puisqu’elles sont « naturelles ». C’est le jugement erroné de la raison qui suit cette émotion initiale qui peut-être mauvais et conduire l’individu vers de mauvais choix et de mauvaises actions, ce ne sont pas les émotions. Les connaissances de son temps et la foi indéfectible en la raison de Spinoza ne lui ont pas permit de relativiser ce discours.

ambiguïté   .

La réponse était dans le paragraphe qui précédait.

Longtemps avant Spinoza, les stoïciens avaient déjà prôné l’apathie et l’affranchissement total des passions. Mais ce principe nie le fait que les émotions ne sont pas nécessairement contrôlables par la raison et que de plus les émotions, mêmes tristes, peuvent tout à fait s’avérer utiles et fournir à la raison des motivations qui peuvent être louables. Par exemple, l’empathie qui est souffrance avec, nous aide à ressentir les sentiments des autres et la colère à nous défendre contre les injustices.

[maraud]

L'agressivité naturelle est fondamentale chez le vertébré supérieur.

L'agressivité exprimée est problématique.
L'agressivité inhibée est tout aussi problématique.

L'agressivité est intimement liée à l'action,puisqu'il n'y a pas d'agressivité là où il n'y a pas de velléité d'action.
L'action est au cœur de notre culture productiviste, or le productivisme est compétitif, or la compétitivité découle de l'agressivité, donc notre société se fonde sur l'agressivité. Et elle ne considère négative que l'agressivité qui perturbe la productivité.

Une étude (que je ne pourrais plus identifier) montre que l'agressivité productive est proportionnelle au nombre d'individus et à la surface du territoire occupé ( plus la population est importante et le territoire réduit, plus la productivité est grande. voir Taiwan etc))

[baptiste]

Kercos

Loin des théories théoriques prenons une exemple concret. Comment expliques avec ta théorie de l'agressivité la coexistence depuis des milliards d'années de quelques espèces d' abeilles vivant en société et les milliers d'autres espèces vivant en solitaires.

[hks]

à kercoz
Les idées d'agressivité et de violence n'étant pas clarifiées, on ne sait pas quoi est inhibé ou déplacé.

idem de baptiste où se surajoute à "émotion" un autre niveau d intentionnalité ( la tristesse  ou la joie).

Vous partez d'un "mouvement" originel neurophysiologique (observable certes et il y a bien une différenciation physico chimique) et kercoz  ramène encore plus bas à de la génétique.

Ce qui est interprété au niveau conscientiel .
Or c'est ce niveau qui importe.
Je ne sais de ce dont je parle qu'en observant comment et de quoi je (j' en) parle.
Quel sens donnais- je à" agressivité ou violence ou tristesse ou joie" ?
Une fois clair sur le sens alors, peut être, pourra -t -on lier causalement telles modifications neuronales à telle signification conscientielle.

On est très loin de cela en terme de description.
Et y parviendrait- on, on ne sera jamais assuré d'un lien de causalité entre les deux états de choses  (physique et conscientiel) il pourrait n'y avoir que corrélations et parallélisme.

[Kercos]

Kercos

Loin des théories théoriques prenons une exemple concret. Comment expliques avec ta théorie de l'agressivité la coexistence depuis des milliards d'années de quelques espèces d' abeilles vivant en société et les milliers d'autres espèces vivant en solitaires.

Le choix effectué par l'évolution pour les insectes est entièrement basé sur l' instinct, sur la mémoire de l'instinct ...Il me semble qu'il faut exclure tout rapprochement pour examiner les comportements des vertébrés qui vont s'appuyer sur d'autres mémoires ...bien que toutes ces mémoires se servent de cette mémoire génétique.
J'ai commencé a m'intéresser à ces problèmes d'évolution, en lisant Fabre et ses souvenirs "entomologiques" qu'il faut lire pour son style littéraire superbe, comme des polars. La notion d'évolution chez les insectes semble d'un autre ordre de temporalité...Fabre correspondait avec Darwin, et combattait ses idées qui lui semblaient incompatibles pour les insectes.
Pour les abeilles comme pour d'autres espèces, il se peut que la socialisation soit une forme structurelle d'essais d'occupation de niche ..évolutions opportunistes et non une logique évolutive déterminée comme logique.

[Kercos]

à kercoz

Ce qui est interprété au niveau conscientiel .
Or c'est ce niveau qui importe.
Je ne sais de ce dont je parle qu'en observant comment et de quoi je (j' en) parle.
Quel sens donnais- je à" agressivité ou violence ou tristesse ou joie" ?
Une fois clair sur le sens alors, peut être, pourra -t -on lier causalement telles modifications neuronales à telle signification conscientielle.

Pour situer mon mode de pensée tres matérialiste semble t il ..... Il se peut que si un effondrement économique et energétique majeur se précise ....ou un méga volcan ....la survie de qqs individus sur qqs endroits de la planète , repose sur une évolution hyper importante de l'agressivité de l'individu......Ce sont les signaux marginaux des systèmes (les bruits) qui sauvent les systèmes. Si l'agressivité est ancrée génétiquement c'est qu'elle est constitutive du signal.

[maraud]

Tu cherches à isoler l'agressivité comme on le ferait pour une analyse. Mais cela ne peut pas fonctionner ainsi pour des systèmes aussi complexes que le groupe humain ( trop de facteurs en jeu). Ce que l'on peut imaginer, c'est plutôt une généalogie du comportement agressif. Et pour ce faire, les études ne manquent pas.Un simple manuel de seconde année de psychologie peut grandement aider.

[Kercos]

Tu cherches à isoler l'agressivité comme on le ferait pour une analyse. Mais cela ne peut pas fonctionner ainsi pour des systèmes aussi complexes que le groupe humain ( trop de facteurs en jeu). Ce que l'on peut imaginer, c'est plutôt une généalogie du comportement agressif. Et pour ce faire, les études ne manquent pas.Un simple manuel de seconde année de psychologie peut grandement aider.

La psychologie ...de quelque année puisse t elle se targuer ...ne peut qu'étudier les linteractions de la sociologie sur l'individu à telle époque ......Aussi importante peut elle etre en terme d'effet, d'impression, celà reste de la météo au regard d'un climat bien plus rigide.
Les études sur les comportements agressifs me semblent plutôt "manquer" au vu du lien que j'ai mis plus haut...je parle danthropo archéologie et pas du problème des banlieues .

[maraud]

En effet, mon horizon mental dans ce domaine ne va pas au delà de la sociologie. Je te souhaite de trouver ce que tu cherches.

[Kercos]

En effet, mon horizon mental dans ce domaine ne va pas au delà de la sociologie. Je te souhaite de trouver ce que tu cherches.

La psychologie a un rôle important pour résoudre des problèmes immédiats et améliorer la résilience des individus ....mais ça reste des soins sur les conséquences .., au mieux sur les causes récentes ..rarement sur les causes premières qui elles ne peuvent être que sociétales.

[hks]

repose sur une évolution hyper importante de l'agressivité de l'individu.....

Veux tu dire que les humains
vont montrer une activité inhabituelle dans des situations inhabituelles . Effectivement lors d'un séisme ou d une explosion de centrale nucléaire il y aura une activité humaine inhabituelle.
Un stress émotionnel certainement.
Mais pourquoi employer "agressivité" alors que mot peut s employer dans des cas de vie beaucoup plus ordinaire.

Je ne sais pas a priori et vite pensé ce qu'est l'agressivité et donc je sais pas ce qui est supposé ancré génétiquement.
En fait le mot recouvre quelques idées que tu as, mais que je ne vois pas bien.(c'est le problème pour te comprendre )

Est- ce que avoir de la pitié pour les pauvres est ancré génétiquement? Et le sens de la justice ? Beaucoup plus sensible en moi que ce que je ressens d'agressivité.
In fine (en moi au quotidien) cette "agressivité" me semble un affect marginal.

[Kercos]

repose sur une évolution hyper importante de l'agressivité de l'individu.....

Veux tu dire que les humains
vont montrer une activité inhabituelle dans des situations inhabituelles . Effectivement lors d'un séisme ou d une explosion de centrale nucléaire il y aura une activité humaine inhabituelle.
.........

Est- ce que avoir de la pitié pour les pauvres est ancré génétiquement? Et le sens de la justice ? Beaucoup plus sensible en moi que ce que je ressens d'agressivité.
In fine (en moi au quotidien) cette "agressivité" me semble un affect marginal.

Nous ne pouvons pas juger du caractère empathique en n'ayant jamais connu  ce qu'est la faim, la soif, le froid, la peur et la situation de survie.
L'épigénétique montre qu'en tres peu de génération, on peut sélectionner des rats tres cool ou hyper agressif uniquement par triage. En cas de catastrophe il semble logique que les plus cruels, les moins emphatiques se reproduiront plus facilement.
Comme la morale, la justice est relative aux contraintes exogènes de survie ...elles seraient bien plus draconiennes en situation extrême.
Tout ça m'apparait comme de la logique immédiate.
""""Je ne sais pas a priori et vite pensé ce qu'est l'agressivité et donc je sais pas ce qui est supposé ancré génétiquement.
En fait le mot recouvre quelques idées que tu as, mais que je ne vois pas bien.(c'est le problème pour te comprendre )""""

Je me base sur les concepts précisés par K. Lorenz : le lion qui saute sur une gazelle pour l'égorger est violent mais pas agressif (prédation)...sa face est détendue, amusée même . Le même lion qui veut chasser un autre mâle sera lui hyper agressif, poil hérissé, face déformée de haine. Ce processus que tu peux, plus près constater entrer 2 chats peut etre non violent s'ils ne combattent pas.
T. Hall dit, je crois, que l'inhibition de l'agressivité entre individus humains passe par un seuil d'alerte a ne pas dépasser. Ces signaux d'alerte sont pour la plupart gestuels ou logés ds l'intonation et ils permettent l'évitement sans "perte de la face" des 2 protagonistes .......Ces signaux, etant physiques, celà expliquerait les conflits ouverts sur les forum.
Pour ces questions , il faut considérer l'agressivité comme un truc neutre, comme la pesanteur ....une sorte d'énergie autant bénéfique que néfaste.

[hks]

Nous ne pouvons pas juger du caractère empathique en n'ayant jamais connu  ce qu'est la faim, la soif, le froid, la peur et la situation de survie.

 ce qui veux dire quoi ?
...........................................

L'épigénétique montre qu'en tres peu de génération, on peut sélectionner des rats tres cool ou hyper agressif uniquement par triage.

c' est quoi "agressif" ?

Quand je lis des articles sur le gène agressif; le sens de agressif semble entendu.
 Il y aurai donc un gêne  qui expliquerait les meurtres (et c'est trop souvent dit tel quel)

et pas n' importe lesquels mais les meurtres violents (définissez  moi "violence").

Voyons un bucheron, jeune actif efficace et qui en abat tant par jour avec entrain et énergie. Souvent rapide dans ses gestes . Idem des mineurs de fond et de bien d'autres activités physiques voire sportives.
Et tous ces "rugbymans(men)" seraient porteurs d'un gène ?
 Ca va toucher beaucoup de monde en fait.

Quand je claque une porte, alors c'est mon gène agressif
qui s'exprime ?
Qui n'a jamais claqué une porte ou pris une colère ?
Tous mutants ?
Où on va avec ces pseudos implications ?

Que l'on convoque en droit (pénal) cela dit. Ce qui est grave en regard du flou artistique de la génétique rapportée aux mœurs.

[Kercos]

Nous ne pouvons pas juger du caractère empathique en n'ayant jamais connu  ce qu'est la faim, la soif, le froid, la peur et la situation de survie.

 ce qui veux dire quoi ?
.

Ce qui veut dire que si l'on n'a jamais été dans ces situations de famine ou de soif, de peur etc ...on n'a aucun droit de porter un jugement sur des individus qui vivent ces situations....je ne sais d'ailleurs si l'on peut se permettre de  parler d'empathie.
Il y a un film que tout le monde devrait avoir vu : Lacombe Lucien ....un peu HS sur ce sujet mais qui montre le peu de pertinence des jugements humains et le poids des "choix":
https://transmettrelecinema.com/video/il-etait-une-fois-lacombe-lucien/

[hks]

on n'a aucun droit de porter un jugement sur des individus qui vivent ces situations...

.Pas de jugements moraux, certes, mais guère plus d'appréciations sur l'agressivité.
Tu parts de LorenZ. Je ne sais s'il affirme clairement ceci

K. Lorenz et ses collègues qui partent du principe que ce caractère premier, génétiquement inscrit chez l'espèce solitaire,

Parce que ce n'est vraiment pas clair du tout.
Non que je refuse a priori la génétique.

[maraud]

Pour ces questions , il faut considérer l'agressivité comme un truc neutre, comme la pesanteur ....une sorte d'énergie autant bénéfique que néfaste.

On pourrait, peut-être, étendre cette considération à l'ensemble des phénomènes humains..?

Peut-on envisager l'agressivité là où il n'y a pas accumulation de force ? Peut-on se sentir apaisé et faible à la fois ?

L'agressivité peut-elle viser autre chose que l'avantage, voire un "petit avantage" ? Je crois qu'il suffit d'avoir le sentiment de s'en tirer mieux que d'autres pour que cela fasse illusion et produise une forme d'apaisement. Il suffit d'avoir le sentiment d'appartenir à un groupe privilégié pour trouver son sort acceptable.

Question sociologique: l'agressivité individuelle est-elle de même nature que l'agressivité d'un groupe ?
On connait l'agressivité individuelle, on connait l'agressivité relative aux groupes, on connait même l'agressivité appliquée à des partis politiques, à des pays...

L'être humain a-t'il plus d'occasions d'exprimer son agressivité dans un petit ou dans un grand groupe ?

Est-ce que la socialisation n'a pas pour effet de produire plus d'agressivité que celle totalisée par les individus qui la composent ?

Est-ce que l'agressivité du groupe n'agit pas rétroactivement sur l'individu ?

Est-ce que Pierre, Paul, Jacques sont aussi agressifs que les supporters de foot Pierre, Paul, jacques ?

[Kercos]

Est-ce que Pierre, Paul, Jacques sont aussi agressifs que les supporters de foot Pierre, Paul, jacques ?

Je n'ai pas trop le temps maintenant, mais pour cette dernière question : On s'est aperçu dans certains zoo que pour se reproduire, il fallait pour certaines espèces un affrontement avec d'autres mâles.
Celle ci est importante:
"""Question sociologique: l'agressivité individuelle est-elle de même nature que l'agressivité d'un groupe ? """

On remarque que le groupe désinhibe l'agressivité ... ado, on siffle une fille en groupe en sortant d'un match de foot , ce qu'on ne ferait jamais seul... Curieusement il se passe en ce moment une inversion de la société sur ce concept de groupe : Si l'expert affirme que l'effet de groupe désinhibe l'agressivité, la loi va aggraver la sanction en appliquant le terme "en réunion" par exemple .
De façon similaire, le crime qui autrefois était "passionnel" et moins pénalisé, semble avoir pris une surcote .... On pourrait y voir un transfert du privé vers l'état pour le régalien ....en phase avec la dynamique d'individuation et du désenchantement culturel.

[alain]

Nous ne pouvons pas juger du caractère empathique en n'ayant jamais connu  ce qu'est la faim, la soif, le froid, la peur et la situation de survie.

 ce qui veux dire quoi ?
.

Ce qui veut dire que si l'on n'a jamais été dans ces situations de famine ou de soif, de peur etc ...on n'a aucun droit de porter un jugement sur des individus qui vivent ces situations....je ne sais d'ailleurs si l'on peut se permettre de  parler d'empathie.

Pour moi l' empathie ne signifie pas porter un jugement mais " se mettre à la place de ".
Si pour être empathique il faut avoir entièrement vécu ce que l' autre vit, alors il n' y aura plus beaucoup d' empathie parmi les êtres humains ...

Je vois ce pays en guerre et ces gens qui souffrent mais je n' ai jamais souffert des effets de la guerre ...donc, ça ne m' intéresse pas et ça me laisse indifférent.
Ou cette personne qui a soif et qui vit dans un pays de sécheresse...de même, je bois dans mon pays et donc je reste indifférent à ce qui arrive à cette personne.
Etc ...

Pour moi l' empathie signifie : ETRE AFFECTÉ PAR ...

C' est un sentiment et pas un raisonnement.

Et le degré d' empathie est fonction du degré de sensibilité de chacun.

[hks]

De façon similaire, le crime qui autrefois était "passionnel" et moins pénalisé, semble avoir pris une surcote ....

et on voit surtout que les idées sur " l'agressivité " sont largement culturelles.
Ce qui n'en empêche pas la compréhension historique ou sociologique et puis l'emploi en éthologie.

[Kercos]

De façon similaire, le crime qui autrefois était "passionnel" et moins pénalisé, semble avoir pris une surcote ....

et on voit surtout que les idées sur " l'agressivité " sont largement culturelles.
Ce qui n'en empêche pas la compréhension historique ou sociologique et puis l'emploi en éthologie.

Je parlais des crimes liés à la famille, au couple....C'est d'ailleurs curieux : On peut séparer 2 types de crimes violents : le crapuleux et le passionnel. Suivant mon raisonnement, le crapuleux n'est pas lié à l'agressivité . Le passionnel l'est . On peut caser aussi dans la case passionnelle tous ceux qui se retrouvent aux assises pour avoir préféré perdre la liberté que de perdre la face ( assassinat du voisin pour des futilités, ...cours d'école meurtrière... , pas uniquement les histoire de coeur.
Ce que je voulais surtout dire c'est que le crime passionnel traditionnel de coeur me semblait moins sanctionné.

[Contenu sponsorisé]