Re: Gilets jaunes

par alain Ven 3 Mai 2019 - 23:00

En ce qui me concerne je ne crois pas aux idéalismes politiques. Il n' y a pas de société idéale. Il n' y a pas de sociétés parfaites mais il y a des sociétés perfectibles. Si ce mouvement devenait politique avec une structure classique, il y aurait aussitot " classement " et " récupérartion".
Certes le mouvement n' est pas vraiment structuré.
Mais en contrepartie j ' observe ce fait que Macron a du lacher du lest.
Il y a eu un geste , attribué par la CAF, en faveur des salariés les plus modestes, l' idée d' une retraite minimale de 1000 euros, la réindexation des retraites et salaires.
Si ce mouvement des GJ n' avait pas eu lieu, le gouvernement aurait il décidé par lui meme de mettre en place ces mesures ? ... Gilets jaunes - Page 30 4017359721

par maraud Sam 4 Mai 2019 - 7:16

Baptiste a écrit:
Est-ce porter un jugement de valeur que de souligner que nous vivons dans une société de masse et que la non prise en compte de cette réalité dans l'action politique condamne à terme à l'échec?

Tu en fais une question politique, donc nécessairement une question de Valeurs. J'y vois un problème humain, donc nécessairement subjectif.

Tu dis " société de masse", d'accord, mais d'où parles-tu ? Du point de vue de " l'élite" qui se plaint de l'égalitarisme voulu par la "populace" , ou de la personne que la société de masse réduit à un être générique ?

Le GJ te dit qu'il en a assez de se faire balader par le système des Partis Politiques or à cela tu réponds qu'il faut plus encore de partis politiques...

Ceci dit, je comprends très bien le risque que le recours à l'action directe fait courir à l'Ordre Public . C'est d'ailleurs là dessus que repose toute la propagande anti-GJ . Et c'est aussi pourquoi on nous présente le GJ comme un délinquant alors qu'il est, en fait, un acteur passif.

par kercoz Sam 4 Mai 2019 - 7:25

toniov a écrit:En ce qui me concerne je ne crois pas aux idéalismes politiques. Il n' y a pas de société idéale. Il n' y a pas de sociétés parfaites mais il y a des sociétés perfectibles. Si ce mouvement devenait politique avec une structure classique, il y aurait aussitot " classement " et " récupérartion".
.
Si ce mouvement des GJ n' avait pas eu lieu, le gouvernement aurait il décidé par lui meme de mettre en place ces mesures ? ...

La force de ce mouvement c'est son refus de se structurer, son refus de proposition. Qd 20% s' octroie, non le droit d'administrer un "état" existant, mais celui de bouleverser cet existant, pour quellequ' idéologie que ce soit, c'est une usurpation de pouvoir. Il est normal qu' une majorité s' y oppose
https://fr.statista.com/statistiques/945420/soutien-gilets-jaunes-par-francais/
Le vote blanc résoudrait ce problème institutionnel et économiserait un "pognon de dingue" refilé aux mercenaires.

Le lien montre qu' une majorité de la population est favorable à cette action. en 6 mois, malgré la manipulation évidente de la violence pour effrayer le blaireau ordinaire, ne passe que de 70 à 60%. Une société se réclamant de démocratie dissoudrait logiquement l' assemblée.

par alain Sam 4 Mai 2019 - 9:58

Le vote blanc permettrait de faire véritablement valoir son avis et non pas de voter par défaut.

par kercoz Sam 4 Mai 2019 - 10:19

toniov a écrit:Le vote blanc permettrait de faire véritablement valoir son avis et non pas de voter par défaut.

C'est surtout un vote du refus. Un vote qui oblige à modifier les programmes des prétendants de façon à ce qu' on préfère voter pour son propre choix sachant que le vainqueur sera contraint de modérer ses choix idéologiques.

par alain Sam 4 Mai 2019 - 16:24

Ne pourrait-on pas concevoir une politique SANS idéologie ?
C 'est à dire une politique qui tienne compte du public ET du privé.
De ce qu'il peut y avoir d’intéressant dans les idées de gauche ET dans les idées de droite ?

Par exemple, pour l'entreprise, et pour entreprendre en général, il faut une dynamique, aimer la " bataille " ...le " privé " peut convenir...avec sa logique du profit
Mais pour la santé il faut bannir la recherche de profits ! Sinon on finira par ne soigner que les maladies qui dégagent le plus de profit

par alain Sam 4 Mai 2019 - 16:25

Je suis à côté de la plaque ? ...

par kercoz Sam 4 Mai 2019 - 18:20

toniov a écrit:

Par exemple, pour l'entreprise, et pour entreprendre en général, il faut une dynamique, aimer la " bataille " ...le " privé " peut convenir...avec sa logique du profit
Mais pour la santé il faut bannir la recherche de profits ! Sinon on finira par ne soigner que les maladies qui dégagent le plus de profit

Réfléchir de cette façon, c'est admettre le système tel qu' il existe et essayer de le modifier.....Je me prête aussi à ce jeu puisqu' il faut bien etre pragmatique....mais c'est corriger un système en déshérence ..et quand on a pensé le système de façon structurelle, on sait que ce n'est qu' une correction paliative: Un système sorti de son etat stable, de son "attracteur ne peut se stabiliser. Il est condamner à errer de dérives en corrections, ..chaque correction corrigeant provisoirement une perversion tout en en créant d'autres.
Les seuls systèmes stables sont morcelés, auto-organisés ( Prigogine). Toute centralisation pervertit la stabilité du système.

Une série d'émission des cours du college de france sont présentés sur FR. culture par P. Boucheron. Celui de vendredi est tres bon.: "L' histoire des peuples étatiques , c'est l' histoire de la lutte des classes.....L' histoire de peuples sans histoire, c'est l' histoire du peuple contre l' état" ( Clastre ?)
https://www.franceculture.fr/emissions/les-cours-du-college-de-france/les-inventions-du-politique-experimentations-medievales-1012-fuir-la-communaute-et-les-possibles-du

Si toutes les civilisation s' effondrent c'est en raison de l' absence de "marche arriere" dans le processus de centralisation. Seul l' effondrement permet un RAZ.....voir l' impossibilité de sortir de l' europe alors qu' il est si facile d' y entrer.
J'aime bien l' image de la goutte de mercure , pour qui à jouer avec. 2 gouttes vont s'attirer et s'amalgamer ....3 aussi ...puis on obtient une flaque moins stable qui a tendance à se séparer ...et il devient impossible de manipuler une grande flaque ...
L' optimisation d' un groupe humain ( si c'est l' individu qui intéresse), c'est 50 à 80 individus...Notre cerveau ne peut gérer plus d'interactions.

par alain Sam 4 Mai 2019 - 18:57

OUi mais nous sommes 7 milliards ...

par kercoz Sam 4 Mai 2019 - 20:01

toniov a écrit:OUi mais nous sommes 7 milliards ...

Plus pour tres longtemps...
La france compte 60 millions d' habitants. La modélisation éthologique idéale serait que ce pays soit formé d' un million de groupes de 60 individus. Malheureusement ce modèle s' oppose au gain de productivité nécessaire à la "croassance" imposée par l' économie libérale.
La destructuration du modèle originel, en usage chez toutes les autres espèces vivantes, notamment chez les autres espèces animales sociales, consiste à isoler chaque individu pour qu' il soit interchangeable, corvéable, mobile etc ... Ce qui implique une individuation maxima en lui présentant ce processus comme une "libération" des contraintes anciennes. Certains appellent celà, la "société liquide" ! Bel euphémisme.
En prime, l' individu tout seul va ( d' instinct) chercher à se regroupe. Il va donc le faire, logiquement, par affinité : motard avec motard, catho avec catho ( si possible juvénil), etc ... ce qui aboutit au phénomène "hooligan". Pourquoi ? par ce que dans la vraie vie, le regroupe est local , comme au théatre : un lieu, un jour ... et un lieu est habité ( voir mon lien du collège de france) par des individus non homogène ( y'a meme des femmes !) qui doivent inhiber leur agressivité entre individus ....alors que dans les groupes afines, on saute une étape, et l' agressivité va s' inhiber entre groupe ...ce qu' elle n='a pas appris a faire durant des millénaires....donc hooligans ou CRS.
On voit bien que plus le groupe est important ( Europe), plus il est parasitable et parasité par des loobies. Plus les zones de pouvoirs sont accessibles.
Les systèmes morcelés sont de facto plus résilients : les pouvoirs sont diffus et n' offrent pas de prises pour un agresseur. C'est la raison pour laquelle, le pouvoir actuel (et ses affiliés) reprochent aux GJ de ne pas se structurer....et c'est la raison de leur force. Ils ne devraient pas déclarer leurs manifs puisque de ttes façons ils se font nasser et tabasser, sauf, bien sur des trajets ou ils ne vont pas.

par baptiste Dim 5 Mai 2019 - 8:33

maraud a écrit:
Baptiste a écrit:
Est-ce porter un jugement de valeur que de souligner que nous vivons dans une société de masse et que la non prise en compte de cette réalité dans l'action politique condamne à terme à l'échec?

Tu en fais une question politique, donc nécessairement une question de Valeurs. J'y vois un problème humain, donc nécessairement subjectif.

Tu dis " société de masse", d'accord, mais d'où parles-tu ? Du point de vue de " l'élite" qui se plaint de l'égalitarisme voulu par la "populace" , ou de la personne que la société de masse réduit à un être générique ?

Non justement, la question politique n'a strictement rien à voir avec celle de la justice sociale, la question politique, nous le savons depuis Machiavel, est d'abord un enjeu de pouvoir, on a vu des totalitarismes de toutes obédiences au nom de Dieu, du prolétaire ou de la race. Peu importe en la matière d'où l'on parle puisque l'enjeu en politique ce n'est que le pouvoir. Pour imposer sa conception de la justice sociale il faut un certain pouvoir.

Kercoz dit plus loin que la force de ce mouvement c'est son refus de se structurer et de faire des propositions. Dans nos sociétés contemporaines, la masse c'est simplement le grand nombre. Il faut admettre que nous ne sommes plus à l'échelle du village mais d'un ensemble de plus de 60 millions qui tous ont des opinion et entendent les faire valoir, pour exister dans le temps, avoir justement un pouvoir de faire évoluer la justice sociale, si tel est son but, tout mouvement à besoin de se faire reconnaître, il a besoin d'une identité, d'être porteur d'un projet dans lesquels le maximum d'individus puissent s'identifier, pour le moment la seule identité commune de ce mouvement c'est le port d'un gilet jaune et quelques slogans sommaires.

Depuis l'antiquité, à toutes les époques de crise revient sur le devant de la scène le même discours qui altère la signification de la démocratie en tendant à récuser la représentation et les contre-pouvoirs: les élus, la presse... (le mouvement des GJ n'innove en rien de ce côté là) mais dans l'histoire à chaque fois a été favorisée la montée en puissance de figures, pour le moins autoritaires, de l'incarnation du pouvoir. La nouveauté des GJ c'est que l'existence des réseaux sociaux a simultanément favorisé la montée en puissance extrêmement rapide d'un mouvement protestataire tout en interdisant l'émergence d'un discours commun ou de figures capables de rassembler. Ce ne sont pas les violences policières qui font que les non leaders se retirent mais les violences internes. Kercoz nous affirme que ce mouvement représente 80%, sur mon rond-point de référence, il y a depuis peu deux grands panneaux, un dit "le peuple veut le frexit", l'origine de la volonté, le peuple souverain sacralisé, peu importe que le slogan ait le moindre fond de réalité, encore rien de nouveau Robespierre avait en France inauguré le genre. L'autre dit "c'est bien de nous regarder mais il faudrait aussi nous rejoindre" on imagine mal un mouvement se prévalant de 80% avoir besoin de ce type de demande. On peut toujours s'aveugler en se prétendant les représentants de 80% parce que le peuple, pas plus que Dieu par ailleurs,n'a jamais contredit ceux qui prétendent parler en son nom...mais les électeurs parfois le font.

par alain Dim 5 Mai 2019 - 9:13

Je comprends bien vos deux points de vue et j'y trouve vraiment matière à la réflexion.

Ne pourrait on pas imaginer un système ou tout le monde ait la parole MAIS ou le but ne serait pas la prise de pouvoir mais plutôt d'exercer en permanence un contrôle sur le pouvoir dominant ? Ceci permettrait d' agir sur le destin de nos sociétés sans pour autant le diriger de façon unilatérale (ce que veulent faire les pouvoirs totalitaires).

En effet, un individu n est rien s' il est seul, isolé. En effet, on connait bien le " diviser pour régner ".
Mais n' est ce pas une question de prise de conscience de l' individu ?
Tant que l'individu se PERÇOIT comme séparé, isolé ... il se PERSUADE qu' en fin de compte, ce n'est même pas la peine d' essayer, c'est " perdu d' avance ".

Or, c'est bien chaque individu qui permet la prise de pouvoir des grandes structures. Sans nous, sans chacun de nous, ils n'ont pas de pouvoir.

par kercoz Dim 5 Mai 2019 - 19:00

toniov a écrit:
Ne pourrait on pas imaginer un système ou tout le monde ait la parole MAIS ou le but ne serait pas la prise de pouvoir mais plutot d' exercer en permanence un controle sur le pouvoir dominant ? Ceci permettrait d' agir sur le destin de nos sociétés sans pour autant le diriger de façon unilatérale ( ce que veulent faire les pouvoirs totalitaires ).

Un contre pouvoir, ...c'est ce que tente de faire ce mouvement et ceux qui le soutiennent comme l' appel de ce groupe d' intellectuels :
https://blogs.mediapart.fr/les-invites-de-mediapart/blog/040519/nous-accusons-0

Tu dis:
"
"""Or , c ' est bien chaque individu qui permet la prise de pouvoir des grandes structures. Sans nous, sans chacun de nous, ils n ' ont pas de pouvoir.""".
Ce n'est pas exact. Le processus de représentation peut le faire croire, mais Macron s' octroie les pleins pouvoirs avec 18% des voix au premier tour .... Le pouvoir se trouve toujours dans la structure et dans ce cas, dans le processus électoral. Le mouvement actuel est l' équivalent d' un vote blanc qui aurait un pouvoir de censure.
Il est nécessaire qu' un gagnant possède une dose de dictat. Ceux qui ont fait du terrai d'aventure ( escalade, canoë...) savent que l' on ne doit pas choisir systématiquement le premier passage le plus facile s' il y a une difficulté plus loin.... ) Mais un bouleversement ne peut se faire sans le consentement d' une forte minorité , voire d' une majorité REELLE.

par baptiste Lun 6 Mai 2019 - 7:10

Pour qu’un bouleversement ait lieu, il faut d’abord une véritable force de proposition crédible.

Tu revendiques un jugement de condamnation morale et tu n’es pas le seul, Néo irréductible adversaire de la moraline, pourfendeur infatigable des religions et de leurs règles morales castratrices, dans ce débat ne revendique rien d’autre qu’une condamnation morale du pouvoir ou des violences policières, et vous n’êtes pas les seuls. Les GJ dans leur ensemble n’émettent rien d’autre que des jugements de condamnation, tu l’as dit il ne faut rien proposer, le RIC simplement, le RIC comme jugement de condamnation ou le vote blanc pour affirmer un peu plus son incapacité à proposer. Et puis il y a cette soit disant absence de légitimité que tu répètes à l’envie, au nom de laquelle vous prétendez, vous les autoproclamés 80%, condamner les actes de Macron, affirmation qui n’est possible que parce que vous n’avez même pas eu la curiosité de vous interroger sur le sens du mot légitimité.

Affirmer, comme Néo dans des monologues interminables, que le libéralisme est condamnable c’est affirmer un jugement moral, bien entendu dans son cas tout en ignorant sa propre prétention à l’immoralité ou l’amoralité. Comment cela se peut-il ? Parce qu’en réalité il n’y a fondamentalement aucun jugement moral dans vos prétendus jugements moraux, et encore moins de jugement politique dans ces prétendues condamnations, simplement une agressivité vide de projet.

par maraud Mar 7 Mai 2019 - 6:49

Baptiste a écrit:Non justement, la question politique n'a strictement rien à voir avec celle de la justice sociale,...

Oui, en effet, la Politique se légitime par l'illusion de la justice sociale ( en Démocratie) et le Pouvoir politique est nécessairement trompeur puisque son pouvoir vient de ce que l'individu lui abandonne une grande part de son pouvoir en se laissant illusionner. Mais pour que cela fonctionne, il ne faut pas que l'illusionniste perde la face, or le Pouvoir actuel est en train de perdre la face aux yeux d'une grande majorité.

A qui la faute ..?

par alain Mar 7 Mai 2019 - 7:30

Quand on n' a pas envie de suivre un leader c ' est parce qu' il ne reussit pas à nous faire rever ( d ' un monde meilleur, par exemple ).

par kercoz Mar 7 Mai 2019 - 7:59

baptiste a écrit:Pour qu’un bouleversement ait lieu, il faut d’abord une véritable force de proposition crédible.

............... Parce qu’en réalité il n’y a fondamentalement aucun jugement moral dans vos prétendus jugements moraux, et encore moins de jugement politique dans ces prétendues condamnations, simplement une agressivité vide de projet.

Tu décrédibilises tous tes propos avec cette dernière phrases.
Pour la première, elle s' applique bien plus à Macron qu' aux GJ qui ont réagi ( et non agit, non pas pour bouleverser mais CONTRE un bouleversement illégitime. Un statu quo de la politique, qui pourtant déjà accroissait les in&égalités ne les aurait pas fait bouger.
Il est très difficile d'entendre défendre ce gouvernement sur le critère de la moralité ! Quand à l'agressivité, elle est toujours politique. Par définition , la politique c'est l'agencement d'un groupe par la gestion de son agressivité et de son inhibition.

par alain Mar 7 Mai 2019 - 16:17

Reste que le mouvement a obligé Macron à agir sur quelques points. Ce qu'il n' aurait pas fait autrement.
Pour moi les GJ sont une force d'opposition et c'est très bien comme ça.

par neopilina Ven 10 Mai 2019 - 17:06

C'est moi qui souligne.

baptiste a écrit:Affirmer, comme Néo dans des monologues interminables, que le libéralisme est condamnable c’est affirmer un jugement moral, bien entendu dans son cas tout en ignorant sa propre prétention à l’immoralité ou l’amoralité. Comment cela se peut-il ? Parce qu’en réalité il n’y a fondamentalement aucun jugement moral dans vos prétendus jugements moraux, et encore moins de jugement politique dans ces prétendues condamnations, simplement une agressivité vide de projet.

Il semble bien qu'il ne te soit pas venu un seul instant à l'esprit que certains de ces gens, un exemple, un couple de smicards avec un enfant en bas âge, qui ne s'est jamais intéressé à la politique, qui ignore jusqu'aux bases les plus élémentaires en ce domaine, deviennent agressifs, entre autres, justement parce que malgré leur travail, une conduite sociale irréprochable, soient privés de la possibilité d'avoir des projets, soient privés d'espoir, d'insouciance, de loisirs, soient privés de la vie en étant condamnés à la survie, soient privés d'horizon, de perspectives.
Tu n'en finis pas de réduire, de caricaturer, ce mouvement à ce qu'il peut effectivement avoir de déplaisant. Mais sur le macronisme, tu ne dis rien (par exemple sur Auchan qui va licencier plusieurs milliers de personnes et toucher des millions d'euros au titre du CICE, etc.). Et le problème des Gilets Jaunes (et sans doute de " quelques " autres), c'est le macronisme. Macron est en train de faire en France ce que Thatcher à fait au Royaume Uni, ce qu'on croyait impossible ici, et ça porte un nom : un véritable saccage néolibéral au nom du vampirisme vénal, du drainage pyramidal forcené de la richesse.
Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire avec le pouvoir et la morale. Mais je persiste : du point de vue humaniste, le macronisme, c'est immoral, inhumain et même fascisant dans la forme et la méthode.

par maraud Sam 11 Mai 2019 - 10:11

Je crois qu'on ne peut pas discuter avec un interlocuteur qui s'en tient au seul raisonnement de justification...et c'est tout le problème que pose la certitude, qui est trop souvent une forme de croyance radicale, quand de surcroît celle-ci repose sur la crainte de se voir perdre un petit avantage.

Je suis toujours étonné de voir à quel point la raison peut être contrainte par le sentiment dès lors qu'il y a un petit quelque chose à perdre ou à gagner. [ " la maison brûle mais on se rattrapera en dinant sur les cendres"] Gilets jaunes - Page 30 13039808

par alain Sam 11 Mai 2019 - 12:03

L' idéal serait de raisonner sans aucun égo d' appropriation

par Bergame Sam 11 Mai 2019 - 23:46

toniov a écrit:Quand on n' a pas envie de suivre un leader c ' est parce qu' il ne reussit pas à nous faire rever ( d ' un monde meilleur, par exemple ).

neopilina a écrit:une conduite sociale irréprochable, soient privés de la possibilité d'avoir des projets, soient privés d'espoir, d'insouciance, de loisirs, soient privés de la vie en étant condamnés à la survie, soient privés d'horizon, de perspectives.

Je trouve la juxtaposition de ces deux interventions... intéressantes.

Que de revendications, tout de même ! Que d'exigences ! A la fois, c'est sans doute légitime, bien sûr, et en même temps, je suis désolé, ça a un petit côté indécent : De l'insouciance, des loisirs... Nous vivons dans un monde où la moitié de la population vit avec 2$ par jour, et en France, on tiendrait le pavé pendant plusieurs mois pour davantage de loisirs ?
Il y a quand même quelque chose qui ne va pas, dans ce pays. J'ai le sentiment que nous évoluons dans une sorte de déréalité : Dans un pays où la durée légale du travail est déjà fixée à 35h, s'il s'agit de réclamer davantage de "loisirs" et d'"insouciance", franchement, il y a problème.

par alain Dim 12 Mai 2019 - 2:13

Le monde désiré et mis en place par le néo capitalisme actuel contribue clairement à conserver la moitié de la population mondiale à 2 dollars par jour.
Au dela des revendications égoistes il y a cette réalité: une minorité s' enrichit en appauvrissant la majorité.
La vérité c ' est que les gens ont PEUR de perdre leur situation ( enviable par rapport à bien d' autres situations dans bien d' autres pays ) progressivement ...et de se retrouver un jour à 2 dollars ...

par kercoz Dim 12 Mai 2019 - 7:44

Bergame a écrit:Nous vivons dans un monde où la moitié de la population vit avec 2$ par jour, et en France, on tiendrait le pavé pendant plusieurs mois pour davantage de loisirs ?
Il y a quand même quelque chose qui ne va pas, dans ce pays. J'ai le sentiment que nous évoluons dans une sorte de déréalité : Dans un pays où la durée légale du travail est déjà fixée à 35h, s'il s'agit de réclamer davantage de "loisirs" et d'"insouciance", franchement, il y a problème.

Il y a effectivement problème quand on ne perçoit pas que le problème en cache un autre.
Ce concept des 2 $ est intéressant. C'est Majid Rahnema qui le surligne tres bien dans " La puissance des pauvres" ( acte sud )
https://www.actes-sud.fr/catalogue/economie/la-puissance-des-pauvres

Il le reprend de son ouvrage précédent:
https://www.actes-sud.fr/catalogue/essais-etudes-et-analyses/quand-la-misere-chasse-la-pauvrete
ou il est mieux développé : En refilant 2$ à un pauvre qui n'avait qu' 1 $, mais une maison, un arpent et un mulet, on en fait un miséreux dans une banlieue. On fait d' un pauvre mais quasi autonome, un misérable accroché à son smartphone.

Il me semble , mon cher Bergame, que ta critique sur le mode de vie que ces gens veulent préserver, ..cette critique ne provient que du fait qu' elle menace le tien , de mode de vie.

par kercoz Mar 14 Mai 2019 - 8:33

Surpris de la qualité d' analyse sur l' économie française, allemande et mondiale de Daniel Cohen, invité ce matin de Fr. Culture.
La crise Gilet jaune et plus généralement mondiale, y est décortiquée de façon magistrale.
https://www.franceculture.fr/emissions/linvite-des-matins/economie-la-fin-des-evidences
On y apprend par exemple que si notre taux de croissance dépasse celui de l' allemagne, ce serait du fait que macron a cédé au gilets jaunes fin 2018.

par baptiste Mar 14 Mai 2019 - 10:47

neopilina a écrit:C'est moi qui souligne.

baptiste a écrit:Affirmer, comme Néo dans des monologues interminables, que le libéralisme est condamnable c’est affirmer un jugement moral, bien entendu dans son cas tout en ignorant sa propre prétention à l’immoralité ou l’amoralité. Comment cela se peut-il ? Parce qu’en réalité il n’y a fondamentalement aucun jugement moral dans vos prétendus jugements moraux, et encore moins de jugement politique dans ces prétendues condamnations, simplement une agressivité vide de projet.

....................... Macron est en train de faire en France ce que Thatcher à fait au Royaume Uni, ce qu'on croyait impossible ici, et ça porte un nom : un véritable saccage néolibéral au nom du vampirisme vénal, du drainage pyramidal forcené de la richesse.
Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire avec le pouvoir et la morale. Mais je persiste : du point de vue humaniste, le macronisme, c'est immoral, inhumain et même fascisant dans la forme et la méthode.

Je ne pense pas qu'à un moment tu trouves dans mes propos une illustration de la défense du Macronisme, je m'intéresse au phénomène GJ pour son inscription dans l'évolution des moeurs politique. Tu condamnes la moraline quand cela se conforme à tes aspirations personnelles et en même temps tu condamnes Macron pour immoralisme, il va te falloir choisir! Ou bien une morale s'impose et à ce moment quel est son fondement ou la moraline est à vomir, alors qu'est ce qui empêche les riches de s'en mettre plein les poches.

par Contenu sponsorisé