Re: Droits de l’Homme et de la Dignité

[Vanleers]

Cependant les revendications visibles de ces minorités ne serait pas un problème si grave si ces mêmes minorités ne prétendaient pas aussi imposer leur point de vue à tous. Par exemple, au hasard bien entendu, lorsque les croyants en un dieu prétendent nous dicter nos comportements  pour nous obliger à vivre selon leurs fantasmes.

Le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, le Dieu de Jésus-Christ dont Pascal fait l’expérience dans la nuit du 23 Novembre 1654 et qu’il consigne dans le Mémorial est un Dieu libérateur.
Il appartient à chacun aussi de faire, à sa façon, l’expérience de cette libération, tel qu’il est et là où il en est.

Compte tenu de la responsabilité d’une telle affirmation dans la genèse d’une multitude de conflits meurtriers et des discussions en cours sur d’autre fil je me suis dit qu’il serait peut utile de faire un point sur ce qu’il est possible de penser de ton dieu au-delà du XXI siècle.

Avant d’en venir à votre réponse, je cite le Mémorial, ce papier que Pascal  cousit dans la doublure de son habit, ce que l’on découvrit à sa mort.

L’an de grâce 1654,
Lundi, 23 novembre, jour de saint Clément, pape et martyr, et autres au martyrologe.

Veille de saint Chrysogone, martyr, et autres.
Depuis environ dix heures et demie du soir jusqu’à environ minuit et demi.
Feu.
« Dieu d’Abraham, Dieu d’Isaac, Dieu de Jacob, »
Non des philosophes et des savants.
Certitude, Certitude. Sentiment. Joie. Paix.
Dieu de Jésus-Christ.
Deum meum et Deum vestrum.
« Ton Dieu sera mon Dieu »
Oubli du monde et de Tout, hormis Dieu.
Il ne se trouve que par les voies enseignées dans l’Évangile.
Grandeur de l’âme humaine.
« Père juste, le monde ne t’a point connu, mais je t’ai connu. »
Joie, Joie, Joie, pleurs de joie.
Je m’en suis séparé :
De reliquerunt me fontem aquæ vivæ.
« Mon Dieu, me quitterez-vous ? »
Que je n’en sois pas séparé éternellement.
« Cette est la vie éternelle, qu’ils te connaissent seul vrai
Dieu et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ. »
Jésus-Christ.
Jésus-Christ.
Je m’en suis séparé, je l’ai fui, renoncé, crucifié.
Que je n’en sois jamais séparé.
Il ne se conserve que par les voies enseignées dans l’Évangile.
Renonciation totale et douce.
Soumission totale à Jésus-Christ et à mon directeur.
Éternellement en joie pour un jour d’exercice sur la terre.
Non obliviscar sermones tuos, Amen.

Pascal, cette nuit de Novembre, fait l'expérience, dans une joie intense, du Dieu libérateur de la Bible, Dieu sensible au cœur et non à la raison :

C'est le cœur qui sent Dieu et non la raison. Voilà ce que c'est que la foi. Dieu sensible au cœur, non à la raison. (Pensées 424)

Le chrétien est, lui aussi, invité à faire cette expérience de libération, une expérience pleine de joie où la vie gagne du terrain, remporte une victoire :

Les philosophes qui ont spéculé sur la signification de la vie et sur la destinée de l'homme n'ont pas assez remarqué que la nature a pris la peine de nous renseigner là-dessus elle-même. Elle nous avertit par un signe précis que notre destination est atteinte. Ce signe est la joie. Je dis la joie, je ne dis pas le plaisir. Le plaisir n'est qu'un artifice imaginé par la nature pour obtenir de l'être vivant la conservation de la vie ; il n'indique pas la direction où la vie est lancée. Mais la joie annonce toujours que la vie a réussi, qu'elle a gagné du terrain, qu'elle a remporté une victoire : toute grande joie a un accent triomphal. (L’Énergie Spirituelle)

[Saint-Ex]

.

« Nous ne nions pas que la croyance procure la béatitude : c’est justement la raison pour laquelle nous nions que la croyance prouve quelque chose. Une croyance forte, qui procure la béatitude, est un motif de soupçon à l’égard de ce à quoi l’on croit, elle ne fonde pas la "vérité", elle fonde une certaine vraisemblance de l’illusion »

Nietzsche
Généalogie de la morale

.

[benfifi]

.

« Une croyance forte, qui procure la béatitude, est un motif de soupçon à l’égard de ce à quoi l’on croit, elle ne fonde pas la "vérité", elle fonde une certaine vraisemblance de l’illusion »

Nietzsche
Généalogie de la morale

Par exemple. Mais réciproquement :
C'est justement parce qu'une croyance forte, qui procure la béatitude, fonde une certaine vraisemblance de l’illusion qu'elle dissout tout motif de soupçon à l’égard de ce à quoi l’on croit.

[Saint-Ex]

.

« Une croyance forte, qui procure la béatitude, est un motif de soupçon à l’égard de ce à quoi l’on croit, elle ne fonde pas la "vérité", elle fonde une certaine vraisemblance de l’illusion »

Nietzsche
Généalogie de la morale

Par exemple. Mais réciproquement :
C'est justement parce qu'une croyance forte, qui procure la béatitude, fonde une certaine vraisemblance de l’illusion qu'elle dissout tout motif de soupçon à l’égard de ce à quoi l’on croit.

C'est en effet je pense le fond de la croyance jésuite de notre prosélyte chrétien Vanleers, qui n'hésite pas à nous sortir la démence délirante de Pascal et sa foi couturière, qui est des plus surprenante de la part de Pascal, ce scientifique de talent incontestable. La science et la croyance se sont carambolés dans l'esprit de Pascal pour donner cette foi couturière digne de l'asile psychiatrique, mais qui fait tant plaisir à Vanleers comme à tout croyant sincère ...

.

[benfifi]

Je ne suis pas sûr qu'il n'y ait pas malentendu. Peut-être qu'en relisant posément...
Et je complète, en soulignant, toujours réciproquement à la citation de Nietzsche :
"C'est justement parce qu'une croyance forte, qui procure la béatitude, fonde une certaine vraisemblance de l’illusion, qu'elle dissout tout motif de soupçon à l’égard de ce à quoi l’on croit, fondant (ainsi) une vérité."

[Bergame]

Je pense que l'évolution de la discussion, ou ignore l'argument initial de Joseph1, ou au contraire l'illustre. Car on en revient encore et toujours au prêchi-prêcha et à la Bonne Nouvelle de l'Evangile, envoyée au chrétiens.
Mais la problématique de Joseph1 consiste à pointer comment l'universalisme laïc, qui a inspiré la Déclaration des Droits de l'Homme, a justement été récupéré par des communautés sociales, religieuses, ethniques, pour faire la promotion de LEUR doctrine, et revendiquer LEUR identité communautaire.
Et c'est une problématique qui m'apparaît effectivement très intéressante, et très actuelle. En fait la DDH est devenue une sorte de totem, que chacun brandit pour revendiquer une supposée supériorité morale sur Autrui.

La DDH, d'abord, a été utilisée comme socle juridique à la notion de "crime contre l'humanité". Elle a ensuite été utilisée comme texte de référence à la promotion et à la diffusion d'un ordre juridique international. Elle a servi à criminaliser ce qui relevait de la ségrégation, de la discrimination, de l'exclusion, etc. Et ce, avec une vraie efficacité politique, puisque la DDH a été ratifiée par quasiment tous les Etats du monde.
Elle a donc ensuite servi à justifier les ingérences dans la politique intérieure des Etats, le lobbying international, et même à justifier la guerre -la DDH est longtemps apparue comme la martingale du vieux problème de la "Guerre Juste".
Et on en est donc aujourd'hui au point paradoxal où, à l'intérieur même des Etats, la DDH justifie la balkanisation des communautés nationales. Car chaque communauté ethnique, religieuse, se revendique de la DDH pour faire accepter son agenda politique. La communauté juive a maintenant une longue expérience de l'instrumentalisation de la DDH pour justifier le "devoir de mémoire". Mais la communauté musulmane n'hésite pas, de son côté, à comparer la situation des musulmans en France à celle des juifs dans l'Allemagne des années 30. Quant aux chrétiens, la confusion entre le particulier et l'universel est au coeur du dogme, et la République a lutté 200 ans pour finir par imposer la séparation entre la sphère individuelle et la sphère publique.

L'aporie de l'universalisme, c'est qu'il est multiple. Il y a au moins autant d'"universalismes" qu'il n'y a de religions monothéistes. Du reste, la plupart des pays musulmans ont assumé la contradiction en adoptant une "Déclaration islamique universelle des droits de l’homme" -ce qui ne manque pas de sel mais manifeste bien la problématique.

Il en va donc aujourd'hui de la DDH comme de la Shoah, par exemple -et ce n'est pas un hasard : A force d'avoir été instrumentalisée au service d'intérêts fondamentalement politiques, elle a été ramenée au rang d'argument rhétorique. La France, terre d'origine de la DDH, a longtemps persévéré dans sa tentative d'en faire un élément de sa diplomatie. Mais quel gauchiste viscéral est encore suffisamment borné pour réclamer que le Président de la République "évoque la question des Droits de l'Homme" lorsqu'il se rend en Chine, au Moyen-Orient, en Afrique, ou ailleurs ?

Notons d'ailleurs que la contradiction est présente dès la première mouture du texte. La Ière République Française, qui a renversé ses tyrans et est en guerre contre l'ensemble des têtes couronnées d'Europe, s'y déclare, bravache, la patrie de la Liberté et de l'Egalité, et se donne pour mission de mettre fin à l'asservissement des peuples. Autrement dit, la DDH est d'emblée un texte polémique au sens strict du terme, c'est-à-dire un discours qui revendique une supériorité morale afin de justifier la guerre.

[Vanleers]

Ma démarche se situe dans la lignée d’une longue tradition réaliste. « La dernière démarche de la raison est de reconnaître qu’il y a une infinité de choses qui la surpassent. Elle n’est que faible si elle ne va jusqu’à connaître cela. Que si les choses naturelles la surpassent, que dira-t-on des surnaturelles ? »  Pascal. «Tous ceux de nos raisonnements qui veulent nous conduire au-delà du champ de l'expérience possible sont trompeurs et sans fondement ; [....] la raison humaine a un penchant naturel à sortir de ces limites, les idées transcendantales lui sont tout aussi naturelles que le sont les catégories de l'entendement, avec toutefois cette différence que, tandis que ces dernières conduisent à la vérité, c'est-à-dire à l'adéquation de nos concepts avec l'objet, les premières ne produisent qu'une simple mais inévitable apparence, dont c’est à peine si l'on peut écarter l'illusion au moyen de la plus pénétrante critique » Kant


Et enfin  Heisenberg  physicien philosophe, à la manière de Kant il distingue « le réel » et « la réalité ». Le réel est ce qui est, c’est-à-dire ce qui ne tolère aucun attribut, une connaissance inaccessible à l’esprit humain. La réalité, c’est ce dont on peut parler mais qui offre une résistance.  Il propose donc de distinguer des niveaux à l’intérieur de la réalité dont on peut parler, il va au-delà de l’aspect scientifique pour réfléchir aux conséquences de ses découvertes en dehors de l’aspect technique. Il propose deux principes directeurs : le premier est celui de la division en niveaux de réalité, correspondant à différents modes d’objectivation en fonction de l’incidence du processus de connaissance, et le second est celui de l’effacement progressif du rôle joué par les concepts d’espace et de temps ordinaires… Le premier niveau de réalité part de l’objet et  décrit l’état des choses objectivables indépendamment du processus de connaissance et donc de l’observateur. Le deuxième niveau de réalité par de l’objet et décrit l’état des choses inséparables du processus de connaissance et de la relation observateur effet observé. Le troisième niveau de réalité décrit l’état des choses créées en connexion avec le processus de connaissance, distinction basée sur la réfutation de l’axiome fondamental de la métaphysique moderne : la division stricte entre sujet et objet.

Les trois niveaux de réalité sont donc une conséquence de cette interaction entre le sujet et l’objet,  entre processus de connaissance et ce que nous objectivons. Les trois régions sont identifiées de la manière suivante : première région : la physique classique ; deuxième région : physique quantique et phénomènes biologiques, chimiques et psychiques ; troisième région : la région d’expériences religieuses, philosophiques et artistiques.

Le seul niveau de connaissance qui puisse conduire à l’asservissement volontaire de la pensée c’est le troisième niveau, parce qu’il autorise  par principe la possibilité à l’esprit d’affirmer l’existence d’une réalité en dehors du monde sensible et refuse de se confronter à ce qui pourrait contredire ses propres productions dans le monde sensible.

Puisque tu te réfères à Pascal, il avait la foi parce qu’il avait été éduqué dans un milieu très religieux, il l’a presque perdue, la raison pour laquelle il n’a pas franchi le pas vers l’athéisme... il les a dites,   l’autorité des écritures,  il n’est pas possible que ce texte qui a franchit les  siècles ne soit pas d’inspiration divine, mauvais historien ? Non, à son époque le niveau de connaissance en histoire ne permettait pas d’en relativiser la lecture. Autre raison parce que l’immaculée conception est possible puisque les poules pondent des œufs même en l’absence de coq...bon mathématicien et mauvais biologistes ? Non, parce que les processus de connaissance de l’époque ne permettaient pas de comprendre. (Niveau 2 de connaissance d’Heisenberg)

Car il y a deux voies générales qui nous font croire qu’une chose est vraie. La première est la connaissance que nous en avons par nous-mêmes, pour en avoir reconnu et recherché la vérité, soit par nos sens, soit par notre raison ; ce qui se peut appeler généralement raison, parce que les sens mêmes dépendent du jugement de la raison ; ou science, prenant ici ce nom plus généralement qu’on ne le prend dans les écoles pour toute connaissance d’un objet tirée de l’objet même. Pascal (Niveau premier d’Heisenberg)
L’autre voie est l’autorité des personnes dignes de créance, qui nous assurent qu’une telle chose est, quoique par nous-mêmes nous n’en sachions rien ; ce qui s’appelle foi, ou créance, selon celle parole de saint Augustin : Quod scimus, debemus rationi ; quod credimus, auctoritati. Pascal (Niveau trois d’Heisenberg)

Je ne me souvient plus qui a dit, les philosophes ont tort qui pensent que l’homme existe alors que ceux les hommes qui existent. Le Dieu d’Abraham, Jacob ou Jésus n’est pas plus universel que celui de  Mahomet,  Ali, UrbainII, Pierre l’Hermite, Grégoire VIII...Luther, Calvin...du cardinal Baudrillart (cardinal des ss français) tous proclamant l’appel à une guerre sainte en son nom. Il n’est pas plus universel aussi que ceux de Spinoza, Pascal, Descartes, Heisenberg moins violents certes ,mais aussi différents qu’il est possible d’être entre eux. Parce que l’objet de la pensée : réalité de dieu, est totalement indissociable du sujet qui le pense.

Ce n’est pas la qualité du raisonnement qui est en cause, mais le caractère premier de l’affirmation et donc l’impossibilité d’une confrontation à la réalité. La métaphysique fabrique artificiellement du sens et c’est même ce qui motive son succès. Ce sens sert à enchanter le monde comme tu ne cesses de nous répéter, à lutter contre l’angoisse devant l’absurdité et l’immensité de l'Univers « Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraie » disait Pascal, la métaphysique sert à se consoler des difficultés de la condition humaine face à l’impuissance et l’ignorance, la souffrance et la mort.

Ta métaphysique s’appuie sur des gens du XVII siècle parce que leurs niveau de connaissances n’est plus le notre, tu t’appuies sur cette ignorance pour justifier tes propos, ta métaphysique ne participe pas à l'effort de vérité de la philosophie ou plus simplement de l’activité de penser, elle en est même la négation. Ta métaphysique fantastique donne du sens au monde et à la vie, mais comme ce sens est illusoire, c'est un facteur d’ignorance et d’obscurcissement de la pensée. Le sens moral et l'empathie sont inopérants face à l'absolu d'une métaphysique religieuse et à la violence qu'elle engendre pour s'imposer.

En conséquence de quoi, je sais aussi que tout ce qui précède n’aura aucun impact sur tes propos puisque la fonction de consolation est la seule raison de ta foi. Le sujet du fil est un des plus important de notre époque et mérite d’être traité avec beaucoup de respect, j’ai juste fait une pointe d’ironie envers cette plainte contre la multiplication des minorités de la part de Joseph pour m’étonner que membre lui-même d’une désormais minorité il ait oublié le temps ou cette minorité était majorité et pouvait  librement commettre ses méfaits.

Je réponds maintenant à votre argumentation en posant la thèse que la destinée de l’homme est de vivre pleinement et joyeusement en se libérant de ce qui l’asservit (cf. Bergson dans mon post précédent).

Par quoi sommes-nous asservis ?
Par une multitude de choses. Je n’en citerai que quelques unes.
La maladie, la faim, la guerre, (A peste, fame et bello, libera nos Domine), la misère économique, l’ignorance, les superstitions, les passions, la non-relation à l’Autre, la violence, le besoin de condamner autrui pour exister, … etc.

Vous analysez le processus de connaissance en citant Pascal, Kant et Heisenberg.
Il est vrai que les connaissances rationnelles nous libèrent de l’ignorance et des superstitions et que les applications des connaissances scientifiques ont partiellement mais largement libéré l’humanité des maladies et des famines.
Il faut le saluer mais en notant quand même que ces connaissances ont parfois été utilisées pour asservir. Je ne développe pas car chacun connaît des exemples dans ce domaine.
Ce que vous visez c’est l’asservissement volontaire de la pensée. Je vous cite :

Le seul niveau de connaissance qui puisse conduire à l’asservissement volontaire de la pensée c’est le troisième niveau [d’Heisenberg], parce qu’il autorise  par principe la possibilité à l’esprit d’affirmer l’existence d’une réalité en dehors du monde sensible et refuse de se confronter à ce qui pourrait contredire ses propres productions dans le monde sensible.

J’illustre cette possibilité d’asservissement par l’exemple de la religion chrétienne : en est-elle encore au credo quia absurdum de Tertullien (III° siècle) ?
Revenons à l’essentiel.
« Dieu veut le bonheur de l’homme » est une vérité fondamentale de la foi chrétienne.
C’est une vérité indémontrable dont l’acceptation demande un acte de foi.
Elle est indémontrable car il s’agit d’un « Dieu sensible au cœur, non à la raison. » (Pascal, Pensées 424)
Il n’est donc pas question de l’imposer à qui que ce soit mais seulement  inviter les hommes, s’ils le désirent, à faire l’expérience de cette vérité libératrice et de ses conséquences existentielles.
Aller au-delà de cette vérité fondamentale que Dieu fait de lui-même en Jésus -Christ, c’est prendre le risque de la dénaturer, ce qui, malheureusement, a été le cas à de multiples reprises dans l’histoire quand ce projet de libération s’est transformé en entreprise d’asservissement.
De ce fait, l’enseignement de Jésus est devenu presque inaudible aujourd’hui dans nos pays.
Et pourtant l’Évangile a quelque chose d’important à dire sur la libération de l’homme, en particulier pour le délivrer de la fermeture à l’Autre et du repli sur soi, de la violence, du besoin de condamner l’autre pour exister, …
Un travail de décapage, intellectuel individuel et collectif, a été entrepris dans les églises pour débarrasser l’Évangile des interprétations asservissantes qui l’ont défiguré. Il n’est pas terminé.

EDIT :: un mot corrigé

[Kercos]

La DDH, d'abord, a été utilisée comme socle juridique à la notion de "crime contre l'humanité". Elle a ensuite été utilisée comme texte de référence à la promotion et à la diffusion d'un ordre juridique international. Elle a servi à criminaliser ce qui relevait de la ségrégation, de la discrimination, de l'exclusion, etc. Et ce, avec une vraie efficacité politique, puisque la DDH a été ratifiée par quasiment tous les Etats du monde.
.

Je voulais citer la 1ere page de l'enracinement de Simone Weil ...ou elle montre que les hommes , en tant qu'espèce sociale n'ont pas de droit , mais que des "devoirs" ....et je suis tombé sur Camus qui le commente et qui pourrait éclairer le débat:
https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Enracinement/Partie_1

""""La notion d’obligation prime celle de droit, qui lui est subordonnée et relative. Un droit n’est pas efficace par lui-même, mais seulement par l’obligation à laquelle il correspond ; l’accomplissement effectif d’un droit provient non pas de celui qui le possède, mais des autres hommes qui se reconnaissent obligés à quelque chose envers lui. L’obligation est efficace dès qu’elle est reconnue. Une obligation ne serait-elle reconnue par personne, elle ne perd rien de la plénitude de son être. Un droit qui n’est reconnu par personne n’est pas grand’chose.

Cela n’a pas de sens de dire que les hommes ont, d’une part des droits, d’autre part des devoirs. Ces mots n’expriment que des différences de point de vue. Leur relation est celle de l’objet et du sujet. Un homme, considéré en lui-même, a seulement des devoirs, parmi lesquels se trouvent certains devoirs envers lui-même. Les autres, considérés de son point de vue, ont seulement des droits. Il a des droits à son tour quand il est considéré du point de vue des autres, qui se reconnaissent des obligations envers lui. Un homme qui serait seul dans l’univers n’aurait aucun droit, mais il aurait des obligations......"""

Mon avis est que les obligations dépendent des cultures et ne doivent donc pas être recherchés comme universels.

[Saint-Ex]

.

Vanleers, tu dis :

«L’enseignement de Jésus est devenu presque inaudible aujourd’hui dans nos pays.»

Tu es dans la foi, et je te crois sincère. Moi, je suis dans l'histoire.

Et que me dit l'histoire ?

L'histoire me dit que l'enseignement de Jésus s'est littéralement perdu il y a près de 2000 ans avec l'implantation du christianisme dans le monde.

La haine de la matérialité du monde et en particulier celle du corps chrétien lui-même persuadé de n'avoir pour objectif que le transfert de son âme dans l'Un fait Dieu, a été une catastrophe pour tous les chrétiens, qui, à cause du délire de ce «saint objectif», ont vécu pendant des millénaires dans la sanctification littérale du malheur et de la crasse les plus ignobles ...

L'ensemble des clercs du christianisme implanté après Jésus ont pris pendant des millénaires les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages.

Aujourd'hui, avec les défections de ces clercs, les sans dieux retrouvent sans le savoir le message de Jésus, dont la sagesse est implantée en l'homme et la femme d'aujourd'hui depuis des dizaines et des centaines de milliers et de millions d'années.

Les athées sont les plus près de Dieu !

.

Kercos, sur ta remarque suivante, je te rejoins absolument.

« Je voulais citer la 1ere page de l'enracinement de Simone Weil ...ou elle montre que les hommes , en tant qu'espèce sociale n'ont pas de droit , mais que des "devoirs" ....et je suis tombé sur Camus qui le commente et qui pourrait éclairer le débat:
https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Enracinement/Partie_1 »

Simone Weil était une sainte laïque, comme le disait Albert Camus, si ma mémoire ne me fait pas défaut. C"est d'elle que je tiens ma remarque «Les athées sont les plus près de Dieu !» ...

Albert Camus était un athée honnête, comme je tente de l'être moi-même, sans être toutefois sûr de l'approcher vraiment.

.

[benfifi]

La haine de la matérialité du monde et en particulier celle du corps chrétien lui-même persuadé de n'avoir pour objectif que le transfert de son âme dans l'Un fait Dieu, a été une catastrophe pour tous les chrétiens, qui, à cause du délire de ce «saint objectif», ont vécu pendant des millénaires dans la sanctification littérale du malheur et de la crasse les plus ignobles ...

L'ensemble des clercs du christianisme implanté après Jésus ont pris pendant des millénaires les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages.

Aujourd'hui, avec les défections de ces clercs, les sans dieux retrouvent sans le savoir le message de Jésus, dont la sagesse est implantée en l'homme et la femme d'aujourd'hui depuis des dizaines et des centaines de milliers et de millions d'années.

Signifies-tu là que la sagesse du message de Jésus est toute naturelle, qu'en dehors de l'humain elle est déjà appliquée par les autres vivants. Bref que la nature est sage. Et qu'il s'agit pour l'humain de rester naturel.

[Saint-Ex]

La haine de la matérialité du monde et en particulier celle du corps chrétien lui-même persuadé de n'avoir pour objectif que le transfert de son âme dans l'Un fait Dieu, a été une catastrophe pour tous les chrétiens, qui, à cause du délire de ce «saint objectif», ont vécu pendant des millénaires dans la sanctification littérale du malheur et de la crasse les plus ignobles ...

L'ensemble des clercs du christianisme implanté après Jésus ont pris pendant des millénaires les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages.

Aujourd'hui, avec les défections de ces clercs, les sans dieux retrouvent sans le savoir le message de Jésus, dont la sagesse est implantée en l'homme et la femme d'aujourd'hui depuis des dizaines et des centaines de milliers et de millions d'années.

Signifies-tu là que la sagesse du message de Jésus est toute naturelle, qu'en dehors de l'humain elle est déjà appliquée par les autres vivants. Bref que la nature est sage. Et qu'il s'agit pour l'humain de rester naturel.

Oui, bien sûr, il y a dans la nature éthique et morale des mammifères en général et dans celle des primates en particulier, humain compris, tout ce que Jésus a dit, sauf qu'il ne faudrait pas tomber dans l'erreur du type du conseil de tendre la jours gauche après avoir reçu une belle taloche sur la joue droite, ce qui représente en fait une erreur non négligeable de Jésus par rapport à la nature. Ce type d"erreur n'est pas fréquent chez Jésus.

L'amour du prochain prêché par Jésus est un amour du prochain en action au sein de toutes les sociétés animales, celles des primates comprises et celles des humains comprises aussi, évidemment ...

Cet amour du prochain est une des conditions essentielles de la sélection naturelle des espèces mammifères ... Sa généalogie se situe pour toutes ces espèces dans la protection des «enfants» face aux divers environnements, notamment ceux de la prédation et de l'injustice ... La protection contre la prédation se comprend facilement, mais le soucis de justice par ces animaux n'est pas évident au premier abord. Néanmoins on en constate souvent l'expression entre animaux parfois différenciés par l'espèce ...

.

Exemples d'étude sur la question (en anglais, malheureusement) :

Brosnan, S. F., & de Waal, F. B. M. (2003).
Monkeys reject unequal pay.
Nature.

Burkart, J. M., Bruegger, R. K., & van Schaik, C. P. (2018).
Evolutionary origins of morality: Insights from nonhuman primates.
Frontiers in Sociology.

Chen, K. & Hauser, M.D. (2005).
Modeling reciprocation and cooperation in primates: Evidence for a punishing strategy.
Journal of Theoretical Biology.

Church, R. M. (1959).
Emotional reactions of rats to the pain of others.
Journal of Comparative and Physiological Psychology.

De Waal, F. B., Leimgruber, K., & Greenberg, A. R. (2008).
Giving is self-rewarding for monkeys.
Proceedings of the National Academy of Sciences.

Engelmann, J. M., Clift, J. B., Herrmann, E., & Tomasello, M. (2017).
Social disappointment explains chimpanzees' behaviour in the inequity aversion task.
Proceedings of the Royal Society.

Engelmann, J. M., Herrmann, E., & Tomasello, M. (2015).
Chimpanzees trust conspecifics to engage in low-cost reciprocity.
Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.

Engelmann, J. M., Herrmann, E., & Tomasello, M. (2016).
The effects of being watched on resource acquisition in chimpanzees and human children.
Animal cognition.

Grueneisen, S., Duguid, S., Saur, H., & Tomasello, M. (2017).
Children, chimpanzees, and bonobos adjust the visibility of their actions for cooperators and competitors.
Scientific Reports.

Des études comme celles-là, il y en existe des dizaines, des centaines et des milliers ...

[neopilina]

La Ière République Française, qui a renversé ses tyrans et est en guerre contre l'ensemble des têtes couronnées d'Europe, s'y déclare, bravache, la patrie de la Liberté et de l'Egalité, et se donne pour mission de mettre fin à l'asservissement des peuples.

Anecdote ! Dans un de ses discours révolutionnaires, Sade dit, je cite, que " La France sera le Flambeau de l'univers ! ". Sic !! En même temps, j'aime bien l'idée,  

[benfifi]

Exemples d'étude sur la question (en anglais, malheureusement) :
[...]
Des études comme celles-là, il y en existe des dizaines, des centaines et des milliers ...

Question : existe-t-il un courant scientifique alternatif contredisant ce point de vue ?

Oui, bien sûr, il y a dans la nature éthique et morale des mammifères en général et dans celle des primates en particulier, humain compris, tout ce que Jésus a dit, sauf qu'il ne faudrait pas tomber dans l'erreur du type du conseil de tendre la jours gauche après avoir reçu une belle taloche sur la joue droite, ce qui représente en fait une erreur non négligeable de Jésus par rapport à la nature. Ce type d"erreur n'est pas fréquent chez Jésus.

L'amour du prochain prêché par Jésus est un amour du prochain en action au sein de toutes les sociétés animales, celles des primates comprises et celles des humains comprises aussi, évidemment ...

Cet amour du prochain est une des conditions essentielles de la sélection naturelle des espèces mammifères ... Sa généalogie se situe pour toutes ces espèces dans la protection des «enfants» face aux divers environnements, notamment ceux de la prédation et de l'injustice ... La protection contre la prédation se comprend facilement, mais le soucis de justice par ces animaux n'est pas évident au premier abord. Néanmoins on en constate souvent l'expression entre animaux parfois différenciés par l'espèce ...

Voilà une chose qui m'a toujours bluffé et je crois bien que rien n'y fera.
J'ai appris (deux fois deux quatre répétez dit le maître [fa do rééé do, fa do ré ré do,...]) que l'humain est un animal. Comme un autre. On distingue un groupe de vivants d'un autre groupe de vivants par des particularités. Et l'une des dernières particularités mises à jour attribuées à l'espèce humaine est... l'anthropocène. Whaouu ! La vache ! Pas particulièrement discrète la particularité !... L'humain est un animal. Comme un autre. Vraiment !? Vraiment répétez dit le maître. Bon bon. Continuons donc à vivre notre animalité. Naturellement. Ben et l'anthropocène alors ? Tais-toi et, consciemment, rame !
Par ailleurs, vraiment ailleurs, déconnecter est possible. Autrement dit je me tais et je rame. Beat. Dans l'inconscience. L'ignorance. L'innocence.
La paix. Animale.

Par quoi sommes-nous asservis ?
Par une multitude de choses. Je n’en citerai que quelques unes.
La maladie, la faim, la guerre, (A peste, fame et bello, libera nos Domine), la misère économique, l’ignorance, les superstitions, les passions, la non-relation à l’Autre, la violence, le besoin de condamner autrui pour exister, … etc.

Bref la souffrance. Incontournable. Indécrottable souffrance humaine.

Un travail de décapage, intellectuel individuel et collectif

La paix. Animale.

[Saint-Ex]

Exemples d'étude sur la question (en anglais, malheureusement) :
[...]
Des études comme celles-là, il y en existe des dizaines, des centaines et des milliers ...

Question : existe-t-il un courant scientifique alternatif contredisant ce point de vue ?

Pas que je sache.

Oui, bien sûr, il y a dans la nature éthique et morale des mammifères en général et dans celle des primates en particulier, humain compris, tout ce que Jésus a dit, sauf qu'il ne faudrait pas tomber dans l'erreur du type du conseil de tendre la jours gauche après avoir reçu une belle taloche sur la joue droite, ce qui représente en fait une erreur non négligeable de Jésus par rapport à la nature. Ce type d"erreur n'est pas fréquent chez Jésus.

L'amour du prochain prêché par Jésus est un amour du prochain en action au sein de toutes les sociétés animales, celles des primates comprises et celles des humains comprises aussi, évidemment ...

Cet amour du prochain est une des conditions essentielles de la sélection naturelle des espèces mammifères ... Sa généalogie se situe pour toutes ces espèces dans la protection des «enfants» face aux divers environnements, notamment ceux de la prédation et de l'injustice ... La protection contre la prédation se comprend facilement, mais le soucis de justice par ces animaux n'est pas évident au premier abord. Néanmoins on en constate souvent l'expression entre animaux parfois différenciés par l'espèce ...

Voilà une chose qui m'a toujours bluffé et je crois bien que rien n'y fera.
J'ai appris (deux fois deux quatre répétez dit le maître [fa do rééé do, fa do ré ré do,...]) que l'humain est un animal. Comme un autre. On distingue un groupe de vivants d'un autre groupe de vivants par des particularités. Et l'une des dernières particularités mises à jour attribuées à l'espèce humaine est... l'anthropocène. Whaouu ! La vache ! Pas particulièrement discrète la particularité !... L'humain est un animal. Comme un autre. Vraiment !? Vraiment répétez dit le maître. Bon bon. Continuons donc à vivre notre animalité. Naturellement. Ben et l'anthropocène alors ? Tais-toi et, consciemment, rame !
Par ailleurs, vraiment ailleurs, déconnecter est possible. Autrement dit je me tais et je rame. Beat. Dans l'inconscience. L'ignorance. L'innocence.
La paix. Animale..

L'anthropocène fait partie de l'imprévisible ayant caractérisé toutes les catastrophes que le monde a connu depuis qu'il existe.

Comment la catastrophe promise par l'anthropocène va-t-elle se résoudre ? Je ne sais même pas si quelqu'un le sait !

Pour l'instant l'animalité du comportement de l'être humain ressemble fort à l'animalité des criquets, qui se mettent parfois à s'alimenter en dévastant leur réserve alimentaire au point de la faire disparaître et de disparaître en conséquence avec elle.

Qui vivra verra, comme on dit.

.

[Vanleers]

Par quoi sommes-nous asservis ?
Par une multitude de choses. Je n’en citerai que quelques unes.
La maladie, la faim, la guerre, (A peste, fame et bello, libera nos Domine), la misère économique, l’ignorance, les superstitions, les passions, la non-relation à l’Autre, la violence, le besoin de condamner autrui pour exister, … etc.

Bref la souffrance. Incontournable. Indécrottable souffrance humaine.

Il faut distinguer le mal et le malheur.
Le mal, c’est ce qui fait mal et ce qui fait du mal.
Le malheur, c’est l’enfermement dans ce qui fait mal.
C’est de cet enfermement que nous devons nous libérer.

[benfifi]

Pour l'instant l'animalité du comportement de l'être humain ressemble fort à l'animalité des criquets, qui se mettent parfois à s'alimenter en dévastant leur réserve alimentaire au point de la faire disparaître et de disparaître en conséquence avec elle.

Ah en effet, c'est ballot ! À quoi bon la connaissance, les leçons de l'histoire, et la science ? Enfin, il faut bien s'occuper. Tais-toi et, consciemment, rame !
------------

Le malheur, c’est l’enfermement dans ce qui fait mal.
C’est de cet enfermement que nous devons nous libérer.

L’ignorance est la paix de la vie (proverbe kashmiri). L’ignorance, c’est la mort ; le savoir, c’est la vie (proverbe persan). Comme toujours avec les proverbes tout dépend des circonstances.
Nul vivant n'échappe à la souffrance. L'humain y ajoute la plainte. L'injustice n'est pas loin. La méditation et plus généralement tout travail sur soi permettent de dissoudre la plainte. Ce faisant la souffrance est apaisée.

[Bergame]

Par quoi sommes-nous asservis ?
Par une multitude de choses. Je n’en citerai que quelques unes.
La maladie, la faim, la guerre, (A peste, fame et bello, libera nos Domine), la misère économique, l’ignorance, les superstitions, les passions, la non-relation à l’Autre, la violence, le besoin de condamner autrui pour exister, … etc.

Il faut distinguer le mal et le malheur.
Le mal, c’est ce qui fait mal et ce qui fait du mal.
Le malheur, c’est l’enfermement dans ce qui fait mal.
C’est de cet enfermement que nous devons nous libérer.

C'est étonnant, cette liste de nos malheurs. Une liste à la Prévert. Ce qui me frappe, c'est la juxtaposition d'éléments qui ressortissent à des registres très divers.
- La maladie, par exemple, relève des déterminismes naturels. On aurait donc pu ajouter la mort, pourquoi pas, en tout cas on a aussi la violence.
- La faim, elle aussi, relève des déterminismes naturels -il faut bien manger pour vivre. Mais peut-être que se profile derrière cet item le concept d'injustice dans la répartition des ressources, qui fait en particulier que certains se goinfrent tandis que d'autres jeûnent ?
- D'ailleurs, on a aussi la misère économique. Nous voila donc avec un asservissement d'origine sociale.
- L'ignorance, un autre asservissement social, qui recouvre, on suppose, le défaut d'accès à l'éducation ?
- En revanche, avec la superstition, nous voila maintenant avec un élément cognitif ! Qu'est-ce donc que la "superstition", la croyance irrationnelle ? Mais est-ce que ça existe, déjà, les croyances rationnelles ? Comment on les définit ?
- Les passions ! C'est-à-dire les émotions, les sentiments ? Nos propre émotions nous asservissent ??
- Et la non-relation à l'Autre ! Alors celui-là, c'est le plus obscur. Quand on n'est pas en relation avec l'Autre, on est asservi ? Mais du coup, on est asservi par qui, ou par quoi ?

Si je la résume, cette doctrine de la libération vise donc à l'affranchissement vis-à-vis :
- De la nature
- Des émotions
- Des croyances
- De la société, et en même temps de l'absence de société.

Et on obtient quoi, en fait, à l'issue de ce vaste programme ? Ca s'appelle toujours un humain ?

[Contenu sponsorisé]