La philosophie a tous les droits les plus légitimes ...

[Emmanuel]

.

La philosophie pourra tranquillement deviser en se penchant sur les bienfaits de la fuite en avant technoscientifique.

(Le jour où il ne nous restera plus que le solaire et l'éolien pour alimenter nos ordinateurs en continu pour faire de la philo sur les forums, la solution viendra peut-être des batteries à circulation liquide.)


https://www.sciencemag.org/news/2018/10/new-generation-flow-batteries-could-eventually-sustain-grid-powered-sun-and-wind?utm_campaign=news_daily_2018-11-01&et_rid=319892845&et_cid=2463466


.

[Morologue]

Je comprends enfin ton malheur, qui est de confondre philosophie avec fantaisie. Ce qui n'est pas une accusation des batteries à circulation liquide, qui de toutes façons ne seront pas mises sur le marché par la philosophie, mais par une velléité commerciale ou par un volontarisme politique. Bref : tout sauf de la philo, encore que la philosophie écologiste ne soit pas absente de toute cette affaire qui donc, comme on le voit, n'est pas une fantaisie.

[Emmanuel]

.

Tu ne comprends donc pas le bonheur jouissif d'un moniste matérialiste radical, domaine de la philosophie antique soigneusement ignorée par la philosophie philosophante du ciel des idées pures et continuant aujourd'hui sous la forme des technosciences alimentant ton ordinateur ?

.

[Crosswind]

Pourtant, bcp de scientifiques doutent de ce monisme matérialiste. Et en effet, il y a des raisons de douter, ce qui n'ôte rien à la pertinence des sciences.

[Morologue]

Tu ne comprends donc pas le bonheur jouissif d'un moniste matérialiste radical

Qu'en sais-tu ? ... Il y a des obèses heureux, et on abat bien les chevaux, etc. alors ...

[Emmanuel]

Pourtant, bcp de scientifiques doutent de ce monisme matérialiste. Et en effet, il y a des raisons de douter, ce qui n'ôte rien à la pertinence des sciences.

Vois par qui sont financés les travaux de ces scientifiques et la plupart du temps tu trouveras la Fondation Templeton ...


https://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_John_Templeton


On ne crache pas dans la soupe, principe premier de tout humain trop humain qui se respecte, fût-il scientifique ...

La plupart des scientifiques (qui d'ailleurs se respectent en tant que scientifiques) sont contre ce mode de financement orienté « créationisme » ...

.

[Emmanuel]

Il y a des obèses heureux,

Et que leur dis-tu, à ces obèses heureux ? « Je comprends votre malheur » ?

Comme tu dis au premier Emmanuel venu « Je comprends ton malheur » ?





.

[Crosswind]

Mais enfin, n'accuse donc pas ces malheureux scientifiques sceptiques, intéressés par les arguments anti-réalistes, de ne voir dans le monde qu'un Dieu tout-puissant.


Tu es manichéen, sur ce coup.

[Morologue]

Et que leur dis-tu, à ces obèses heureux ? « Je comprends votre malheur » ?

Comme tu dis au premier Emmanuel venu « Je comprends ton malheur » ?

Je dis que tu me fais dire beaucoup de choses que je ne dis pas, comme à la philosophie ci-dessus, et comme à la science là-bas, etc.

[Emmanuel]

.

« La science ne pense pas », comme disait l'autre philosophe ...

Comme si la philosophie pensait, elle ...

la philosophie écologiste [n'est pas] absente de toute cette affaire

Pour mémoire, la pensée et l'action écologique trouve sa généalogie chez les hippies de Californie, pas dans la philosophie, qui, comme d'habitude, arrive après ...

Pour mémoire, la pensée et l'action de la libération sexuelle de 1968 ne se trouvent pas dans les considérations philosophiques et retardataires de Deuleuze, Guattari et Foucault, elles se trouvent bien avant dans les chansons de Michel Polnareff et Scott McEnzie ...




.

[Emmanuel]

Et que leur dis-tu, à ces obèses heureux ? « Je comprends votre malheur » ?

Comme tu dis au premier Emmanuel venu « Je comprends ton malheur » ?

Je dis que tu me fais dire beaucoup de choses que je ne dis pas

Et ça, c'est moi qui te le fais dire à Emmanuel ?

Je comprends enfin ton malheur

.

[Morologue]

Et ça, c'est moi qui te le fais dire à Emmanuel ?

Morologue a écrit:Je comprends enfin ton malheur

A toi, donc, et toi seul. Où ce malheur était une confusion. Une confusion. Une de plus, ou une de moins, de toute façon qu'est-ce que ça change ?

Pour mémoire, la pensée et l'action écologique trouve sa généalogie chez les hippies de Californie, pas dans la philosophie, qui, comme d'habitude, arrive après ...

Pour mémoire, la pensée et l'action de la libération sexuelle de 1968 ne se trouvent pas dans les considérations philosophiques et retardataires de Deuleuze, Guattari et Foucault, elles se trouvent bien avant dans les chansons de Michel Polnareff et Scott McEnzie ...

Au passage, les hippies viennent des beatniks, qui viennent du bouddhisme et du christianisme, qui - comme on sait - n'ont aucune once de philosophie ...

Au fait, le fond de ton propre propos, que j'ai relevé dans ma réponse première, tu l'abordes quand ... ?

[Emmanuel]

Mais enfin, n'accuse donc pas ces malheureux scientifiques sceptiques, intéressés par les arguments anti-réalistes, de ne voir dans le monde qu'un Dieu tout-puissant.
Tu es manichéen, sur ce coup.

Je ne sais pas si je suis manichéen (ce qui ne m'empêche pas de m'intéresser à l'histoire des Cathares, très manichéens), mais les scientifiques qui sont intéressés par quelque scepticisme que ce soit cherchent une réponse scientifique à leur scepticisme. Ils ne la cherchent surtout pas dans le créationisme.

.

[Emmanuel]

Au passage, les hippies viennent des beatniks, qui viennent du bouddhisme et du christianisme, qui - comme on sait - n'ont aucune once de philosophie ...

Et au passage aussi, que je sache, Foucauld n'est pas allé en pèlerinage en personne à Katmandou ou à Rome, son pèlerinage, en personne, il l'a effectué en Californie, après la libération sexuelle qui s'y était déclenchée comme un champignon, sans recours au bouddhisme ni au christianisme, et qui devait tout à la pulsion du moment épaulée par une richesse matérielle sans précédent (en $), sans la crainte du SIDA, qui n'existait pas à l'époque, sans d'ailleurs aucune crainte de maladies sexuelles, qui, toutes, étaient parfaitement guérissables grâce aux dollars et à la médecine ...

Au fait, le fond de ton propre propos, que j'ai relevé dans ma réponse première, tu l'abordes quand ... ?

Attends un peu, je vais consulter mon cheval.

.

[Crosswind]

Ils ne la cherchent surtout pas dans le créationisme.

.

Le scepticisme quant à la portée ontologique des théories scientifique ne mène pas au créationisme. Je ne suis pas créationiste.

[Morologue]

Et au passage aussi, que je sache, Foucauld

Je t'ai parlé de lui ? Quand ça, et où ? ... Tu n'es ni scientiste, ni créationniste : tu es confusionniste ! ^^

[Emmanuel]

Ils ne la cherchent surtout pas dans le créationisme.

.

Le scepticisme quant à la portée ontologique des théories scientifique ne mène pas au créationisme. Je ne suis pas créationiste.

Le scepticisme quand à la portée ontologique des théories scientifiques ne se règle en effet que par la méthode scientifique.

Cela posé, je n'ai jamais dit que tu était créationiste.

Mais c'est toi qui a soulevé la question des scientifiques s'accointant sans que tu ne sembles le savoir avec la Fondation Templeton, qui tente par l'argent de réunir la science et le créationisme.

Je soupçonne d'ailleurs la plupart des scientifiques dont les travaux sont financés par la fondation Templeton de jouer aux hypocrites en prenant l'argent en contrepartie d'une simple apologie de cette fondation en introduction de leurs travaux, qui sont en réalité totalement dépourvus de tout créationisme.

Nombreux sont par ailleurs les scientifiques les plus matérialistes et les plus scientifiques du monde qui se font piéger, ou plutôt qui se sont fait piéger, car c'est de plus en plus rare, en étant invités à des colloques de science et qui découvrent plus tard dans les compte-rendus de ces colloques les noms des créationistes de la fondation Templeton associés à leur nom et à leur titre de scientifique de grande valeur pour le créationisme.

.

[Emmanuel]

Et au passage aussi, que je sache, Foucauld

Je t'ai parlé de lui ? Quand ça, et où ? ... Tu n'es ni scientiste, ni créationniste : tu es confusionniste ! ^^

Je n'ai jamais dit que tu avais parlé de Foucault ! C'est moi qui en parle, bougre de Beau-Ricot ...

.

[neopilina]

Je souligne.

Tu ne comprends donc pas le bonheur jouissif d'un moniste matérialiste radical, domaine de la philosophie antique soigneusement ignorée par la philosophie philosophante du ciel des idées pures et continuant aujourd'hui sous la forme des technosciences alimentant ton ordinateur ?

Notes bien qu'à peu près la moitié des mangeurs de foin de cette planète se prennent pour des Hommes, etc., philosophiquement dit, sous prétexte qu'ils sont de sexe mâle, idem pour les femelles, etc., scientifiquement dit. Le temps du ciel des idées pures a encore de beaux jours devant lui, toi inclus. C'est ça l'échelle, amigo !

[Emmanuel]

Le temps du ciel des idées pures a encore de beaux jours devant lui, toi inclus

Je ne dis pas le contraire, le ciel des idées pure a encore de beaux jours devant lui, surtout dans les endroits du monde où l'athéisme mène à la mort officiellement prononcée par toutes les théocraties musulmanes de la planète.

Je ne dis pas le contraire, donc, sauf en ce qui concerne ton « toi inclus », qui me paraît gratuit, car tu me sembles ne pas avoir conscience de la puissance du radicalisme absolu d'un matérialiste radical parfaitement athée en tous points.

Je ne suis pas du parti croyant que le réel n'a pas eu lieu et ne l'aura jamais.

Je te présente mes amis « avocats » en la matière :

Daniel Dennett

Margaret Downey

James Randi

Steven Pinker

Richard Dawkins

Anthony Grayling

Richard Roberts

Mel Lipman

Bobbie Kirkhart

Herb Silverman

J'arrête, il y en a cinq fois plus, très actifs au sein de l'organisation des Brights et au sein de l'enseignement du naturalisme que cette organisation présente assez bien.

Tu les trouveras tous en cliquant sur les pages 1 à 5 de la page web suivante.

http://www.the-brights.net/people/enthusiastic/index.html

.

[Morologue]

bougre de Beau-Ricot

Si j'en crois Wikipedia, ce n'est pas une si mauvaise référence, à l'époque.

[Contenu sponsorisé]