Droits de l’Homme et de la Dignité

[maraud]

   Chaque personne en tant qu’image de Dieu a une valeur singulière et inaliénable, qui doit être respectée par chacun d’entre nous, y compris la société et l’État. C’est en faisant du bien qu’un être humain gagne sa dignité. Ainsi, nous distinguons entre la valeur humaine et la dignité. La valeur est donnée, tandis que la dignité est acquise.
   Les lois morales éternelles ont une base solide dans l’âme humaine, qui est indépendante de la culture, de l’origine ethnique ou des circonstances de la vie. Cette fondation est établie par le Créateur dans la nature humaine et se manifeste dans la conscience humaine. La voix de la conscience, cependant, peut être étouffée par le péché. C’est précisément pour cette raison qu’une tradition religieuse qui a pour origine Dieu est nécessaire pour aider à discerner entre le bien et le mal.
   Nous pouvons discerner deux types de liberté: la liberté intérieure du mal et la liberté du choix moral. La liberté du mal est précieuse en soi, tandis que la liberté de choix gagne en valeur et qu’une personne gagne en dignité lorsque l’alternative choisie est bonne. Inversement, la liberté de choix conduit à l’autodestruction et à la perte de la dignité humaine lorsque le choix est mauvais.
   Les droits de l’homme sont fondés sur la valeur d’un individu et devraient avoir pour objectif la réalisation de la dignité humaine de cette personne. Par conséquent, à leur essence, les droits de l’homme impliquent la moralité. Toute séparation de ces droits de la morale aboutit à leur profanation, le concept même de «dignité immorale» est un oxymore.
   Nous soutenons le droit à la vie et nous nous opposons au «droit» à la mort ; nous sommes pour le droit de créer et contre le « droit » de détruire. Les droits de l’homme et les libertés sont efficaces dans la mesure où ils aident un individu à s’élever vers ce qui est bon, à défendre un individu contre le mal intérieur et extérieur et à promouvoir le rôle positif de cet individu dans la société. C’est dans cette perspective que nous respectons non seulement les droits et libertés civils et politiques, mais aussi les droits sociaux, économiques et culturels.
   Les droits et libertés sont inséparables des obligations et responsabilités humaines. Un individu à la poursuite de ses intérêts personnels est appelé à les équilibrer avec ceux de son voisin, sa famille, sa communauté, sa nation et toute l’humanité.
   D’autres valeurs existent également qui ne sont pas moins importantes que les droits de l’homme. Ce sont la foi, la moralité, le sacré et la patrie. Chaque fois que ces valeurs entrent en conflit avec la mise en œuvre des droits de l’homme, la tâche de la société, de l’Etat et de la loi est de mettre les deux en harmonie. Il est inacceptable, dans la poursuite des droits de l’homme, d’opprimer la foi et la tradition morale, d’insulter les sentiments religieux ou nationaux, de causer du tort aux objets ou sites sacrés vénérés, ou de mettre en danger sa patrie. De même, nous considérons comme dangereuse «l’invention» de «droits» tels que la légitimation d’un comportement condamné à la fois par la morale traditionnelle et par les religions historiques.
   Nous rejetons la politique de deux poids deux mesures en matière de droits de l’homme, ainsi que les tentatives de les utiliser à des fins politiques, idéologiques, militaires ou économiques, ou d’imposer un système sociopolitique particulier.
   Nous sommes prêts à coopérer avec toutes les forces bienveillantes pour garantir les droits de l’homme. La préservation des droits des nations et des groupes ethniques à leur religion, à leur langue et à leur culture, la défense de la liberté de conscience et du droit des croyants à leur propre mode de vie, la lutte contre les crimes à motivation ethnique et religieuse, la protection contre les actions arbitraires des autorités ou des employeurs, le souci des droits des militaires sont particulièrement importants dans cette coopération, défense des droits de l’enfant, responsabilité envers les détenus et les autres personnes placées sous la garde de l’État, protection des victimes de sectes destructrices, opposition à l’idée d’un contrôle total de la vie privée et des convictions personnelles, et mesures visant à protéger le public contre la criminalité, la corruption, la traite des esclaves, la prostitution, la toxicomanie ou le jeu compulsif.
   Nous recherchons un dialogue avec des personnes de confessions et de conceptions diverses concernant les droits de l’homme et leur place dans la hiérarchie des valeurs. Plus que toute autre chose aujourd’hui, ce dialogue permettra d’éviter un conflit entre les civilisations tout en conduisant à une diversité pacifique de visions du monde, de cultures et de systèmes juridiques et politiques dans le monde entier. Les êtres humains trouveront que leur avenir dépend de leur succès dans cette entreprise.

***

Qui connaît ce texte ?

[Vanleers]

A mon avis, il est de Bergame.

[maraud]

Je pense qu'il y a du Dougine la dessous.

[kercoz]

Pour moi, c'est plutôt pré-addo , ....un devoir de 5e.

[Vanleers]

Je pense qu'il y a du Dougine la dessous.

Internet est formel : " Le mot DOUGINE vaut zéro au scrabble. "

[Bergame]

Y a-t-il un sujet, une problématique ?

[maraud]

Il y avait une question: connaissez-vous ce texte ?

C'est le pendant russe des " droits de l'homme"; il date de 2016.

[Vanleers]

Vous vouliez alors sans doute parler d'Alexandre Douguine et non de "Dougine"

[maraud]

Oui pardon: Alexandre Douguine.


C'est un fait révélateur que la Russie, malgré son entrée dans le capitalisme libéral, sente tout de même la nécessité de revisiter son passé pour renouer avec quelque chose de la Tradition. Il semble que la spiritualité retrouve une place de premier rang dans ce pays.

[Vanleers]

Le point fort de l’Eglise orthodoxe russe, c’est sa liturgie, la beauté des cérémonies, des chants…
Il serait intéressant de savoir si l’hésychasme, qui est la grande tradition spirituelle de cette Eglise, est vivant en Russie aujourd’hui.

[maraud]

Les doctrines les plus anciennes ont toutes quelque chose de commun, de sorte qu'elles peuvent se revivifier les unes les autres. C'est ce qu'avait compris Guénon et c'est ce que comprend quelqu'un comme Douguine.

Quoi qu'il en soit, si on est en recherche d'une renaissance spirituelle, ce n'est pas de l'Occident qu'il faut l'attendre ( en tout cas, ni des US ni de l'Europe)

[kercoz]

J' ai vu "dignité" ..me suis dit que je pouvais relayer un soutien aux blessés et amputés victimes des "forces de l' ordre":
https://www.paypal.com/pools/c/8bbQIfZxKg?fbclid=IwAR1a6zn4LRbHDnVBiaG-f1KxjNqrFBxbsyq09RCDvkgNHIT-7hmBmeS52K8

et ouvrir un débat sur ce genre d' expression directe que font émerger ces cagnottes validées, censurées, exposées.

[maraud]

Cette cagnotte révèle un risque important: que la police, au service de la sécurité publique et du maintien de l'ordre, ne soit plus perçue que comme une milice au service du maintien du Pouvoir en place. Je crois que le Pouvoir devrait faire taire les Schiappa et Cie...tout le monde y gagnerait.

Cette cagnotte peut s'envisager comme le "pendant", en quelque sorte, des " Oeuvre des Orphelins de la Police"; les manifestants blessés apparaissent comme des héros, tout comme l'étaient les policiers abattus par des voyous.


.........................................................................

Je suis de nature suspicieuse et je suis très étonné du manque d’efficacité de notre gouvernement dans cette crise; on voudrait envenimer la situation qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

[joseph1]

La question des droits de l’Homme se transforme. Ces droits ont été pensés à l' origine pour protéger la commune nature de tous les Hommes et garantir les droits essentiels permettant à chacun de vivre dans la dignité.
La notion d’universel a cependant tendance à disparaître. On passe d’une conception de l’égale dignité de tout être humain à une conception fondée sur le potentiel de former et de définir sa propre identité et de la faire reconnaître comme droit de l'Homme. La reconnaissance ne se limiterait plus à ce qu’il y a de commun et donc d’abstrait dans tous les êtres humains, mais s’étendrait à l’identité de la personne, à ses désirs, cela comme individu membre d’une communauté. On va vers un droit des individus à assouvir leurs désirs. Cette mutation des droits de l’Homme entraîne la création de multiples droits pour tel ou tel groupe de personnes ou communauté.Ces nouveaux droits, droit au mariage gay, droit à l'enfant, droit de disposer de son corps se multiplient. On peut être ou non d'accord avec cela, mais en toute hypothèse ces nouveaux droits n' ont pas à être élevés au rang de droit de l' Homme car cela a pour conséquence de noyer les droits essentiels dans une sorte d 'inventaire à la Prévert, affaiblissant de ce fait la notion de droits humains tels qu’ils étaient conçus à l’origine.
On assiste à une forme de subversion des droits de l’Homme.

[baptiste]

La question des droits de l’Homme se transforme. Ces droits ont été pensés à l' origine pour protéger la commune nature de tous les Hommes et garantir les droits essentiels permettant à chacun de vivre dans la dignité.
La notion d’universel a cependant tendance à disparaître. On passe d’une conception de l’égale dignité de tout être humain  à une conception fondée sur le potentiel de former et de définir sa propre identité et de la faire reconnaître comme droit de l'Homme. La reconnaissance ne se limiterait plus à ce qu’il y a de commun et donc d’abstrait dans tous les êtres humains, mais s’étendrait à l’identité de la personne, à ses désirs, cela comme individu  membre d’une communauté. On va  vers un droit des individus à assouvir leurs désirs. Cette mutation des droits de l’Homme entraîne la création de multiples droits pour tel ou tel groupe de personnes ou communauté.Ces nouveaux droits, droit au mariage gay, droit à l'enfant,  droit de disposer de son corps se multiplient. On peut être ou non d'accord avec cela, mais en toute hypothèse ces nouveaux droits n' ont pas à être élevés au rang de droit de l' Homme car cela a pour conséquence de noyer les droits essentiels  dans une sorte d 'inventaire à la Prévert, affaiblissant de ce fait la notion de  droits humains tels qu’ils étaient conçus à l’origine.
On assiste à une forme de subversion des droits de l’Homme.

Arendt dans la crise de la culture (publié en 1961) avait mentionné ce risque. «  Politiquement cela signifie que plus la population sera nombreuse dans un ensemble politique donné, plus le social aura de chance de l’emporter sur le politique pour y constituer le domaine public. » Elle avait aussi montré comment la satisfaction des libertés individuelles était contraire aux libertés politique.

Avec l’apparition des moyens modernes de communication, la crise a connu un effet d’accélération, elle est devenue une crise globale de la civilisation assortie de nouveaux indicateurs : l’affaiblissement de l’autorité (église, police, gouvernement, armée, université), le passage du citoyen au consommateur et l’aggravation de la dialectique de l’égalité ont fini d’achever ce qui restait des siècles précédents. Aujourd’hui toutes les paroles se valent, à propos du COVID la parole de Francis Lalanne est diffusée avec le même degré d’urgence que celle de l’expert épidémiologiste. Au nom de la liberté d’expression soit disant, la liberté d’expression a-t-elle quelque chose à voir avec les connaissances scientifiques ?

Certains, comme Bergame, mettent au contraire les droits de l’homme en cause et leur impute l’origine de la crise.

Je suis d’accord sur un point, les revendications à l’infini et tous azimuts des droits des minorités fragilise le sens du politique en général. Cependant les revendications visibles de ces minorités ne serait pas un problème si grave si ces mêmes minorités ne prétendaient pas aussi imposer leur point de vue à tous. Par exemple, au hasard bien entendu, lorsque les croyants en un dieu prétendent nous dicter nos comportements pour nous obliger à vivre selon leurs fantasmes.

Nous vivons une période de crise civilisationnelle globale assortie d'une crise climatique sans précédent dans l'histoire de l'humanité, mais le fait social est un fait en perpétuel mouvement car il est le résultat de l'action du plus grand nombre

[Saint-Ex]

.

Dans ses ouvrages Alvin Tofler indiquait le passage de vagues de civilisation.

Première vague. La civilisation agricole.

Deuxième vague. La civilisation industrielle.

Troisième vague. La civilisation de services.

Il fondait la disparition des esclaves (ceux des plantations de coton américains comme ceux du nom de serfs de l'agriculture européenne) au passage de la vague agricole à la vague industrielle. Ce qui se comprend par un abaissement sans précédent du prix de l'énergie utilisée grâce aux machines par rapport à celle utilisée grâce à l'homme. Jancovici parlait d'une énergie utilisée dans les pays riche par une seul homme d'aujourd'hui 200 fois supérieure à celle utilisée grâce à un esclave ou un serf de l'époque agricole. (Bonjour la pollution, avec ça, et l'anthropocène aussi)

On pourrait peut-être voir dans ce phénomène une confirmation, une consécration, une ratification des droits de l'homme de l'époque des révolutions américaine et française.

.

[Vanleers]

Cependant les revendications visibles de ces minorités ne serait pas un problème si grave si ces mêmes minorités ne prétendaient pas aussi imposer leur point de vue à tous. Par exemple, au hasard bien entendu, lorsque les croyants en un dieu prétendent nous dicter nos comportements  pour nous obliger à vivre selon leurs fantasmes.

Le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, le Dieu de Jésus-Christ dont Pascal fait l’expérience dans la nuit du 23 Novembre 1654 et qu’il consigne dans le Mémorial est un Dieu libérateur.
Il appartient à chacun aussi de faire, à sa façon, l’expérience de cette libération, tel qu’il est et là où il en est.

[Saint-Ex]

Cependant les revendications visibles de ces minorités ne serait pas un problème si grave si ces mêmes minorités ne prétendaient pas aussi imposer leur point de vue à tous. Par exemple, au hasard bien entendu, lorsque les croyants en un dieu prétendent nous dicter nos comportements  pour nous obliger à vivre selon leurs fantasmes.

Le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, le Dieu de Jésus-Christ dont Pascal fait l’expérience dans la nuit du 23 Novembre 1654 et qu’il consigne dans le Mémorial est un Dieu libérateur.
Il appartient à chacun aussi de faire, à sa façon, l’expérience de cette libération, tel qu’il est et là où il en est.

Heureusement que l'expérience de toutes les libérations n'est pas celle que tu nous exposes en pensant que c'est la seule peut-être.

Crois-tu que la séparation entre l'Église et l'État décrétée en France au début du 20e siècle a été le fruit du hasard ?

Comment vas-tu faire, maintenant que l'islam politique s'empare des pouvoirs que lui accorde volontiers l'électoralisme de la gauche française ?

Comment ?

.

[benfifi]

Comment vas-tu faire, maintenant que l'islam politique s'empare des pouvoirs que lui accorde volontiers l'électoralisme de la gauche française ?

Pour ma part je ne suis pas sûr que la gauche française soit autant responsable de l'islam politique dans notre pays. C'est là une vision étriquée.
Il y a un rapport de force sociétal. Les jeunes musulmans paraissent de plus en plus visibles. Mécaniquement à mon sens. Car je suppose que, d'une part le taux des naissances chez les musulmans est supérieur à celui chez les autres français. Et d'autre part je pense que le taux des enfants musulmans continuant à pratiquer leur religion est supérieur à celui des catholiques notamment. Bref je ne suis pas étonné des problèmes que rencontre l'éducation nationale avec la laïcité.
Nécessaire sans doute, pas sûr que l'interdiction de l'abaya à l'école soit une réussite. Je miserais davantage sur l'uniforme. Mais le rapport de force continuera d'une manière ou d'une autre. La démographie est maîtresse. Faire comprendre le bien fondé de la laïcité sans verser dans le bourrage de crâne n'est pas évident. La raison ne gouverne pas le monde. Sinon ça se saurait. Par contre, comme toujours, l'intelligence à sa place.
Cependant on apprend à vivre avec ce rapport de force-là. C'est notre histoire. À suivre donc...

[baptiste]

Cependant les revendications visibles de ces minorités ne serait pas un problème si grave si ces mêmes minorités ne prétendaient pas aussi imposer leur point de vue à tous. Par exemple, au hasard bien entendu, lorsque les croyants en un dieu prétendent nous dicter nos comportements  pour nous obliger à vivre selon leurs fantasmes.

Le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, le Dieu de Jésus-Christ dont Pascal fait l’expérience dans la nuit du 23 Novembre 1654 et qu’il consigne dans le Mémorial est un Dieu libérateur.
Il appartient à chacun aussi de faire, à sa façon, l’expérience de cette libération, tel qu’il est et là où il en est.

Compte tenu de la responsabilité d’une telle affirmation dans la genèse d’une multitude de conflits meurtriers et des discussions en cours sur d’autre fil je me suis dit qu’il serait peut utile de faire un point sur ce qu’il est possible de penser de ton dieu au-delà du XXI siècle.

Ma démarche se situe dans la lignée d’une longue tradition réaliste. « La dernière démarche de la raison est de reconnaître qu’il y a une infinité de choses qui la surpassent. Elle n’est que faible si elle ne va jusqu’à connaître cela. Que si les choses naturelles la surpassent, que dira-t-on des surnaturelles ? »  Pascal. «Tous ceux de nos raisonnements qui veulent nous conduire au-delà du champ de l'expérience possible sont trompeurs et sans fondement ; [....] la raison humaine a un penchant naturel à sortir de ces limites, les idées transcendantales lui sont tout aussi naturelles que le sont les catégories de l'entendement, avec toutefois cette différence que, tandis que ces dernières conduisent à la vérité, c'est-à-dire à l'adéquation de nos concepts avec l'objet, les premières ne produisent qu'une simple mais inévitable apparence, dont c’est à peine si l'on peut écarter l'illusion au moyen de la plus pénétrante critique » Kant


Et enfin  Heisenberg  physicien philosophe, à la manière de Kant il distingue « le réel » et « la réalité ». Le réel est ce qui est, c’est-à-dire ce qui ne tolère aucun attribut, une connaissance inaccessible à l’esprit humain. La réalité, c’est ce dont on peut parler mais qui offre une résistance.  Il propose donc de distinguer des niveaux à l’intérieur de la réalité dont on peut parler, il va au-delà de l’aspect scientifique pour réfléchir aux conséquences de ses découvertes en dehors de l’aspect technique. Il propose deux principes directeurs : le premier est celui de la division en niveaux de réalité, correspondant à différents modes d’objectivation en fonction de l’incidence du processus de connaissance, et le second est celui de l’effacement progressif du rôle joué par les concepts d’espace et de temps ordinaires… Le premier niveau de réalité part de l’objet et  décrit l’état des choses objectivables indépendamment du processus de connaissance et donc de l’observateur. Le deuxième niveau de réalité par de l’objet et décrit l’état des choses inséparables du processus de connaissance et de la relation observateur effet observé. Le troisième niveau de réalité décrit l’état des choses créées en connexion avec le processus de connaissance, distinction basée sur la réfutation de l’axiome fondamental de la métaphysique moderne : la division stricte entre sujet et objet.

Les trois niveaux de réalité sont donc une conséquence de cette interaction entre le sujet et l’objet,  entre processus de connaissance et ce que nous objectivons. Les trois régions sont identifiées de la manière suivante : première région : la physique classique ; deuxième région : physique quantique et phénomènes biologiques, chimiques et psychiques ; troisième région : la région d’expériences religieuses, philosophiques et artistiques.

Le seul niveau de connaissance qui puisse conduire à l’asservissement volontaire de la pensée c’est le troisième niveau, parce qu’il autorise  par principe la possibilité à l’esprit d’affirmer l’existence d’une réalité en dehors du monde sensible et refuse de se confronter à ce qui pourrait contredire ses propres productions dans le monde sensible.

Puisque tu te réfères à Pascal, il avait la foi parce qu’il avait été éduqué dans un milieu très religieux, il l’a presque perdue, la raison pour laquelle il n’a pas franchi le pas vers l’athéisme... il les a dites,   l’autorité des écritures,  il n’est pas possible que ce texte qui a franchit les  siècles ne soit pas d’inspiration divine, mauvais historien ? Non, à son époque le niveau de connaissance en histoire ne permettait pas d’en relativiser la lecture. Autre raison parce que l’immaculée conception est possible puisque les poules pondent des œufs même en l’absence de coq...bon mathématicien et mauvais biologistes ? Non, parce que les processus de connaissance de l’époque ne permettaient pas de comprendre. (Niveau 2 de connaissance d’Heisenberg)

Car il y a deux voies générales qui nous font croire qu’une chose est vraie. La première est la connaissance que nous en avons par nous-mêmes, pour en avoir reconnu et recherché la vérité, soit par nos sens, soit par notre raison ; ce qui se peut appeler généralement raison, parce que les sens mêmes dépendent du jugement de la raison ; ou science, prenant ici ce nom plus généralement qu’on ne le prend dans les écoles pour toute connaissance d’un objet tirée de l’objet même. Pascal (Niveau premier d’Heisenberg)
L’autre voie est l’autorité des personnes dignes de créance, qui nous assurent qu’une telle chose est, quoique par nous-mêmes nous n’en sachions rien ; ce qui s’appelle foi, ou créance, selon celle parole de saint Augustin : Quod scimus, debemus rationi ; quod credimus, auctoritati. Pascal (Niveau trois d’Heisenberg)

Je ne me souvient plus qui a dit, les philosophes ont tort qui pensent que l’homme existe alors que ceux les hommes qui existent. Le Dieu d’Abraham, Jacob ou Jésus n’est pas plus universel que celui de  Mahomet,  Ali, UrbainII, Pierre l’Hermite, Grégoire VIII...Luther, Calvin...du cardinal Baudrillart (cardinal des ss français) tous proclamant l’appel à une guerre sainte en son nom. Il n’est pas plus universel aussi que ceux de Spinoza, Pascal, Descartes, Heisenberg moins violents certes ,mais aussi différents qu’il est possible d’être entre eux. Parce que l’objet de la pensée : réalité de dieu, est totalement indissociable du sujet qui le pense.

Ce n’est pas la qualité du raisonnement qui est en cause, mais le caractère premier de l’affirmation et donc l’impossibilité d’une confrontation à la réalité. La métaphysique fabrique artificiellement du sens et c’est même ce qui motive son succès. Ce sens sert à enchanter le monde comme tu ne cesses de nous répéter, à lutter contre l’angoisse devant l’absurdité et l’immensité de l'Univers « Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraie » disait Pascal, la métaphysique sert à se consoler des difficultés de la condition humaine face à l’impuissance et l’ignorance, la souffrance et la mort.

Ta métaphysique s’appuie sur des gens du XVII siècle parce que leurs niveau de connaissances n’est plus le notre, tu t’appuies sur cette ignorance pour justifier tes propos, ta métaphysique ne participe pas à l'effort de vérité de la philosophie ou plus simplement de l’activité de penser, elle en est même la négation. Ta métaphysique fantastique donne du sens au monde et à la vie, mais comme ce sens est illusoire, c'est un facteur d’ignorance et d’obscurcissement de la pensée. Le sens moral et l'empathie sont inopérants face à l'absolu d'une métaphysique religieuse et à la violence qu'elle engendre pour s'imposer.

En conséquence de quoi, je sais aussi que tout ce qui précède n’aura aucun impact sur tes propos puisque la fonction de consolation est la seule raison de ta foi. Le sujet du fil est un des plus important de notre époque et mérite d’être traité avec beaucoup de respect, j’ai juste fait une pointe d’ironie envers cette plainte contre la multiplication des minorités de la part de Joseph pour m’étonner que membre lui-même d’une désormais minorité il ait oublié le temps ou cette minorité était majorité et pouvait  librement commettre ses méfaits.

[Vanleers]

A baptiste

J’ai lu attentivement votre post.
Il y a une phrase que je n’ai pas comprise :
« Je ne me souvient plus qui a dit, les philosophes ont tort qui pensent que l’homme existe alors que ceux les hommes qui existent. »

[...]

EDIT : Après réflexion, j'ai supprimé la suite pour le moment.

[Saint-Ex]

Comment vas-tu faire, maintenant que l'islam politique s'empare des pouvoirs que lui accorde volontiers l'électoralisme de la gauche française ?

Pour ma part je ne suis pas sûr que la gauche française soit autant responsable de l'islam politique dans notre pays. C'est là une vision étriquée.
Il y a un rapport de force sociétal. Les jeunes musulmans paraissent de plus en plus visibles. Mécaniquement à mon sens. Car je suppose que, d'une part le taux des naissances chez les musulmans est supérieur à celui chez les autres français. Et d'autre part je pense que le taux des enfants musulmans continuant à pratiquer leur religion est supérieur à celui des catholiques notamment. Bref je ne suis pas étonné des problèmes que rencontre l'éducation nationale avec la laïcité.
Nécessaire sans doute, pas sûr que l'interdiction de l'abaya à l'école soit une réussite. Je miserais davantage sur l'uniforme. Mais le rapport de force continuera d'une manière ou d'une autre. La démographie est maîtresse. Faire comprendre le bien fondé de la laïcité sans verser dans le bourrage de crâne n'est pas évident. La raison ne gouverne pas le monde. Sinon ça se saurait. Par contre, comme toujours, l'intelligence à sa place.
Cependant on apprend à vivre avec ce rapport de force-là. C'est notre histoire. À suivre donc...

Tu donnes les raisons pour lesquelles les immigrants français sont bien contents de vivre au Canada, pays dont le recensement qui a lieu régulièrement exige que chacun déclare sa confession religieuse en vue de permettre à l'État d'établir des quotas d'immigration par pays en fonction de la religion principale de ces pays.

Par ailleurs, non seulement chacun connaît le pourcentage de musulmans vivant au Canada (ils sont 3,1 % de la population), mais dès leur arrivée sur le territoire canadien ils sont envoyés dans des lieux où les musulmans ne sont pas nombreux. Ils sont tellement éloignés les uns des autres que ça leur coupe l'envie de se rassembler avec l'envie de se faire déquiller pour refus d'obtempérer aux apostrophes des services de police.

De plus, les terroristes ne sont pas musulmans au Canada. Ils sont chrétiens.

À la seconde génération, les jeunes musulmans deviennent aussi indifférentiables que les autres Canadiens et surtout il ne font pas beaucoup d'enfants ...

Le pragmatisme canadien face aux sentimentalisme de la gauche mélenchoniste a tout pour me plaire et plaire aux immigrants français, qui sont tous bienvenus pour établir une renaissance de la Nouvelle France ... Un peu de publicité ne fera de mal à personne ...

.

[Saint-Ex]

Compte tenu de la responsabilité d’une telle affirmation dans la genèse d’une multitude de conflits meurtriers et des discussions en cours sur d’autre fil je me suis dit qu’il serait peut utile de faire un point sur ce qu’il est possible de penser de ton dieu au-delà du XXI siècle.

Ma démarche se situe dans la lignée d’une longue tradition réaliste. « La dernière démarche de la raison est de reconnaître qu’il y a une infinité de choses qui la surpassent. Elle n’est que faible si elle ne va jusqu’à connaître cela. Que si les choses naturelles la surpassent, que dira-t-on des surnaturelles ? »  Pascal. «Tous ceux de nos raisonnements qui veulent nous conduire au-delà du champ de l'expérience possible sont trompeurs et sans fondement ; [....] la raison humaine a un penchant naturel à sortir de ces limites, les idées transcendantales lui sont tout aussi naturelles que le sont les catégories de l'entendement, avec toutefois cette différence que, tandis que ces dernières conduisent à la vérité, c'est-à-dire à l'adéquation de nos concepts avec l'objet, les premières ne produisent qu'une simple mais inévitable apparence, dont c’est à peine si l'on peut écarter l'illusion au moyen de la plus pénétrante critique » Kant


Et enfin  Heisenberg  physicien philosophe, à la manière de Kant il distingue « le réel » et « la réalité ». Le réel est ce qui est, c’est-à-dire ce qui ne tolère aucun attribut, une connaissance inaccessible à l’esprit humain. La réalité, c’est ce dont on peut parler mais qui offre une résistance.  Il propose donc de distinguer des niveaux à l’intérieur de la réalité dont on peut parler, il va au-delà de l’aspect scientifique pour réfléchir aux conséquences de ses découvertes en dehors de l’aspect technique. Il propose deux principes directeurs : le premier est celui de la division en niveaux de réalité, correspondant à différents modes d’objectivation en fonction de l’incidence du processus de connaissance, et le second est celui de l’effacement progressif du rôle joué par les concepts d’espace et de temps ordinaires… Le premier niveau de réalité part de l’objet et  décrit l’état des choses objectivables indépendamment du processus de connaissance et donc de l’observateur. Le deuxième niveau de réalité par de l’objet et décrit l’état des choses inséparables du processus de connaissance et de la relation observateur effet observé. Le troisième niveau de réalité décrit l’état des choses créées en connexion avec le processus de connaissance, distinction basée sur la réfutation de l’axiome fondamental de la métaphysique moderne : la division stricte entre sujet et objet.

Les trois niveaux de réalité sont donc une conséquence de cette interaction entre le sujet et l’objet,  entre processus de connaissance et ce que nous objectivons. Les trois régions sont identifiées de la manière suivante : première région : la physique classique ; deuxième région : physique quantique et phénomènes biologiques, chimiques et psychiques ; troisième région : la région d’expériences religieuses, philosophiques et artistiques.

Le seul niveau de connaissance qui puisse conduire à l’asservissement volontaire de la pensée c’est le troisième niveau, parce qu’il autorise  par principe la possibilité à l’esprit d’affirmer l’existence d’une réalité en dehors du monde sensible et refuse de se confronter à ce qui pourrait contredire ses propres productions dans le monde sensible.

Puisque tu te réfères à Pascal, il avait la foi parce qu’il avait été éduqué dans un milieu très religieux, il l’a presque perdue, la raison pour laquelle il n’a pas franchi le pas vers l’athéisme... il les a dites,   l’autorité des écritures,  il n’est pas possible que ce texte qui a franchit les  siècles ne soit pas d’inspiration divine, mauvais historien ? Non, à son époque le niveau de connaissance en histoire ne permettait pas d’en relativiser la lecture. Autre raison parce que l’immaculée conception est possible puisque les poules pondent des œufs même en l’absence de coq...bon mathématicien et mauvais biologistes ? Non, parce que les processus de connaissance de l’époque ne permettaient pas de comprendre. (Niveau 2 de connaissance d’Heisenberg)

Car il y a deux voies générales qui nous font croire qu’une chose est vraie. La première est la connaissance que nous en avons par nous-mêmes, pour en avoir reconnu et recherché la vérité, soit par nos sens, soit par notre raison ; ce qui se peut appeler généralement raison, parce que les sens mêmes dépendent du jugement de la raison ; ou science, prenant ici ce nom plus généralement qu’on ne le prend dans les écoles pour toute connaissance d’un objet tirée de l’objet même. Pascal (Niveau premier d’Heisenberg)
L’autre voie est l’autorité des personnes dignes de créance, qui nous assurent qu’une telle chose est, quoique par nous-mêmes nous n’en sachions rien ; ce qui s’appelle foi, ou créance, selon celle parole de saint Augustin : Quod scimus, debemus rationi ; quod credimus, auctoritati. Pascal (Niveau trois d’Heisenberg)

Je ne me souvient plus qui a dit, les philosophes ont tort qui pensent que l’homme existe alors que ceux les hommes qui existent. Le Dieu d’Abraham, Jacob ou Jésus n’est pas plus universel que celui de  Mahomet,  Ali, UrbainII, Pierre l’Hermite, Grégoire VIII...Luther, Calvin...du cardinal Baudrillart (cardinal des ss français) tous proclamant l’appel à une guerre sainte en son nom. Il n’est pas plus universel aussi que ceux de Spinoza, Pascal, Descartes, Heisenberg moins violents certes ,mais aussi différents qu’il est possible d’être entre eux. Parce que l’objet de la pensée : réalité de dieu, est totalement indissociable du sujet qui le pense.

Ce n’est pas la qualité du raisonnement qui est en cause, mais le caractère premier de l’affirmation et donc l’impossibilité d’une confrontation à la réalité. La métaphysique fabrique artificiellement du sens et c’est même ce qui motive son succès. Ce sens sert à enchanter le monde comme tu ne cesses de nous répéter, à lutter contre l’angoisse devant l’absurdité et l’immensité de l'Univers « Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraie » disait Pascal, la métaphysique sert à se consoler des difficultés de la condition humaine face à l’impuissance et l’ignorance, la souffrance et la mort.

Ta métaphysique s’appuie sur des gens du XVII siècle parce que leurs niveau de connaissances n’est plus le notre, tu t’appuies sur cette ignorance pour justifier tes propos, ta métaphysique ne participe pas à l'effort de vérité de la philosophie ou plus simplement de l’activité de penser, elle en est même la négation. Ta métaphysique fantastique donne du sens au monde et à la vie, mais comme ce sens est illusoire, c'est un facteur d’ignorance et d’obscurcissement de la pensée. Le sens moral et l'empathie sont inopérants face à l'absolu d'une métaphysique religieuse et à la violence qu'elle engendre pour s'imposer.

En conséquence de quoi, je sais aussi que tout ce qui précède n’aura aucun impact sur tes propos puisque la fonction de consolation est la seule raison de ta foi. Le sujet du fil est un des plus important de notre époque et mérite d’être traité avec beaucoup de respect, j’ai juste fait une pointe d’ironie envers cette plainte contre la multiplication des minorités de la part de Joseph pour m’étonner que membre lui-même d’une désormais minorité il ait oublié le temps ou cette minorité était majorité et pouvait  librement commettre ses méfaits.

Lu attentivement et approuvé sans réserve.

.

[Saint-Ex]

EDIT : Après réflexion, j'ai supprimé la suite pour le moment.

Ta suppression me fait de la peine, camarade Vanleers. Je l'aimais bien, moi, le divin pot de fleurs qui t'est tombé sur la tête.

.

[Vanleers]

Cependant les revendications visibles de ces minorités ne serait pas un problème si grave si ces mêmes minorités ne prétendaient pas aussi imposer leur point de vue à tous. Par exemple, au hasard bien entendu, lorsque les croyants en un dieu prétendent nous dicter nos comportements  pour nous obliger à vivre selon leurs fantasmes.

Le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, le Dieu de Jésus-Christ dont Pascal fait l’expérience dans la nuit du 23 Novembre 1654 et qu’il consigne dans le Mémorial est un Dieu libérateur.
Il appartient à chacun aussi de faire, à sa façon, l’expérience de cette libération, tel qu’il est et là où il en est.

Compte tenu de la responsabilité d’une telle affirmation dans la genèse d’une multitude de conflits meurtriers et des discussions en cours sur d’autre fil je me suis dit qu’il serait peut utile de faire un point sur ce qu’il est possible de penser de ton dieu au-delà du XXI siècle.

Avant d’en venir à votre réponse, je cite le Mémorial, ce papier que Pascal  cousit dans la doublure de son habit, ce que l’on découvrit à sa mort.

L’an de grâce 1654,
Lundi, 23 novembre, jour de saint Clément, pape et martyr, et autres au martyrologe.

Veille de saint Chrysogone, martyr, et autres.
Depuis environ dix heures et demie du soir jusqu’à environ minuit et demi.
Feu.
« Dieu d’Abraham, Dieu d’Isaac, Dieu de Jacob, »
Non des philosophes et des savants.
Certitude, Certitude. Sentiment. Joie. Paix.
Dieu de Jésus-Christ.
Deum meum et Deum vestrum.
« Ton Dieu sera mon Dieu »
Oubli du monde et de Tout, hormis Dieu.
Il ne se trouve que par les voies enseignées dans l’Évangile.
Grandeur de l’âme humaine.
« Père juste, le monde ne t’a point connu, mais je t’ai connu. »
Joie, Joie, Joie, pleurs de joie.
Je m’en suis séparé :
De reliquerunt me fontem aquæ vivæ.
« Mon Dieu, me quitterez-vous ? »
Que je n’en sois pas séparé éternellement.
« Cette est la vie éternelle, qu’ils te connaissent seul vrai
Dieu et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ. »
Jésus-Christ.
Jésus-Christ.
Je m’en suis séparé, je l’ai fui, renoncé, crucifié.
Que je n’en sois jamais séparé.
Il ne se conserve que par les voies enseignées dans l’Évangile.
Renonciation totale et douce.
Soumission totale à Jésus-Christ et à mon directeur.
Éternellement en joie pour un jour d’exercice sur la terre.
Non obliviscar sermones tuos, Amen.

Pascal, cette nuit de Novembre, fait l'expérience, dans une joie intense, du Dieu libérateur de la Bible, Dieu sensible au cœur et non à la raison :

C'est le cœur qui sent Dieu et non la raison. Voilà ce que c'est que la foi. Dieu sensible au cœur, non à la raison. (Pensées 424)

Le chrétien est, lui aussi, invité à faire cette expérience de libération, une expérience pleine de joie où la vie gagne du terrain, remporte une victoire :

Les philosophes qui ont spéculé sur la signification de la vie et sur la destinée de l'homme n'ont pas assez remarqué que la nature a pris la peine de nous renseigner là-dessus elle-même. Elle nous avertit par un signe précis que notre destination est atteinte. Ce signe est la joie. Je dis la joie, je ne dis pas le plaisir. Le plaisir n'est qu'un artifice imaginé par la nature pour obtenir de l'être vivant la conservation de la vie ; il n'indique pas la direction où la vie est lancée. Mais la joie annonce toujours que la vie a réussi, qu'elle a gagné du terrain, qu'elle a remporté une victoire : toute grande joie a un accent triomphal. (L’Énergie Spirituelle)

[Contenu sponsorisé]