Re: De la transgression

[Bergame]

Attention, comprends bien ce que je dis, stp : Je ne suis pas en train de discuter de ce qu'est la mort ou de ce qu'elle pourrait être : Une fin, un passage, un moment, etc. De cela, je ne sais rien et ne peux que spéculer.
En revanche, je dis que la mort est la seule occurrence certaine dans l'existence individuelle. Je dis que s'il existe une chose certaine dans l'existence, au sens de la certitude cartésienne, et valable pour tous les hommes c'est-à-dire universelle, c'est celle-ci : Je vais mourir. Et que c'est la seule.

[neopilina]

Je poursuis. L'animisme originel ne pouvait pas ne pas être. D'ailleurs, nous continuons tous à le pratiquer.

Tous " animistes " donc. Qu'est-ce que j'entends par là ? Que a priori tout Sujet enchante, conforme, etc., Son ( Cogito. ) Monde, tout Sujet intercède a priori avec son environnement, générant ainsi de facto Son Monde, cela se nomme subjectivité. Et ils se trouvent qu'ici, les monothéistes des Livres regardent avec la plus grande hauteur les autres. Cyniquement dit, ils ont raison : c'est eux les plus éloignés de la vérité. Ils peuvent bien se gausser du papou, de l'hindou, etc., ceux-ci sont bien plus dans le vrai, " au Monde ", etc.

[maraud]

Je ne pense pas que l'arrogance qui règne de notre côté provienne véritablement de notre monothéisme, mais plus logiquement de notre civilisation tout entière. Cela tient, je crois, au fait que nous sommes réfractaires à la métaphysique, et ceci, à tel point qu'on peut poser la question absurde de l'existence de Dieu. La civilisation hindoue est métaphysique et en deçà religieuse; la civilisation arabo-musulman est/était métaphysique et religieuse ( concomitamment), la civilisation occidentale est religieuse, et la métaphysique l'a désinvestie au moyen age, au reste, Kant en a dispersé les dernières vapeurs.

Alors forcément, notre vision de l'être ne peut se concevoir que d'un point de vue religieux ou matérialiste, de fait, pour les matérialistes la mort est un paradoxe, et ils admettent mal que la mort survienne alors que le corps est toujours là ; il n'y a plus de relativité de la vie, résultat: la mort est pour eux un absolu; ce qui pour un hindou ,par exemple, est absurde. C'est curieux comme l'absence de métaphysique fait de notre mort une mort "métaphysique" autrement dit absolue...

Je ne sais pas si nous avons été animistes, mais je sais que nous avons été métaphysiques.

Je repense à un Aurélien Barrau qui invite les scientifiques à mettre de la métaphysique dans la science. ( faudrait juste expliquer que la métaphysique peut ne rien à voir avec la Religion )

[chapati]

Je me demande bien quel tsunami a pu passer sur ce forum.

Quand j'en suis parti il y a deux ans, ce qui m'énervait c'était son côté affreusement "normal", avec l'espèce de vernis de courtoisie qui sied, les hypocrisies qui s'y rapportent et les rapports de forces assumés ou inconscients que ce genre de couillonade amène.
Deux ans plus tard, c'est Mad Max : il y aurait le camp (retranché) des "monothéistes", une guerre larvée droite gauche (?) : c'est pas que c'était plus nuancé avant mais quoi encore ?

Alors le clan des "monothéistes" serait arrogant, dixit Neo. Ah bon (ça semblait venir de nulle part, bon pas de réponse hein, forcément), euh... dont acte.
... et paf, débarque l'ami Maraud, représentant syndical du mouvement monotruc, qui vient défendre le bout de gras : monothéisme vs metaphysisme, cékoiça ?
La question est : où vous avez mis le mode d'emploi les gars ?

Moi c'est chapati, galette indienne délicatement dorée des deux côtés, ce qui lui donne ce goût inimitable malgré des ingrédients euh "basic" (farine sel eau). Affinités réelles avec les lentilles rouges ou brunes, les pois chiches et plus si affinités : argh miam ché bon cha !
Une photo de moi, en train de copuler avec ma chérie :



Agnostique, de gauche (actuellement tendance Peillon), filosof (tendance Deleuze), mâle de sexe et de genre, émotif non actif secondaire, l'arrogance c'est con mais la bêtise c'est con. Misanthrope amical, autiste refoulé, schizophrène avancé : bref sujet normal.

[maraud]

Ah ok! Un p'tit côté tarte quoi...

[chapati]

Bon sang je viens de comprendre que l'arrogance monothéiste se rapportait à l'occident !
Désolé pour le délire...

[kercoz]

Bon sang je viens de comprendre que l'arrogance monothéiste se rapportait à l'occident !
Désolé pour le délire...

A mon sens, me monothéisme induit l' exclusivité, l' universalité, l' hégémonie . Mais ça ne suffit pas pour caractériser l' occident ( nécessaire mais pas suffisant). Les autres monothéismes n' ont pas induit de civilisation consumériste.
Castoriadis, quelque part, fait une proposition intéressante. Il lie le monothéisme au caractère indo-européen. Il dit que ce productivisme n' aurait pas été possible avec le christianisme primitif.
La piste dominante pour cette dérive serait la domination du commerce sur la politique. Un pouvoir bien conduit ne se laisse pas dominer par un autre pouvoir. Les bénéfices du pouvoir local suffisent normalement à éviter l' Hubris.
Un intello du 15e ( siècle) arabe, qui a publié une étude sur les civilisations et ce qui les effondre, n' a pas pu inclure l' occident dans son étude, du fait que le peuple n' était pas désarmé ( pas de coercition-soumission des individus par un modèle étatique)

[neopilina]

Bon sang je viens de comprendre que l'arrogance monothéiste se rapportait à l'occident !

Non : elle se décline, juive, chrétienne et musulmane. Et en matière de consumérisme, la chrétienne n'a rien à envier aux deux autres.

[chapati]

à Kercoz et Neo,

Je voulais dire que je venais de comprendre que c'était ça que Neo disait (l'étendant aux monothéismes)

(je croyais qu'il parlait du forum  )

[Contenu sponsorisé]