Re: L'art de s'intégrer à un forum philosophique

[elbaid]

L'art de se désintégrer d'un forum....

-youyouuuuuuuuuuuuu les têtes de nœud ?
 c'est la souris qui vs parle !!!!!!!!!!!!! 

 

[neopilina]

*

[kercoz]

Je trouve que le corpus philosophique qui entoure cette discipline relativement nouvelle est singulièrement pauvre, mais je ne pense pas que cela tienne de l'incapacité de la philosophie à fournir une pensée intéressante sur ce sujet. C'est bien plutôt aux écologues de fournir des concepts qui permettent aux philosophes de s'approprier cette discipline.

Je reviens sur ta proposition dont l' intérêt m' avait échappé .... Une des définition de la philosophie est justement la fabrication de concepts...Les sciences sociales ou sciences naturelles me semblent plus destinées à produire du factuel , des données que d'autres exploiteront à leur guise , la philosophie n' étant pas la seule bénéficiaire de ces recherches ( anthropologie, Sociologie ...)J' ai vu passer un texte ( de mémoire sur la génétique), critiquant le fait que l'on confondait trop vite corrélation et causalité dans ces domaines . C'est peut être là que le philosophe peut intervenir .
Mais si , comme tu le dis l' écologue doit fournir des concepts, il me semble qu'il sort de son domaine ...ce qui , après tout lui fera prendre l' air, mais il va faire le boulot que peut être le philosophe n' a plus la capacité d'effectuer.
As t on le droit de demander au philosophe de maitriser la th. du Chaos ( facile d'accès), le quantique, la pédogenèse des sols, et , entre autres complexité l' épi-génétique ? ......qui pourtant sur ces quelques exemples sont tous pertinents pour améliorer notre approche de la réalité?

[Aldo]

Pour finir complètement, j'ai bien du mal à savoir ce qui est bien pour moi, et j'ai bien peur que tu le saches encore moins que moi. Ce qui est sûr, c'est que les messages provocateurs, surtout compte tenu des zozos qui fréquentent ce forum, nuisent très largement à ma bonhomie naturelle.

  aussi, Ô divin modérateur car moi aussi j'ai du mal à savoir ce qui est bien pour moi

à Kercoz,
Deleuze prend tout à fait en compte les avancées de la science, et considère que chacun dans sa spécificité, science et philosohie devraient marcher main dans la main (à charge effectivement pour les philosophes de s'occuper des concepts, ce qui rentre plus dans leur domaine).

[neopilina]

*

[Rêveur]

Il y a un caïd en mathématiques ici, et pourtant je te conseille amicalement de ne pas en causer ici, tu vois ?

Moi, le caïd ? S'il veut (si vous voulez, je vais m'adresser à lui...à vous, donc) parler de mathématiques, il y a la rubrique Paradoxes, énigmes et récréations mathématiques...

[poussbois]

Une des définition de la philosophie est justement la fabrication de concepts...Les sciences sociales ou sciences naturelles me semblent plus destinées à produire du factuel , des données que d'autres exploiteront à leur guise , la philosophie n' étant pas la seule bénéficiaire de ces recherches ( anthropologie, Sociologie ...)J' ai vu passer un texte ( de mémoire sur la génétique), critiquant le fait que l'on confondait trop vite corrélation et causalité dans ces domaines . C'est peut être là que le philosophe peut intervenir .
Mais si , comme tu le dis l' écologue doit fournir des concepts, il me semble qu'il sort de son domaine

Oui et non comme souvent. Les philosophes ont besoin d'être motivés pour être productifs. Reprenons l'exemple du structuralisme. Voila un concept qui aura fait couler énormément d'encre à tel point qu'on ne sait plus bien de quoi on parle à son sujet. Mais ce qui est intéressant, c'est qu'il s'agit d'un concept linguistique qui a progressivement infusé les sciences sociales pour au final intégrer la philosophie.

Nous avons tous dans nos domaines des concepts clefs, pas si difficiles à appréhender, et qui permettraient de déconstruire par l'expérience, par une démarche totalement empirique, des approches clairement fautives. Pour moi, c'est la sélection de parentèle qui est un concept clef pour ne plus jamais sous-estimer l'altruisme naturel du règne animal. Mais peu importe, la philosophie avance avec l'air du temps et sans doute qu'il faut des concepts et des retours d'expérience passés dans le domaine public pour être parfaitement efficaces et permettre une réelle appropriation.

[kercoz]

C'est peut être là que le philosophe peut intervenir .
Mais si , comme tu le dis l' écologue doit fournir des concepts, il me semble qu'il sort de son domaine

Oui et non comme souvent. Les philosophes ont besoin d'être motivés pour être productifs. Reprenons l'exemple du structuralisme. Voila un concept qui aura fait couler énormément d'encre à tel point qu'on ne sait plus bien de quoi on parle à son sujet. Mais ce qui est intéressant, c'est qu'il s'agit d'un concept linguistique qui a progressivement infusé les sciences sociales pour au final intégrer la philosophie.

Voilà un point ou je vais pouvoir "faire d' une paire de Coui...." ( Frédéric Dard, oeuvres de jeunesse) et parler sous le contrôle de Rêveur .
Le structuralisme, a mon avis, échoue parce qu'il s'appuie sur 2 concepts non pertinents ou imparfaits:
1/La linguistique de Saussure est un des boulots les plus remarquable que l' on puisse faire sur un système complexe. Mais la linguistique montre une modélisation bien trop atypique,...mon hypothèse étant que les modélisations les plus courantes seraient du type de celles des "boucles trophiques ".
2/ la cybernétique qui , a contrario du point 1 trop simpliste. Bien qu' innovant en révélant l' importance des rétroactions ( connus déja dans les systèmes asservis dynamiques , diagrammes de Boole etc) et les utilisant sur des sciences dites "molles", elle échoue de par son incomplétude mathématique .
Incomplétude dont la "complexité " (Euphémisme de la th. du Chaos ) n'est affligée. Si l' on peut caricaturer la Cybernétique de modélisation simplifiée pour l' utilisation d'équations linéaires auxquelles on rajoute quelques rétractions correctrices , ....La th. du Chaos ne refuse pas l'apparition systématique d'équation différentielle dans les modélisations.
En s'aidant des capacités de calcul de l' informatique , elle met en lumière des "zones" de solutions ( attracteurs)...et SURTOUT une hyper stabilité des solutions sur ces zones ( pour illustrer : les ères glaciaires et interglaciaires sont hyper stables  bien qu'on fasse tout pour bousculer les entrées.......la pédogenèse et la plante arrivent a survivre( bien que malades) même en détruisant 80% de leurs variables d'entrée... etc).

C'est sur un mix de cette théorie et de son application en éthologie humaine ou sociologie que je pense que le structuralisme peut recouvrer une nouvelle jeunesse.

[Rêveur]

et parler sous le contrôle de Rêveur

Euh...  Que viens-je faire ici ?

[kercoz]

et parler sous le contrôle de Rêveur

Euh...  Que viens-je faire ici ?

Vous tu serais , selon Néo le Kaïd de cette galère, Ma tentative de démo s'appuyant sur la cybernétique et le Chaos et du fait que "nul n' entre ici s'il n'est géomètre..." , j'ai pensé qu'une référence objective ...mais je pense trop ...

[neopilina]

*

[Rêveur]

Pour les nouveaux ! Non, ni Rêveur, ni moi ( Surtout moi,    , je suis nul en maths ! ), ne sommes le " caïd " en maths du forum. Et s'il vient ici, c'est justement pour causer philo !

...Je vais essayer de deviner... Étrange que je ne l'aie repéré plus tôt...
...Vargas (complètement au hasard) ? 
...non, plutôt...Courtial ?
Tout de même, je ne suis plus si nouveau que cela...si ? 

[neopilina]

*

[Rêveur]

je te reconseille le forum " Mathématiques du supérieur " de Futura-sciences ", la crème de la crème en France fréquente ce forum.

Je m'y suis inscrit tout à l'heure.  

[Le Nietzschéen]

Juste une remarque, en passant : un forum, philosophique ou non, est comme une association loi 1901, et les intervenants s'associent avec plus et moins bonne volonté et/ou foi, dans la mesure où aucune contractualisation ni rémunération n'a sa place. Chacun se paie donc comme il peut sur sa participation, selon ses perspectives. Parfois c'est idéaliste, parfois c'est cynique, parfois c'est pragmatique, etc. avec les qualités et les défauts de l'échange épistolier public.

[Contenu sponsorisé]