Petite question faussement mathématique.

[neopilina]

Est-ce que la division d'un nombre que je peux écrire intégralement sans recours à aucun signe sauf la virgule par un nombre qui nécessite d'autres symboles pour être " écrit ", que je ne peux pas écrire intégralement, donne un tel nombre, et si oui, est-ce toujours le cas ?

Attention : j'aimerais une réponse qui reprenne les termes de la question en supposant expressément que j'ignore absolument tout des mathématiques.

[poussbois]

Pour ça il faudrait des compétences sur les ensembles qu'on a pas ici. Intuitivement, je dirais oui, mais bien incapable de t'expliquer pourquoi ni comment...

Essayons tout de même en faisant simple :

- ton premier nombre Ad fait partie des nombres décimaux D (nombre avec une quantité de chiffres finie). Par exemple 1,23
- ton second Br du nombre des réels R, par exemple pi, les nombres incommensurables.

Si tu renverses ta proposition, qui ne change rien au raisonnement, ça revient à demander combien de fois Ad se trouve dans Br. Combien de fois 1.23 dans pi. Br (pi) étant un nombre réel, cette solution donne à nouveau un nombre incommensurable et donc impossible à écrire autrement que Br/Ad ou pi/1.23

Dans un quotient (une division), la seule solution pour que le résultat réintègre l'ensemble D, c'est de diviser un réel par lui-même.
Et tout multiple d'un nombre incommensurable par un nombre commensurable donne comme résultat un autre nombre incommensurable.

[neopilina]

On y est presque.

Je peux écrire 3,568543905438907 etc, mais pas Pi, ni écrire 3,3.

Que donne un nombre que je peux écrire, intégralement saisir ( J'ignore comment les nomme les mathématiques ! ) divisé par un nombre que je ne peux pas écrire, saisir intégralement, comme Pi, racine de 2, 3,3, etc, en un mot impliquant d'une façon ou d'une autre l'infini, le résultat est-il un tel nombre, si oui, est-ce toujours le cas ?

Je cherche une réponse ontologique à une question mathématique, c'est toute l'ambiguïté de la question, on m'expliquera que racine de 2 et 3,3 sont mathématiquement très différents, ici, je ne m'en soucie pas : l'un et l'autre implique sous une forme ou une autre l'infini, c'est assez pour moi.

[neopilina]

.. tout multiple d'un nombre incommensurable par un nombre commensurable donne comme résultat un autre nombre incommensurable.

J'avais pas vu. Merci Poussbois ! J'avais grand besoin de cette réponse !

Si je dis : " Divisons-le ou multiplions-le ( 1 par exemple, exemple évident. ) par un nombre incommensurable, un infini donc, on obtient un autre nombre incommensurable, un infini, qui est un Etant ".

Quelqu'un y trouve t-il quelque chose à redire ?

[poussbois]

Incommensurable et infini, c'est pas pareil. Enfin, je crois...

[neopilina]

Incommensurable et infini, c'est pas pareil. Enfin, je crois...

Je viens de vérifier. Le mot incommensurable ne signifie pas forcément infini. Mais en mathématiques, l'incommensurabilité renvoie expressément à ce type de nombre, racine de 2, 3,3, Pi, etc ! C'est donc tout bon pour moi !   .

[neopilina]

Si son Humble Seigneurie Courtial voulait bien donner son avis sur ce qui précède, je ne cache pas que j'en serais fort aise, je pourrais entériné et passé à la suite. Merci,   .

[victor.digiorgi]

un nombre que je peux écrire intégralement sans recours à aucun signe sauf la virgule

Y a quelque chose qui cloche dans cette définition.

Si on la suit à la lettre, on obtient ça :

,

ou ça :

,,,

Et une ou des virgules, ça n'est pas un nombre.

.

[neopilina]

Nous manque un autre smiley : . Et regardez bien la tronche du " gus " en jaune, ça n'a pas l'air de lui déplaire !

[Contenu sponsorisé]