Heidegger, le principe de raison

[Bergame]

Par Olaf : Heidegger, le principe de raison


Nihil est sine ratione, rien n'est sans raison. C'est de ce vieil adage de Leibniz, qui n'a pas dit grand chose sur sa "grand découverte", comme n'a pas manqué de le souligner Schopenhauer, qu'Heidegger inaugure une série de cours. Pour Heidegger, le principe de raison est le principe suprême, principe de tous les principes.

*

Qu'est-ce que le principe de raison ?

Pourquoi ceci ? Parce que cela. Voici en gros le principe de raison. Rien n'est sans raison, et si le monde est, il y a une bonne raison, Dieu pour Leibniz. Bref, à un "Pourquoi ?" répond nécessairement un "Parce que". Mieux : c'est parce qu'il y a un "Parce que" que le "Pourquoi ?" est possible ! En effet, c'est bien la raison suffisante qui vient fournir la consistance de la chose.
La raison est une base, un fond, Grund en allemand. Heidegger en vient vite à la conclusion suivante : la raison et l'être sont la même chose. Or Heidegger à une optique particulière sur le "même". Tout étant a une raison.


Le Même ?

Le même n'est pas une égalité à soi-même. Dire, selon le principe d'identité, que A = A, c'est selon Heidegger, une erreur de dire que A est égale à soi-même. Ici, A est le même que A. Le principe d'identité n'est pas égalité, mais identité.
Alors dire que être et raison : le même, comme ne cesse de le répéter Heidegger, est-ce dire que l'être est la raison ? Et bien non, et pourtant, tous deux se collent l'un à l'autre. Dire que Dieu est la raison du monde fournit bien l'être du monde, mais pour autant, Dieu n'est pas strictement l'être.


Derechef le principe de raison...

Le principe de raison est une nébuleuse. En effet, si tout à une raison, quelle est la raison du principe de raison ? Est-ce que le principe de raison n'a pas de raison ? Ou est-ce qu'il devient un insaisissable qui toujours s'échappe, un abîme...
C'est étrange non ? Si tout à une raison et que l'être et la raison sont mêmes, alors l'être se donne, se dispense, mais en plus est un abîme qui se voile, se retire...
... Mais le principe de raison n'est pas simplement un "toute chose a une raison", mais aussi un appel à fournir la raison. L'homme ne peut s'empêcher de donner une raison à tout, il y a un appel à fournir la raison. Bref, la raison est donné, puisque toute chose à une raison, mais il faut la chercher, la fournir. Le principe de raison est aussi une puissance à founir la raison...
Et d'ailleurs, où est la raison ? Est-elle dans le monde, dans l'homme ? Si l'on regarde Kant de plus près, Kant fournit les conditions a priori de toute expérience. Finalement, ces conditions sont un fond, une base, qui permet à l'étant de se déployer. Kant esquisse l'être de l'étant...


Croiser les chemins... Jouer sans pourquoi

Résumons et croisons ici les questions que peuvent soulever le principe de raison, et amusons de voir comme nous avons pas avancer d'un pas.
- Tout a une raison, rien n'est sans raison.
- La raison se donne et appelle à être fournit.
- Raison et être : le même.
- L'être se dispense, et se voile en même temps qu'il se dispense.

Nous sommes perdus. Comment le Dasein, qui est une ouverture sur l'être, peut-il concilier toutes ces croisées éparses ? Et bien justement parce que être et raison sont dissociés tout en étant mêmes.
Le Dasein est plongé dans l'être, lumière sur l'être. Pendant que j'interroge, je fournis une raison, et c'est précisément là que l'être se voile. La raison est le même que l'être tout en le cachant. Le "Pourquoi ?" vient fournir une raison qui n'est plus l'être même si il est dispensée par l'être...

Alors comment toucher l'être ? Par le Jeu. Car le jeu est sans "Pourquoi ?" et n'appelle pas à fournir la raison.

[hks]

http://belcikowski.org/la_dormeuse/heidegger_principe_raison.php ce qui peut intéresser les heideggériens.
Article qui me laisse pantois.
Interloqué, au sens où il semble bien n'y rien comprendre (autrement dit : je n'y comprends rien) .

[kercoz]

Encore un terme polysémique. Il semble qu' ici "Raison" prend le sens de "causalité".
Pour le titre de son livre "La Causalité Diabolique" (essai sur l' origine des persécutions), Poliakov détourne Une phrase d' Einstein qu'il cite en exergue :
"""Les démons sont partout; il est probable que d' une manière générale, la croyance dans l'action des démons se trouve à la racine de notre concept de causalité""".
Il est surprenant que cette proposition soit prise comme une boutade, alors qu'elle mérite d' être poursuivie:
https://www.persee.fr/doc/assr_0335-5985_1981_num_52_2_2238_t1_0275_0000_3

[hks]

c'est l article de commentaire sur Heidegger que je ne comprends pas.

Ce principe ne me pose pas de problème.

je lis Vincent carreau (qui est une pointure) https://www.erudit.org/fr/revues/ltp/1997-v53-n3-ltp2159/401123ar.pdf

Le principe de raison suffisante devient chez Leibniz un « Grand principe » à
partir du moment où il permet de répondre à la question de 1'individuation, c'est-à dire en tant qu'il porte sur les vérités contingentes.
Pour le dire autrement, le principe de raison suffisante trouve son plein emploi quand sa seconde formule (« pourquoi cela est ainsi plutôt que de toute autre façon ») prend le pas sur la première (« pourquoi cela est existant plutôt que non existant ») et quand elle devient définitivement dominante dans la métaphysique, dont elle change la face.
.
On ne saurait évidemment trouver aucune préoccupation semblable chez Descartes : l'universalité de son principe de causalité n'a nullement pour finalité de justifier les contingents, de déterminer les accidents des substances, les événements historiques, etc., bref, tout ce qui fait l'histoire des prédicats d'une substance en tant qu'elle est déductible de la notion
complète de son essence individuelle.

[Jans]

Je viens à peine de lire le début du commentaire : l auteur traduit „der Schritt zurück“ par : le pas qui rétrocède: ça n a aucun sens !! C’est ou bien faire un pas en arrière ou reprendre un débat, un argumentaire

[hks]

(si je ne fais pas erreur sur l'auteur de l'article)

Christine Belcikowski l'auteure  de l'article (autrice par ailleurs d une thèse sur Heidegger) ne semble pas la traductrice de l'allemand qu'elle cite.

Pour moi c'est son texte qui est extrêmement difficile à comprendre. Anti pédagogique au possible.
Comment voulez- vous que la philosophie soit prise au sérieux ?

Je lis par exemple Francoise Dastur (certes sur avant le Kehre)
C'est compréhensible.

https://journals.openedition.org/noesis/264?file=1

[Jans]

Si elle n’est pas la traductrice, elle dépend alors des c...ries qu’écrivent les autres ? Heidegger est un créateur de langue extraordinaire - au point d’en abuser et de faire des sortes de jeux de mots totalement vides à coté de choses géniales ; si on fait une thèse sans lire un texte original aussi complexe... j’en reste perplexe. Car on peut traduire tout différemment ! Déjà ceux qui ont décidé de traduire « Etre et Temps » et pas : « L’Etre et le Temps » ne savent pas l’allemand .
Rien n’empêche de traduire le « Dasein » par : « Ce qui est là » plutôt que par l’Etre-là

[hks]

https://www.cairn.info/revue-philosophique-2017-2-page-195.htm


Qu’est-ce que la philosophie de Heidegger a d’original ?

[Jans]

Merci pour avoir trouvé cet article, trop complexe pour que je le comprenne en une lecture.
L’allemand est malmené : Le 1er paragraphe de Sein und Zeit commence par Wiederholung : Reprise, révision du concept de l’Etre, pas « répétition ; erschüttern ne doit pas être traduit par „démonter mais par „ébranler, secouer rudement; il y a des fautes dans les citations 18,19,22.

[hks]

Je ne sais pas de quel article tu parles ?
Pour moi et c'est une banalité de le dire la traduction des textes philosophiques est difficile (pour la poésie c'est encore un autre problème et de taille).
parce que très souvent la compréhension en est difficile (et dans la langue d'origine même et par des locuteurs de cette même langue).
La philosophie a un problème avec le langage (autre truisme).
Mais il ne faut pas désespérer.

[Jans]

je parle de cairn tu viens de donner le lien
je te parle de mots qu’un licencié d’allemand sait traduire !!
je crois surtout que trop de gens citent Nietzsche ou Heidegger en faisant croire qu’ils lisent l’allemand ...

[hks]

humm.
Isabelle Thomas-Fogiel lit l'allemand
je le suppose du moins
puisqu'elle a traduit Fichte.
Je lui fais confiance, elle s'est risquée là où personne ne s'était engagé ( je parle des textes de Fichte)
Perso , je la tiens en grande estime.

de plus l'article n'abonde pas en mots allemands.

Le problème est que les concepts philosophiques ne sont pas toujours traduisibles en langage commun.
Un écart avec le langage commun est parfois tout à fait approprié.
La compréhension suit du contexte explicatif.
On l'a vu sur le forum, au sujet de la traduction de "mens "chez Spinoza.

[Bergame]

Autant que je puisse en juger, c'est un très bon article. Qui donne des clés pour "entrer" chez Heidegger.

Essayons de résumer :
- Le projet de Heidegger était la destruction de la philosophie afin de révéler l'originaire, la chose elle-même se dévoilant.
- L'histoire de la philosophie peut en effet se comprendre comme la sédimentation du conceptuel, du théorique, qui vient recouvrir l'originaire.
- La destruction de la philosophie s'opère à partir du monde du quotidien, puisque le point de départ de Heidegger, son faktum (il y a à ce point, dans l'article, un parallèle explicite entre le geste de Heidegger et celui de Kant), c'est : "La compréhension moyenne et vague de l'être est un fait".
- Il s'agit donc de s'immerger "naïvement" dans la facticité de la vie, d'élucider le monde vécu en tant qu'expérience habituelle et familière, afin d'écarter le théorique et le conceptuel et espérer ainsi "éclairiérer" (*) la chose se dévoilant elle-même.

Il me semble que c'est une intéressante synthèse.


(*) néologisme gratuit.

[hks]

Autant que je puisse en juger, c'est un très bon article.

j'ai mis 3 articles en liens

L'article de Francoise Dastur est lisible.
Celui d'Isabelle Thomas-Fogiel est pertinent, comme tout ce qu'elle écrit.

et sur le premier ... j'ai déjà dit ce que j'en pensais.
J'en resterai là.
.

[Jans]

C’est quand même incroyable : quand un agrégé d’all Vous dit qu’ Y a quand même des problèmes de traduction vous ignorez avec de la confiance en X  ou Y ! [...]

[Jans]

Vous faites comme si la traduction en français était correcte, mais ce n’ Est pas le cas, [...]

[Jans]

Apprenez les langues [...]

[Vargas]

On se calme.
Il y a des façons de dire les choses.

Je ne serai pas très patient dans les jours à venir. Je parle de bannissements temporaires, si ce n'est pas clair.
Allez marcher jusqu'à bien vous fatiguer IRL, ça peut faire du bien, mais arrêtez d'utiliser internet comme un exutoire.

[Jans]

Certes, le vocabulaire fut excessif...

[Jans]

L’alcool ne résout pas les problèmes, mais l’eau non plus.

[Bergame]

Jans, avertissement 1/3.

Sur le fond, je ne vois pas trop le problème, Jans. Pour ma part, je synthétise un article écrit en français, et commente des idées exprimées en français.

[Jans]

Il n'y a rien contre toi, Bergame, je me plaignais de l'auteur, philosophe, qui emploie un allemand qui est faux. il est vrai que j'aurais pu le dire différemment.
Adieu.

[Vargas]

Je ne te dis pas adieu. je n'ai pas à accepter de te le dire.

On n'est pas une cour de justice. Mais on a le droit de te dire les choses.

Ingurgite, dégurgite, digère, respire.

[Bergame]

Ach, bleib doch hier, mein Freund !

[neopilina]

Jans reviens !
Tiens, tu peux pas nous traduire ça en français : l'introduction de Jaeger à son édition de la " Métaphysique " et l'essai qu'il a consacré à celle-ci. Le public sera confidentiel, mais rang de classique garanti si c'est bon.

[Contenu sponsorisé]