Re: Philoforum

[Bergame]

Effectivement, tu fais systématiquement des interventions de quelques mots. Donc lorsque tu veux répondre à plusieurs intervenants, et plutôt que d'écrire plusieurs posts successifs, il serait sympathique de ta part que tu veuilles bien les regrouper sur un seul. Tu penses pouvoir faire cela ?

[neopilina]

tangshiming a écrit : " 1) La langue de communication de ce forum est le français, pas le racaillais ".

Vous me sauvez la vie, j'apprends que je pratique une deuxième langue.
L'ennui avec votre imposture c'est qu'elle nous vaut de vous que le pire.

[tangshiming]

[...] Très vite après l'arrivée d'Euterpe c'est devenu le bordel, étouffant, et je n'étais pas dans l'intimité des intrigues de palais qui commençaient à pourrir l'ambiance et dont il était la cause! [...]

Bonjour Neopilina,

Je trouve Messieurs Euterpe et Valmadian très amusants : parfois ils sont des trolls érudits.

Non mais quand même allez faire un petit tour sur le forum de philosophie que j'ai évoqué précédemment notamment dans la dernière rubrique Putatis etc... et regardez les fils de discussions vous verrez comment les modérateurs prennent un malin plaisir à réfuter, rembarrer et bannir les membres. On s'en délecterait presque!

http://www.maths-forum.com/une-question-non-une-affirmation-128841.php

Cordialement,

Stephen唐士明Thomas

[neopilina]

Vous ne l'avez sans doute pas remarqué, mais en ce moment je n'ai pas beaucoup de temps à vous consacrer.

Au revoir Monsieur.

[tangshiming]

[...] J'observe, par ailleurs, qu'internet révolutionne très peu les idées. La plupart du temps ce sont d'anciens courants de pensée qui se régénèrent. [...]

Bonjour Ataraxie,

Et la qualité intellectuelle des forums est généralement médiocre. Mais, l'avantage pour moi est que je peux faire d'une pierre deux coups. Je peux non seulement améliorer mes capacités linguistiques, mais avec l'Internet, je peux également explorer des autres idéologies et cultures.

L'Internet est vraiment incroyable ! Un moment, je peux avoir un dialogue avec un bouddhiste tibétaine en Chine. D'après, je peux être en train de discuter avec un communiste à Caracas. Ensuite, je peux avoir un débat avec un national-socialiste en Allemagne. Par la suite, je peux essayer de comprendre la mentalité d'un djihâdiste à Paris. Ou d'un sympathisant de la Corée du Nord en Chine. Ou d'un traditionaliste en Espagne. Ou d'un gaucho en France...

Cordialement,

Stephen唐士明Thomas

[victor.digiorgi]

.

La maîtrise, sinon la pratique de diverses langues, c'est à mon avis une intensification des capacités à comprendre les différences fondamentales entre les humains et leurs cultures.

En maîtrisant seulement deux langues, l'anglais et le français, et en ayant par ailleurs vécu presque en parts égales sur seulement deux continents au cours des 72 ans de l'existence de ma carcasse bénie des dieux, soit l'Amérique du Nord et l'Europe, j'ai la possibilité de percevoir et peut-être comprendre dans leur essence-même deux facettes fondamentales et parfaitement différenciées de la civilisation occidentale.

Alors qu'est-ce que ça doit être avec cinq langues !

Mon cher Stephen, je t'envie littéralement, au sens le plus noble du terme ...

.

[neopilina]

Ou d'un gaucho en France...

C'est plus fort que vous ... Allez donc cracher votre bile chez vous. Ha mince, cela ne se fait pas, alors on va chez autrui. Vous êtes encore de ceux qui voit le monde en noir et blanc.

[victor.digiorgi]

.

Y faut pas te formaliser comme ça, Neo. Le terme « gaucho » n'est absolument pas péjoratif. Il désigne simplement un extrémisme politique, mais avec familiarité. Rien de plus. (Regarde le dictionnaire, et tu verras...)

.

[neopilina]

L'emploi du terme " gaucho " contraste avec les descriptions complètes et détaillées qui précède, il n'a pas dit " nazi " pour aller au plus court, par exemple, avec celle-ci, comme avec le " racaillais ", il se lâche, ça jaillit, et ce faisant tombe le masque.

[victor.digiorgi]

.

Mais non, ça ne fait pas tomber le masque. Notre ami est dans la provoc sur tous les sites. On le connaît, maintenant. La familiarité du terme est une toute petite provoc de rien du tout en ce sens qu'elle s'adresse à ceux qui la lisent.

Et toi, tu réagis, prouvant ainsi l'efficacité du truc ...

.

[neopilina]

Je maintiens que c'est plus grave, profond, il vomit son mépris.

[victor.digiorgi]

.

Ça ne me gène pas, puisqu'il ne le vomit pas sur moi.

Tu prends la chose trop au sérieux.

Le troll a de la valeur, dans la plupart des discussions. Je généralise. Il apporte toujours un éclairage nouveau sur les sujet où sa provocation se déploie. Un recul est évidemment nécessaire.

.

[victor.digiorgi]

.

Il faut dire que des pires que lui, j'en ai côtoyé pas mal sur les réseaux informatiques, depuis que je fréquente ce machin, c'est-à-dire depuis l'époque préhistorique des BBS, en 1981 ...

.

[neopilina]

Wouarf 1981 ! 2009 pour moi !

Je ne le prends pas du tout à coeur, rassures-toi.

[victor.digiorgi]

.

Bon, tu me rassures, car je me faisais du soucis pour ta santé et celle de ta femme, mais LoL, hein ...

.

[tangshiming]

Je maintiens que c'est plus grave, profond, il vomit son mépris.

Bonjour Neopilina,

Pas forcément. Je trouve que Le Monde diplomatique est une très bonne publication dans la forme et le fond.  Et c'est très bien pour élargir mes horizons intellectuels : ce mensuel est solidement à la gauche.

Les forums sont plus problématiques. Dans mon expérience (virtuelle), les « Français de souche » sont généralement très critiques au sujet de mon pays. Mais, il n'y a pas de réciprocité : ils ont de grands problèmes d'accepter la critique par un Amerloque comme moi au sujet de leur nation.

Cordialement,

Stephen唐士明Thomas

PS https://www.youtube.com/watch?v=mwwjB4rnWNY

[victor.digiorgi]

Wouarf 1981 !

J'ai eu la puce à l'oreille de l'informatique en réseau en 1980, date de la parution du premier livre publié après avoir été écrit grâce à un traitement de texte relié à des bases de données stockées dans l'informatique de certaines universités américaines accessibles par téléphone :





(En me relisant, je me suis trouvé plutôt gonfle-burnes. J'ai modifié.)


.

[neopilina]

L'informatique, j'y suis venu contraint par mon époque, ça se voit, ça se verra toujours.

Je ne peux pas lire en marchant : c'est un coup à se vautrer et je serais trop distrait par l'environnement, et si je fais de la métaphysique, si je sens que ça vient !, je m'isole radicalement, je coupe tout.

[tangshiming]

[...] Notre ami est dans la provoc sur tous les sites. On le connaît, maintenant. [...]

Bonjour Monsieur Digiorgi,

Un Mexicain a fait une bonne analyse de mon modus operandi.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/4560875-post70.html

Je suis d'accord avec Monsieur Tannat, sauf que je ne pense pas que je sois un troll.

Je cherche des discussions sérieuses.

Mais, si la plupart de mes interlocuteurs ne maîtrisent pas la forme ou le fond ?

Cordialement,

Stephen唐士明Thomas

[victor.digiorgi]

[...] Notre ami est dans la provoc sur tous les sites. On le connaît, maintenant. [...]

Bonjour Monsieur Digiorgi,

Un Méxicain a fait une bonne analyse de mon modus operandi.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/4560875-post70.html

Je suis d'accord avec Monsieur Tannat, sauf que je ne pense pas que je sois un troll.

Je cherche des discussions sérieuses.

Mais, si la plupart de mes interlocuteurs ne maîtrisent pas la forme ou le fond ?

Cordialement,

Stephen唐士明Thomas

Je parle de l'impression que tu peux donner, qui n'est pas forcément la réalité.

.

[Irrlicht]

si tu cherches un forum de Philo tu ne trouves pas facilement et tombe invariablement sur celui du janséniste maboul

Où l'on voit clairement que vous êtes si lucide comparé à lui que vous ne savez même pas ce qu'est un janséniste ! Mon cher Chut, vous êtes si vexé de vous être fait taper sur les doigts que vous n'avez toujours pas réalisé que la seule erreur commise l'était par vous. Vous pouvez déplorer la politique de notre forum, soit, mais vous auriez dû voir dès le début qu'elle ne vous conviendrait pas et qu'il vous fallait aller chercher ailleurs ce que vous ne pouviez trouver là-bas. Mais vous êtes égal à vous-même, vous manquez du peu de rigueur et de logique que l'apprentissage de la philosophie exige ; vous n'avez jamais lu notre charte et vous êtes cru pris au piège une fois vos calembours lancés. A qui la faute, sérieusement ? Vous étiez libre de venir ou de partir. Vous avez choisi de vous imposer au détriment des règles les plus élémentaires que nous tentons de faire respecter. Le reste, de votre part, n'est que ressentiment. Et bassesse, car vous ne cessez avec vos amis de diffamer quelqu'un qui a le mérite de ne pas se laisser faire par le premier venu, fier d'étaler son ego, et de ne pas céder à l'opinion. Nous n'irons jamais jusqu'à réaliser des dialogues dignes de Platon, en attendant nous pouvons toutefois exiger et viser certaines conditions qui rendent possibles une discussion rationnelle. L'autorité vous gêne, très bien, mais comprenez aussi notre point de vue. Nous pensons que la liberté est désirable, mais qu'elle doit toujours s'accompagner de responsabilité, tout comme les droits de devoirs. Pardonnez notre outrecuidance si nous nous voulons francs en disant à certains qu'ils croient savoir alors qu'ils ignorent tout, si nous balayons les prétentions de ceux qui viennent jouer aux plus malins ou afficher leur grandeur fantasmée, et si nous préférons à vos blagues et sentiments l'autorité des auteurs qui ont pensé avant nous, les arguments et la précision des faits. Si tout cela vous gêne alors permettez-moi de m'étonner au regard de votre prétendu engagement dans la philosophie. Au fond, pourquoi vous retrouvez-vous ici ? Pour digresser, bavarder, parler du bout des doigts de quelque chose que vous croyez comprendre, qui sûrement vous exalte, mais que vous ne maîtrisez et ne connaissez absolument pas. Vraiment, qui manque d'humilité ? Quant à moi, je ne viens pas pour vous exécuter à nouveau, vous l'avez déjà très bien fait tout seul auparavant, mais je ne vois chez vous que ricanement, dogmatisme, et jamais d'auto-critique. Bien sûr que notre forum est imparfait, et nous réfléchissons sans cesse aux problèmes que notre administration rencontre. Moi-même je suis peiné de devoir sans cesse me battre contre des moulins à vent. Mais je ne céderai pas s'il s'agit d'accepter le n'importe quoi. Vous savez très bien que ce Philoforum dont vous rêvez, que sûrement vous adoriez, était un beau bordel. La modération était débordée et laissait faire. Nous ne voulons pas de cela et nous essayons de nous donner les moyens de viser notre idéal, même si cela doit passer par le bannissement de ceux qui mettent à mal les efforts de ceux qui font preuve de bonne volonté et de bon sens.

Depuis que je modère sur un forum ( Celui d'une association pour la sauvegarde d'un fort, je m'occupe de la flore et de la faune. ), je pense qu'être aux manettes n'est pas une sinécure. Du début à la fin, PhiloForum reste une référence. Fallait le tenir le zoo.

Ce "zoo" n'était pas tenu, il ne pouvait pas tenir. C'est pourquoi je suis parti pour rejoindre Euterpe. Nous voulions recommencer sur de nouvelles bases, des bases solides. Cela n'empêche pas que nous expérimentions toujours différentes façons de modérer, nous devons aussi nous adapter à la réalité d'un forum et à sa vie. Je peux vous dire que nous en bavons et que nous passons beaucoup de temps à mettre les choses en ordre.

Prétentieux, élitiste, précieux, adepte de la cooptation, méprisant, insultant, heu... y a bien encore quelques défauts mais je vais finir par être vulgaire. Défaut qui ne sont surement d'après l'équipe que des qualités, puisqu'ils recherchent clairement l'élitisme et qu'ils affichent clairement leur mépris de tout ce qui n'est pas... eux.

Affirmations purement gratuites. Nous ne recherchons aucunement l'élitisme. Mais il faut croire cependant que la bonne volonté et le bon sens que je mentionnais plus haut sont les choses les moins partagées au monde. Et comme dit l'adage, on ne force pas un âne à boire. Nous ne sommes pas très nombreux, il est vrai, mais mis à part l'équipe nous avons des membres actifs très différents : nous avons des lycéens, des universitaires, des retraités, etc. Certains ne connaissent pas grand chose mais démontrent qu'ils font des efforts pour raisonner et exprimer leur pensée. Certains font vraiment des progrès et c'est une très belle récompense pour nos efforts (puisque tout de même nous prenons le temps de conseiller des lectures, de répondre aux questions, de débattre, de pointer des limites et erreurs, et même d'expliquer notre politique aux récalcitrants). Quant au mépris, il ne s'agit que de notre intolérance vis-à-vis de ceux qui en premier lieu manquent de respect à leurs interlocuteurs en les méprisant lorsqu'ils balancent aux yeux de tous leur bouillie et qu'ils paradent. Résumons notre position philosophique commune : nous refusons le narcissisme. Parce que, clairement, il n'y a pas de discussion véritable qui soit possible si le forum n'est qu'un théâtre où chacun se met en scène pour s'auto-féliciter au détriment d'autrui. Chacun a beau essayer de faire valoir le relativisme pour que le fruit de sa propre idiosyncrasie autistique soit accepté, il n'en reste pas moins qu'au fond ceux que nous bannissons sont, le plus souvent, victimes de leur propre bêtise. Ne m'en voulez pas alors de savoir dire non, sans façon, et de renvoyer chez eux ceux qui ne voient qu'eux-mêmes et érigent en loi leur propre volonté, en idole leur propre moi. Si cette dénonciation de cette forme de subjectivité vous choque, eh bien lisez de la philosophie. Au hasard, pour comprendre nos exigences : Platon, Hobbes, Hegel, Nietzsche, Arendt, Castoriadis, Habermas, Bouveresse. Si vous préférez Diogène et Stirner, c'est bien pour vous, mais alors retirez-vous de la société (le pouvez vous ?) ou en tout cas laissez-nous tranquilles et gardez le silence en parfaite communion avec vous-même.

Ils feraient bien de relire Michel Foucault, je pense, et surtout, ils se trompent de média.

Que j'ai certainement plus lu que vous, mais passons, vous faites à la fois appel à un argument d'autorité tout en refusant notre forme d'autoritarisme (au sens où ce qui fait autorité, pour nous, ce qui permet une forme d'objectivité, ou de la viser, c'est le respect de règles qui permettent la liberté et la discussion rationnelle, des œuvres et des auteurs, etc.). Concernant le pouvoir, je doute qu'il soit nécessairement négatif. Qu'il soit normalisateur, peut-être, mais il y a des conduites qui produisent de l'hétéronomie et d'autre des possibilités d'autonomie. Or il faut une certaine discipline, en tout cas une forme de responsabilité et un travail sur soi, pour apprendre à devenir autonome. Ce qui ne passe pas par le maintient de préjugés, et bien au contraire par la critique. Ce qui ne passe pas non plus par la liberté d'opinion, mais par celle de penser. Mais, au juste, vous êtes-vous déjà demandé ce qu'il en coûte de penser ? C'est-à-dire de penser contre soi-même, de sortir de soi pour se confronter à l'Autre ? Vous vous croyez libre et vous exigez que l'on vous adore pour cela, quoi que vous disiez. On pourra vous conseiller alors de vous connaître vous-même...

En fait, le but de ce forum est de permettre à quelques aristocrates de faire étalages de leurs performances logographiques, en acceptant ponctuellement soit les admirateurs serviles qui acceptent de se faire pisser dessus de temps en temps, soit les gens formés qui auront la même approche qu'eux (beaucoup plus rares). Car s'ils déclarent ne pas souhaiter de débat d'opinion, c'est principalement pour être sûr que leur opinion propre ne sera pas débattue, justement. Bien entendu, c'est l'équipe de modération seule juge de ce qu'est une opinion acceptable basée sur des références solides, de ce qui ne serait que soliloques mal assuré et auto-centré.

Bien au contraire, j'attends toujours d'être réfuté à mon tour parce que je ne suis jamais sûr de bien des choses. Et j'attends d'autrui la même chose. Nous sommes faillibles et perfectibles, mais peu acceptent la critique. Ils la prennent personnellement.

Mais s'il n'y avait que cela, je te propose d'aller voir le fonctionnement de leur rubrique Vox Populi, une façon de rajouter un mur supplémentaire entre la plèbe puante et la haute aristocratie vertueuse de la pensée... Je me demande à quel point tout cela n'est pas une histoire de peur qui les fait se protéger ainsi. Mais cette peur est contrebalancée par une irrésistible envie de briller et donc de se montrer. Comme tout comportement dual, il entraine incohérence et perversion.

Il s'agissait plutôt d'une étape permettant la transition entre les questions des néophytes et les discussions plus denses des membres confirmés (qui l'étaient précisément parce que reconnus par nous grâce à leurs compétences lorsqu'elles étaient mises en pratique). Cela dit, j'ai moi-même supprimé cette rubrique et redonné tous les accès aux nouveaux membres. Mais j'ai également créé des sections pour eux et ainsi ne pas mélanger les différents registres de conversation.

Laissons de côté les handicapés sociaux qui servent d'administrateurs à ce forum. La vrai question c'est la production de contenus de qualité sur internet. Manifestement, c'est un idéal presque chevaleresque pour l'équipe de forumdephilosophie. On ne peut pas le leur reprocher. Mais il ne faut pas se tromper de format : la raison d'être d'un forum c'est l'interaction, pas la production de contenus. A mesure que le nombre de membres actifs augmente, ce primat de l'interaction s'amplifie. Pour produire du contenu de qualité, il faut s'acquitter d'un travail éditorial plus ou moins important. J'ai été surpris de voir des administrateurs effectuer ce genre de travail sur les messages des membres ou demander à ces derniers de le faire eux-mêmes. C'est comme si chaque sujet de discussion n'était plus une discussion mais un projet éditorial. Ce travail est incontournable lorsqu'on publie un article, une tribune, sur un site ou un blog, mais c'est une aberration sur un forum de discussion.

C'est déjà un peu plus productif en dépit de la première phrase. Vous avez au moins le mérite de tenter de cerner quel est notre pari.

[Bergame]

Bonjour Irrlicht, content de te "voir".

Je te laisse un post comme droit de réponse, ça me semble fair, mais un seul : Je ne souhaite pas voir se développer une discussion à propos de Forumdephilosophie. Je pense que tu me comprends, ce n'est pas le lieu. Il me semble que si une discussion sur ce sujet doit se développer, ce doit être sur Forumdephilosophie -à condition que vous l'y autorisiez  

Pour le reste, sois le bienvenu. On a tous un peu la nostalgie de Philoforum, malgré tout, non ? :)

[neopilina]

Idem à titre personnel.
Ne parlons plus de la maison d'Euterpe. Et que lui aussi nous foute la paix. Ta contribution en est grevée d'autant.
Et dans ce cas, vraiment heureux de te " revoir ", comme je viens de te le dire. Somme toute on passe quant on veut, passes quand tu veux.

[Philosophos]

Et dans ce cas, vraiment heureux de te " revoir ", comme je viens de te le dire. Somme toute on passe quant on veut, passes quand tu veux.

Je pense de même.

[poussbois]

Bonne réponse et un bon effet de miroir inversé qui a bien sûr toute sa valeur et montre d'évidence les points de désaccords. Il n'y a effectivement pas réellement besoin d'en dire beaucoup plus, on ne pourra s'entendre que sur nos différences affichées.

On rêverait (en tout cas moi) d'un monde où les sites qui présentent des politiques différentes profiteraient de ces différences pour faire avancer la cause de la réflexion et de la philosophie. Car malgré tous nos sarcasmes, ce que je retiens, c'est que l'ensemble des sites dont on parle ont leur aficionados stricts, mais également leurs promeneurs qui passent d'un site à l'autre et que beaucoup y trouvent leur compte.

Au lieu de cela, on tombe sur des invectives et des guerres déclarées, principalement dues à l'historique et au passif entre les différents webmestres et modérateurs.

S'il n'y avait eu la tentative de hiérarchisation entre les bonnes et les mauvaises philosophies, j'aurais presque été tenté de m'excuser, d'expliquer que je tombe dans le panneau même de ce que je souhaiterai dénoncer. Mais malgré son talent et sa pondération, Irrlicht ne fait que confirmer et alimenter les points d'opposition qui n'arrivent pas à s'effacer.

[Irrlicht]

Disons que je suis votre forum (et d'autres) depuis longtemps et que l'envie me démangeait de répondre à certaines attaques portées contre nous indirectement. Et ce d'autant plus que si vous avez pour vous un peu de visibilité sur Internet vous n'êtes pas les seuls à tirer à boulets rouges sur notre forum. Mais comme me le demande Bergame je n'en dirais pas plus. Ce n'est d'ailleurs pas mon but de provoquer ou de continuer une guerre, je trouve cela bien futile.

[Contenu sponsorisé]