Re: is

[Bergame]

Wah ! dingue, ça !
 Euh... Mais si de fait 6 des sujets qu'il a ouverts commencent par une citation ou même ont une inscription en rouge "sujet divisé etc.", il me semble qu'il y en a un qui doit être de fait de hks lui-même. Et c'est...devinez lequel...celui sur lequel nous sommes en train de discuter !! J'ai pas raison ?

Ah mais oui, tu as raison, il y en a au moins un ! Au temps pour moi !

Parallèlement, tu sais que tu es, et de loin, le plus gros posteur de ce forum, hks ?

[hks]

Wah ! dingue, ça !
Euh... Mais si de fait 6 des sujets qu'il a ouverts commencent par une citation ou même ont une inscription en rouge "sujet divisé etc.", il me semble qu'il y en a un qui doit être de fait de hks lui-même. Et c'est...devinez lequel...celui sur lequel nous sommes en train de discuter !! J'ai pas raison ?

1)je dois avoir ouvert trois sujets (3 ou 4 , je ne tiens pas d'archives), le dernier en date doit traiter de botanique.Il n'y a rien de délibéré dans le premier fait  .

2) Que je sois par ailleurs le plus gros posteur, certes. (facile à voir, un chiffre est sous mes yeux )
.....................................................
j'ai ouvert ce fil (organisation du forum) très peu de temps après mon inscription   Inscrit le : 04/10/2007
(mes ordinateurs n'affichent pas les années des sujets postés,  ni des message postés )...

Ce qui n'est pas du tout la question.

[Rêveur]

Pour continuer sur l'anecdote, le sujet botanique que tu as ouvert commence par "à neopilina", ce qui est un peu douteux (c'est typiquement le début des sujets issus d'autres). Quant à Organisation du forum, il date (tel que c'est indiqué du moins) de janvier 2010.

[hks]

(c'est typiquement le début des sujets issus d'autres)

non non celui là (botanique), je l'ai ouvert de ma propre initiative.
Mais quel est l'intérêt de l'enquête?  
Ne pas ouvrir de fil n'est pas délibéré chez moi. J'estime que suffisamment de fils sont ouverts ....et qui me conviennent.

(tel que c'est indiqué du moins) de janvier 2010.

merci mais mes ordinateurs n'indiquent pas les années.

[Rêveur]

merci mais mes ordinateurs n'indiquent pas les années.

 Mais j'ai bien compris, hks, c'est pour ça que moi je le fais.

[hks]

cher rêveur

il va falloir m' indiquer les années où l'atmosphère était moins tendue (ou simplement respirable )
Parce que là on atteint un point limite.
En deça c'était déjà dur
mais au delà ça va devenir IMPOSSIBLE.
IMPOSSIBLE de continuer

[hks]

pour un forum que d'aucuns disaient moribond ... je ne sais plus où donner de la tête.

[hks]

Cool man ! c'est pas ton boulot et l' auto modération est toujours plus efficace qu' une sanction.

désolé Kercoz
   Faire des remarques sur certains excès de langage est de la responsabilité de tous. Je ne vois pas ce forum fonctionner selon une répartition des taches de modération.
Il y a certes une nécessité technique (voire légale) d'attribution personnalisée de la modération, il n'y a pas de nécessité technocratique.
Ce forum à vocation a demeurer dans la modération et justement dans cet atmosphère  là.

Nonobstant la vigueur de certaines prises de position, l'écart entre les points de vues, les passions nolens volens doivent être modérées.
Auto modérées si tu veux et de préférence, admettons le ... mais in fine modérées.

Ce qui, dit entre nous, facilitera grandement la tâche du modérateur .
Tâche pas si aisée.

[kercoz]

Cool man ! c'est pas ton boulot et l' auto modération est toujours plus efficace qu' une sanction.

désolé Kercoz
   Faire des remarques sur certains excès de langage est de la responsabilité de tous. Je ne vois pas ce forum fonctionner selon une répartition des taches de modération.

Auto modérées si tu veux et de préférence, admettons le ... mais in fine modérées.

Ce qui dit entre nous facilitera grandement la tâche du modérateur .
Tâche pas si aisée.

C'est justement ce que je disais. Je réagi à ce que je considère aussi comme un excès de langage ( réclamer une sanction). Comme tu le dis , c'est de notre responsabilité de s'adresser à l' excessif ( directement) sans mettre en demeure le modérateur ultime.
Le risque c'est l' amorce d' une polémique qui in fine nécessitera une modération ultime. Mais celle ci peut se faire sans sanction et le vindicateur ne perd pas la face.

[hks]

Je réagi à ce que je considère aussi comme un excès de langage ( réclamer une sanction).

oui bon d'accord peut- être ...mais on s'engage vite dans une cascades de reproches.
V reproche à A
 et V se trouve reproché par K,
 H reproche à K  d'avoir reproché à V (qui avait reproché à  A) ouff... etc...
C'est délicat.

Un tel trouve plus prudent et/ou bien ne se sent pas autorisé à faire une remarque directe, il passe par un appel au modérateur ...ce qui peut aussi se comprendre.

[maraud]

Un forum est un lieu où tout le monde vient en prof, mais en oubliant d'amener avec soi ses élèves.

[Vanleers]

A Bergame

Je ne comprends pas votre décision de bannissement définitif (si j’ai bien compris) de de Mégare alors que j’étais en cours de discussion avec lui en des termes qui n’appelaient pas, à mon avis, une telle réaction.
D’une façon générale, je suis contre les bannissements définitifs et je regrette donc ceux de chapati et aliochaverkiev qui, même s’il fallait sanctionner certains de leurs propos, notamment leur forme, apportaient quelque chose au forum.

[Bergame]

Je comprends, je suis frustré moi aussi parce que j'étais au milieu de la discussion avec lui. Mais à d'autres moments, tu t'es plaint également de son comportement, à lui et à aliochaverkiev -à raison, et tu n'as pas été le seul- et moi, je ne peux pas me contenter d'avertir, et d'avertir encore. Cela étant dit, alio et de Mégare ne sont bannis qu'un mois, et je les encourage à revenir avec d'autres intentions, en comprenant qu'il s'agit d'un forum de discussion.
En fait, j'espère qu'ils vont le comprendre.

Chapati, c'est différent, il avait déjà été banni une première fois. Du reste, si l'on tient compte de ses divers pseudos, c'est quand même la 3e fois qu'il est banni de Digression, par des modérateurs différents -et toujours pour la même raison... Lui est donc en effet banni définitivement.

[hks]

Un bon point à qui m'aidera à retrouver là où je poste de la peinture .

[Rêveur]

Salut hks. Voici une mission pour moi.
Tu envoies très régulièrement des peintures ou autres images sur différents sujets pour "illustrer" (c'est le cas de le dire) ton propos. Par exemple j'ai beaucoup aimé en parcourant ton historique :

"Un symbole qui n'a pas de sens"  à mon avis ce n'est pas un symbole  

Voila un saint bol ( le graal)  qui n'est symbole que s' il a du sens ( pour les chevaliers de la table ronde )

Mais je pense que tu faisais référence au fil suivant : https://digression.forum-actif.net/t723-peinture-peintres-et-peintures

[hks]

Merci Rêveur.

[hks]

je fais un enième appel en faveur d'un découplage de "lignes en marge" et de "épistémologie".

[neopilina]

je fais un enième appel en faveur d' un découplage de "lignes en marge" et de "épistémologie".

Effectivement " énième ". Sinon, si tu veux être sûr de ne pas rater un nouveau message, tu peux passer par le portail qui propose tous les derniers messages en date, une exclusivité " Digression ".  

En terme d'accessibilité des contenus, ce forum est le plus ouvert. Et j'estime que le contraire est un " peu " fâcheux, de mauvais augure, pour un forum à vocation philosophique, pour le moins, ne rien dire d'autre.

[Bergame]

Je n'ai pas vu les autres appels, mais je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée, hks. L'idée, c'est davantage d'organiser le forum en catégories / sous-catégories que de créer une rubrique par catégorie. Ca te fait chercher un peu les derniers messages ? Ca prouve qu'il y a de l'activité.

A la limite, je penserais davantage à intégrer "Actualités politiques" dans "Lignes en Marge", pour te dire.
Ou de créer une 2nde sous-catégorie dans "Lignes en Marge" -peut-être "Ontologie-Métaphysique" par exemple. Et renommer "Lignes en Marge" d'ailleurs.

[hks]

c'est davantage d'organiser le forum en catégories / sous-catégories que de créer une rubrique par catégorie.

Je veux bien, mais classer les catégories en imbriquant (en extension comme on dit) n'a rien d'évident.
Laquelle englobe lesquelles?
Les manuels scolaires n' englobent pas  la morale dans la connaissance ( par exemple )...
Est-ce que la philosophie de la perception est un sous ensemble des sciences cognitive, laquelle serait un sous ensemble de l'épistémologie ?(voire de la linguistique)
Pour certain la métaphysique est un sous ensemble de la science cognitive  ...où va- t-on ?
Je préfère les rubriques .
............................
Ce qui ne me va pas est que beaucoup de fils sont actifs dans une même rubrique(celle du haut du tableau) et que l' un cache les autres (tour à tour ).

Là où il y a de l'intérêt ça n’apparaît pas ... en revanche je vois Camus affiché depuis des mois.
C'est bien la rubrique du haut du tableau qui est problématique.

[kercoz]

c'est davantage d'organiser le forum en catégories / sous-catégories que de créer une rubrique par catégorie.

Là où il y a de l'intérêt ça n'apparait pas ... en revanche je vois Camus affiché depuis des mois.
C' est bien la rubrique du haut du tableau qui est problématique.

Je sévis parfois sur "OLEOCENE" forum sur la pénurie énergétique et de mat.prem.
Ils ont un processus qui évite ce problème : Je tape toujours sur "sujets actifs" qui sort tous les fils en cours par ordre chronologique ( même dans la même catégorie) :
http://www.oleocene.org/phpBB3/search.php?search_id=active_topics:

[neopilina]

Ce qui ne me va pas est que beaucoup de fils sont actifs dans une même rubrique (celle du haut du tableau) et que l'un cache les autres (tour à tour ).

Nous y sommes !! Pour la ... énième fois ! Quant tu veux consulter ( Connecté ou pas. ) le forum, qu'elle est physiquement la première page qui s'affiche, que tu as choisi ( Marques-pages ou pas. ) ? Je te demande le plus amicalement qui soit de répondre à cette question,  .

Supposons que je poste dans " Platon " puis dans " Aristote ", qui sont deux rubriques de la section " Antiques et médiévaux ", effectivement, quand tu te connectes, il y aura une pastille jaune avec un point d'exclamation signalant le dernier message posté dans cette section, c'est à dire celui dans " Aristote ".
Si tu passe par le " Portail ", tu verras dans l'ordre chronologique inverse tous les messages postés y compris dans une même section. En l'état, si tu ne passes pas par le portail, ça sera plus compliqué, il en est ainsi techniquement présentement. Après, il y a peut être de nuances, variantes, etc., que ton statut d'invisible impliquent, dans ce cas, je les ignore.

Sinon, je propose :
- 1 que la section " Actualité et pensées politiques " soit renvoyée en haut de forum sous la section " Lignes en marges " ou intégré à cette dernière.
- 2 que la section " Philosophie " soit renommée " Philosophies " au pluriel.
- 3 que la section " Sciences sociales et humaines " soit renommée " Sciences sociales, humaines et philosophie " et que chaque rubrique porte le nom d'une discipline, et je propose cet ordre : " Ontologie " ( Le fil actuel " Ontologie " sera rebaptisé " Ontologie éléate ", on déplacera par la suite ce qui devra l'être, etc.), " Épistémologie ", " La chose psy " ( Ce n'est que lucidité quant à la situation actuelle. ) avec, pour commencer, deux rubriques, Psychologie et Psychanalyse, puis " Morale et éthique ", puis " Sociologie ", " Économie ", puis " Politique " ( En soi donc. ), " Histoire et historiographie ", puis " Mythologie, religion et théologie ", puis " Métaphysique ". Les rubriques consacrées à des auteurs disparaissent, les fils concernés rejoignent la rubrique idoine. Et on voit que ça ne saurait être exhaustif ( Ethnologie, Anthropologie, etc.).
Que cette section soit remontée au dessus de la section " Arts et littérature " ( Et non plus " Littérature et arts. ), elle se retrouvera donc directement sous la section " Philosophies , qui est sa place naturelle.

On pourrait aussi placer ses deux sections majeures, " Philosophies " et " Sciences sociales, humaines et philosophie " en tête du panneau, se qui est aussi le plus naturel quant à la vocation de ce forum, philosophique et pluridisciplinaire ( Le domaine du Sens chez moi. ). Les amateurs de science " tout court ", " exactes " ou encore " dures ", moi le premier, étant donc priés, à bon droit, d'aller voir ailleurs,  

[Rêveur]

- 1 que la section " Actualité et pensées politiques " soit renvoyée en haut de forum sous la section " Lignes en marges " ou intégré à cette dernière.

 Je plussoie

- 2 que la section " Philosophie " soit renommée " Philosophies " au pluriel.

 Oui, c'est logique en effet. Ou alors Philosophes, d'autant plus si on applique ta mesure suivante.

- 3 que la section " Sciences sociales et humaines " soit renommée " Sciences sociales, humaines et philosophie " et que chaque rubrique porte le nom d'une discipline, et je propose cet ordre : " Ontologie " ( Le fil actuel " Ontologie " sera rebaptisé " Ontologie éléate ", on déplacera par la suite ce qui devra l'être, etc.), " Épistémologie ", " La chose psy " ( Ce n'est que lucidité quant à la situation actuelle. ) avec, pour commencer, deux rubriques, Psychologie et Psychanalyse, puis " Morale et éthique ", puis " Sociologie ", " Économie ", puis " Politique " ( En soi donc. ), " Histoire et historiographie ", puis " Mythologie, religion et théologie ", puis " Métaphysique ".

 Quel boxon. Faudra voir. La métaphysique isolée prend une place logique, la même qu'elle avait à l'origine, à la fin...mais après la physique. Du coup en l'occurrence ça fait un peu bizarre. Heureusement qu'il y a la mythologie etc. qui approche du domaine, et pour justifier la mythologie l'histoire, et pour celle-ci la Politique... L'ensemble tient la route, même s'il porte manifestement, peut-être trop ? la marque du poulpe - dit autrement, c'est du neo tout craché. À voir, à voir...

Les rubriques consacrées à des auteurs disparaissent, les fils concernés rejoignent la rubrique idoine.

  J'ai pas compris.

Que cette section soit remontée au dessus de la section " Arts et littérature " ( Et non plus " Littérature et arts. ), elle se retrouvera donc directement sous la section " Philosophies , qui est sa place naturelle.

 Oui c'est logique tout ça.
 Mais du coup ça rend d'autant plus manifeste le doublon littérature et arts. Littérature et arts indique implicitement : "littérature et autres arts", la littérature étant (d'assez loin) le plus discuté dans cette section. Alors qu' "arts et littérature" me semble injustifiable (ou il faut aller au bout de la logique et supprimer "littérature". Sauf à soutenir que la littérature n'est pas un art ?). Et comme il faut que la forme / l'organisation soit cohérente avec le contenu du forum (en l'état), il me semble préférable de garder la dénomination actuelle.

On pourrait aussi placer ses deux sections majeures, " Philosophies " et " Sciences sociales, humaines et philosophie " en tête du panneau, se qui est aussi le plus naturel quant à la vocation de ce forum, philosophique et pluridisciplinaire ( Le domaine du Sens chez moi. ). Les amateurs de science " tout court ", " exactes " ou encore " dures ", moi le premier, étant donc priés, à bon droit, d'aller voir ailleurs,  

 Soyons honnêtes avec nous-mêmes en effet.

P.-S. : je vais me remettre à Digression. Désolé pour l'absence plus prolongée que prévu. Inutile de revenir sur mon départ fin mars, je pense. Evidemment je demande pardon pour ce que j'ai fait. Je ne garde pas rancune, je suis plutôt à l'inverse du genre à garder scrupule. Mais le temps a passé, alors ça va.
Bref, tout ça pour dire que je me tiens à la disposition de Digression, si le forum a besoin d'un administrateur pour être arrangé à nouveau, surtout si on s'intéresse de près aux requêtes de hks et surtout neo (ma chambre est en bazar, mais un forum c'est plus amusant à ranger, alors je le ferais de bon cœur).
 Salut à tous.

[neopilina]

- 2 que la section " Philosophie " soit renommée " Philosophies " au pluriel.

Oui, c'est logique en effet. Ou alors Philosophes, d'autant plus si on applique ta mesure suivante.

Je persiste pour " Philosophies ", le platonisme ce n'est pas que Platon, etc., " Philosophes " est trop restrictif ou alors il faut créer des espaces nouveaux.

L'ensemble tient la route, même s'il porte très, peut-être trop ? la marque du poulpe - dit autrement, c'est du neo tout craché. À voir, à voir...

C'est évident !

Les rubriques consacrées à des auteurs disparaissent, les fils concernés rejoignent la rubrique idoine.

J'ai pas compris.

Effectivement, je me suis pris les pieds dans le tapis, aucune nécessité technique à supprimer les Rubriques consacrées à un auteur.

Mais du coup ça rend d'autant plus manifeste le doublon littérature et arts. Littérature et arts indique implicitement : "littérature et autres arts", la littérature étant (d'assez loin) le plus discuté dans cette section. Alors qu' "arts et littérature" me semble injustifiable (ou il faut aller au bout de la logique et supprimer "littérature". Sauf à soutenir que la littérature n'est pas un art ?). Et comme il faut que la forme / l'organisation soit cohérente avec le contenu du forum (en l'état), il me semble préférable de garder la dénomination actuelle.

Je conçois bien l'immense prépondérance de la littérature pour certains, mais elle est un art ! " Littératures et autres arts ", c'est pas mal, un compromis.

[Rêveur]

Je persiste pour " Philosophies ", le platonisme ce n'est pas que Platon, etc.

Ben justement, les rubriques ne s'intitulent pas "platonisme, aristotélisme..." et non pas "Platon, Aristote..." :

(ici je voulais insérer une impression écran mais plusieurs trucs buguent, ça m'énerve)

" Philosophes " est trop restrictif ou alors il faut créer des espaces nouveaux.

Justement, je disais que cette alternative prenait tout son sens si on ajoutait "Philosophie" à Sciences humaines etc. comme tu le proposais.

[hks]

Je n'en demande pas tant. Vous sortez épistémologie de "lignes en marge", ça me suffit.

"ligne en marges", c'est censé être en marge." En marge "de quoi ?
en marge de philosophie  à mon avis  ( parce que socio, psycho, politique, arts, ont leur rubrique ) sauf que philosophie est réduit à épistémologie (le minimum) qui est une sous rubrique de l' en marge.

Il ne faut pas se leurrer la grande section philosophie (à partir des  grands auteurs) ne produit rien.

Le philosophique est produit ailleurs et notamment dans épistémologie.

[Contenu sponsorisé]