Re: Comment être matérialiste aujourd'hui ?

[baptiste]

Et c'est suffisant pour confirmer la pensée de Jean-Pierre Changeux déclarant que l’identité entre états mentaux et états physiologiques ou physicochimiques du cerveau s’impose en toute légitimité.

Non ?

Ça dépend. Comment définit-il un état mental ?

C'est tout le problème de cette discussion, on utilise des mots polysémiques sans en définir le sens au préalable. Dans la même veine que Pink Floyd, Diderot rapporte qu'à la sortie d'un concert d'orgues Rousseau lui dit qu'il avait ressenti la présence divine et lui demande s'il en allait de même pour lui.

Les orgues émettent des infra sons, une expérience faite en Angleterre a consisté à n'enregistrer que les infra sons de ce même morceau d'orgues, puis rassembler des gens dans une chapelle et leur proposer de méditer sur un thème tout en diffusant à leur insu les mêmes infra sons auxquels avaient été soumis Rousseau et Diderot. Plus des trois quarts à la sortie avaient dit avoir ressenti une forme de présence divine au moment où ces infras sons avaient été diffusés.

[Vanleers]

La meilleure solution au problème que nous ayons aujourd’hui, peut-être pour longtemps et même définitivement, est la philosophie de Spinoza qui n’est pas un matérialisme (ni un idéalisme).
(...)
Partant d’un monisme de la substance et d’un pluralisme de ses attributs, Spinoza démontre que l’esprit n’est autre que l’idée du corps et triomphe ainsi d’une difficulté sur laquelle Descartes avait buté et qu’il avait cru résoudre avec l’hypothèse obscure de la glande pinéale censée assurer la jonction du corps et de l’esprit.

Le problème avec Spinoza, c'est que sa notion d'"attribut" est nébuleuse. Et quand les concepts sont mal définis, il est délicat d'affirmer que les phrases ont du sens. Par exemple, on pourrait dire qu'au fond, les "attributs" chez Spinoza jouent le même rôle que les substances chez d'autres penseurs (Descartes), de sorte qu'au fond, il affirme quand-même la coexistence du corps et de l'esprit et affirme leur incommensurabilité mutuelle. Et cette position est essentiellement dualiste. Le simple fait de dire que le corps et l'esprit ne sont qu'une seule et même substance ne suffit pas pour sortir réellement d'un dualisme, surtout quand on réintroduit un autre mot ("attribut") pour les séparer à nouveau.

En définissant l’attribut comme « ce que l’intellect perçoit d’une substance comme constituant son essence », Spinoza en donne une définition révolutionnaire qui  rompt avec ses prédécesseurs, de la scolastique à Descartes inclus.
Certes :

On a énormément glosé au sujet de la définition de l’attribut, dont les deux lignes ont déclenché une controverse qui, aujourd’hui encore, n’est pas close.

Sans pouvoir rapporter ici cette controverse, je me bornerai à noter que cette définition de l’attribut est « un coup de génie » de Spinoza qui lui permet de concevoir de façon intelligible une substance à multiples attributs et même une substance consistant en une infinité d’attributs qu’il appellera Dieu et dont il démontrera qu’elle est unique.
Il sera ainsi conduit très logiquement à définir l’esprit comme idée du corps, esprit et corps n’étant pas des substances mais des modes de la Substance

Patrick Dupouey a donc raison d’écrire

Peut-être faut-il regarder esprit et cerveau comme deux aspects, deux faces d’une seule et unique réalité. On parle de parallélisme, ou de théorie « du double aspect ». Spinoza considère l’étendue (la matière, si l’on veut) et la pensée comme deux attributs d’une seule et unique substance, qu’il appelle indifféremment « la Nature » ou « Dieu » (bien que le spinozisme soit plutôt un athéisme). Spinoza est au moins rigoureux en ceci qu’il refuse la confusion des ordres (pensée/matière), et affirme seulement l’absolue coïncidence des deux séries causales : « L’ordre et la connexion des idées sont les mêmes que l’ordre et la connexion des choses » (Ethique II 7). Ces séries parallèles sont totalement indépendantes : aucune interaction n’est pensable, dans le spinozisme, d’un attribut à l’autre. […]
Pour certains, cette thèse dite du parallélisme psychophysique est tout ce dont nous disposons pour l’instant. On peut juger que c’est peu, mais après tout, ce parallélisme spinoziste ne s’accorde pas si mal aux données des neurosciences. Car il faut bien noter, sans entrer dans les subtilités de la métaphysique spinoziste, que la pensée et la matière que Spinoza conçoit comme parallèles ne sont aucunement deux substances (comme chez Descartes), mais deux attributs ; deux aspects, si l’on veut, ou deux points de vue sur une seule et même réalité. (pp. 47-48)

Je précise simplement que le modèle du réel construit par Spinoza n’entre pas en concurrence avec des théories scientifiques car c’est un modèle métaphysique au sens de Popper, ni démontrable, ni réfutable, que l’on peut comparer seulement à d’autres modèles métaphysiques comme le matérialisme, par exemple.

[hks]

L’identité entre états mentaux et états physiologiques ou physicochimiques du cerveau s’impose en toute légitimité.

Je comprends une identification
pas "une identité".

[Saint-Ex]

Et c'est suffisant pour confirmer la pensée de Jean-Pierre Changeux déclarant que l’identité entre états mentaux et états physiologiques ou physicochimiques du cerveau s’impose en toute légitimité.

Non ?

Ça dépend. Comment définit-il un état mental ?

C'est tout le problème de cette discussion, on utilise des mots polysémiques sans en définir le sens au préalable. Dans la même veine que Pink Floyd, Diderot rapporte qu'à la sortie d'un concert d'orgues Rousseau lui dit qu'il avait ressenti la présence divine et lui demande s'il en allait de même pour lui.

Les orgues émettent des infra sons, une expérience faite en Angleterre a consisté à n'enregistrer que les infra sons de ce même morceau d'orgues, puis rassembler des gens dans une chapelle et leur proposer de méditer sur un thème tout en diffusant à leur insu les mêmes infra sons auxquels avaient été soumis Rousseau et Diderot. Plus des trois quarts à la sortie avaient dit avoir ressenti une forme de présence divine au moment où ces infras sons avaient été diffusés.

Nietzsche disait déjà que certains passages de Beethoven menaient au ciel ...

Aujourd'hui Nicolas Britell joue sur des sons et des infra sons.

Il faut avoir écouté son adagio en do mineur en direct ou sur une chaîne de son d'extrême haute fidélité pour comprendre.



.

[aliochaverkiev]

L’identité entre états mentaux et états physiologiques ou physicochimiques du cerveau s’impose en toute légitimité.

Je comprends une identification
pas "une identité".

Cela me fait penser à cette égalité en physique
F = m.gamma
Certains disent qu’il s’agit d’une identité.
Cette croyance en une identité absolue aboutit à des situations cocasses, quand un étudiant, au tableau, interrogé par l’enseignant sur la variation de vitesse d’un vaisseau réputé seul dans l’espace, se met à chercher la force responsable de la variation. Mais où est la force ? Il ne la trouve pas. Il croit que la force fait partie du monde matériel comme le vaisseau. Tout le monde se marre. Mais parmi ceux qui se marrent très peu comprennent l’erreur de l’étudiant.
Nous voyons donc que dans cette égalité, la force est « située » dans le monde mental des humains et la masse multipliée par l’accélération c’est situé dans le monde matériel des humains.
Nous voyons donc que pour avancer « l’esprit » humain a besoin de voyager dans les  deux mondes : mental ( immatériel) et cérébral ( matériel).
Idem pour l’égalité E = mc2. D’un côté un versant mental de l’autre un versant matériel.
Peu de personnes, même parmi les scientifiques perçoivent la différence d’appartenance.
On peut même dire que le fait d’être un scientifique, même de haut niveau, ne permet pas de percevoir la différence.
Il faut se rendre à l’évidence. Certains humains ont une perception plus fine que d’autres. Certains voient ce que d’autres ne voient pas. Et aucun raisonnement ne fera qu’un individu qui ne voit pas pourra soudain voir.
Face à cet handicap certains scientifiques et autres vont faire un acte de volonté : ils vont nier la différence.
L’intelligence des hommes ne préjuge pas de leur sensibilité. Descartes est incapable de voir qu’un animal vit. Ce n’est pas son intelligence qui le conduit à faire d’un animal une machine, c’est, avant même qu’il réfléchisse, c’est qu’il ne perçoit pas que l’animal vit. Descartes est un philosophe psychopathe comme tant de philosophes et de scientifiques. Il peut disséquer un animal à vif sans percevoir la souffrance de l’animal. C’est un sadique et un psychopathe, modèle psychologique cheri par beaucoup de savants de tous ordres. Modèle chéri par les conquistadors qui tueront sans problèmes les Indiens. Qui pourront même les disséquer à vif. Modèle cheri plus tard par les esclavagistes qui ne percevront pas que l’esclave vit. Il faudra un chrétien de culture judeenne pour convaincre les Européens « grecs » d’épargner, parfois, les esclaves. Il va ruser. Il sait qu’il est impossible de faire que le psychopathe « grec » voit que l’esclave vit. Mais le psychopathe croit en l’existence de l’âme. Il parvient à insérer dans l’intellect du psychopathe que l’esclave a une âme. Ça va parfois arrêter le psycho. Parfois. Non pas qu’il percevra que l’esclave vit, ça il ne peut pas voir, mais il se dira : si je bafoue l’âme éventuelle de ce chien ( qui est une machine) est ce que je ne travaille pas contre ma propre âme ? Le psycho soudain a peur. Seule la peur peut arrêter le psycho « grec » ( pour ne pas dire blanc).
Changeux peut très bien être un psychopathe, ce qui d’ailleurs lui donne un avantage darwinien dirait l’autre. Mais un avantage darwinien pendant combien de temps ?

[Invité]

En définissant l’attribut comme « ce que l’intellect perçoit d’une substance comme constituant son essence », Spinoza en donne une définition révolutionnaire qui  rompt avec ses prédécesseurs, de la scolastique à Descartes inclus.

Sauf que le terme "essence" n'est pas défini. Dans bien des situations, "essence" est synonyme de "substance", ce qui rend cette définition obscure et trop librement (subjectivement) interprétable.

[Saint-Ex]

L’identité entre états mentaux et états physiologiques ou physicochimiques du cerveau s’impose en toute légitimité.

Je comprends une identification
pas "une identité".

Changeux a écrit «identité» et pas «identification» ...

.

[Invité]

Nous voyons donc que dans cette égalité, la force est « située » dans le monde mental des humains et la masse multipliée par l’accélération c’est situé dans le monde matériel des humains.

Peux-tu expliquer comment, dans le monde matériel des humains, on multiplie 2 kilogrammes par 3 mètres par seconde au carré ? Quelle manipulation concrète et matérielle doit-on faire ?

[Saint-Ex]

Nous voyons donc que dans cette égalité, la force est « située » dans le monde mental des humains et la masse multipliée par l’accélération c’est situé dans le monde matériel des humains.

Peux-tu expliquer comment, dans le monde matériel des humains, on multiplie 2 kilogrammes par 3 mètres par seconde au carré ? Quelle manipulation concrète et matérielle doit-on faire ?

On peut effectuer une multiplication de 2 idées par 3 pensées, ce qui égale 6 conseils de consulter un psychiatre, par exemple.

[aliochaverkiev]

Nous voyons donc que dans cette égalité, la force est « située » dans le monde mental des humains et la masse multipliée par l’accélération c’est situé dans le monde matériel des humains.

Peux-tu expliquer comment, dans le monde matériel des humains, on multiplie 2 kilogrammes par 3 mètres par seconde au carré ? Quelle manipulation concrète et matérielle doit-on faire ?

C’est un peu perdre son temps que de répondre à quelqu’un qui joue délibérément le rôle du simple d’esprit. La cour de récréation de l’école primaire n’est plus mon champ d’action. J’ai depuis vécu et je je ne suis plus intéressé par les plaisirs de la régression. Bonne continuation.
Mais je suis peut être injuste. Car si votre perception est telle que vous ne percevez pas ce que d’autres perçoivent ce n’est bien sûr pas votre faute.

[Saint-Ex]

Changeux peut très bien être un psychopathe

C'est comme ma tante, elle peut très bien avoir deux testicules, auquel cas je dirais que c'est mon oncle.

.

[aliochaverkiev]

Changeux peut très bien être un psychopathe

C'est comme ma tante, elle peut très bien avoir deux testicules, auquel cas je dirais que c'est mon oncle.

.

Il fallait bien sexualiser le débat. Le vieillissement se caractérise par le redéploiement des pulsions sur l’alimentation ( manger) et le sexe.
Quand il me vient l’idée ( bizarre) de lire les réponses
immanquablement je tombe sur l’assemblée pilotée par miss Ratched.
Je crois que j’aime ça. Après tout près de mon frère qui dirigeait des milliers d’ingénieurs, j’avais un autre frère qui déchirait des journaux toute la journée dans sa chambre.  Je retrouve ici des incarnations de mes deux frères. C’est sympa. C’est divertissant.

[Saint-Ex]

C’est sympa. C’est divertissant.

«Entertainment is King of the jungle.»

Tarzan

.

[neopilina]

Expérience de pensée.
Je sors de chez moi. Et je découvre un homme au sol avec la tête fendue en deux, de face, jusqu'aux dents (c'est comme ça qu'est mort Charles le Téméraire sous les murs de Nancy, bien fait, c'était un type affreux). Je ne lui propose pas un doliprane effervescent (qui agit donc plus vite), je n'appelle pas le S.A.M.U., mais j'appelle les gendarmes. Pourquoi ?
Idem. Je découvre que mon véhicule automobile a été incendié, je ne suis pas mécanicien automobile, je ne suis pas électricien automobile, et pourtant je ne m'installerais pas au volant pour essayer de la démarrer. Pourquoi ?

[hks]

Changeux a écrit «identité» et pas «identification» ...

Mais pas identique comme le rouge est identique au rouge ou la tour Eiffel est identique à la tour Eiffel. Il n'y a aucun problème dans l'identité de "A est identique à A".
Les états mentaux sont identiques à eux mêmes, les états neuronaux sont identiques à eux mêmes.
Si on a deux idées différente, il y a des description possibles différentes.
Et on a bien 2 idées différentes.

Si je dis que l'identité de Notre Dame et de la tour Eiffel s'impose, ce qui s'impose c'est une identification complète de toutes les descriptions possibles de l'une et l'autre.  Notre Dame se décrit déjà en pierre de taille et  la tour Eiffel en barre métallique...

et c'est mal parti pour l'identité.

[neopilina]

L’identité entre états mentaux et états physiologiques ou physicochimiques du cerveau s’impose en toute légitimité.

On sait que j'adhère à ce que dit Changeux, et pourtant on peut objecter. Je l'ai déjà dit, avec un collègue homosexuel, on regardait les gens descendre d'un train, spontanément mon attention est plus grande pour les femmes, son attention est plus grande pour les hommes. Il n'empêche que scientifiquement dit, nos cerveaux (neurones, synapses, etc., etc.) feront très très exactement l'objet du même discours, scientifique. C'est une des problématiques soulevés dans les extraits cités par Vanleers, je souligne et surligne :

Que la liquidité ou la transparence soient des propriétés émergentes de l’eau, propriétés dont les molécules d’eau sont privées, je peux le comprendre. La physique m’offre les moyens d’aller d’un bout à l’autre de la chaîne. De même que je peux comprendre l’émergence, à partir de composants inertes, de phénomènes organiques. Mais de la vie biologique à la vie consciente, il y a toute la distance de l’objectif au subjectif, du mesurable au qualitatif, du compris au vécu. C’est la dimension irréductiblement subjective et privée du vécu psychique qui fait obstacle à sa réduction au substrat physicochimique. Tout le problème, explique le philosophe américain Searle, réside dans le passage d’un discours « à la troisième personne », celui de la science du monde physique, au discours « à la première personne », celui de l’expérience subjective de la conscience.

Il faut entériner la différence épistémologique entre sens et Sens, Sujet (quand on a un Sujet, au sens philosophique du terme). C'est en zoologie que j'ai rencontré cette difficulté, et je l'ai déjà dit, non-identifiée, elle a engendré des aberrations scientistes que j'ai dénoncé (" psychologie évolutionniste ", etc.). A un moment, dans le cas de telle ou telle espèce, la société que j'observe est constituée de Sujets, et je fais de l'éthologie.

[Invité]

Nous voyons donc que dans cette égalité, la force est « située » dans le monde mental des humains et la masse multipliée par l’accélération c’est situé dans le monde matériel des humains.

Peux-tu expliquer comment, dans le monde matériel des humains, on multiplie 2 kilogrammes par 3 mètres par seconde au carré ? Quelle manipulation concrète et matérielle doit-on faire ?

C’est un peu perdre son temps que de répondre à quelqu’un qui joue délibérément le rôle du simple d’esprit. La cour de récréation de l’école primaire n’est plus mon champ d’action. J’ai depuis vécu et je je ne suis plus intéressé par les plaisirs de la régression. Bonne continuation.
Mais je suis peut être injuste. Car si votre perception est telle que vous ne percevez pas ce que d’autres perçoivent ce n’est bien sûr pas votre faute.

Quelle honteuse et improductive façon de cacher son manque d'argument. Tu as donc raté l'occasion d'en apprendre un peu plus sur la relation d'égalité dans une formule mathématique.

[Saint-Ex]

Changeux a écrit «identité» et pas «identification» ...

Mais pas identique comme le rouge est identique au rouge ou la tour Eiffel est identique à la tour Eiffel. Il n'y a aucun problème dans l'identité de "A est identique à A".
Les états mentaux sont identiques à eux mêmes, les états neuronaux sont identiques à eux mêmes.
Si on a deux idées différente, il y a des description possibles différentes.
Et on a bien 2 idées différentes.

Si je dis que l'identité de Notre Dame et de la tour Eiffel s'impose, ce qui s'impose c'est une identification complète de toutes les descriptions possibles de l'une et l'autre.  Notre Dame se décrit déjà en pierre de taille et  la tour Eiffel en barre métallique...

et c'est mal parti pour l'identité.

Tu devrais t'interroger sur l'identité entre l'écoute d'une musique par les neurones et l'écoute de l'enregistrement de l'écoute d'une musique par les neurones.

Tu devrait t'interroger sur l'identité de deux figures de géométrie identiques, toute deux identifiables par leur caractère identiques.

L'idée d'identification correspond à ce que tu penses et dit à propos de la remarque de Changeux. C'est une interprétation commise par l'intelligence de ta subjectivité - sans aucune ironie.

Changeux ne parle pas d'une «identification». Il parle d'«identité». Je n'interprète pas. J'adhère.

.

[Saint-Ex]

L’identité entre états mentaux et états physiologiques ou physicochimiques du cerveau s’impose en toute légitimité.

On sait que j'adhère à ce que dit Changeux, et pourtant on peut objecter. Je l'ai déjà dit, avec un collègue homosexuel, on regarde les gens descendre d'un train, spontanément mon attention est plus grande pour les femmes, son attention est plus grande pour les hommes. Il n'empêche que scientifiquement dit, nos cerveaux (neurones, synapses, etc., etc.) feront très très exactement l'objet du même discours, scientifique..

Tu oublies quand même que les deux observateurs du même phénomène dont tu parles ne sont pas identiques.

Ils auraient été jumeaux monozygotes, les chances que l'orientation sexuelle de l'un soit différente de l'autre auraient été égales à 0 ...

.

[neopilina]

Changeux ne parle pas d'une «identification». Il parle d'«identité». Je n'interprète pas. J'adhère.

Tu [hks] oublies quand même que les deux observateurs du même phénomène dont tu parles ne sont pas identiques.

Vous reprendrez bien un soupçon de mauvaise foi ? Moi aussi j'adhère, mais j'ai objecté, je souligne le point où porte l'objection :

L’identité entre états mentaux et états physiologiques ou physicochimiques du cerveau s’impose en toute légitimité.

Le cerveau, stricto-sensu, de " la Bernadette ", le collègue homosexuel, fonctionne comme le mien, scientifiquement dit, mais il va regarder les hommes, moi, les femmes. Il faut introduire un discours sur le Sujet, le Sens, en tant que tels. Un discours où la science n'a plus rien à dire.

[hks]

L'idée d'identification correspond à ce que tu penses et dit à propos de la remarque de Changeux.

Les descriptions ne sont pas identiques (je n'y peux rien) les états d esprit et les état neuronaux n'ont pas la même identité.
Si on peut les rapporter à un troisième monde où la différence n apparait plus, moi je veux bien.
Changeux en est très loin puisqu'il ramène (en fait) les états mentaux aux états neuronaux.(reductionisme)

Ou bien on garde la différence ou bien on a un troisième monde qui les concilie.

Est- ce Changeux suggère que ayant la même identité les faits neuronaux sont spirituels ?
Ce serait un scoop.

[Saint-Ex]

L'idée d'identification correspond à ce que tu penses et dit à propos de la remarque de Changeux.

Les descriptions ne sont pas identiques (je n'y peux rien) les états d esprit et les état neuronaux n'ont pas la même identité.
Si on peut les rapporter à un troisième monde  où la différence n apparait plus, moi je veux bien.
Changeux en est très loin puisqu'il ramène (en fait) les états mentaux aux états neuronaux.(reductionisme)

Ou bien on garde la différence ou bien on a un troisième monde qui les concilie.

Est- ce Changeux suggère que ayant la même identité les faits neuronaux sont spirituels ?
Ce serait un scoop.

Chacun est libre d'adhérer ou non au matérialisme radical et athée que représente la science moderne, qui avance d'un pas à la fois en ne souciant pas des affirmations ni du dualisme, ni de l'idéalisme, ni de l'intellectualisme, ni de la religion, ni de la métaphysique. La science avance sur l'observation des protocoles régissant ses expériences. Et c'est tout !

À moins de défendre une position dualiste, idéaliste, intellectualiste, religieuse ou métaphysique, tous les faits à notre disposition laissent penser que l’homme procède de l’évolution biologique au même titre que toutes les autres espèces vivantes sur Terre. 

Tous les traits humains, sans exception, possèdent une base atomique, moléculaire, cellulaire, qui influe sur leur expression. L’existence de cette influence n’est plus guère niée, même si sa nature exacte reste en permanence l’objet de compléments d’investigation scientifique.

Les états mentaux sont des états du corps-pensant et le corps-pensant est fait des quarks, leptons, bosons nécessaires à sa constitution physique ET mentale.

Le dualisme corps<|>esprit est le résultat d'une méthode d'analyse ayant cru réfuter l'unité absolue du devenir de l'essence humaine. Le dualisme corps<|>esprit est une erreur ayant consisté à apposer une vérité sur une simple méthode d'analyse. Les tenants du dualisme, de l'idéalisme, de l'intellectualisme, de la religion, de la métaphysique ont cru qu'ils pouvaient morceler l'humain comme on morcelle un caillou ou une motte de beurre.

La réponse à cette erreur porte le nom de corps-pensant, et ce corps-pensant ne se morcèle pas dans le domaine de réalité de la science moderne.

Elle ne se morcèle que dans les analyses, uniquement dans les analyses, exclusivement dans les analyses d'où ne sont pas encore sortis les dualistes, idéalistes, intellectualistes, religieux ou métaphysiciens.

.

[hks]

La science avance sur l'observation des protocoles régissant ses expériences. Et c'est tout !

Si c'est tout, il n'est pas indispensable de l'enrôler dans une croisade qui en raconte beaucoup plus que nécessaire.

À moins de défendre une position

Il ne faudrait pas mélanger toutes sortes de "prise de position".
La science peut prendre position sur les photons mais pas sur la place des couverts à table,
ni sur ce qui va se passer dans une heure ici ou là ou partout.

Il y a bien du monde à ne pas tant s'en amouracher.
Ce désamour est peut être explicable scientifiquement avec le risque de l'amplifier.
La science a des problèmes de conjugalité.

Comme tu mélanges tout en un bric à brac où tout et n importe quoi relève plus ou moins de la science, tu peux éviter de parler de ce qui n'en relève pas.
C'est de bonne foi puisque tu ne le vois pas.
C'est émouvant.

Philosophiquement (pas scientifiquement) tu es moniste dit matérialiste (militant) atomiste.
C'est tout....et pas plus.

[neopilina]

La science a des problèmes de conjugalité.

Je suis obligé de protester, et ce énergiquement. La science et la philosophie divorcent au XVII° siècle, à l'initiative de la science. Même si les modalités différent, je fréquente assidument les deux domaines. En 2009, j'achète un ordinateur. Raison principale : philosophiquement, mon isolement est complet, total, avec mes amis, mes proches, je peux causer de tout, mais je suis en minorité, seul ! On tolère quelques digressions, etc., mais pas question de creuser, etc. Et quand ils me lisent sur écran, ils me reconnaissent bien et en même temps pas complétement, ce qui est bien édifiant à propos de ces médias. Bref. Aujourd'hui, c'est bien le scientifique qui a le mieux compris. Et je l'affirme en vertu de tout ce que je peux lire, et à l'aune de toute mon expérience sur les forums qui font une place à la philosophie. Le problème est profond, endémique, permanent, etc., tout ce que tu veux. J'ai mis " aujourd'hui " en gras, il fallait effectivement au moins cela. Au XIX° et au début du XX°, tout le monde, en Occident, pense que la science va résoudre tous les problèmes, qu'elle va tout expliquer, on sait très bien ce que ça a donné : la science était forcément blanche, occidentale, et puis nazie, soviétique, et ça a même fait tâche, avec la science maoïste. Les concepteurs des réacteurs de Tchernobyl ont un peu trop postulé que la science soviétique, forcément, ne pouvait pas se tromper. C'est un exemple tardif.
Que le philosophe n'a pas encore très bien compris, j'en fais l'expérience chaque fois que je décide de jeter un oeil du coté de la philosophie. Et s'il m'arrive d'être un peu " vert ", c'est l'une des raisons principales. Et ici, il faut absolument mentionner, encore une fois, le cogito du " Discours " et ses conséquences historiques : il remet en route la charrette de la philosophie occidentale, ce n'est pas de moi, je l'ai lu, je suis d'accord, mais j'ajoute : et ce dans une ornière. La science en tant que telle a progressé comme on sait, la philosophie académique occidentale est toujours dans Sa Boite et en orbite, n'a pas entériné ce divorce comme l'a fait la science. Quand j'enfile une casquette, j'oublie l'autre, mais je sais bien qu'il y en a deux, ce que peuvent, ont le droit, épistémologiquement, l'une et l'autre. Quant à l'excès scientiste, il existe bien encore un tout petit peu, il y a juste Victor qui nous dit que la science est une philosophie ! J'attends avec impatience qu'il nous explique comment une bande de quarks peuvent devenir un surfeur californien, bodybuildé, gay et adepte du vaudou ou un papou pentecôtiste !  

[Saint-Ex]

La science avance sur l'observation des protocoles régissant ses expériences. Et c'est tout !

Si c'est tout, il n'est pas indispensable de l'enrôler dans une croisade qui en raconte beaucoup plus que nécessaire.

À moins de défendre une position

Il ne faudrait pas mélanger toutes sortes de "prise de position".
La science peut prendre position sur les photons mais pas sur la place des couverts à table,
ni sur ce qui va se passer dans une heure ici ou là ou partout.

Il y a bien du monde à ne pas tant s'en amouracher.
Ce désamour est peut être explicable scientifiquement avec le risque de l'amplifier.
La science a des problèmes de conjugalité.

Comme tu mélanges tout en un bric à brac où tout et n importe quoi relève plus ou moins de la science, tu peux éviter de parler de ce qui n'en relève pas.
C'est de bonne foi puisque tu ne le vois pas.
C'est émouvant.

Philosophiquement (pas scientifiquement) tu es moniste dit matérialiste (militant) atomiste.
C'est tout....et pas plus.

Tu déroule ta pensée en n'étant même au courant de l'existence de ça :

Scientific American MIND
Feature Articles

Fields, R.D. (2005) Erasing Memories.  Scientific American Mind, November 16:28-37.
http://www.scientificamerican.com/article/erasing-memories/

Fields, R.D. (2006)  Beyond the neuron doctrine.  Scientific American Mind, June/July.
http://www.scientificamerican.com/article/beyond-the-neuron-doctrin/

Fields, R.D. (2007)  Sex and the Secret Nerve, Scientific American Mind, 18:20-27.
http://www.scientificamerican.com/article/sex-and-the-secret-nerve/

Fields, R.D. (2011) The Hidden Brain, Scientific American Mind, May/June, 2011: 53-59.
http://www.scientificamerican.com/article/the-hidden-brain/

Fields, R.D. (2006)  Meditations on the Brain  Scientific American Mind, Feb/March 17:42-43.
http://www.scientificamerican.com/article/meditations-on-the-brain/

Fields, R.D. (2007)  The Spaces between.  Scientific American Mind, October/November 18:8.
http://www.scientificamerican.com/article/the-spaces-between/

Fields, R.D. (2007)  The Case of the Loud Eyeballs.  Scientific American Mind, Feb/Mar 18:12-13.
http://www.scientificamerican.com/article/the-case-of-the-loud-eyeb/

Fields, R.D. (2007)  New Brain Cells Go to Work.  Scientific American Mind, Aug/Sept. 18:30-35.
http://www.scientificamerican.com/article/new-brain-cells-go-to-work/

Fields, R.D. (2008)  Call Me Sleepless.  Scientific American Mind 19(4), Aug/Sept. 6.
http://www.scientificamerican.com/article/call-me-sleepless/

Fields, R.D. (2008)  Brain Cells into Thin Air.  Scientific American Mind April/May, p. 18-19.
http://www.scientificamerican.com/article/brain-cells-into-thin-air/

Fields, R.D. (2009)  Inhale or Don’t?:  Marijuana hurts some, helps others.  Scientific American Mind, 20(5) September/October p. 17. http://www.scientificamerican.com/article/marijuana-hurts-some-helps-others/

Fields, R.D.  (2011) Marijuana and Maleness  Scientific American Mind, Mar 24, 2011.  
http://www.scientificamerican.com/author.cfm?id=771

Fields, R.D. (2013)  Stimulating the Brain with Microscopic Magnets.  Scientific American MIND, January 1, 2013.  http://www.scientificamerican.com/article/stimulating-the-brain-with-microsco/

Fields, R.D. (2013)  Scientists Identify Neurons that Register Itch.  Scientific American MIND, May 1, 2013.  http://www.scientificamerican.com/article/scientists-identify-neurons-that-register-itch/

Fields, R.D. (2016)  Does TV Rot Your Brain?  Scientific American MIND,  January 1, 2016.  
http://www.scientificamerican.com/article/does-tv-rot-your-brain/

Et tu as sous les yeux un simple échantillon du genre de travail effectué par la science sur le mental, la pensée, les idées ...

Je peux t'en fournir 10 ou 100 fois plus.

MAIS ...

« L’animal humain est remarquablement doué dans l’art de se rendre aveugle à l’évidence quand celle-ci lui déplaît, et c’est ce processus qui est à l’origine de tant de difficultés actuelles. » 

Desmond Morris.
Scientifique, matérialiste, zoologiste, sociobiologiste et anthropologiste
J'adhère à sa pensée.
Je prends position pour sa pensée et pas pour la tienne, camarade ...

.
.

[neopilina]

Je souligne :

L’animal humain est remarquablement doué dans l’art de se rendre aveugle à l’évidence quand celle-ci lui déplaît, et c’est ce processus qui est à l’origine de tant de difficultés actuelles.

 
Desmond Morris, scientifique, matérialiste, zoologiste, sociobiologiste et anthropologiste anthropologue.

Zoologue ou zoologiste, les deux se disent. Je vois. Un beau spécimen : anglo-saxon. Sur le Continent, nous sommes plus prudents, nuancés, circonspects. Le " tout sociobiologique ", la " psychologie évolutionniste ", etc., ça ne passent pas. A l'occasion, demandes lui quelle est la différence entre un banc de sardines et une bande de lions. Réponse : le Sujet, philosophiquement dit. Mais bon, tu le laisses mariner un peu. Sinon, il peut quoi pour le surfeur californien, bodybuildé, gay et adepte du vaudou et le papou pentecôtiste en tant que tels ?

[Contenu sponsorisé]