Déterminisme.

[aliochaverkiev]

.



Ce vidéo est l'un des plus simples que j'ai pu trouver sur la génétique du comportement.

On pourra s'apercevoir que cette discipline est l'une des plus complexe qui soit, et on pourra donc voir aussi les erreurs facilement commises par les scientifiques. Le phénomène de l'auto-correction de la science visant à annuler ses erreurs ou d'auto-réfutation de fausses vérités est d'autant plus difficile.

Mais la discipline évolue en faveur d'un déterminisme des comportements commandé par la génétique.

.

J'ai un problème avec cette phrase. Le terme "déterminisme" sous tend le concept de finalisme qui place l'évolution dans une impasse......Cette phrase n'aurait aucun problème si l'on remplaçait le terme déterminisme par "rigidité". Il est normal que des comportements vertueux pour l'espèce soient rigidifiés, mais il est tout aussi important que cette rigidité n'interdise pas une possibilité de variabilité en cas de modifications des conjonctures exogènes (adaptabilité).

Le déterminisme est cette confiance dans la causalité. Il y a une cause à tout, tout est dans la cause, rien n’est dans l’effet. [En fait je cite là le philosophe Latour, récemment décédé, lequel critiquait cet aspect du déterminisme]
Donc si je connais tout de la cause l’effet sera une résultante obligée de la cause. Trouvons la cause originelle et nous comprendrons la chaîne qui suit.
Si nous limitons le déterminisme à des champs bien définis il nous permet d’identifier une chaîne causale limitée à ce champ. À partir de cette connaissance nous pouvons casser la chaîne causale en question et construire une autre causalité.
C’est lorsque le déterminisme devient une pratique absolue, c’est à dire c’est lorsqu’il ne définit plus son champ d’action qu’il tourne à l’absurdité.

[Kercos]

C’est lorsque le déterminisme devient une pratique absolue, c’est à dire c’est lorsqu’il ne définit plus son champ d’action qu’il tourne à l’absurdité.

Toujours ces problèmes de sémantique, sémiologie, signifiants ...Pour ma part, le terme déterminisme absolu est un truisme . J'entends déterminisme comme nécessairement absolu sinon il n'est pas.
J'ai eu un problème à accepter qu' un attracteur puisse etre considéré comme un déterminisme. Pourtant c'est la seule solution pour échapper à un finalisme.

[Omer Desseres]

Pour moi la matière n'est qu'un paraitre (la maya) créé par la conscience pour se faire un représentation du présent qui "n’existe" pas vraiment car tout est en devenir. Je me pose donc la question est ce que toutes les consciences créaient la même réalité ou ce qu'il appel un solipsisme convivial.
Ça parait méchant, mais être où ne pas être le tout est de venir et pour ça il faut paraître.

Il y a de mon point de vue une vraie méfiance envers les propositions niant l'existence de la matière. Je ne pense pas que la réalité soit créée par une conscience. L'expérience de pensée consistant à mettre sa main au feu n'a besoin d'aucune expérience véritable pour rendre compte de la réalité de l'être et du devenir du radicalisme matériel. Je pense que la réalité existe sans que nous y soyons pour quelque chose. Par contre, oui, il y a des sensibilités qui faussent incontestablement la perception de la réalité. Par ailleurs, qu'on ne sache pas appréhender un réel particulier du premier coup, soit, mais rien n'interdit de multiplier les points de vue pour s'approcher, voire cerner de près le réel … Ce n'est pas Nietzsche, qui multiplie les aphorismes, qui nous contredira, et ce n'est pas nom plus Wittgenstein, qui indique que la signification du mot dépend du contexte dans lequel il est utilisé qui nous contredira aussi.

J'ai regardé avec le plus grand plaisir les vidéos sur la physique quantique. Je n'y ai vu aucun défaut. Ils correspondent pratiquement mot pour mot à ce que j'en sais. En passant, ces vidéos indiquent une ou deux interprétations de la physique quantique.

Il existe 12 ou 14 interprétations différentes du monde quantique. Ma préférence va à celle de Bob Doyle. Son interprétation veut que le monde soit son propre observateur. Il ne s'encombre d'aucun observateur humain. Le pragmatisme nord-américain a sûrement son mot à dire dans cette interprétation.

Pour nos sens les corpuscules apparaissent comme de la matière et pour notre intuition[/url ] les ondes apparaissent comme des possibilités[/url ].

Il y a sûrement quelque chose de pourri au royaume de l'informatique.

Les messages que je place sur ce fil de discussion se trouvent tronqués de façon incompréhensible.

Tout porte à croire que cela est la cause de liens internet carrément refusés.

Mais bon, cela n'est pas grave. On n'en meurt pas ...

.

[Omer Desseres]

Le déterminisme est une méthode d’investigation. Interessante car elle permet en effet d’avancer dans la compréhension des choses. En faire une idéologie comme vous le faites renvoie à votre propre psychologie et à votre propre singularité. Vous pourriez réfléchir aux raisons ou aux causes qui déterminent votre propre comportement. Vous utilisez le déterminisme comme idéologie pour attaquer quiconque n’y croit pas au point d’en faire comme vous une idéologie.
En fait vous utilisez ce dialogue pour vous convaincre vous même que le déterminisme est une Idée absolument vraie. Et le seul fait que quelqu’un n’y croit pas vous oblige à prouver à ce quelqu’un qu’il a tort. Vous devriez vous affranchir de ce besoin que vous avez d’avoir des certitudes.Dites plutôt : le déterminisme est une hypothèse qui me convient, plutôt que de dire : mon hypothèse est une certitude.

La psychanalyse n'a pas d'emprise sur la méthode scientifique.

L'analyse scientifique de la génétique comportementale n'obéit pas au jugement donné par quiconque se gardant de savoir de quoi il s'agit.

Lorsqu'on ne sait pas en quoi consiste la génétique comportementale, on peut se permettre de s'exprimer comme suit :

« Vous devriez vous affranchir de ce besoin que vous avez d’avoir des certitudes.Dites plutôt : le déterminisme est une hypothèse qui me convient, plutôt que de dire : mon hypothèse est une certitude.»

Or, cette phrase, qui s'exprime sur un fond de bon sens personnel conditionné par un intellect personnel peut très bien se retourner comme une chaussette :

«Tu devrais t'affranchir de ce besoin que tu as de t'exprimer en faisant appel à ton bon sens conditionné par ton intellect lui-même conditionné par une volonté de ne rien savoir sur la génétique comportementale. Dis plutôt : le déterminisme est une hypothèse qui ne me convient pas, plutôt que de dire : mon bon sens me dicte une certitude.»

Chacun possède son bon sens. Toi, moi, tout le monde.

Mais chacun n'a pas la possibilité, ni la volonté, ni la curiosité de simplement explorer un simple vidéo exposant les éléments les plus élémentaires de la science s'occupant de la génétique comportementale.

Par vrai ?

Ce vidéo dure une heure, tu n'as par que ça à foutre que de regarder et comprendre «ça».

Et si tu savais que ce vidéo est suivie de 5 autres vidéos qui durent chacun une heure, tu confirmerais, n'est-ce pas, tu n'as pas que ça à foutre que de regarder «tout ça».

Ce que je comprends parfaitement, mon ami. Je le savais déjà. J'avais déjà une petite idée de ton déterminisme.

Et j'ai aussi une petit idée de mon déterminisme à moi, qui me dicte d'être curieux de tout ce qui touche à la l'art, à la science et à la philosophie, ainsi soit-il ...

.

Votre réponse est assez passionnelle, elle renvoie pour moi à votre propre psychologie dont je ne connais rien. Votre réponse émotionnelle est une réponse à quelque personnage de votre histoire, ce n’est pas une réponse qui me concerne.

Je me permets de placer de nouveau à ton attention personnelle la remarque suivante, que je te demanderai avec tous le respect que je te dois de ruminer avec la patience et la sagesse dont tu seras sans doute capable :

«La psychanalyse n'a pas d'emprise sur la méthode scientifique.»

.

[Omer Desseres]

Le déterminisme est cette confiance dans la causalité. Il y a une cause à tout, tout est dans la cause, rien n’est dans l’effet. [En fait je cite là le philosophe Latour, récemment décédé, lequel critiquait cet aspect du déterminisme]
Donc si je connais tout de la cause l’effet sera une résultante obligée de la cause. Trouvons la cause originelle et nous comprendrons la chaîne qui suit.
Si nous limitons le déterminisme à des champs bien définis il nous permet d’identifier une chaîne causale limitée à ce champ. À partir de cette connaissance nous pouvons casser la chaîne causale en question et construire une autre causalité.
C’est lorsque le déterminisme devient une pratique absolue, c’est à dire c’est lorsqu’il ne définit plus son champ d’action qu’il tourne à l’absurdité.

C’est lorsque le déterminisme devient une pratique absolue, c’est à dire c’est lorsqu’il ne définit plus son champ d’action qu’il tourne à l’absurdité.

Toujours ces problèmes de sémantique, sémiologie, signifiants …

Mon déterminisme se voit dans une pensée de Spinoza absolument dépourvues de toute troncation. On ne prélève pas dans Spinoza les seules idées qui plaisent.

Il se voit aussi dans le fait que les moments les plus importants de l'existence sont absolument déterminés. (Naissance, culture, alimentation, amour, pulsion sexuelle, protection des nourrissons, relations familiales, mort.)

Il se voit également dans le fait que de plus en plus de détails du comportement sont scientifiquement analysés et que ces analyses concluent que ces comportement obéissent au déterminisme le plus dictatorial. (On ne choisit ses repas qu'en fonction des manques suggérés par son inconscient biologique. Les cousins du côté de la mère s'entendent mieux que ceux du côté du père. Les hommes s'intéressent aux choses; les femmes s'intéressent aux gens. Etc.)

Nota bene : les petites vérités des sciences du vivant s'appuient sur des généralités probabilistes et pas sur des exceptions, qui, elles, procèdent de leur déterminisme particulier ...

.

[Omer Desseres]

Pour moi la matière n'est qu'un paraitre (la maya) créé par la conscience pour se faire un représentation du présent qui "n’existe" pas vraiment car tout est en devenir. Je me pose donc la question est ce que toutes les consciences créaient la même réalité ou ce qu'il appel un solipsisme convivial.
Ça parait méchant, mais être où ne pas être le tout est de venir et pour ça il faut paraître.

Il y a de mon point de vue une vraie méfiance envers les propositions niant l'existence de la matière. Je ne pense pas que la réalité soit créée par une conscience. L'expérience de pensée consistant à mettre sa main au feu n'a besoin d'aucune expérience véritable pour rendre compte de la réalité de l'être et du devenir du radicalisme matériel. Je pense que la réalité existe sans que nous y soyons pour quelque chose. Par contre, oui, il y a des sensibilités qui faussent incontestablement la perception de la réalité. Par ailleurs, qu'on ne sache pas appréhender un réel particulier du premier coup, soit, mais rien n'interdit de multiplier les points de vue pour s'approcher, voire cerner de près le réel … Ce n'est pas Nietzsche, qui multiplie les aphorismes, qui nous contredira, et ce n'est pas nom plus Wittgenstein, qui indique que la signification du mot dépend du contexte dans lequel il est utilisé qui nous contredira aussi.

J'ai regardé avec le plus grand plaisir les vidéos sur la physique quantique. Je n'y ai vu aucun défaut. Ils correspondent pratiquement mot pour mot à ce que j'en sais. En passant, ces vidéos indiquent une ou deux interprétations de la physique quantique.

Il existe 12 ou 14 interprétations différentes du monde quantique. Ma préférence va à celle de Bob Doyle. Son interprétation veut que le monde soit son propre observateur. Il ne s'encombre d'aucun observateur humain. Le pragmatisme nord-américain a sûrement son mot à dire dans cette interprétation.

Pour nos sens les corpuscules apparaissent comme de la matière et pour notre intuition[/url ] les ondes apparaissent comme des possibilités[/url ].

Il y a sûrement quelque chose de pourri au royaume de l'informatique.

Les messages que je place sur ce fil de discussion se trouvent tronqués de façon incompréhensible.

Tout porte à croire que cela est la cause de liens internet carrément refusés.

Mais bon, cela n'est pas grave. On n'en meurt pas ...

.

***

Je place de nouveau le message en question, mais sans les liens internet. Il se peut que certaines informations disparaissent ...

***

Pour moi la matière n'est qu'un paraitre (la maya) créé par la conscience pour se faire un représentation du présent qui "n’existe" pas vraiment car tout est en devenir. Je me pose donc la question est ce que créaient la même réalité ou ce qu'il appel un solipsisme convivial.
Ça parait méchant mais être où ne pas être et pour ça il faut paraître.

Il y a de mon point de vue une vraie méfiance envers les propositions niant l'existence de la matière. Je ne pense pas que la réalité soit créée par une conscience. L'expérience de pensée consistant à mettre sa main au feu n'a besoin d'aucune expérience véritable pour rendre compte de la réalité de l'être et du devenir du radicalisme matériel. Je pense que la réalité existe sans que nous y soyons pour quelque chose.

Par contre, oui, il y a des sensibilités qui faussent incontestablement la perception de la réalité.

Par ailleurs, qu'on ne sache pas appréhender un réel particulier du premier coup, soit, mais rien n'interdit de multiplier les points de vue pour s'approcher, voire cerner de près le réel … Ce n'est pas Nietzsche, qui multiplie les aphorismes, qui nous contredira.

J'ai regardé avec le plus grand intérêt les vidéos que tu as proposées sur la physique quantique. Je n'y ai vu aucun défaut. Ils correspondent pratiquement mot pour mot à ce que j'en sais.

En passant, ces vidéos indiquent une ou deux interprétations de la physique quantique. Il existe 12 ou 14 interprétations différentes de cette physique. Ma préférence va à celle de Bob Doyle. Son interprétation veut que le monde soit son propre observateur. Il ne s'encombre ainsi d'aucun observateur humain. Le pragmatisme nord-américain a sûrement son mot à dire dans cette interprétation.

Pour nos sens les corpuscules apparaissent comme de la matière et pour notre [..] les ondes apparaissent comme des [..].

Je ne connaissais par le concept d'information et d'exformation informatique ni l'importance de l'eau en génétique sans pour cela que je conteste l'importance de l'eau dans la vie cellulaire.

Le maître de conférence au demeurant bien sympathique n'arrive quand même pas à me convaincre de l'importance de la métaphore d'un volume informatique dans le développement génétique.

Le génome du riz consiste en 400 millions de bases d'ADN. L'humain en possède seulement 20 000 à 25 000. Il existe certainement autre chose qu'un nombre d'octets pour expliquer la différence de complexité existant entre un grain de riz et un humain.

Donc notre mental construit une représentation de notre monde à partir des informations fournies par nos sens interprétés en fonction de notre savoir (le passé) avec ou sans confirmation de l’intuition, qui perçoit les probabilités.

Les illusions présentées dans ce vidéo ont l'heur de montrer qu'en les expliquant, on en élimine les caractéristiques trompeuses.

La science consiste entre autres à se méfier de ses propres impressions comme de la peste.

Le point aveugle de la science et son dépassement.

Je suis absolument d'accord avec ce concept du point aveugle en science de la part du camarade Bitbol. Ce concept est à l'origine de chaque réfutation et de chaque remplacement de chaque idée réfutée depuis que la méthode scientifique existe.

La chute des corps d'Aristote avait un point aveugle d'importance et elle a été réfutée par Galilée, qui a aboli ce point aveugle par sa chute des corps à lui.

Pareil avec le géocentrisme, qui était le point aveugle des scientifiques/théologiens de l'Église apostolique et romaine. Ce point aveugle a été abolie par l'héliocentrisme de Copernic.

Encore pareil avec la force d'attraction des corps de Newton, dont le point aveugle était l'orbite irrégulière de Mercure et qui a été abolie par la relativité générale d'Einstein.

Le point aveugle peut se considérer comme un aiguillon favorisant les recherches et les découvertes exceptionnelles en science.

.

[Omer Desseres]

Remarque linguistique

Le nom vidéo est de genre féminin et il s’accorde au pluriel. Le mot vidéo, emprunté à l’anglais, est issu du latin video, qui signifie « je vois ». Il est accepté depuis longtemps en français et
connaît aujourd’hui plusieurs emplois. Au Québec, en particulier dans la langue orale, il est couramment employé au masculin. Toutefois, à l’écrit et dans la langue soignée, l’emploi du féminin est de mise.

 https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/25315/la-grammaire/le-nom/genre-des-noms/genre-du-nom-

Merci ! ...

.

[Vanleers]

Oui bien sûr la philosophie de Spinoza est bâtie de telle manière que le libre arbitre n'existe pas. Dès lors que je suppose l'existence du libre arbitre je reste assez étranger à sa philosophie.

Je rappelle la définition de Spinoza :

Est dite libre, la chose qui existe par la seule nécessité de sa nature et se détermine par soi seule à agir ; et nécessaire, ou plutôt contrainte, celle qu’autre chose détermine à exister et à opérer de façon précise et déterminée.

Avec cette définition, seul Dieu qui est cause de soi et n’est contraint par aucune cause extérieure peut être dit libre.
Toutefois, un homme pourra être dit libre, non pas au sens du libre arbitre mais au sens d’être actif lorsque ce qu’il fait peut être compris clairement et distinctement par lui seul.
C’est ce qu’explique Pascal Sévérac dans Spinoza Union et désunion p. 149 – Vrin 2011) :

Comment est-il dès lors possible, pour un esprit comme pour un corps, de devenir actif ? Comment une chose finie peut-elle être à la fois contrainte et active ? Ce ne peut être que parce que la causalité de la cause extérieure par laquelle cette chose est contrainte n’est pas différente de la causalité par laquelle cette chose produit activement son effet : certes, la cause extérieure existe bel et bien, et détermine la chose finie à opérer, c’est-à-dire ici à agir (c’est là la leçon de la proposition 28 d’Ethique I) ; mais l’effet qu’est déterminée à produire cette chose finie n’en demeure pas moins compréhensible par les lois de sa seule nature, et c’est pourquoi elle est active (ce sont là les définitions 1 et 2 de la partie III). La définition de l’agir dit bien, se fondant sur celle de la causalité adéquate : est active une chose dont l’effet « peut être compris clairement et distinctement par elle seule ». Ce qui signifie non pas qu’un tel effet ne puisse pas être compris aussi par une cause extérieure (dont la causalité serait commune avec celle de la chose active), mais qu’il suffit de prendre en considération la seule nature de la chose productive pour avoir la causalité totale de l’effet produit. C’est pourquoi un esprit fini jamais ne s’autodétermine seul à former une idée, au sens où il ne serait déterminé par rien d’autre ; mais s’il est déterminé à produire son idée par une autre idée, suivant une causalité qui ne se distingue pas des lois de sa propre nature, suivant une causalité commune à sa nature et à celle de sa cause extérieure, en somme suivant une propriété commune, alors son effet peut s’expliquer par lui seul : en ce sens, il est extérieurement déterminé à s’autodéterminer.

Pour être libres, c’est-à-dire actifs, nous devons comprendre ce qu’il y a de commun entre nous et les causes extérieures qui nous déterminent.
Cette compréhension, c’est la connaissance par notions communes que Spinoza appelle « raison » (E II 40 sc. 2).
Selon Spinoza, c’est donc la raison qui nous libère, c’est-à-dire nous rend actifs : devenir actif est le projet d’une éthique déterministe qui nie le libre arbitre.

[aliochaverkiev]

Oui bien sûr la philosophie de Spinoza est bâtie de telle manière que le libre arbitre n'existe pas. Dès lors que je suppose l'existence du libre arbitre je reste assez étranger à sa philosophie.

Je rappelle la définition de Spinoza :

Est dite libre, la chose qui existe par la seule nécessité de sa nature et se détermine par soi seule à agir ; et nécessaire, ou plutôt contrainte, celle qu’autre chose détermine à exister et à opérer de façon précise et déterminée.

Avec cette définition, seul Dieu qui est cause de soi et n’est contraint par aucune cause extérieure peut être dit libre.
Toutefois, un homme pourra être dit libre, non pas au sens du libre arbitre mais au sens d’être actif lorsque ce qu’il fait peut être compris clairement et distinctement par lui seul.
C’est ce qu’explique Pascal Sévérac dans Spinoza Union et désunion p. 149 – Vrin 2011) :

Comment est-il dès lors possible, pour un esprit comme pour un corps, de devenir actif ? Comment une chose finie peut-elle être à la fois contrainte et active ? Ce ne peut être que parce que la causalité de la cause extérieure par laquelle cette chose est contrainte n’est pas différente de la causalité par laquelle cette chose produit activement son effet : certes, la cause extérieure existe bel et bien, et détermine la chose finie à opérer, c’est-à-dire ici à agir (c’est là la leçon de la proposition 28 d’Ethique I) ; mais l’effet qu’est déterminée à produire cette chose finie n’en demeure pas moins compréhensible par les lois de sa seule nature, et c’est pourquoi elle est active (ce sont là les définitions 1 et 2 de la partie III). La définition de l’agir dit bien, se fondant sur celle de la causalité adéquate : est active une chose dont l’effet « peut être compris clairement et distinctement par elle seule ». Ce qui signifie non pas qu’un tel effet ne puisse pas être compris aussi par une cause extérieure (dont la causalité serait commune avec celle de la chose active), mais qu’il suffit de prendre en considération la seule nature de la chose productive pour avoir la causalité totale de l’effet produit. C’est pourquoi un esprit fini jamais ne s’autodétermine seul à former une idée, au sens où il ne serait déterminé par rien d’autre ; mais s’il est déterminé à produire son idée par une autre idée, suivant une causalité qui ne se distingue pas des lois de sa propre nature, suivant une causalité commune à sa nature et à celle de sa cause extérieure, en somme suivant une propriété commune, alors son effet peut s’expliquer par lui seul : en ce sens, il est extérieurement déterminé à s’autodéterminer.

Pour être libres, c’est-à-dire actifs, nous devons comprendre ce qu’il y a de commun entre nous et les causes extérieures qui nous déterminent.
Cette compréhension, c’est la connaissance par notions communes que Spinoza appelle « raison » (E II 40 sc. 2).
Selon Spinoza, c’est donc la raison qui nous libère, c’est-à-dire nous rend actifs : devenir actif est le projet d’une éthique déterministe qui nie le libre arbitre.

Il est pratiquement impossible pour moi d'entrer dans votre vision des choses. Je rencontre cette impression d'étouffement que je rencontre quand je lis Spinoza. Mais, après tout, cela importe peu. Ce qui m'intéresse dans votre texte c'est votre conclusion : devenir actif. Peu importe le chemin que vous prenez pour devenir actif.
Je m'interroge :, quelle est l'action entreprise, inspirée par votre philosophie ?
Dès lors qu'il y a action, il y a possibilité d'entente, quelles que soient les philosophies ou autres formes de pensée qui président à la décision d'action.
Je ne vois pas quelle action vous voulez entreprendre.

[Kercos]

Je ne vois pas quelle action vous voulez entreprendre.

La Suivante.
Valéry dit (quelque part) que tout ce que nous faisons, pensons, ne sert qu'à préparer l'agir suivant.

[Vanleers]

Il est pratiquement impossible pour moi d'entrer dans votre vision des choses. Je rencontre cette impression d'étouffement que je rencontre quand je lis Spinoza. Mais, après tout, cela importe peu. Ce qui m'intéresse dans votre texte c'est votre conclusion : devenir actif. Peu importe le chemin que vous prenez pour devenir actif.
Je m'interroge :, quelle est l'action entreprise, inspirée par votre philosophie ?
Dès lors qu'il y a action, il y a possibilité d'entente, quelles que soient les philosophies ou autres formes de pensée qui président à la décision d'action.
Je ne vois pas quelle action vous voulez entreprendre.

Je prends le cas où vous devez prendre une décision face à une certaine situation extérieure.
La situation s’impose à vous, elle vous contraint, mais en l’analysant, en élaborant différents scenarios d’action, une décision va finalement émerger dans votre esprit : c’est ça que vous devez faire.
Vous faites vôtre cette décision, vous faites cause commune avec la situation extérieure qui s’impose à vous : vous êtes actif et cela vous donne de la joie : signe que c’est la bonne décision, au moment où vous la prenez, même si la suite n’est pas conforme à ce que vous aviez envisagé.

[aliochaverkiev]

Il est pratiquement impossible pour moi d'entrer dans votre vision des choses. Je rencontre cette impression d'étouffement que je rencontre quand je lis Spinoza. Mais, après tout, cela importe peu. Ce qui m'intéresse dans votre texte c'est votre conclusion : devenir actif. Peu importe le chemin que vous prenez pour devenir actif.
Je m'interroge :, quelle est l'action entreprise, inspirée par votre philosophie ?
Dès lors qu'il y a action, il y a possibilité d'entente, quelles que soient les philosophies ou autres formes de pensée qui président à la décision d'action.
Je ne vois pas quelle action vous voulez entreprendre.

Je prends le cas où vous devez prendre une décision face à une certaine situation extérieure.
La situation s’impose à vous, elle vous contraint, mais en l’analysant, en élaborant différents scenarios d’action, une décision va finalement émerger dans votre esprit : c’est ça que vous devez faire.
Vous faites vôtre cette décision, vous faites cause commune avec la situation extérieure qui s’impose à vous : vous êtes actif et cela vous donne de la joie : signe que c’est la bonne décision, au moment où vous la prenez, même si la suite n’est pas conforme à ce que vous aviez envisagé.

En effet toute action exige des prises de décision. Parfois l’activité consciente, rationnelle je suppose de votre point de vue, est réduite à peu de choses tant il faut aller vite dans certaines circonstances ( un problème de circulation automobile, un problème de sécurité grave pour un policier par exemple). Quand je dois décider sur l’instant, je remarque, après coup, que ma prise de décision est déclenchée dans l’activité non consciente de l’esprit ( finalement je retiens le mot esprit pour désigner l’unité de la psyché, pour dépasser la fracture culturelle de l’esprit entre un Inconscient et un Conscient). Il apparaît alors que l’activité consciente apporte surtout des informations que l’esprit intègre dans son activité non consciente pour décider.
Cela vaut aussi dans des prises de décision où le temps n’est plus compté. Il est alors possible de se livrer à des analyses poussées. Pourtant là aussi j’ai remarqué que, quand je prenais enfin ma décision ( par exemple autoriser un financement d’un investissement dont l’importance pouvait constituer un risque important) il y avait toujours un moment d’inconscience juste avant que la décision émerge dans mon activité consciente. En discutant avec des collègues, devant eux aussi prendre de lourdes décisions, je me suis aperçu que, eux aussi connaissait ce moment d’inconscience quand il fallait enfin prendre la décision.
Quand la décision est prise elle permet l’accomplissement de l’acte. C’est l’accomplissement de l’acte qui apporte une satisfaction, laquelle est très fugitive tout de même, car toute décision suivie d’un acte conduit à devoir prendre d’autres décisions, à accomplir d’autres actes, etc.

[Omer Desseres]

Quand je dois décider sur l’instant, je remarque, après coup, que ma prise de décision est déclenchée dans l’activité non consciente de l’esprit ( finalement je retiens le mot esprit pour désigner l’unité de la psyché, pour dépasser la fracture culturelle de l’esprit entre un Inconscient et un Conscient). Il apparaît alors que l’activité consciente apporte surtout des informations que l’esprit intègre dans son activité non consciente pour décider

Bienvenu dans le monde ayant déterminé scientifiquement que la conscience d'une décision est précédée de l'inconscience de cette décision, prise en conséquence sans que le décideur n'en sache rien, par définition. Le phénomène se constate d'ailleurs pour toute décision, celle d'envahir un pays comme celle de lever le petit doigt.

Tiens je viens de m'apercevoir que tu travailles probablement dans une banque et cela me fait penser à une remarque de Nietzsche disant que le banquier était le mieux qualifié pour être un philosophe.

Cela dit, la fracture entre le conscient et l'inconscient n'est pas culturelle. Elle est biologique.

.

[aliochaverkiev]

Nous pourrions nous dire : rien de plus simple que d’appliquer la formule « connais-toi toi-même, il suffit d’attention à soi et de persévérance. Mais selon les représentations que l’on se donne de sa propre psyché nous n’arrivons pas du tout à la même connaissance de soi.
Si je pars du principe que ma psyché est brisée entre un Inconscient et un Conscient je tombe dans les vieilles représentations chrétiennes. Il y a une psyché partagée entre un côté obscur, la bête et ses instincts parfois inspirée par le diable, siège du Mal, et de l’autre côté l’Ange radieux, apôtre du bien, qui éclaire le Conscient ( ou la Conscience).
Cette connaissance de soi conduit à un conflit permanent avec soi-même. Dans la représentation ancienne c’est le conflit, en soi, entre le Mal et le Bien, dans la représentation dite athée c’est le conflit entre les pulsions et le contrôle de soi et de tous.
Chez les catholiques ce conflit devient conflit entre le Sexe ( la bête) et la Virginité ( la Vierge qui enfante sans recours au sexe).
Chez les nihilistes, les nouveaux athées, c’est le conflit entre le sentiment et la raison.

[Omer Desseres]

Nous pourrions nous dire : rien de plus simple que d’appliquer la formule « connais-toi toi-même, il suffit d’attention à soi et de persévérance. Mais selon les représentations que l’on se donne de sa propre psyché nous n’arrivons pas du tout à la même connaissance de soi.

La connaissance de soi est de mon point de vue la mieux réalisée au moyen des sciences du vivant de notre époque.

.

[Manuel 235]

Il y a de mon point de vue une vraie méfiance envers les propositions niant l'existence de la matière. Je ne pense pas que la réalité soit créée par une conscience. L'expérience de pensée consistant à mettre sa main au feu n'a besoin d'aucune expérience véritable pour rendre compte de la réalité de l'être et du devenir du radicalisme matériel. Je pense que la réalité existe sans que nous y soyons pour quelque chose. Par contre, oui, il y a des sensibilités qui faussent incontestablement la perception de la réalité. Par ailleurs, qu'on ne sache pas appréhender un réel particulier du premier coup, soit, mais rien n'interdit de multiplier les points de vue pour s'approcher, voire cerner de près le réel … Ce n'est pas Nietzsche, qui multiplie les aphorismes, qui nous contredira, et ce n'est pas nom plus Wittgenstein, qui indique que la signification du mot dépend du contexte dans lequel il est utilisé qui nous contredira aussi.

J'ai regardé avec le plus grand plaisir les vidéos sur la physique quantique. Je n'y ai vu aucun défaut. Ils correspondent pratiquement mot pour mot à ce que j'en sais. En passant, ces vidéos indiquent une ou deux interprétations de la physique quantique.

Il existe 12 ou 14 interprétations différentes du monde quantique. Ma préférence va à celle de Bob Doyle. Son interprétation veut que le monde soit son propre observateur. Il ne s'encombre d'aucun observateur humain. Le pragmatisme nord-américain a sûrement son mot à dire dans cette interprétation.

Pour nos sens les corpuscules apparaissent comme de la matière et pour notre intuition[/url ] les ondes apparaissent comme des possibilités[/url ].

Je ne nie pas l'existence de la matière, je ne pense pas que la réalité soit créée par une seul conscience, pour moi les hypothèses qui me paressent probable sont :
soit la matière est le résultat de la somme de toutes les consciences, soit le résultat d'un solipsisme conviviale, soit un mélange des deux et dans tous les cas avec la décohérence, mais avec quelle limite entre quantique (probabilités) et particules ?

[Manuel 235]

J'ai relu mon texte, celui que vous citez, et nulle part je vois écrit "le libre arbitre de l'inconscient". Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit et vous développez à partir de là une critique me concernant (la personnalisation)... qui ne me concerne donc pas.
Je note que vous réaffirmez ce dualisme entre Inconscient et Conscience, dualisme issu de la personnalisation et qui reste pour moi un choix (ou une hypothèse) culturel que je ne retiens pas. Du coup votre développement sur l'inconscient et la conscience (avec cette notion de "surpassement") ne peut pas me parler puisqu'il suppose un choix originel (le dualisme précité) que je ne fais pas. Disons que nous évoluons dans des champs culturels étrangers l'un à l'autre. Chacun sa voie.
Par ailleurs je suis toujours mal à l'aise lorsque les discours sont fondés sur des mots que personne ne parvient à définir, ou que chacun définit comme bon lui semble, je parle ici du mot  : Conscience. L'impossibilité de définir ce mot clairement m'a en grande partie conduit à renoncer à l'employer, à renoncer du coup à la personnalisation.[/quote]

"J'ai relu mon texte, celui que vous citez, et nulle part je vois écrit "le libre arbitre de l'inconscient". Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit et vous développez à partir de là une critique me concernant (la personnalisation)... qui ne me concerne donc pas."
Je parle de cette phrase :
"Mais si je laisse tomber l'inconscient et le conscient en tant qu'êtres alors je dois penser qu'il existe un libre arbitre conscient certes mais aussi inconscient (qualificatifs)."

Je ne fait pas de dualisme entre le conscient et l'inconscient puisque l'inconscient nourrit le conscient et puisqu'on peut connaitre notre persona, notre anima ou animus et autres choses résultant de notre passé. Et je reprécise qu'en faite on parle là du subconscient profond. Quelques dualités : féminin/masculin - passif/actif - matière/énergie - matière/esprit - intérieure/extérieur.

Vous pouvez confondre si vous voulez (????), mais tous ceux que j'ai entendu parler du sujet font la distinction, et il est facile de faire la différence entre notre conscient à 16 bit par seconde et l'inconscient qui est capable de calculs et réflexion impressionnants; et lors de l'attention total (le soi même) à 10 million de bit par seconde, d'après Marc Henry, on ne est détaché de son inconscient il n'y a plus de mental ni conscient ni inconscient.

"Disons que nous évoluons dans des champs culturels étrangers l'un à l'autre." ???
Je suis ouvert à toutes les cultures, et j'évite ce genre d’affirmation.

"Par ailleurs je suis toujours mal à l'aise lorsque les discours sont fondés sur des mots que personne ne parvient à définir, ou que chacun définit comme bon lui semble"
Pour la spiritualité âme, conscience et d'autres ont pleins de définitions c'est un vrai problème, les Chinois on des mot plus précis : Shen, Po, Hun; les Indiens aussi.

[Manuel 235]

Pour nos sens les corpuscules apparaissent comme de la matière et pour notre [..] les ondes apparaissent comme des [..].

Je ne connaissais par le concept d'information et d'exformation informatique ni l'importance de l'eau en génétique sans pour cela que je conteste l'importance de l'eau dans la vie cellulaire.

Le maître de conférence au demeurant bien sympathique n'arrive quand même pas à me convaincre de l'importance de la métaphore d'un volume informatique dans le développement génétique.

Le génome du riz consiste en 400 millions de bases d'ADN. L'humain en possède seulement 20 000 à 25 000. Il existe certainement autre chose qu'un nombre d'octets pour expliquer la différence de complexité existant entre un grain de riz et un humain.
.

"Le maître de conférence au demeurant bien sympathique n'arrive quand même pas à me convaincre de l'importance de la métaphore d'un volume informatique dans le développement génétique."
Il ne parle pas du développement génétique mais des capacités de stockage de l'information, c'est en rapport avec l'entropie.

"Le génome du riz consiste en 400 millions de bases d'ADN. L'humain en possède seulement 20 000 à 25 000. Il existe certainement autre chose qu'un nombre d'octets pour expliquer la différence de complexité existant entre un grain de riz et un humain."
Peut importe le nombre de base ADN puisque la plupart sont peut important ou inutiles.
Il faut savoir que les plantes ont pleins de génomes et à chaque fois qu'elle bourgeones elles peuvent en changer, elle prennent celui qui est le plus adapté, le tronc a souvent un génome différent des branches.

[Omer Desseres]

Je ne nie pas l'existence de la matière, je ne pense pas que la réalité soit créée par une seul conscience, pour moi les hypothèses qui me paressent probable sont :
soit la matière est le résultat de la somme de toutes les consciences, soit le résultat d'un solipsisme conviviale, soit un mélange des deux et dans tous les cas avec la décohérence, mais avec quelle limite entre quantique (probabilités) et particules ?

Juste sur le cas de la matière en tant que résultat de la conscience, je vois qu'une telle remarque est une inversion de cause et d'effet dès lors que la conscience, c'est l'immatérialité du fonctionnement d'une certaine forme de vivant, celui de l'humain, pour ne pas le citer.

Un fonctionnement n'a jamais précédé l'organisme qui fonctionne. Personne n'a jamais vu un fonctionnement seul, une conscience seule.

Par contre tout le monde a vu des organismes humains fonctionnant en étant conscients d'eux-mêmes et du monde.

.

[Manuel 235]

Juste sur le cas de la matière en tant que résultat de la conscience, je vois qu'une telle remarque est une inversion de cause et d'effet dès lors que la conscience, c'est l'immatérialité du fonctionnement d'une certaine forme de vivant, celui de l'humain, pour ne pas le citer.

Un fonctionnement n'a jamais précédé l'organisme qui fonctionne. Personne n'a jamais vu un fonctionnement seul, une conscience seule.

Par contre tout le monde a vu des organismes humains fonctionnant en étant conscients d'eux-mêmes et du monde.

.

Ces affirmations sont basées sur quelles expériences scientifiques ?


"des organismes humains fonctionnant en étant conscients d'eux-mêmes"
"Je pense donc je suis" mais je suis quoi et comment je suis conscient, moi même c'est quoi exactement, comment ça marche les décorporations, les EMI ?

Je ne dis pas que la matière est le que résultat de la conscience je dis que les particules sont dans un état superposé (ondes) jusqu'à ce qu'une conscience les observes, après il y a pleins de questions en suspend, mais je me répète.

Les choses peuvent être très différentes de ce qu’on perçoit. (il y a un lien)

Je le reposte (il y a deux liens) :
        Ça parait méchant, mais être où ne pas être le tout est devenir et pour ça il faut paraître.

        La majorité croit être de la matière en mouvement et une minorité un esprit qui s'élève.

[Omer Desseres]

Juste sur le cas de la matière en tant que résultat de la conscience, je vois qu'une telle remarque est une inversion de cause et d'effet dès lors que la conscience, c'est l'immatérialité du fonctionnement d'une certaine forme de vivant, celui de l'humain, pour ne pas le citer.
Un fonctionnement n'a jamais précédé l'organisme qui fonctionne. Personne n'a jamais vu un fonctionnement seul, une conscience seule.
Par contre tout le monde a vu des organismes humains fonctionnant en étant conscients d'eux-mêmes et du monde.
.

Ces affirmations sont basées sur quelles expériences scientifiques ? .

Je me rends compte que nous n'avons pas bien communiqué la teneur de nos déclarations et que je n'ai pas vu la tienne sur la conscience par rapport à la physique quantique. Je vais me permettre néanmoins de répondre à la question concernant ce que tu n'as pas dit mais libellée comme suit :

«Ces affirmations (les miennes, donc, et pas les tiennes) sont basées sur quelles expériences scientifiques ?»

Alors voilà :

Tous les modèles de cosmologies scientifiquement établis indiquent que le non-vivant a précédé le vivant.

La sélection naturelle des espèces du camarade Darwin indique que la conscience de l'environnement du vivant est nécessaire à sa survie.

La sélection du vivant humain a doté celui-ci d'une capacité cognitive augmentée par une taille de plus en plus importante de l'ensemble de ces circuits neuronaux. L'Homo-Sapiens-Sapiens profite d'un surplus «monstrueux» de circuits neuronaux et donc de ses capacités cognitives, ce qui le pousse à émettre des idées justes comme des idées délirantes.

Le domaine de réalité de la physique et de la biologie force l'humain à ordonner ses pensées conformément à la méthode scientifique, qu'il a lui même inventée par dégoûts des pensées délirantes que les premier sortis d'une soue et venus d'on ne sait d'où lui ont raconté pendant trop de siècles.

Le domaine de réalité de la psychologie admet les pensées les plus justes comme les plus délirantes.

Les pensées justes et les pensées délirantes peuvent être soumises aux pensées évaluatrices permises par la méthode scientifique, qui se déploie dans le domaine de réalité de la physique et de la biologie.

"des organismes humains fonctionnant en étant conscients d'eux-mêmes"
"Je pense donc je suis" mais je suis quoi et comment je suis conscient, moi même c'est quoi exactement, comment ça marche les décorporations, les EMI ?

À la question «mais je suis quoi et comment je suis conscient ?» je rappellerais volontiers le précepte de Socrate : «Connais-toi toi-même».

Et pour se connaître soi-même, rien ne vaut la science, qui enseigne l'inconscient commun à tous les humains, ce qui te permettra de prendre connaissance de tous les déterminismes construits en toi à partir de l'altérité, qui est la chose la plus dictatoriale ayant influencé le cours de ta vie et la construction de ton âme depuis ta naissance.

«Je» est un autre, dit le poète. Le scientifique dit la même chose.

Cela dit, les EMI font aujourd'hui dans les laboratoire de science du vivant l'objet d'une étude sur le déclenchement des ondes électriques s'exerçant sur les circuits neuronaux au moment où les organes neuro-végétatifs n'exigent plus l'énergie habituelle pour bien fonctionner et c'est cela qui serait à l'origine d'une explosion de lucidité de la part des presque morts ..

Quant à la décorporation, les sciences du vivant permettent de procéder à une expérience simple comme bonjour :

On place près des personnes susceptibles de mourir dans un délais des plus brefs des panneaux tournés vers le plafond, hors de la vue du mourant et sur lesquels sont inscrits en très gros des chiffres ou des lettres.

Jusqu'à présent, pas un presque mort ayant affirmé sa décorporation avec vue sur lui-même bien alité auprès des panneaux en question et revenant à la vie normale, pas un, donc, n'a pu dire ce qui était inscrit sur les panneaux l'ayant pourtant voisinés de près lorsqu'il se regardait lui-même du haut du plafond.

À ta question : «comment ça marche les décorporations», je répondrai que ça marche plutôt mal …

Je ne dis pas que la matière est le que résultat de la conscience je dis que les particules sont dans un état superposé (ondes) jusqu'à ce qu'une conscience les observes.

Jusqu'à preuve du contraire, la conscience n'observe que la machine qui mesure les éléments mesurables à l'échelle quantique. Autrement dit, c'est une machine qui observe les phénomènes quantiques. Ce n'est pas la conscience.

Pour mémoire, Wikipédia en parle à sa façon, comme suit :

«L'esprit quantique ou encore la conscience quantique est une hypothèse qui suggère que des phénomènes quantiques, tels l'intrication et la superposition d'états, sont impliqués dans le fonctionnement du cerveau et en particulier, dans l'émergence de la conscience. Cette hypothèse part du principe, controversé, que la physique classique et son déterminisme ne peut expliquer la conscience. Ses fondements théoriques ont été posés dans les années 1960 en sciences mais depuis ses partisans ne sont pas encore parvenus à la démontrer et les hypothèses de l'esprit quantique restent en l'état de spéculations».

.

[aliochaverkiev]

J'ai relu mon texte, celui que vous citez, et nulle part je vois écrit "le libre arbitre de l'inconscient". Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit et vous développez à partir de là une critique me concernant (la personnalisation)... qui ne me concerne donc pas.
Je note que vous réaffirmez ce dualisme entre Inconscient et Conscience, dualisme issu de la personnalisation et qui reste pour moi un choix (ou une hypothèse) culturel que je ne retiens pas. Du coup votre développement sur l'inconscient et la conscience (avec cette notion de "surpassement") ne peut pas me parler puisqu'il suppose un choix originel (le dualisme précité) que je ne fais pas. Disons que nous évoluons dans des champs culturels étrangers l'un à l'autre. Chacun sa voie.
Par ailleurs je suis toujours mal à l'aise lorsque les discours sont fondés sur des mots que personne ne parvient à définir, ou que chacun définit comme bon lui semble, je parle ici du mot  : Conscience. L'impossibilité de définir ce mot clairement m'a en grande partie conduit à renoncer à l'employer, à renoncer du coup à la personnalisation.

"J'ai relu mon texte, celui que vous citez, et nulle part je vois écrit "le libre arbitre de l'inconscient". Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit et vous développez à partir de là une critique me concernant (la personnalisation)... qui ne me concerne donc pas."
Je parle de cette phrase :
"Mais si je laisse tomber l'inconscient et le conscient en tant qu'êtres alors je dois penser qu'il existe un libre arbitre conscient certes mais aussi inconscient (qualificatifs)."

Je ne fait pas de dualisme entre le conscient et l'inconscient puisque l'inconscient nourrit le conscient et puisqu'on peut connaitre notre persona, notre anima ou animus et autres choses résultant de notre passé. Et je reprécise qu'en faite on parle là du subconscient profond. Quelques dualités : féminin/masculin - passif/actif - matière/énergie - matière/esprit - intérieure/extérieur.

Vous pouvez confondre si vous voulez (????), mais tous ceux que j'ai entendu parler du sujet font la distinction, et il est facile de faire la différence entre notre conscient à 16 bit par seconde et l'inconscient qui est capable de calculs et réflexion impressionnants; et lors de l'attention total (le soi même) à 10 million de bit par seconde, d'après Marc Henry, on ne est détaché de son inconscient il n'y a plus de mental ni conscient ni inconscient.

"Disons que nous évoluons dans des champs culturels étrangers l'un à l'autre."  ???
Je suis ouvert à toutes les cultures, et j'évite ce genre d’affirmation.

"Par ailleurs je suis toujours mal à l'aise lorsque les discours sont fondés sur des mots que personne ne parvient à définir, ou que chacun définit comme bon lui semble"
Pour la spiritualité âme, conscience et d'autres ont pleins de définitions c'est un vrai problème, les Chinois on des mot plus précis : Shen, Po, Hun; les Indiens aussi.


[/quote]

La différence que vous faites entre conscient et inconscient est d’ordre technique. L’observation nous indique la nature matérielle, c’est à dire observable, à
partir d’un point de vue extérieur au monde matériel observé, de l’activité inconsciente et consciente, mesurable grâce à des instruments de mesure appropriés.
Mais cette observation technique n’est pas identique à l’observation subjective que chacun fait du conscient et de l’inconscient.
Par exemple je peux décrire, techniquement, par description physique et chimique le processus de la peur, mais la peur, telle que la vis, telle que je l’éprouve, n’est pas identique à la peur telle que je l’observe dans le processus neuronal observable.
C’est cette différence radicale entre le physique ( le matériel) et le mental qui fait aujourd’hui débat. Même les matérialistes les plus radicaux acceptent la distinction entre cérébral ( au sens matériel) et mental ( phénomène immatériel) même s’ils tentent, sans y parvenir, à « réduire » le mental.

[aliochaverkiev]

Juste sur le cas de la matière en tant que résultat de la conscience, je vois qu'une telle remarque est une inversion de cause et d'effet dès lors que la conscience, c'est l'immatérialité du fonctionnement d'une certaine forme de vivant, celui de l'humain, pour ne pas le citer.
Un fonctionnement n'a jamais précédé l'organisme qui fonctionne. Personne n'a jamais vu un fonctionnement seul, une conscience seule.
Par contre tout le monde a vu des organismes humains fonctionnant en étant conscients d'eux-mêmes et du monde.
.

Ces affirmations sont basées sur quelles expériences scientifiques ? .

Je me rends compte que nous n'avons pas bien communiqué la teneur de nos déclarations et que je n'ai pas vu la tienne sur la conscience par rapport à la physique quantique. Je vais me permettre néanmoins de répondre à la question concernant ce que tu n'as pas dit mais libellée comme suit :

«Ces affirmations (les miennes, donc, et pas les tiennes) sont basées sur quelles expériences scientifiques ?»

Alors voilà :

Tous les modèles de cosmologies scientifiquement établis indiquent que le non-vivant a précédé le vivant.

La sélection naturelle des espèces du camarade Darwin indique que la conscience de l'environnement du vivant est nécessaire à sa survie.

La sélection du vivant humain a doté celui-ci d'une capacité cognitive augmentée par une taille de plus en plus importante de l'ensemble de ces circuits neuronaux. L'Homo-Sapiens-Sapiens profite d'un surplus «monstrueux» de circuits neuronaux et donc de ses capacités cognitives, ce qui le pousse à émettre des idées justes comme des idées délirantes.

Le domaine de réalité de la physique et de la biologie force l'humain à ordonner ses pensées conformément à la méthode scientifique, qu'il a lui même inventée par dégoûts des pensées délirantes que les premier sortis d'une soue et venus d'on ne sait d'où lui ont raconté pendant trop de siècles.

Le domaine de réalité de la psychologie admet les pensées les plus justes comme les plus délirantes.

Les pensées justes et les pensées délirantes peuvent être soumises aux pensées évaluatrices permises par la méthode scientifique, qui se déploie dans le domaine de réalité de la physique et de la biologie.

"des organismes humains fonctionnant en étant conscients d'eux-mêmes"
"Je pense donc je suis" mais je suis quoi et comment je suis conscient, moi même c'est quoi exactement, comment ça marche les décorporations, les EMI ?

À la question «mais je suis quoi et comment je suis conscient ?» je rappellerais volontiers le précepte de Socrate : «Connais-toi toi-même».

Et pour se connaître soi-même, rien ne vaut la science, qui enseigne l'inconscient commun à tous les humains, ce qui te permettra de prendre connaissance de tous les déterminismes construits en toi à partir de l'altérité, qui est la chose la plus dictatoriale ayant influencé le cours de ta vie et la construction de ton âme depuis ta naissance.

«Je» est un autre, dit le poète. Le scientifique dit la même chose.

Cela dit, les EMI font aujourd'hui dans les laboratoire de science du vivant l'objet d'une étude sur le déclenchement des ondes électriques s'exerçant sur les circuits neuronaux au moment où les organes neuro-végétatifs n'exigent plus l'énergie habituelle pour bien fonctionner et c'est cela qui serait à l'origine d'une explosion de lucidité de la part des presque morts ..

Quant à la décorporation, les sciences du vivant permettent de procéder à une expérience simple comme bonjour :

On place près des personnes susceptibles de mourir dans un délais des plus brefs des panneaux tournés vers le plafond, hors de la vue du mourant et sur lesquels sont inscrits en très gros des chiffres ou des lettres.

Jusqu'à présent, pas un presque mort ayant affirmé sa décorporation avec vue sur lui-même bien alité auprès des panneaux en question et revenant à la vie normale, pas un, donc, n'a pu dire ce qui était inscrit sur les panneaux l'ayant pourtant voisinés de près lorsqu'il se regardait lui-même du haut du plafond.

À ta question : «comment ça marche les décorporations», je répondrai que ça marche plutôt mal …

Je ne dis pas que la matière est le que résultat de la conscience je dis que les particules sont dans un état superposé (ondes) jusqu'à ce qu'une conscience les observes.

Jusqu'à preuve du contraire, la conscience n'observe que la machine qui mesure les éléments mesurables à l'échelle quantique. Autrement dit, c'est une machine qui observe les phénomènes quantiques. Ce n'est pas la conscience.

Pour mémoire, Wikipédia en parle à sa façon, comme suit :

«L'esprit quantique ou encore la conscience quantique est une hypothèse qui suggère que des phénomènes quantiques, tels l'intrication et la superposition d'états, sont impliqués dans le fonctionnement du cerveau et en particulier, dans l'émergence de la conscience. Cette hypothèse part du principe, controversé, que la physique classique et son déterminisme ne peut expliquer la conscience. Ses fondements théoriques ont été posés dans les années 1960 en sciences mais depuis ses partisans ne sont pas encore parvenus à la démontrer et les hypothèses de l'esprit quantique restent en l'état de spéculations».

.

À lire ce texte cela précipite ma pensée à propos de la science. La science et ses méthodes sont pilotées par l’intention de maîtriser la réalité, celle qui peut permettre de satisfaire les désirs humains. C’est la satisfaction du désir qui pilote la science. C’est à dire, in fine, c’est la technique qui est la fin de la science. Laquelle technique est le moyen d’obtenir satisfaction. En quelque sorte la science araisonne le réel propre à permettre de nous satisfaire. Une science sans application technique n’intéresse personne, en tout cas elle n’intéresse pas ceux qui financent la recherche scientifique.
Ce n’est donc pas le réel dans sa totalité qui intéresse le scientifique c’est seulement le réel utile.
Le tri entre idées justes et idées délirantes a pour trébuchet l’utilité.
Ce qui alerte tout de même mon attention c’est que, dans le domaine de la recherche fondamentale, la plupart des chercheurs, sinon tous, ont des idées délirantes. Le technicien jette les idées  délirantes de ces chercheurs parce  qu’il n’en voit pas l’utilité. Mais ce que j’observe, c’est que, sans l’idée délirante, le technicien n’accède pas au génie de ces chercheurs fondamentaux.
Le technicien va écarter les idées délirantes de Godel mais ce n’est pas le technicien qui établit les théorèmes du dit Godel. De même, à l’origine, les idées d’Einstein, son imaginaire, furent considérés avec mépris. Encore un délirant.
Sans le délire, il n’y a de génie, sans le génie la technique fait du surplace.
C’est pourquoi je pense que le délirant, quand il se pose sur un travail de fond sur le réel de son temps, dit quelque chose du monde, quelque chose du réel, celui qui ne concerne pas l’homme. Il y a un réel au delà de la sphère de l’utilité pour l’homme.
Pour parler cash : l’homme n’est pas la fin de l’Univers, l’homme n’est pas l’élu de Dieu ni l’élu de l’Evolution. Il disparaîtra parce qu’il est incapable d’accéder au réel qui ne le sert pas, lui dans son désir
et sa tension exclusive à jouir.

[Omer Desseres]

À lire ce texte cela précipite ma pensée à propos de la science. La science et ses méthodes sont pilotées par l’intention de maîtriser la réalité, celle qui peut permettre de satisfaire les désirs humains. C’est la satisfaction du désir qui pilote la science. C’est à dire, in fine, c’est la technique qui est la fin de la science. Laquelle technique est le moyen d’obtenir satisfaction. En quelque sorte la science araisonne le réel propre à permettre de nous satisfaire. Une science sans application technique n’intéresse personne, en tout cas elle n’intéresse pas ceux qui financent la recherche scientifique.
Ce n’est donc pas le réel dans sa totalité qui intéresse le scientifique c’est seulement le réel utile.
Le tri entre idées justes et idées délirantes a pour trébuchet l’utilité.
Ce qui alerte tout de même mon attention c’est que, dans le domaine de la recherche fondamentale, la plupart des chercheurs, sinon tous, ont des idées délirantes. Le technicien jette les idées  délirantes de ces chercheurs parce  qu’il n’en voit pas l’utilité. Mais ce que j’observe, c’est que, sans l’idée délirante, le technicien n’accède pas au génie de ces chercheurs fondamentaux.
Le technicien va écarter les idées délirantes de Godel mais ce n’est pas le technicien qui établit les théorèmes du dit Godel. De même, à l’origine, les idées d’Einstein, son imaginaire, furent considérés avec mépris. Encore un délirant.
Sans le délire, il n’y a de génie, sans le génie la technique fait du surplace.
C’est pourquoi je pense que le délirant, quand il se pose sur un travail de fond sur le réel de son temps, dit quelque chose du monde, quelque chose du réel, celui qui ne concerne pas l’homme. Il y a un réel au delà de la sphère de l’utilité pour l’homme.
Pour parler cash : l’homme n’est pas la fin de l’Univers, l’homme n’est pas l’élu de Dieu ni l’élu de l’Evolution. Il disparaîtra parce qu’il est incapable d’accéder au réel qui ne le sert pas, lui dans son désir
et sa tension exclusive à jouir.

Tu me sembles t'intéresser beaucoup plus aux scientifiques qu'à la science.

Bien sûr qu'un scientifique ayant le choix entre deux situations, l'une en tant que chômeur dans un pays A, l'autre en tant que chercheur grassement rémunéré et jouissant d'un programme de recherche se chiffrant par centaines de millions dans un pays B, ce chercheur choisira de vivre dans le pays B. Mais dans son laboratoire du pays B, il n'aura aucun choix, il sera forcé de travailler dans le respect total de la méthode scientifique.

C'est pareil dans le milieu universitaire, qui finance des programmes n'ayant rien à voir avec un quelconque profit technique propre aux entreprises à but lucratif, bien sûr, mais qui vise surtout la publication de la moindre recherche «inutile» avec pour objectif de faire publier le résultat des recherches «inutiles» ayant eu lieu dans ses murs, avec l'objectif précis voulant que le nombre de publications ainsi réalisées augmente le prestige de l'université et donc l'aspiration des meilleurs et des plus riches élèves du monde. Ils faut dire qu'une part du financement de ces universités est fournie par les étudiant qui y étudient et qui participe à ce financement lorsque leurs études leur a permis d'obtenir des emplois rémunérés par des sommes de plusieurs millions de dollars par an, en reconnaissance pour leur passage dans l'université en question. On peut de poser la question du plaisir dont jouissent ces anciens étudiants, mais je pense qu'il est véritable sur le plan de la constitution des réseaux qu'un tel altruisme permet ...

Tu trouveras toujours le nerf de la guerre qu'est l'argent dans toute activité, scientifique ou non, au demeurant, et partout dans le monde. Et en effet, un salaire à 6 chiffres et un budget de recherche de plusieurs millions ou milliards de dollars fait toujours plaisir à celui qui en bénéficie.

Cela dit, ça fait belle lurette que la recherche scientifique fait appel à la technique pour se développer. On ne peut plus parler de la science seule et unique d'un scientifique effectuant sa tâche dans son petit bureau hors du monde et soudain reconnu comme le plus grand génie de la terre. Aujourd'hui, la moindre machine de recherche est carrément indispensable et coûte une véritable fortune.

Pensons à la fusion nucléaire, dont la seule installation de Cadarache, en France, a largement dépassé le budget initial et s'établit aujourd'hui à 15 ou 20 milliards de toutes les monnaies des pays participant à cette recherche, sans même que soit assuré un résultat tangible avant des dizaines d'années. Voilà de la recherche pure financée de façon gigantesque en vue d'on ne sait encore pas le but réel. Cela porte aujourd'hui le nom de technoscience.

Pensons à l'astronomie, avec le télescope James Webb, dont la seule construction suivie de son installation en orbite extra-lunaire a coûté je ne sais pas combien de milliards de dollars ou d'euros. Cela porte aujourd'hui le nom de technoscience.

Et dans les laboratoires ayant permis les recherches et la production dans le secteur des vaccins anti-covid-19, peut-on imaginer que cela aurait pu se réaliser sans les énormes capitaux privés fournis par l'industrie pharmaceutique, qui en a profité en définitive autant que les milliardaires programmeurs de codes informatiques qui font tourner ton ordinateurs ? Il est évident qu'on peut toujours voir le plaisir des hommes d'affaires ayant réussi dans le secteur technique mis à leur disposition par la science, et surtout par la technoscience. Oui, mais quoi de plus normal ?

Ce que je veux dire, c'est que oui, tu as raison en disant que chacun des êtres s'étant mêlé de recherche, d'explication, d'application de science et de technoscience recherchent parallèlement le plaisir. Et ce plaisir est un plaisir de vivre une vie valant la peine d'être vécue grâce entre autres à l'argent qu'ils ont gagné. Ils se sont comporté comme tous les êtres du monde cherchant le plaisir, ce qui leur a été fourni par leur activité scientifique et technoscientifique ... MAIS ...

Mais chacun des scientifiques ayant œuvré dans son domaine de compétence a été forcé de suivre ou d'appliquer la méthode scientifique dans tout ce qu'elle a de plus contraignant sous peine de s'exposer à une vie dans laquelle aucun plaisir ne leur auraient été accordé de bonne grâce. Le plaisir des tricheurs du domaine de la science et des technosciences n'a rien d'enviable, car un jour ou l'autre leur tricherie est découverte et ils sont brûlés dans tous les pays du monde.

La science sait faire sa propre police. Oui au plaisir du scientifique honnête. Non au plaisir du scientifique tricheur.

Tout cela ainsi exposé, j'attirerais ton attention sur le fait que c'est de la méthode scientifique dont je me permets de parler sur cette enfilade de messages ... (Tout en te donnant absolument raison sur la facette jouissive permise par le respect absolu de cette méthode.) ...

.

[Contenu sponsorisé]