Petit sonde-âge idiot pour connaître les âges des membres du forum...

[Rêveur]

Petite précision : Donnez votre âge pondéré. Voyez les explications de Courtial.  Vous pouvez aussi donner votre âge en (mai) 68, après y avoir ajouté 46 années et 1 mois    C'est important de pondérer ... Surtout pour l'amateur de paradoxes probabilistes que je suis...
Trop peu nombreux ? Pour évaluer les âges habituels d'amateurs de philosophie ou/et de forums de discussions, c'est certain. Mais peut-être n'était-ce pas exactement le but recherché... Je me demandais quels âges pouvaient avoir les Digressifs... Le vote est confidentiel.
Recensement obligatoire pour être inscrit sur les listes électorales. L'équipe administrative actuellement au pouvoir en a décidé ainsi.... Je plaisante, bien sûr.    

[Courtial]

Doublonne un peu : j'avais proposé un sujet sur l'âge de philosopher.
Nous ne sommes pas assez nombreux pour sondager sérieusement.

Il faudrait d'ailleurs des pondérations. Par exemple, je prends mon cas : je suis assez vieux, mais plutôt un vieux con, donc je devrais avoir une réduction d'une dizaine d'années, compte tenu de cet aspect. Un jeune intelligent devrait avoir une pénalité équivalente.

[Rêveur]

Quant aux jeunes très cons, et aux vieux brillants, il leur reste les catégories "plus" et "autre". Pas de souci, donc ! La pondération est tout à fait permise ! Moi, à vrai dire, j'ai laissé mon âge tel quel... Si quelqu'un me trouve génial ou décidément très con, qu'il me le signale et je pondérerai. J'ai autorisé l'annulation.

[hks]

moi rêveur ( je l'ai dit plusieur fois) j' avais 20 ans en 1968 ... voila tu es informé. 

[neopilina]

*

[Rêveur]

Nous ne sommes pas assez nombreux pour sondager sérieusement

.
Est-ce vrai surtout pour ce sujet en particulier, ou bien les sondages sur le forum sont-ils toujours sans intérêt ? Dans ce dernier cas, l'option "sondage" aurait été laissée uniquement pour les élections (si c'est comme cela que vous procédez) ?

[hks]

Doublonne un peu : j'avais proposé un sujet sur l'âge de philosopher.
Nous ne sommes pas assez nombreux pour sondager sérieusement.

 Sur une question comme ça, certes, on n'est pas assez nombreux ...mais savoir l' âge de  20  ou 30 participants ne relève pas du sondage mais du recensement .

[Rêveur]

Alors appelons cela un recensement, si vous le voulez.   Après tout, il n'y a pas d'option "recensement", seulement "sondage"... On peut trouver l'idée d'un recensement plutôt idiote, mais certains ont répondu, donc c'est accepté... Il y avait une réponse "abstention", qui pouvait faire perdre sa légitimité au sondage, marquer son désaccord... C'est bien sûr un clin d’œil à un certain sujet... 

[elbaid]

J'ai 170 000 ans . désolé .   

[Rêveur]

Je ne vois pas le problème. Il y a une catégorie "plus".

[Axiome]

 Moi, cela dépend des jours !…

[Rêveur]

On peut annuler son vote et faire un autre choix. Mais...je reconnais que changer chaque jour, c'est lourd... À la rigueur, "autre" peut correspondre... Ou "ne sais pas" (peut-être d'ailleurs est-ce vous qui avez voté cela....?) Personnellement, mon âge change définitivement les 26 décembre uniquement... Je ne sais pas comment cela se passe pour les autres...

[elbaid]

 à voter !

[Rêveur]

Ah ? Enfin une catégorie obtient plus d'une voix! Cela devient intéressant... C'est vraiment sympa, ces sondages. C'est chouette qu'on ait cette option.

[Courtial]

moi rêveur ( je l'ai dit plusieur fois) j' avais 20 ans en 1968 ... voila tu es informé. 

Je ne sais plus si c'est mdr ou lol qu'il faut dire là ?
Tu connais Soutif ? Je ne parle pas du compagnon de tes deux meilleures amies, mais du philosophe.
J'ai eu l'occasion de l'avoir comme collègue. (Sans qu'il y ait d'égalité, il a écrit des choses beaucoup plus importantes que ce que je peux faire).
Mais dans une soirée comme ça, entre potes, il nous avait expliqué que la seule vraie mesure de l'âge était de savoir quel âge on avait en 1968, et d'obliger par la suite tous les convives à avouer leur âge en 68, d'où tour de table entre les euh... ben j'étais pas né, moi j'avais 10 ans et je m'occupais à cela, moi 30 et voilà ce qui me préoccupait, etc.

Ce n'est pas une plus mauvaise mesure que celle qui consiste à se contenter d'une "arrivée", d'autant que "l'arrivée" n'est pas si significative et que, au plan philosophique, elle relève de la contingence.
Alors que, parlant de l'âge, il est surtout question de la nécessité.

En cette matière, tout ce qui est contingent nous sera aussi étranger.

[poussbois]

Moi, je peux me vanter d'avoir été sur les barricades du quartier latin et d'avoir était secouru par une cafetière rue des Ecoles lors d'une charge de CRS. ouioui, j'étais pas vieux, mais j'y étais. Maintenant, dire qu'à cette époque j'avais des préoccupations quelconque, ce serait sans doute exagéré...

En cette matière, tout ce qui est contingent nous sera aussi étranger.

Si je te dis que ça me fait penser à Jankelevitch, je dis une connerie ? J'ai en mémoire un texte ou un entretien ou il parle de l'accident, du drâme, qui nous dépasse, nous dépossède et nous rend la réalité étrangère. Mais je me trompe peut-être. Imaginer la naissance comme la première catastrophe qui nous serait par elle-même étrangère, voilà une proposition qui ferait frissoner de bonheur tout les psychanalistes que je connais.

Personnellement, c'est plus le nombre d'enfants qui me permettrait de pondérer mon âge réel : on prend nécessairement au moins 5 ans par enfant, 10 parfois. Et puis on regagne 5 à 10 ans de moins quand ils font leur crise d'adolescence. Ce n'est pas un retour en enfance, mais un sérieux retour de manivelle qui fait remonter des vieilles histoires de famille bien difficile à camoufler.

Selon cette théorie, j'oscillerai ces derniers temps entre 22/25 ans et 55/60ans. Il n'y a pas de case pour moi, j'ai mis "autre".

[Rêveur]

Je me répète mais "autre" est également une case... Vous prétendez utiliser la pondération décrite, pourtant, de 22 à 25 et à 60... Ben ça ne fait pas des multiples de 5 (donc encore moins de 10)... J'en déduis que vous employez une autre pondération, ou que les variations de votre âge diffèrent de celles communes (elbaid est bien sûr à l'origine de ces troubles. Pour ceux qui ne savaient pas, c'est un Timekeeper, d'où son âge exceptionnel...)

[Axiome]

Oui ! j’ai bien répondu « Ne sait pas ». C’est ma réponse préférée lors de sondages. Je la trouve magnifique cette réponse ou ces 3 mots. D’ailleurs si j’ai des questionnaires à remplir, je me fais un vilain plaisir à compléter et/ou à créer une nouvelle case « Ne sait pas ». Non mais oh !

Il faudrait m’expliquer pourquoi la réponse d’une personne est égale à 17 % partout sauf sur « Ne sait pas », la réponse est égale à 16 %. !?

Bon !

[Rêveur]

Quelques ajouts personnels quant à la pondération : Je donne des règles qui s'appliquent généralement :
1) Les nombreux amateurs présents sur ce forum de la méthode cryogénique ayant été congelé pendant n années depuis 68 doivent retrancher ces n années à leur âge en 68 (auquel on ajoute 46 ans).
2) Ceux qui ont été présents sur des "plateaux-télé" doivent retrancher à leur âge la durée passée là multipliée par la somme des âges des présentateurs.
3) Les buveurs de thé (réguliers) multiplient leur âge par leur nombre de tasses quotidiennes.
4) Les inconditionnels des Deux minutes du peuple perdent une demi-année pour deux minutes écoutées.
5) La pondération géométrique a priorité sur la pondération arithmétique.

Piouf ! Compliqué de connaître son âge ! Il existe encore de nombreuses autres règles, relatives notamment à ses lectures... C'est avant tout à chacun d'en juger par lui-même. Mais le vote "ne sait pas" est bien plus sûr ! 

[Rêveur]

Il faudrait m’expliquer pourquoi la réponse d’une personne est égale à 17 % partout sauf sur « Ne sait pas », la réponse est égale à 16 %. !?

Cela permet d'obtenir un total de 100 % exactement. Quant à pourquoi avoir choisi cette catégorie... On peut tout de même soupçonner quelque chose... Ce doit être que les Digressifs sont misogynes aiment vous taquiner...

[hks]

à courtial

J' avais 10 ans en 1958 si tu veux, c' est l'année ou Charlie Gaul à gagné le tour de France. Evènement qui a une importance subjective.
Il se trouve aussi qu'en 1958 il y eut aussi quelques autres événements plus objectifs ...mais bref de l'importance des événements ...  La question est pour moi pourquoi 20 ans ?( et pas pourquoi 1968 ?)

"""que la seule vraie mesure de l'âge était de savoir quel âge on avait en 1968"""" est certes compréhensible ...mais secondaire pour moi.

Donc : Quel âge j' avais moi à 20 ans ? Il se trouve que je peux bien dire quel âge j' avais à 1O ans et puis à 20 ans et plus difficilement ensuite. Ma mémoire ne se rapporte que secondairement à une objectivité (notée ici par 1968).
Pour le dire vite, ce n'est pas ( en première instance ) l'objectivité du monde qui me faisait avoir 20 ans quand j'avais 20 ans.

« J'avais vingt ans. Je ne laisserai personne dire que c'est le plus bel âge de la vie.  »
de Paul Nizan

[elbaid]

y a un wagon de baby boomer ....  

[Courtial]

Personnellement, c'est plus le nombre d'enfants qui me permettrait de pondérer mon âge réel : on prend nécessairement au moins 5 ans par enfant, 10 parfois. Et puis on regagne 5 à 10 ans de moins quand ils font leur crise d'adolescence.

Cela dépend aussi à quel âge on les a, les enfants. Moi, je les ai eu assez tard (le premier à pas loin de 35 ans), en sorte que j'ai vécu le pouponnage comme une cure de jouvence. Avoir accès à des objets aussi mythiques que le biberon, la couche, etc. produit déjà ce que nos amis communs les psychanalystes appelleraient une régression.

[Rêveur]

Ah ben voilà Axiome, justice est enfin faite ! Bon, le "vote" 36-50 est très légèrement favorisé, mais cela reste pratiquement équitable.
Pour les autres : Après réflexion, ma seule règle digne d'intérêt est la cinquième... Mais il est question de mathématiques plutôt que de philosophie, de sociologie ou de psychologie... Pour les buveurs de thé -dont je fais partie, le tea-time est un moment particulier, profond. C'est un temps où les idées s'entremêlent comme la fumée discrète s'échappe de la tasse, un espace qui définit combien de temps coulera encore. Comment décrire un temps qui échappe au temps ? La journée durant, l'horloge nous prépare, jouant une danse que seuls les initiés savent apprécier. Ce n'est que temps spatial, nous dit Bergson ? Non, c'est tout autre. C'est un rituel que même le temps respecte. Je n'ai pas d'appréciation aussi structurée, immuable de demain ou d'hier. Mais j'ai une heure à moi, qui même ne s'inscrit pas dans la structure spatio-temporelle. Sera-ce aujourd'hui à cinq heures ou à six heures ? Ce moment me sera-t-il d'ailleurs accordé ? Je ne sais. C'est seulement à l'instant que je le sais, et m'éveille alors. Éveil au monde. Éveil à la pensée surtout. Éveil au moi. Éveil au temps, mais un autre temps, qui coule au rythme de la tasse qui se vide et se remplit, de la théière qui verse le temps. Éveil au coeur, à la vie. Un temps pour refaire le monde. Un temps pour ressurgir calmement. Un temps serein. Un temps pour appréhender les mystères de l'Univers, la plume parcourant le papier, la pointe effleurant la feuille, l'encre naviguant parmi les lignes, tandis que le fumet du thé éveille, qu'une goutte effleure une papille, que le thé circule dans mes veines. Un temps pour oublier finalement la plume, laissant l'esprit écrire en sa langue. Et un temps même pour oublier le thé, la mémoire pouvant, seule, donner à cet instant de solitude paisible toute sa signification, son mystère, sa force sa vie.
Indiscutablement, un buveur de thé gagne du temps, et cela signifie selon moi vieillir. Pourquoi faudrait-il se "fixer" toujours par rapport à sa mort, et voir comme seconde de plus une seconde économisée, une seconde de moins vers le trépas ? Non, une seconde est gagnée quand on la savoure. Notre conscience est alors riche d'une seconde de plus :

Je deviens vieux en apprenant toujours.

Ma logique est donc inversée. On glorifie les jeunes, qui disposent du "plus", parce qu'ils ont plus de jeunesse, plus de potentiel. Moi, je vois surtout qu'ils ont moins vécu. Quant aux plus âgés, on les trouve "mignons", on veille à bien prendre soin d'eux. Heureusement le respect est-il encore présent. La relation entre un jeune et un vieux est (doit être) celle d'égal à égal mais aussi de plus riche à moins riche. " Sage, je reconnais que j'ai moins que vous. Apprenez-moi donc !"
"Tu as tout ton temps mon garçon. Mais veille à le laisser couler et tu l'auras apprivoisé. Alors chaque seconde est une seconde gagnée, alors tu vivras pleinement."

[poussbois]

Indiscutablement, un buveur de thé gagne du temps, et cela signifie selon moi vieillir.

Intéressant. Généralement, quand on gagne du temps c'est sur notre fin et c'est donc reculer notre échéance ultime donc plutôt ralentir l'avancement vers la vieillesse.
C'est le souci avec les analogies sportives, "gagner", "réussir", c'est qu'on ne sait pas trop bien ce qu'elles recoupent. Etirer le temps et laisser l'esprit vagabonder pendant la cérémonie du thé, est-ce avancer dans sa vie et donc vieillir, ou ralentir le temps et rester sur un avant plus jeune ?

Pour compléter mais avec une vue plus globale, et une analyse plus "civilisationnelle", Pascal avait une proposition que j'avais bien aimée sur l'âge des générations.

Il s'estime ne pas devoir de respect particulier aux anciens, aux antiques, car leurs découvertes, leurs avancées scientifiques et philosophiques étaient remarquables pour leur époque mais ne pouvaient pas profiter des avancées ultérieures qui ont permis de détecter certaines erreurs et d'inventer des concepts nouveaux. Il va même plus loin considérant que ce serait nos générations qui devraient être considérées comme anciennes, voire antiques. L'humanité gagne en compétence et en sagesse, donc elle vieillit.
J'aime bien cette approche car elle met en avant une communauté humaine qui avance sur l'ensemble de ses générations, qui deviennent dépendantes les unes des autres, les plus agées (celles qui se rapprochent de l'époque contemporaine) profitant de l'expérience des plus jeune (vers l'antiquité). Ne pas devoir de respect particulier ne voulant pas dire manquer de respect bien au contraire : on reconnait les efforts de conceptualisations que les jeunes générations de la grèce antiques ont dû faire pour élaborer une physique sans l'outillage moderne et notamment la métrologie et l'optique.

Le problème du raisonnement, c'est d'abord d'être certain qu'il y a une évolution linéaire et pas circulaire, et qu'il y a bien une amélioration au fil des générations.
Personnellement, l'expérience me montre qu'on est capable de perdre en compétence sur de nombreux domaines et qu'on est souvent amenés notamment en science à réinventer la poudre sur des domaines qui avaient été laissés à l'abandon.

Poussons l'analogie plus loin, et là, ça rejoint le fil de Courtial : est-on bien sûr qu'il y a effectivement une progression positive de notre pensée au cours de notre vie ?

[Contenu sponsorisé]