Re: Question Philosophique.

[hks]

Si on ne sait pas la nature de l'absolu j'ai le droit de dire que ça pourrait être un canard.

Plus précisément tu as commencé par dire qu'on ne pouvait pas prouver que TU n'étais pas un canard. 6 messages  suivants tu commences à parler de Dieu, de l'univers ...
Sur le fond ton argument est celui du  scepticisme qui ne peut pas prouver .

Sauf qu'ensuite  tu ramènes des certitudes sur d'autres choses (la géométrie, la morale la logique etc )
Et tu nous balades au gré de tes certitudes.
....................................

Tu ne distingues pas entre les multiples formes de l'expérience (expérience sensible et expérience mentale par exemple )
ainsi tu ne distingues pas entre les différentes formes de preuves.
Il y a des preuves adéquates à certaines formes de l’expérience et d'autres inadéquates.
Ce qui ne se décide pas en soi , c'est nous qui décidons de ces preuves.

Je décide d'accorder plus ou moins de valeur à une preuve.

Quand la société, l'époque et la culture décident d'accorder de la valeur à tel genre de preuve, j'ai une latitude d’appréciation.
Du moins tant qu'on me laisse la liberté de penser .

[hks]

Supprimons par la pensée toute interaction entre nous et le monde, il ne restera aucune réalité mais le monde n’aura pas disparu pour autant. La réalité c’est ce que nous pouvons connaître du monde.

je comprends(un peu) pourquoi tu ne veux pas que l' Absolu soit réel
Il est  ce qui n'a pas disparu mais qui néanmoins n'est pas réel.

Il va falloir trouver un mot pour dire ce qui n'a pas disparu mais qui n'est néanmoins pas  réel ( réel= connaissable peu ou prou).

Si je dis l' Absolu
Tu me dis: l'Absolu c'est imaginaire, ça n'est pas réel, ça n'existe pas

Finalement ce qui n'avait pas disparu a disparu.

[Magni]

cela dit moi l'ayant bien compris comme ça (un scepticisme sur l'en soi des choses )
j'avais néanmoins à en faire un commentaire.
je n’évacuais pas la question

Et j'avais donc des choses à dire
.................................

"scepticisme sur l'en soi des choses"

Je ne suis pas un sceptique car je ne dis pas "peut-être que rien n'existe", je dis "si tout est illusion, alors l'illusion est ce qui existe".
Je réfute l'hypothèse qu'il se pourrait que rien n'existe, j'accepte l'évidence de l'existence du monde, quelque soit la nature du monde.
Donc j'accepte le concept de révélation car je n'ai ni preuve ni démonstration du fait que quelque chose existe hormis le fait que le monde se révèle à moi.

C'est un détail,
Le point important, pour moi ici, c'est "sur l'en soi des choses".
J'ai le sentiment que c'est un progrès par rapport a ce qu'on a fait jusqu'ici.

Classiquement, un système philosophique, ou un philosophe accompli (qui a un discours cohérent), est soit sceptique, soit non sceptique, c'est à dire réaliste ou idéaliste.
Je ne suis pas satisfait, a quand la systémique ?

Je me dis agnostique en ce qui concerne Dieu (que j'appelle le "Grand Canard"; "Quacken" ou "Anas Mirae Magnitudinis"), idéaliste en ce qui concerne toutes les morales et les politiques et réaliste pour toutes les logiques (géométrie, arithmétique, topologie, syllogistique etc).

Pourquoi devrait-on forcément être soit réaliste soit idéaliste ?, si le monde, l'ensemble des existants, peut être séparer en plusieurs ordres, on peut être idéaliste pour une partie et réaliste pour une autre.



Et donc, que peut-on avoir comme révélation sur la nature du monde ?
Le fait de n'avoir pas trouvé de preuve n’empêche pas d'étudier les hypothèses.

[neopilina]

Si on ne sait pas la nature de l'absolu j'ai le droit de dire que ça pourrait être un canard.

Plus précisément tu as commencé par dire qu'on ne pouvait pas prouver que TU n'étais pas un canard. 6 messages  suivants tu commences à parler de Dieu, de l'univers ...
Sur le fond ton argument est celui du  scepticisme qui ne peut pas prouver .

Sauf qu'ensuite  tu ramènes des certitudes sur d'autres choses (la géométrie, la morale la logique etc )
Et tu nous balades au gré de tes certitudes.
....................................

Tu ne distingues pas entre les multiples formes de l'expérience (expérience sensible et expérience mentale par exemple )
ainsi tu ne distingues pas entre les différentes formes de preuves.
Il y a des preuves adéquates à certaines formes de l’expérience et d'autres inadéquates.
Ce qui ne se décide pas en soi , c'est nous qui décidons de ces preuves.

Je décide d'accorder plus ou moins de valeur à une preuve.

Quand la société, l'époque et la culture décident d'accorder de la valeur à tel genre de preuve, j'ai une latitude d’appréciation.
Du moins tant qu'on me laisse la liberté de penser .

Etc. Je plussoie.

Cela ne veut pas dire que je ne sais rien, Métrodore et le Socrate de Platon sont des petits joueurs.

Dans l'absolu, un tel propos est " inapproprié ", pour le dire ainsi. Alors si, en terme de cohérence, on compare leurs discours avec le tien, on va devoir inventer un nouveau terme (ou, s'il existe, il ne me vient pas de suite à l'esprit). Et si, à première vue, la formule de Métrodore fait l'effet d'un épouvantail, il se trouve que le très anodin, à première vue, " je pense donc je suis " de l'ami René est infiniment plus dangereux, retors : il enferme, pas Métrodore, dont la formule constitue donc un excellent point de départ, la relation a priori avec l'extérieur est ouvertement problématique, problématisée, mais pas interrompue, alors qu'avec le cogito, on ne le voit pas de suite, mais on part avec des kilos de chaines aux pieds, la dite relation est interrompue, en tous cas philosophiquement.

[Magni]

Le problème de ce forum (bla bla bla)

C'est toi l'problème ...

[Magni]

Si on ne sait pas la nature de l'absolu j'ai le droit de dire que ça pourrait être un canard.

Plus précisément tu as commencé par dire qu'on ne pouvait pas prouver que TU n'étais pas un canard. 6 messages  suivants tu commences à parler de Dieu, de l'univers ...
Sur le fond ton argument est celui du  scepticisme qui ne peut pas prouver .

A quoi ça rime de prouver que je ne suis pas un canard ?
Ou ai-je écris qu'on devait me donner une réponse partielle et non universelle.
Peut-être qu'il faut un peu plus s’entraîner a voir large.
Etes vous en train de souffrir ? Acceptez votre destin et vos douleurs disparaîtront.

Dans quelle condition pourrais je être un canard ?

Pour respecter la méthode il faut chercher toutes les conditions possibles.

Quand on demande de prouver non A on doit se demander dans quelles conditions A est possible.



Ensuite, le fait de constater qu'on n'a pas de preuve n'est pas une affirmation qu'on ne sera jamais capable de trouver une preuve. Je ne pratique pas le scepticisme. A aucun endroit je n'ai écris que l'on n'est pas de taille à comprendre et connaitre la nature du monde.

Je crois qu'on peut connaitre la nature du monde et s'y intégrer, en tant que stoïcien je crois que c'est mon destin inévitable.

[Magni]

Tu ne distingues pas entre les multiples formes de l'expérience (expérience sensible et expérience mentale par exemple )

Donne moi une preuve de n'importe quel type que je ne suis pas un canard dans l'absolu, une preuve tirée de ton expérience sensible convient si elle est valide, une preuve tirée de ton expérience mentale convient si elle est valide.

[Magni]

si, en terme de cohérence, on compare leurs discours avec le tien, on va devoir inventer un nouveau terme (ou, s'il existe, il ne me vient pas de suite à l'esprit).

Tu te crois subtil en faisant semblant de ne pas tout à fait faire des attaques contre ma personne mais en attendant il n'y a aucun argument dans ce que tu dis, tu es tellement subtil que tu ne dis rien.

[Magni]

" je pense donc je suis " de l'ami René est infiniment plus dangereux

Je n'ai pas appuyé ce que j'ai dis sur le "ergo cogito, ergo sum" mais sur le "ego sum, ego existo" qui n'est pas une déduction a propos d'une hypothèse non démontrée pour tous mais l'affirmation d'une révélation de l'existence pour soi valable pour chacune des personnes qui existent et en ont conscience.

C'est la preuve que quelque chose existe et que ma conscience participe à ce quelque chose.
Cela ne contredit ni n'affirme l'hypothèse du solipsisme.

[hks]

Donne moi une preuve absolue que je ne suis pas un canard, une preuve tirée de ton expérience sensible convient si elle est valide, une preuve tirée de ton expérience mentale convient si elle est valide.

La preuve ne sera valide que SI tu y accordes une valeur.
Or apparemment tu n'accordes aucune valeur à ce qu'on te dit .
C'est une impasse

[Magni]

Ha, machin me dit que sa gnose mystique lui donne la vérité révélée que je ne suis pas un canard.
Si ça existe ce sera une preuve pour lui, moi je n'ai pas ce type de révélation.

Si la révélation des autres est une preuve pour tout le monde alors on a la preuve que ça existe et que ça n'existe pas, car on a des dogmatiques des deux cotés.

Je n'ai pas de preuve que les révélations de chacun sont vraies ou fausses, je n'ai pas d'argument contre, j'accepte que d'autres puissent avoir la preuve que je ne suis pas un canard dans l'absolu s'ils en ont la révélation.
Ce n'est pas une preuve universelle mais c'est une preuve pour celui qui à la révélation et qui y croit.

On n'a pas de preuve commune de l'existence d'un Dieu absolu comme je (moi) n'ai pas la preuve que je ne suis pas un canard dans l'absolu.
Le problème n'est pas Dieu ou canard, c'est l'absolu. Et c'est moi qui cherche une preuve.

A cause de ma non connaissance de l'absolu je ne peux pas démontrer que la nature de l'univers n'est pas un canard (d'après ce que je appris, mais je suis près a apprendre encore). Dites moi que vous tenez une preuve qui serait valable pour moi au lieu de dire que je refuse tout en bloc. Je ne refuse aucune preuve, quelle preuve ? C'était quoi déjà la preuve dont vous parliez ?



Je crois que quelqu'un, pas quelque chose, a fait le monde.
Je n'ai pas d'idée sur la tête qu'il a en ce moment mais je ne serais pas étonné qu'il se fasse déjà pousser des plumes en rigolant et nous accueille un jour aux champs Élyséens en arborant une tête de canard, il me dira " je suis toi et tu es moi" et tout l'univers aura la révélation que dans l'absolu, je suis un canard.

[Magni]

Empiriquement, il est manifeste que ce fil de conversation a été pour moi une bonne occasion pour mettre en ligne des images de canards.

C'est déjà ça de gagné.

[neopilina]

Tu ne distingues pas entre les multiples formes de l'expérience (expérience sensible et expérience mentale par exemple )

Donne moi une preuve de n'importe quel type que je ne suis pas un canard dans l'absolu, une preuve tirée de ton expérience sensible convient si elle est valide, une preuve tirée de ton expérience mentale convient si elle est valide.

La question ne m'est pas posée, je me permets de réagir, c'est fait (un forum) pour. C'est une preuve tirée de mon expérience sensible et mentale présente, en te lisant: on n'a jamais vu un canard en mesure de poster un message sur un forum. On connait assez bien, scientifiquement dit, les canards, ce qu'ils sont, ce qu'ils ne sont pas, ce qu'ils peuvent faire, ne pas faire, en tant que canards. Le jour où l'un d'eux postera des messages, ici les Tiens, dont je fais présentement l'expérience sensible et mentale, je pense qu'on réenvisagera le plus sérieusement du monde la définition du canard.

[Jans]

Allons, arrêtons ces pantalonnades ! la question est : qu'est-ce que la philosophie accepte de ne pas savoir, quelles limites la science accepte-t-elle, et celles-ci sont-elles celles de la science pure et dure ? on tombe dans l'éternel problème de l'intuition...

[Contenu sponsorisé]