Re: Question Philosophique.

[Magni]

Si tu utilises des mots avec une definition personnelle qui ne correspond pas a la definition du dictionnaire il faut dire dans quelle langue tu parles.

L'anomalie est la caractéristique de ce qui est anormal.


De plus, j'ai déjà dis que je me sens humain.

j'ai l'impression d'être un humain

Le problème n'est pas ce que l'on croit ou ce que l'on ressent mais ce que l'on sait.

On ne sait pas.

Si vous savez quel que chose sur l'étant de l'être, montrez moi que vous savez que Dieu n'est pas un canard, sinon je considère qu'a ce sujet vous n'avez qu'une opinion gratuite qui vaut ce qu'elle coûte.

Montre moi que l'hypothèse du solipsisme est fausse.

[alain]

J' ai trouvé.
Donald Duck est un canard.
Son oncle Picsou est un canard richissime.
Picsou est obsédé par l' argent.
Les hommes le sont également.
Je suis un homme.
Je suis un canard.

[hks]

La preuve manifeste ne peut rien faire contre l'hypothèse du solipsisme.

Dis moi si ce qui se manifeste a toi par la perception de tes sens est une preuve pour moi que tu existes. Ne fait pas comme s'il suffisait de prononcer le mot "empirisme", tu dois inclure le mot "solipsisme" si tu réponds a ma question concernant le solipsisme

Il y a deux positions: le dogmatisme et l'idealisme .
Le premier part de la réalité du monde extérieur
le second de la réalité  de la conscience.

Difficile de te répondre  en terme de facile à trouver (je regrette un peu ce que j'ai écrit plus haut sans explication)

Parce que je suis à tendance idéaliste je trouve facile à trouver le MOI et la conscience de soi.
Fichte assez lucide dit que c'est une question de tempérament.
Je trouve que le soliipsime c'est ce qui est facile à trouver.

Et donc le difficile c'est le reste .

Le solipsisme n'est pas faux il est insuffisant (ce qui est plus grave)

Et à cette phrase tres Fichtéenne (sans le vouloir)

Le problème n'est pas ce que l'on croit ou ce que l'on ressent mais ce que l'on sait.

je répondrai que l'important est tout autant ce que l'on sent (sentir /ressentir) .
.................................................................................................................................

Je ne manifeste pas plus d énervement que face à Crosswind.
Tu es à très peu près dans la mouvance de Crosswind. Et il faudrait inlassablement reprendre les mêmes arguments.

C'est de la lassitude dont il me faudrait parler.

( 8333 messages et je suis épuisé)

[Magni]

Le dogmatisme ne part pas de la réalité extérieure.
Supposons que j'affirme qu'il est vrai et incontestable que vous êtes le canard cosmique originel, ceci est un dogme, je ne vois pas le rapport avec une réalité extérieure perceptible.






Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuve qui disqualifie le solipsisme que cela signifie que le solipsisme n'est pas faux.

Vous n'avez pas de preuve que ce soit vrai ou que ce soit faux, c'est indécidable.
Le solipsisme est une hypotheses valide. Valide ne signifie pas vrai.
Par contre si l'on prouve que le solipsisme est faux, cela invalide l'hypothèse.
Sauf que c'est indécidable, vous ne pourrez pas prouver que vous êtes ou que vous n'êtes pas le canard cosmique qui a engendré l'univers.

Si je dis qu'il n'y a pas de preuve que vous n'êtes pas le canard cosmique cela ne signifie pas que je crois que vous êtes un canard ...
Je ne parle pas de mes convictions sur la nature du monde mais du fait, et c'est un fait, que la considération de ce qu'est la nature du monde est une croyance libre.

Vous pouvez avoir n'importe quelle opinion sur la nature du monde et c'est valide, mais pour avoir un discours censé il faut faire la différence entre vrai et valide, c'est la base des syllogismes et de la philosophie.
D’où ma question a prétention philosophique.

Avez vous une preuve que je ne suis pas un canard ?
C'est une question rhétorique, je sais très bien que vous n'avez aucune preuve.
Je pose cette question pour voir si vous savez que la nature du monde est indécidable.



Je ne crois pas être un canard, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuve que je ne suis pas le canard cosmique que je dois forcément croire que je suis un canard cosmique.

Mon propos est de corriger Socrate/Métrodore de Chio qui disent : Je sais que je ne sais rien.
Il y a des choses que je sais.
Seulement si on n'arrive pas d'abord a définir et catégoriser ce que l'on ne sait pas on ne pourra jamais rien savoir.


Êtes vous d'accord pour dire que la nature du monde est indécidable et que ceci est le début de la connaissance du monde ?
Vous avez le droit d'avoir la conviction que vous voulez, philosopher c'est aussi distinguer croyance et connaissance.

Maintenant allons vers les vraies connaissances, qu'est ce qui, a l'intérieur du monde et quelle que soit la nature du monde, ne change pas de nature ?

Par exemple, que l'univers soit un canard ou pas, nous connaissons des vérités absolues et incontournables sur des propriétés logiques booléennes des interactions entre des concepts : ce qui n'est pas vrai est faux et ce qui n'est pas faux est vrai, valide ne signifie pas vrai, faux implique invalide.

Mon propos ici est de démontrer que ce n'est pas parce que je ne sais pas la nature du tout que cela implique que je ne sais rien, on peut savoir des choses même si on ne peut pas prouver que je ne suis pas un canard.

[Vanleers]

Je ne manifeste pas plus d énervement que face à Crosswind.
Tu es à très peu près dans la mouvance de Crosswind. Et il faudrait inlassablement reprendre les mêmes arguments.

C'est de la lassitude dont il me faudrait parler.

( 8333 messages et je suis épuisé)

8333 messages !

« Et le canard était toujours vivant »

https://www.youtube.com/watch?v=lL3VPcJu5cE

Je comprends que vous soyez lassé.
Il y a même de quoi désespérer.

[hks]

Le dogmatisme ne part pas de la réalité extérieure.

Disons le réalisme . Le mot "dogmatisme" est employé par les idéalistes allemands «

  Fait-il(le philosophe)
abstraction de la chose, il retient l’intelligence en soi, c’est-à-dire
abstraction faite de son rapport à l’expérience, comme principe
d’explication de l’expérience ; fait-il abstraction de l’intelligence, il
retient la chose en soi, c’est-à-dire abstraction faite de ce qu’elle surgit
dans l’expérience […].
Le premier procédé est l’idéalisme, le second
le dogmatisme20 ».
le premier pense l’expérience comme
un produit de l’intelligence, le second comme un produit de la
chose en soi.

cité de l'article :  Le problème du dogmatisme chez Fichte
Joël Bégin, Université Laval.

............................................

Vous n'avez pas de preuve que ce soit vrai ou que ce soit faux, c'est indécidable.
Le solipsisme est une hypotheses valide.

bien sur que l'indécidable est entendable (pour dire valide) ce qu'on peut reprocher à tout scepticisme c'est l' insuffisance.

Êtes vous d'accord pour dire que la nature du monde est indécidable et que ceci est le début de la connaissance du monde ?

Impossible de partir d'un non départ .
Que tirer de l'indécidable ?
Il faut donc partir d'ailleurs .

[neopilina]

Impossible de partir d'un non départ.

Ce dont personne, même Métrodore, Socrate/Platon, ou encore Descartes, Kant, ne doutent. Ils ont tous bien compris qu'entre deux moments de loisirs, de ceux où ils se posent ce genre de questions, il faut bien vaquer à ses affaires, au sens le plus trivial qui soit, et que manifestement, ils y arrivent. La question, c'est comment, pourquoi, etc., sait-on, c'est le problème de la connaissance en soi. Le départ c'est toujours l'expérience empirique. Ensuite, il faut dire, élucider, etc. Ce faisant on peut s'éloigner de l'expérience (et c'est ce que de toute façon nous faisons en permanence), mais il ne faut pas oublier d'y revenir (ce qu'on fait aussi d'ailleurs, même si on ne l'a pas encore dit au mieux). Il y a toujours a priori une circulation de sens et/ou de Sens prodigieuse, dont une infime partie est formalisée. Le problème, c'est de formaliser au mieux.

[neopilina]

( 8333 messages et je suis épuisé)

Ça m'arrive aussi. Mais c'est parce que ce que nous faisons ici, entre honnêtes hommes, gens de bonne volonté, est, même pour ce genre de personnes, très fatiguant, c'est un effort, c'est éprouvant. Se dépasser est fatiguant. Ce que nous faisons ici me paraît très honorable. Nous dialoguons. Ce n'est pas fréquent. Je n'ai que 50 ans, et je les ai bien mérités ! Ce n'est pas d'hier que je navigue, comme notre bon Ulysse, j'ai " le cuir bien tanné " !, et je sais pourquoi.

[baptiste]

Si tu utilises des mots avec une definition personnelle qui ne correspond pas a la definition du dictionnaire il faut dire dans quelle langue tu parles.

L'anomalie est la caractéristique de ce qui est anormal.

Puis-je te retourner ton conseil ?

anormal

adjectif et nom
1.
Qui n'est pas conforme aux règles ou aux lois reconnues.
Une température anormale pour la saison.
Synonymes :
irrégulier
2.
Qui surprend ou inquiète par son caractère inexplicable.
Des bruits anormaux.?

Anomalie et anormal ne sont pas synonymes.

[Magni]

à hks,


Schelling qualifia le spinozisme de "réalisme dogmatique" et le kantisme d'"idéalisme critique". C'est élégant.
Par la suite il appelle simplement ces deux courants "dogmatisme" et "idéalisme", c'est maladroit.
Utiliser dogmatisme pour réalisme c'est du qui pro quo si on ne parle pas de spinozisme.

Il n'y a pas que le spinozisme qui soit du réalisme et tous les réalismes ne sont pas dogmatiques.

Dans la "Doctrine de la science"; Johann Gottlieb Fichte a écrit :


L'idéalisme comme le réalisme peuvent être dogmatiques.
Dogmatique ne signifie pas réalisme.

Fichte ne confond pas réalisme et dogmatisme,
il oppose scepticisme et dogmatisme, pour lui, si vous n'êtes pas un septique, vous appuyez vos réflexions sur des dogmes.
Je ne souscrit pas à cette vision des choses.

Les religions considèrent leur préceptes comme incontestables, les religions sont dogmatiques.
Le philosophe doit accepter la contradiction et faire la promotion de son opinion par la rhétorique : convaincre, persuader et séduire.

[Magni]

Anomalie et anormal ne sont pas synonymes.

D'accord, tu as le privilège de pouvoir avoir toujours raison sur la signification que tu donnes toi-même à tes paroles.

Si je comprends bien, tu dis que je souffre d’une sorte d’anomalie de la nature et que c'est normal.

En fait je n'ai pas compris ...

Explique moi ce qu'est une anomalie normale.

[Magni]

Impossible de partir d'un non départ.

Ce dont personne, même Métrodore, Socrate/Platon, ou encore Descartes, Kant, ne doutent.

Je crois au miracle du rocher qui flotte sur l’abîme.

Je crois en l'existence de principes que rien ne précède, qui sont des existants innés et incréés, immuables et indestructibles, qui sont les départs de toutes les chaines de causalité qui ont jamais été à l'oeuvre dans le monde physique.
Si des principes sans cause peuvent exister, alors on peut partir de rien.
Qu'y a-t-il en dehors du tout ? Rien !
J'aime dire que le tout est à l'intérieur du rien, car le rien est en dehors du tout.

Cela dit, ma position n'est pas de partir de rien, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le faire s'il existe des principes mais je ne me suis pas intéressé à cette expérience car je suis né à la conscience de moi dans un monde riche en stimuli.


Je préfère utiliser le terme "réalisme métaphysique" plutôt que "réalisme dogmatique" et je classe dedans les sciences, en outre je mets la gnose dans l'idéalisme et pas ailleurs.

Je considère qu'on rencontre en premier le réalisme empirique et qu'on peut éventuellement aller à la rencontre de l'idéalisme (Es ist klassische Arbeit, soweit).



Je ne souscris pas à l'hypothèse du "je sais que je ne sais rien". C'est un sophisme de la cause première.
Je sais qu'on ne sait pas ce qui est la cause du tout physique, en nommant LA cause toutes les combinaisons de causes possibles, je ne sais pas si LA cause est quelque chose ou quelqu'un, il y a qui pro quo.
C'est à cause de ce qui pro quo et pas d'autre chose qu'on ne peut même pas prouver que je ne suis pas un canard.



Cela ne veut pas dire que je ne sais rien, Métrodore et le Socrate de Platon sont des petits joueurs. D'accord, je n'aurais surement pas fait mieux qu'eux, mais ils sont venus avant moi et partant de là où ils en sont arrivés je peux aller plus loin qu'eux en faisant peu de chemin.

Ne pas savoir la vérité sur le tout ce n'est pas comme ne rien savoir.

Je me suis cogné contre une porte et je me suis fait mal. Je ne sais pas si la porte existe et je ne sais pas si je me suis cogné mais je sais que la douleur existe car je sais que j'ai souffert.
Je crois que le réalisme éthique est un existant et qu'il continue à avoir la même valeur que je sois un palmipède ou un plantigrade, quelle que soit la nature du monde, quelle que soit ma nature ou la vôtre, que le solipsisme soit vrai ou faux.

Je crois aussi que la géométrie existe, aucun dieu ne pourra changer la valeur de Pi. La force de Pi est supérieure à celle de tout démiurge.
Ce n'est pas un dogme, c'est une conviction, je n'exclus pas la possibilité que je ne sois pas (totalement et éternellement) infaillible. Si on me prouve le contraire je changerai d'opinion, mais je ne suis pas un sceptique en la matière. Je n'ai aucun doute sur le fait avéré à mes yeux que Pi est un existant en soi aristotélicien, un principe immuable qui n'a pas besoin de nous pour exister, mais qui est une base de notre univers et nous avons besoin de lui, sinon pour exister dans l'absolu, en tout cas pour exister tel que nous apparaissons dans le monde.

[hks]

Je ne souscris pas
à cette vision des choses.

C'est bien pourquoi je te l'explique.
Je ne disais pas "dogmatique" au sens habituel.

Mais comme "dogmatique" prête à confusion je penche pour "réalisme".
.............................
J'avoue être une peu perdu dans les zig zags de ta pensée.

[Magni]

Je trouve que le solipsisme c'est ce qui est facile à trouver.  

Et donc le difficile c'est le reste .

Le solipsisme n'est pas faux il est insuffisant (ce qui est plus grave)

Le solipsisme est indécidable, à cause de cela on ne sait pas ce qu'est la nature du tout, donc on ne peut pas obtenir une preuve absolue que la nature du tout ce n’est pas moi (ou toi) sous la forme d’un canard.

J'affirme que "ne pas savoir ce qu'est le tout" ce n'est pas comme "ne rien savoir".

Si le solipsisme introduit de l'incertitude sur la nature de la réalité, qu'est ce qui reste qui pourrait échapper à l'incertitude ?

La géométrie et l'éthique échappent à l’incertitude.








Quelle que soit la nature du monde, que je sois un canard sauvage ou un cochon domestique, si je produis des actions dans le but exclusif de provoquer de la douleur c’est pervers, et si je produis des actions dans le but d’aider la communauté c’est généreux. Que l’autre existe ou pas n’y change rien, seule la volonté de l’actant compte.
Vouloir faire mal c’est pervers, vouloir faire bien c’est vertueux.
Cette affirmation se suffit a elle-même, peu importe que le bien et le mal existent en acte ou pas, on peut qualifier la qualité de la volonté indépendamment de la nature du monde dans lequel cette volonté est à l’œuvre.
Pareil pour la géométrie, et pareil en général pour tout ce qui est métaphysique. Peu importe la nature du monde physique, cela ne change pas la nature de ce qui n’est pas physique.

La géométrie est seulement à découvrir, elle existe en dehors de la considération humaine.
L’éthique est sensible à la morale qui est une considération humaine mais elle n’est pas sensible à la nature du monde physique, la morale n'est pas un objet physique, la nature du monde physique ne change rien à la nature de la morale.



Coin coin !

[alain]

En effet, canard ou pas, la nature physique  ne rentre pas en ligne de compte par rapport a ce qui caractérise l' humain : sa pensée et donc ses choix. Et sa perception du bien et du mal.
Moi je vois ca comme un dualisme.
A partir du moment ou je me pense humain, je vais certainement rencontrer de gros problèmes avec la réalité physique, a un moment ou a l' autre, ca je le sais et c'est parce que je le sais que je crée un problème supplémentaire : entre le moi physique et le monde physique, je rajoute ma pensée particulière.
Tandis que pour le canard, ce dernier, ne se pensant pas humain, mais " identique " à nous sur le plan physique, ne percevra pas la réalité a travers des concepts, mais a partir de son existence physique.

[hks]

Le solipsisme est indécidable, à cause de cela on ne sait pas ce qu'est la nature du tout, donc on ne peut pas obtenir une preuve absolue que la nature du tout ce n’est pas moi (ou toi) sous la forme d’un canard.

On ne peut pas partir dune ignorance pour supposer quoi que ce soit .
Ou alors c'est qu'on n'est pas si ignorant.

En effet tu imagines que le tout puisse être ou ne pas être, "moi", sous telle ou telle forme.
Le solipsisme ne permet pas d'affirmer quoi que ce soit sur l'existence ou la non existence de quoi que ce soit, hors de ta vision.

Si tu le fais, tu affirmes un savoir sur ce qui est hors de ton solipsisme .
.................

Un véritable solipsisme ne pourrait pas affirmer qu'il l' est .
Car l'extérieur que le solipsisme ordinaire pose hors de lui serait en lui./ IL ne pourrait pas distinguer un hors de lui (ce que tu fais).

Ou bien le solipsisme est prêt à affirmer le relatif et L'absolu: c'est moi.
Aucune existence pas même celle du néant en dehors de moi.
Es-tu disposé à l'affirmer ?

[neopilina]

Cela ne veut pas dire que je ne sais rien, Métrodore et le Socrate de Platon sont des petits joueurs. D'accord, je n'aurais surement pas fait mieux qu'eux, mais ils sont venus avant moi et partant de là où ils en sont arrivés je peux aller plus loin qu'eux en faisant peu de chemin.

Tu dis qu'on peut faire aussi bien, voire mieux. Tu oublies la troisième alternative, qui n'est pas la moindre : faire moins bien. Métrodore formule très bien le problème, alors que dans le même registre, Descartes avec le cogito en l'état, s'enferme à double tour et perd la clé.

Coin coin !

Alors je vois, des oies rieuses, souche domestique, une oie domestique (la blanche, je ne connais pas les races d'oies domestiques), en haut à droite, un oiseau type goéland, mouette, très probablement sauvage, venu jeter un oeil en se disant que s'il y en a pour tout ce beau monde il pourrait bien y avoir un petit truc à chaparder, un peu à gauche de cet animal, prés du ruisseau et dans l'herbe, une ouette d'Egypte. Mais ce qui m'intrigue c'est les colverts : je compte 24 mâles pour 5 canes. Bizarre.

[Magni]

Le solipsisme est indécidable, à cause de cela on ne sait pas ce qu'est la nature du tout, donc on ne peut pas obtenir une preuve absolue que la nature du tout ce n’est pas moi (ou toi) sous la forme d’un canard.

On ne peut pas partir dune ignorance pour supposer quoi que ce soit .
Ou alors c'est qu'on n'est pas si ignorant.

En effet tu imagines que le tout puisse être ou ne pas être, "moi", sous telle ou telle forme.
Le solipsisme ne permet pas d'affirmer quoi que ce soit sur l'existence ou la non existence de quoi que ce soit, hors de ta vision.

Si tu le fais, tu affirmes un savoir sur ce qui est hors de ton solipsisme .
.................

Un véritable solipsisme ne pourrait pas affirmer qu'il l' est .
Car l'extérieur que le solipsisme ordinaire pose hors de lui serait en lui./ IL ne pourrait pas distinguer un hors de lui (ce que tu fais).

Ou bien le solipsisme est prêt à affirmer le relatif et L'absolu: c'est moi.
Aucune existence pas même celle du néant en dehors de moi.
Es-tu disposé à l'affirmer ?

J'affirme que l'éthique et la géométrie sont en dehors du champ d'action du solipsisme.

Le solipsisme est indécidable.


Je pense et j'existe, si Dieu est l'univers et si l'univers est une monade alors comme j'existe je suis Dieu, si Dieu est un canard, alors je suis un canard.

Ceci est du solipsisme, et c'est indécidable. Ce n'est pas une hypothèse, c'est une définition de concept.
On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas et on ne peut pas prouver que si dieu existe il n'est pas un canard.
Ceci est la seule affirmation que je fais avec le solipsisme, si tu crois que ce n'est pas tenable, prouve moi que Dieu n'existe pas, ou prouve moi que Dieu n'est pas un canard.

Je n'affirme pas que je suis un canard, je dis qu'on ne peut pas prouver le contraire.
A aucun endroit je n'ai affirmé être un canard.





Ce qui m’intéresse, c'est de circonscrire ce qui est indécidable pour voir ce qui reste.

Qu'est ce qu'on peut prouver ? Peut-on savoir la moindre chose et aller un peu plus loin que le Socrate de Platon qui ne sais rien du tout ?

L'éthique et la géométrie existent et sont décidables dans leurs moindres détails.
Ces choses ne sont pas impactées par le solipsisme indécidable le plus délirant (coin coin).
Donc on peut savoir des choses.

L'éthique, on la définie par notre vision et on peut la changer.
La géométrie, cela existe en dehors de nous et quelle que soit notre vision des choses on ne peut rien y changer.

Je suis idéaliste pour l'éthique et réaliste pour la géométrie.

Je suis septique pour ce qui est de la nature du monde, j'affirme qu'on ne peut rien prouver. On ne peut même pas prouver que le monde n'est pas un canard.

Je suis donc septique, idéaliste et réaliste.

Je suis également contractualiste, c'est de l'éthique, cela fait partie de mon idéalisme.

[hks]

Si j'essaie de te résumer
Tu connais beaucoup de chose
MAIS pas la nature (l'essence) de ce qu'est CE connaissant
 ...et ce peut être un canard qui se croit un homme ou n'importe quoi d'autre
.
ce qui est un faux problème.

Que tu sois un canard qui rêve être un homme
ou un ange qui rêve qu'il est ce canard qui rêve être un homme
ou un archange qui rêve qu'il est un ange qui rêve qu'il est ce canard qui rêve être un homme

Ad infinitum

et en résumé
l'oeil qui voit ne voit pas l'oeil qui voit.

Donc pas de problème; tu n'es pas un canard qui se prend pour un homme mais simplement comme le dit Descartes une chose qui pense.

Mais qu’est- ce donc que je suis ? une chose qui pense. Qu’est-ce qu’une chose qui pense ? c’est une chose qui doute, qui entend, qui conçoit, qui affirme,qui nie, qui veut, qui ne veut pas, qui imagine aussi, et qui sent.

[Magni]

Descartes avec le cogito en l'état, s'enferme à double tour et perd la clé.

René Descartes ne m'a pas impressionné avec ses preuves de l'existence de Dieu ...
C'est pour moquer son argumentation que j'ai l'habitude de dire par ironie: "Dieu est invisible, donc le fait qu'on ne le voit pas c'est la preuve qu'il existe".

Même si je brocarde certains de ses propos, je garde un profond respect pour la personne.
En tant que fondateur de la géométrie analytique, René Descartes est mon héro, en tant que précepteur de la méthode, il est mon maître.

Coin coin !

Alors je vois, des oies rieuses, souche domestique, une oie domestique (la blanche, je ne connais pas les races d'oies domestiques), en haut à droite, un oiseau type goéland, mouette, très probablement sauvage, venu jeter un oeil en se disant que s'il y en a pour tout ce beau monde il pourrait bien y avoir un petit truc à chaparder, un peu à gauche de cet animal, prés du ruisseau et dans l'herbe, une ouette d'Egypte. Mais ce qui m'intrigue c'est les colverts : je compte 24 mâles pour 5 canes. Bizarre.

Je n'ai pas de culture ornithologique et je ne peux pas aider sur les types de volatiles.
Par contre je peux expliquer le contexte, car j'ai pris la photo. C'est la fin de l'été sur le "platier d'oye" (prononcer "oie").
La colline dans le fond est une dune couverte d'argousiers, la mer est juste derrière.
D'habitude il y a de l'eau a cet endroit, c'est une mare à palmipèdes, chaque année il y a quelques semaines ou cet endroit est sec. Il y a beaucoup d'étangs dans la zone et la plupart ne sont pas a sec, il y a énormément d'oiseaux et je pense que chaque groupe a ses habitudes.
Quelle que soit leur origine, tous ces zozios sont sauvages.
C'est une réserve naturelle. La chasse est interdite et les oiseaux sont familiers avec les promeneurs.

[Magni]

Donc pas de problème; tu n'es pas un canard

Désolé mais il y a un problème, je n'ai aucune preuve que je ne suis pas un canard.
Pour le reste je suis d'accord avec ton résumé de mes propos.

Mon but n'est pas de conclure que je suis peut-être ou peut-être pas un canard, cette constatation n'est pas une fin mais le point de départ qui me permet de trier ce que je peux ou ne peux pas savoir.

En dehors de ce qui est indécidable comme la nature de l'univers physique ou l'existence de Dieu il existe des objets que l'on peut connaitre, comme la géométrie, ou que l'on peut définir, comme l'éthique.

Ceci est mon propos : On ne peut ni connaitre ni définir la nature de l'univers physique, c'est un abîme. Cela n’empêche pas qu'au delà de cet abîme, on peut trouver du réalisme et construire de l'idéalisme, ceci est la pierre qui flotte sur l’abîme.

La pierre qui flotte sur l’abîme n'est pas la pierre philosophale.

[alain]

En effet c' est un peu le Radeau de la Méduse ... je suis persuadé que l' on ne peut rien définir dans l' absolu.
Mais à partir de soi on le peut.

[neopilina]

(

Il y a beaucoup d'étangs dans la zone et la plupart ne sont pas a sec, il y a énormément d'oiseaux et je pense que chaque groupe a ses habitudes.
Quelle que soit leur origine, tous ces zozios sont sauvages.
C'est une réserve naturelle. La chasse est interdite et les oiseaux sont familiers avec les promeneurs.

Il n'est pas rare que des réserves accueillent ce genre d'animaux à demeure, à moitié domestiques. Mais l'oie blanche n'est pas issue d'une espèce sauvage, ça je le saurais (pour les races domestiques, j'en sais moins, je ne connais pas le nom de cette variété) et puis il est rigoureusement impossible d'observer des oies rieuses sauvages à cette distance, même dans une réserve. Tous mes canards existent à l'état sauvage (sauf du mandarin blanc). Je contrôle strictement la reproduction de mes animaux. Je laisse une cane couver si et seulement si on m'a demandé de le faire et donc quand je suis certain que les animaux partiront en fin de saison. Quand à la reproduction d'espèces exotiques existant à l'état sauvage (j'ai des canards marins, arctiques, etc., etc.), mais pas indigènes chez nous, pas question de lâcher des animaux en nature à la fin de la saison, comme il m'arrive de le faire avec des espèces indigènes, animaux qui se débrouillent très bien. A contrario, tout le monde n'est pas aussi scrupuleux, c'est ainsi que l'ouette d'Egypte, et c'est juste un exemple, est désormais une espèce présente à l'état sauvage en France (j'ai moi-même observé un couple reproducteur il y a quelques années sur la Moselle).

)

[hks]

Mon but n'est pas de conclure que je suis peut-être ou peut-être pas un canard, cette constatation n'est pas une fin mais le point de départ qui me permet de trier ce que je peux ou ne peux pas savoir.

Tu as une position assez similaire à celle de Kant du moins relativement à la "chose en soi".
Je me demande comment on peut prendre le départ sur cette non base (la chose en soi).
..........................
je dis similaire (donc seulement ressemblant) car tu poses des réalités métaphysiques en soi comme la géométrie, ce que ne fait pas Kant (en revanche sur la morale Kant pose une sorte de réalité métaphysique)

Et ta position est troublante car elle dit des choses sur l’essence
 de l'absolu tout en niant pouvoir dire quelque chose.

Je ne dis pas que tu sois le seul a être dans cette position troublante. La quasi totalité des grands philosophes est dans ce trouble là.

[baptiste]

La pensée du canard se prétend un procès en déréalisation,  une critique radicale par la  subversion de la pensée rationnelle, le problème c’est que  la pensée du canard est incapable de trouver ses arguments en dehors d’une réalité qui n’est pas supposée exister. Peut-on au moins admettre qu’humain ou canard sont bien deux réalités distinctes ! Le canard n’est qu’une bestiole prétentieuse dont les mots empruntés au seul langage humain ne recouvrent qu’un néant mais qui prétend tout de même au nom de ce néant de pensée affirmer le néant de qui est réellement.

[hks]

la question est

Y a-t-il un moyen de prouver que je ne suis pas un canard ?

mais je me pose plutôt la question
Y a-t-il un moyen de prouver que je suis un canard ? Est- ce qu'on va chercher les arguments  au même endroit ?
Le genre de preuves qui va satisfaire dépend de la question.
Dans les 2 cas il n'y a peut-être pas de preuves, mais ce ne sont pas les mêmes qui font défaut .

[Contenu sponsorisé]