Trouver sa place.

[maraud]

Peut-on envisager un degré de sagesse plus élevé que celui qui consiste à avoir trouvé sa place dans le Monde (cosmos si l'on veut) ?

Cela implique un certain sens de la géométrie et ceci jusqu'à comprendre la géométrie corporelle/intime. Un oiseau qui bâtit son nid opère avec cette géométrie corporelle; tout comme l'abeille qui construit ses alvéoles etc. Ce genre d'observations ne devrait-il pas conditionner et le cas échéant subordonner nos observations scientifiques ? Car si nous usons de l'intelligence, c'est bien pour comprendre les rapports qu'il y a entre notre être et l'être du monde? Or nous sommes trop souvent dans un état intermédiaire et en suspens qui ne veut considérer que ce qui pourrait être parce que nous croyons ferme en l'évolution temporelle, tout en alimentant sans cesse le trouble et l'angoisse de se perdre soi-même et d'avoir sans cesse le sentiment blessant de devoir se "retrouver" se "recentrer", "être conséquent" ,"en accord avec soi-même" etc.

[Bergame]

Parce que les abeilles fabriquent les mêmes alvéoles depuis des millions d'années, toujours la même forme sur la même matière, elles ont trouvé leur propre rapport à l'"être du monde" ? Sans même, donc, demander ce que pourrait être cet "être du monde", il semble que la méthode ne puisse que nous exclure, nous humains, de cette découverte. Ou bien qu'elle ne soit accessible qu'à quelques individus virtuoses, ce qui, de toutes façons, ne nous rapproche pas davantage de la condition de cette espèce si sociale, Anthophila.
Y a-t-il un " Être du monde" ? Y a-t-il un "Soi-même" ? Y a-t-il autre chose, en fait, que le flux tumultueux du Devenir par lequel, avec lequel, quoique nous en ayons, nous sommes emportés aussitôt que nous venons au monde ?
C'est ce tumulte qui nous angoisse, et que nous voudrions parfois arrêter, trouver un point d'appui, une halte, une vérité. Mais aucune roche, même les plus dures, ne résiste longtemps à ce torrent.
Qui, heureusement, qu'on se rassure, connaît un terme pourtant : Sa fin.

[alain]

Sagesse n'est pas forcément savoir.
On peut n'avoir aucune culture, ne savoir ni lire ni écrire, mais " sentir " les choses et avoir l' intuition de " sa " place dans le monde.

Le " torrent " de la vie, ou plus largement du monde, n'a pas de fin, je pense, pas plus qu' il n'a de commencement.
Je crois que dans le monde tout est une " histoire ".
Les formes matérielles naissent et meurent ainsi que les histoires individuelles, lesquelles histoires individuelles rapportent leur expérience au monde et lui trouvent également une histoire.
Mais pour moi le monde ne peut être qu'éternel, sans début ni fin, et son " torrent " est également éternel.
Pour en revenir au sujet sur l' oubli, je vois la mort comme un grand oubli, suprême invention du monde pour nous permettre d'exister.
En essence nous sommes éternels, comme le monde.
C'est mon point de vue.

[Bergame]

Et c'est une intéressante manière d'inverser les concepts.

Mais la mort n'est pas une "invention". De qui ? Du "monde" ? Qui est "le monde" ?

L'essence éternelle, elle, est une invention -des hommes. Qui a au moins pour bénéfice de faire oublier la mort.

[alain]

Dans ma perception décrite un peu plus haut l'éternité ne fait pas oublier la mort mais c 'est plutôt exactement l'inverse.
C'est la mort qui fait oublier l'éternité et qui permet donc d'exister.

Je ne sais pas " qui " est le monde ?
Mais je ne suis pas certain que seul l'homme pense.
Il m’apparaît plutôt que le monde " pense " lui aussi, mais à sa façon, c ' est a dire pas comme un homme.
Si le monde était une émotion, il aurait peut être ceci de commun avec l'émotion humaine :  elle s'expérimente toujours au présent... sauf que dans le cas du monde ce présent serait absolu.
La présence de l' homme, et donc d'une pensée, c 'est le devenir.

Ma perception du monde est proche de celle de Giordano Bruno qui voyait " cela " comme une éternité, produisant tout, sans cesse, depuis toujours.

[Bergame]

J'ai bien compris.
Mais je ne crois pas en la métaphysique, je crois en la psychologie. Alors pour être un peu provocatrice, je te propose une autre explication (et espère que tu me pardonneras).

C'est à précisément parler ton point de vue, parce que tu es un artiste. Et un vrai, artiste, je crois (je le dis au passage, je trouve ton travail remarquable).
Or qu'est-ce que l'Art ? Une tentative héroïque et vaine de figer l'instant. Toute œuvre se donne pour vocation, explicite ou implicite, de graver, sculpter, enregistrer, et magnifier, pour la postérité voire, si possible, pour l'éternité, ce qui n'est irrémédiablement que la construction synthétique d'impressions fugaces enregistrées par un œil, une oreille, un toucher.
C'est nous qui créons les Essences. Ou plus exactement, elles se créent en nous, au travers d'opérations cognitives dont nous ne connaissons pas tous les ressorts. Lorsque le peintre peint, que représente-t-il sur la toile si ce n'est une somme plus ou moins réaliste et plus ou moins abstraite d'expériences visuelles, qui ne furent que des instants ?
C'est en ce sens… essentiel, que l'Art ment. Il idéalise -et il ne peut qu'idéaliser- ce qui n'est, en fait, que Devenir.
L'Art consiste à constituer des Essences, et à les fixer sur la toile. Pourtant, même les toiles, avec le temps, s'abiment, les vernis craquent, et les peintures coulent.

Mais toi, tu es un artiste et peut-être, tu as trouvé ta place ?

[alain]

C'est tout à fait ça
Je me retrouve parfaitement dans ce que tu dis et donc il n'y a rien à pardonner, pas de souci.
Je crois aussi en la psychologie ...que je n' oppose pas à la métaphysique, en laquelle je crois également.
La peinture c'est, bien sûr, figer l'instant, puisque toute représentation est figée  dans un cadre.
Mais tu as oublié un autre élément essentiel - et primordial - de la peinture : c 'est rendre le mouvement
Et précisément c'est cela qui détermine, en grande partie, la qualité d' une oeuvre.

Je suis aussi très touché par le fait que tu me considères comme un véritable artiste.

Pour répondre à ta dernière question : oui c'est clair, avec le temps, j'ai trouvé ma place.

[Bergame]

Mais tu as oublié un autre élément essentiel - et primordial - de la peinture : c ' est rendre le mouvement
Et précisément c ' est cela qui détermine, en grande partie, la qualité d' une oeuvre.

Je ne l'oublie pas, mais c'est que l'Art ment doublement : Il prétend même figer le mouvement.

C'est ce qui, je crois, avait frappé le plus fortement Socrate : Les statues de Dédale paraissaient en mouvement.

Tous entiers fascinés par le Beau, nous ne mesurons pas bien, je crois, à quel point l'Art est un adversaire de la Vie. Pourtant, plus l'œuvre est réaliste, et plus elle est esthétique aussi, plus elle nous masque l'existence et nous éloigne de notre condition, non pas d'Homme, mais de vivant.

[alain]

Concernant le mouvement, dans ma perception, l'art ne " fige " pas le mouvement mais il le " rend ". Ou si tu veux il en donne une idée. Mais il ne prétend pas se l'approprier.
Quand on me fait un compliment sur mon travail, l'idée qui m' accroche le plus, c'est lorsqu' on constate : " C'est exactement ça ".
" Ça " n'est pas contenu dans la peinture - la peinture ne se l'est pas approprié - mais elle en donne l' idée.
La peinture ne cherche pas à emprisonner le monde dans une forme qui lui serait propre. Elle en donne plutôt une interprétation.
L'art ne fige pas non plus le beau.
Je ne le vois pas comme un adversaire de la vie mais plutôt un interlocuteur.
Il propose une - des - perceptions du monde.
Qui ne relèvent d'ailleurs pas toujours de la beauté.
La laideur inspire aussi certains artistes.

Par exemple, parmi les plus grands, Goya ...

[Contenu sponsorisé]