Re: Heidegger, idéaliste ?

[hks]

dans tous les sens du terme. hks quant à toi, tu erres.

oui sans doute, sauf que je valorise l' errance.
La métaphysqiue est un effort de construction d'un système valide, mais cela pour autant que nous le puissions .
Nous, métaphysiciens, sommes dans l'errance et nous nous efforçons de construire une systématique cohérente et acceptable par la raison. Une systématique ouverte à des possibles.

Une métaphysique donc et pas une anthropologie.
La métaphysique est un fait
l' anthropologie un autre fait, Kant avait très bien distingué.

Or Heidegger ne nous sert qu'une anthropologie et de plus dogmatique, non révisable, et au delà rien, pas de métaphysique du tout.

Une anthropologie banale, dogmatique et triviale, c'est du cousu main mais aussi du prêt à porter. Bien cousu mais tout à fait standard.  C'est banal mais suffisamment enjolivé pour que ça passe pour de l'inédit.
C'est de la philosophie d'agrément.
Cela agrée parce que c'est joli et on en oublie le corps qui en est revêtu.

Or ce corps est maintenant dénudé
et le roi secret (de Arendt) est nu.  
..............................................................................
Quitte à faire de l'anthropologie, savoir en faire.
 Si c'est une science  savoir être, pour le coup, scientifique.
................................................................................

remarque personnelle : La différence avec quelqu'un comme Deleuze est patente et évidente.
Quand Deleuze est proche de Whitehead ( que j'aime bien ) Heidegger n'a aucun, mais alors aucun rapport, avec Whitehead. On n'est pas obligé d'aimer Whitehead, du moins sa manière de penser  mais je prends parti .

 comme le dit  Frank Robert
"Heidegger d'un côté et Husserl, Merleau-Ponty, Whitehead de l'autre".

le savant dévoile plus que ce qu’il voit en fait. Le philosophe doit voir derrière le dos du physicien ce que celui-ci ne voit pas lui-même. »  [27][27] N. 121. Malgré les différences de perspectives, sans doute est-ce ce que cherche à faire Husserl, mais aussi Whitehead dès Concept of Natureet dans Process and Reality et Science and the modern World. La critique de Heidegger serait en revanche plus radicale et constituerait une ligne de démarcation séparant Heidegger d’un côté et Husserl, Merleau-Ponty, Whitehead de l’autre.

     
https://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2006-1-page-101.htm

[Vanleers]

erreur de fil

[hks]

à neopilina

 effectivement  je t'ai suggéré que entre la libération et  les années 9O***  le couvercle Heidegger pèse lourdement sur l'université.
les non phénoménologues ne s'en préoccupent pas et vont leur chemin ...mais c'est tout différent pour les phénoménologues, eux sont pris au piège.

 Je fais le parallèle avec la pensée marxiste, le couvercle Althusérien ****pesait sur le marxisme. Un phénoménologique courageux (Michel Henry) écrit un Marx (1976)des plus intéressants qui soit  et contre cette secte Althusérienne).

sur ma datation "années 90"
*** premier coup de semonce la publication, à l'automne 1987, du livre du Chilien Victor Farias, Heidegger et le nazisme (Verdier)
**** Le 16 novembre 1980, Althusser étrangle dans une crise de démence son épouse, la sociologue Hélène Rytmann

[Morologue]

Nous progressons : je remarque hks, que tu ne m'as plus repris sur l'existentialisme, et si je te laisse d'aimer nomadiser, je ne peux pas te laisser dire que Heidegger fait de la métaphysique, puisque précisément il veut en sortir, et qu'il le fait en forme d'existentialisme phénoménologique/éthologisme/expériencialisme/anthropologisme - autant d'approximations après le premier item, que tu reprends comme s'il s'agissait du fond essentiel (l'anthropologisme), alors que seul le premier item est proprement valable, valide et viable. Sous la plume de Heidegger, métaphysique signifie sens époqual donné à l'être par le Dasein, dans son existence étante entre les étants, soucieuse du sens de l'être. Par exemple, sous le christianisme, ce sens était foncièrement divin, mais c'était infra-ordinaire.

Aussi put-on dire, parfois en s'effrayant bêtement, que Heidegger était nihiliste.

Car, si effectivement tu veux lui trouver une métaphysique au sens commun de tenants et aboutissants totaux et absolus, non seulement tu dois dire que Heidegger est nihiliste, mais en plus tu perds Heidegger en ce qu'il partit du Dasein existentialiste phénoménologique/expériencialiste/éthologiste/anthropologiste (le premier item étant seul valable, valide et viable, les trois autres n'étant qu'approximations anagogiques) ... précisément pour évacuer la question métaphysique en réinitialisant la question (du sens) de l'être à partir de Parménide, dans les termes de sa sagacité.

En somme, tu donnes un coup d'épée dans l'eau, parce que ton nomadisme n'a pas problématisé, ou bien problématisa dans des termes dyspraxiques (reproches inappropriés).

[neopilina]

Toi ou hks du moins, vous ne semblez absolument pas prendre la mesure du heideggerisme - sans que je mette les apports de hks sur le même plan que les tiens.

Il me semble à moi qu'hks prend parfaitement la mesure du heideggerisme, pas plus tard que ci-dessus (à 13:11), auquel je souscris en tout. Du prêt à porter qui te conviens donc très bien.

Je souligne.

Justement, il insère le Dasein existant entre les étants, parmi les étants, puisqu'il est-au-monde, -avec-autrui, disposant d'ustensilité avec être-sous-la-main en son Sorge source d'Angst ontologique. Une telle basse est factive !

Non, Heidegger ne réussit pas cela (ça se saurait !, la suite de la philosophie en aurait été totalement transformée, réorientée), à dire, à élucider, philosophiquement, ce lien a priori entre le Sujet et les autres choses, et d'ailleurs il le sait parfaitement, les citations données par hks dans ce fil sont parfaitement édifiantes à ce sujet, et donc, comme le dit Henry (tu penses que tu fais mieux ? Sincèrement ?) " il n'échappe pas à Descartes ", et donc l'heideggerisme reste foncièrement, entre autres, un idéalisme, ne réussit pas à sortir du paradigme, du bocal, idéalistes. Ce n'est plus une philosophie, c'est une auberge espagnole.

Mais bientôt tu m'agresseras une énième fois comme sur " Pour ou contre Heidegger ", que de sous-estimer ton apport ; il est clair que je l'estime néant. Rien de personnel.

Amabilité pour amabilité. Et moi j'estime que ton discours reste totalement infra-philosophique. Rien de personnel. Je souligne :

Nous progressons : je remarque hks, que tu ne m'as plus repris sur l'existentialisme, et si je te laisse d'aimer nomadiser, je ne peux pas te laisser dire que Heidegger fait de la métaphysique, puisque précisément il veut en sortir, et qu'il le fait en forme d'existentialisme ...

Non, Heidegger dixit à l'appui, de 1933 à 1944 (!!), dans des centaines, des milliers, de pages, Heidegger fait de la métaphysique. Il a par exemple écrit que, je cite, " la ségrégation raciale est métaphysiquement nécessaire ". Si avant 1933, Heidegger nous dit qu'il veut sortir de la métaphysique, il apparaît bien qu'il a trouvé à partir de cette date sa voie métaphysique.

Sous la plume de Heidegger, métaphysique signifie sens époqual donné à l'être par le Dasein, dans son existence étante entre les étants, soucieuse du sens de l'être. Par exemple, sous le christianisme, ce sens était foncièrement divin, mais c'était infra-ordinaire.

L'être pur, en soi, n'a aucun sens et ça ne risque pas de changer.

Car, si effectivement tu [hks] veux lui trouver une métaphysique au sens commun de tenants et aboutissants totaux et absolus, non seulement tu dois dire que Heidegger est nihiliste, mais en plus tu perds Heidegger en ce qu'il partit du Dasein existentialiste ...

Pas la peine, il suffit de lire ce qu'il écrit après 1933.

En somme, tu [hks] donnes un coup d'épée dans l'eau, parce que ton nomadisme n'a pas problématisé, ou bien problématisa dans des termes dyspraxiques (reproches inappropriés).

Rien ne t'arrêtes toi, on dirait la grenouille de la fable. Et c'est le même qui se plaint d'être agressé ! Quand tu auras problématisé à ton compte la philosophie occidentale autant que lui, repasse nous voir (et pis ça nous fera des vacances).

[Morologue]

Je suis donc un idéaliste. A Dieu vat.

[hks]

à morologue

Je te dis que Heidegger ne fait pas de métaphysique du tout    et c'est bien ce que je lui reproche.

Il donna des cours sur la métaphysique allemande (un séminaire en 1941 sur Schelling par exemple) mais c'était pour dénigrer violemment cette métaphysique.

 Maintenant on peut effectivement prendre pour de la métaphysique son délire sur le nihilisme ... on avait bien considéré comme métaphysique la marche de l'Esprit dans l'histoire, alors au mieux Heidegger fut le singe de Hegel.

Où est passé ton Nietzsche critique de l historicisme ?


Pour résumer:  chacune des étapes de la métaphysique seraient l' effet d’une fascination pour l’être de l’étant au détriment de l'Etre,(le Seyn)

Le pauvre Schelling qui n'en demandait pas tant, voit sa philosophie de la volonté assimilée  à du Nihilisme  ( Nietzsche serait la dernière étape et il n'en demandait pas tant non plus
 et Heidegger ?
... c'était, lui, le rédempteur.(en toute humilité)
.......................................................................................................................................

va me trouver de l'existentialisme là dedans  

: « La question qui me préoccupe n’est pas
celle de l’existence de l’homme, c’est celle de l’être dans son ensemble et
en tant que tel. » (Heidegger, 1937, p. 193). Et il poursuit pour dire : « La
question qui est posée dans Sein und Zeit n’est aucunement traitée ni par
Kierkegaard, ni par Nietzsche et Karl Jaspers passe totalement à côté. »

.
quant à Jaspers ( que je connais très  mal)
de son côté n'est pas plus tendre avec l'existentialisme
Dès I937 Dans une lettre à J. Wahl, K. Jaspers écrivait : « L’existentialisme est la mort de la philosophie de l’existence. »

Les relations de Jaspers  et de  Heidegger c'est toute une autre Histoire.

Ils s'étaient rencontrés pour la première fois au printemps 1920 à Fribourg, chez Edmund Husserl. Les deux hommes se fréquenteront jusqu'en 1933, année où Heidegger adhère au nazisme. Ils ne se reverront plus jamais par la suite.

(je cite)

...................................................................................................................................................................
mais pour être plus technique

Je dirais que tu comprends le "Dasein" comme un existentialiste le comprend
mais PAS comme Heidegger le comprend.

car Heidegger le comprend d' un point de vue transcendantal ( typique de l'idéalisme allemand et plus particulièrement De HUSSERL)

Si tu as le temps, cet article,  fait la distinction    [url= https://respeth.org/respeth1/1-Respeth-4Koffi.pdf] https://respeth.org/respeth1/1-Respeth-4Koffi.pdf[/url]
.............................................................

Je ne dis pas que la pensée de Heidegger soit faible, elle ne peut l'être dans ce qu'il a emprunté de fort à d'autres et à Husserl notamment...
je dis qu'elle est trompeuse.
Elle chatoie.
Elle hypnotise.

Mais c'est tout le problème de la phénoménologie. Elle côtoie la littérature et parfois elle y tombe.

[Morologue]

Merci hks pour ces éléments.

Je te dis que Heidegger ne fait pas de métaphysique du tout    et c'est bien ce que je lui reproche.

Il donna des cours sur la métaphysique allemande (un séminaire en 1941 sur Schelling par exemple) mais c'était pour dénigrer violemment cette métaphysique.

 Maintenant on peut effectivement prendre pour de la métaphysique son délire sur le nihilisme ... on avait bien considéré comme métaphysique la marche de l'Esprit dans l'histoire, alors au mieux Heidegger fut le singe de Hegel.

Où est passé ton Nietzsche critique de l historicisme ?


Pour résumer:  chacune des étapes de la métaphysique seraient l' effet d’une fascination pour l’être de l’étant au détriment de l'Etre,(le Seyn)

Le pauvre Schelling qui n'en demandait pas tant, voit sa philosophie de la volonté assimilée  à du Nihilisme  ( Nietzsche serait la dernière étape et il n'en demandait pas tant non plus
 et Heidegger ?
... c'était, lui, le rédempteur.(en toute humilité)

Je comprends ton indignation, seulement l'éventuelle hybris de monsieur Heidegger ne dit encore rien de la valeur propre au heideggerisme, et puis les philosophes peuvent a minima sembler cruels les uns envers les autres. De fait, les morts ne sont plus là pour se défendre, et tous les postéritaires sont foncièrement injustes voire cruels envers leurs morts, probablement surtout quand ils disent balayer la métaphysique et l'histoire des idées d'une seule main, en remontant l'horloge à Parménide - un poème ... ! ... mais Hegel déjà, faisait fort, qui le premier enroulait les temps en spirale ès esprit dialectique. Il y en a d'autres, tels que Spinoza annulant tout simplement les monothéismes avec sa définition de Dieu comme substance infinie : on ne peut pas dire que, pour l'époque, sa persécution, il ne se l'ait pas cherchée ! et Socrate déjà, qui révolutionnait l'enseignement athénien : par-devers toute modestie dans la démarche, l'hybris est immense.

Je ne sais pas quoi te dire de plus. Constater l'injustice voire la cruauté du vivre est de nietzschéisme, puisque tu le convoques. C'est très exactement ce que voulait dire Nietzsche, bien avant de nous emballer catastrophiquement sur des guerres, quand il écrivait :

Il faut aller ici jusqu'au tréfonds des choses et s'interdire toute faiblesse sentimentale : vivre, c'est essentiellement dépouiller, blesser, violenter le faible et l'étranger, l'opprimer, lui imposer durement ses formes propres, l'assimiler ou tout au moins (c'est la solution la plus douce) l'exploiter ; mais pourquoi employer toujours ces mots auxquels depuis longtemps s'attache un sens calomnieux ?

Oui, pourquoi ? car tous ces termes se manifestent sidéralement en toute association, tout échange, toute référence. Mais c'est que Nietzsche le voyait à l’œuvre pulsionnellement, dans l'inconscient, le subconscient et le préconscient, peu importe, tout ensemble et chacun à part. L'analyse désigne déjà une destruction ! Alors que dire de la tentative de déconstruction heideggerienne, à condition qu'on ne l'entende pas comme une hypercritique, à la mode contemporaine ? et cette hypercritique contemporaine, comme critique, n'est-elle pas déjà une agressivité ? ... Mais on a compris où je voulais en venir.

PS: le Seyn s'écrit aussi traductvement l'Estre, à l'ancienne française.

va me trouver de l'existentialisme là dedans  

heidegger a écrit:: « La question qui me préoccupe n’est pas
celle de l’existence de l’homme, c’est celle de l’être dans son ensemble et
en tant que tel. » (Heidegger, 1937, p. 193). Et il poursuit pour dire : « La
question qui est posée dans Sein und Zeit n’est aucunement traitée ni par
Kierkegaard, ni par Nietzsche et Karl Jaspers passe totalement à côté. »

Il faut en revenir à l'être-jeté. Le Dasein s'existe comme étant-jeté dans sa destinée au-monde, avec-autrui, vers-la-mort, etc. Jean-Paul Sartre s'y tiendra strictement, et c'est pour cela que son existentialisme d'ontologie phénoménologique passe pour plus humain - d'autant plus que la conscience y est pris comme phénomène pur, encore que complexe. Mais, pour Sartre, on ne peut pas se saisir de l'être-jeté.
Ce n'est évidemment pas le cas de Heidegger, où plutôt ça l'est dans la mesure où il escompte l'appréhension de l'Estre, c'est-à-dire l'appréhension de ce par quoi, précisément, le Dasein est jeté, et se découvre historialement-destinalement par l'être et son sens allégué, étant entre les étants. C'est une tentative radicale de réinitialisation, dans la veine de la réinitialisation parménidienne, témoignant assez bien de motions tendant vers l'extrême, jusqu'au-boutistes dans l'intellection.
C'est très bien pour le projet philosophique en question.

Je veux y deviner un parallèle avec la radicalisation politique de Heidegger ...

uant à Jaspers ( que je connais très  mal)
de son côté n'est pas plus tendre avec l'existentialisme
Dès I937 Dans une lettre à J. Wahl, K. Jaspers écrivait : « L’existentialisme est la mort de la philosophie de l’existence. »

Les relations de Jaspers  et de  Heidegger c'est toute une autre Histoire.

Ils s'étaient rencontrés pour la première fois au printemps 1920 à Fribourg, chez Edmund Husserl. Les deux hommes se fréquenteront jusqu'en 1933, année où Heidegger adhère au nazisme. Ils ne se reverront plus jamais par la suite.

(je cite)

... sans rapport intellectuel avec sa philosophie en dehors de cette motionnalité-là (en quoi je fais œuvre nietzschéenne).

Que, dix-onze ans après la parution de Être et Temps, Heidegger réinitialise encore les choses, en nous expliquant que l'ouvrage cherchait l'Estre, c'est quelque chose qu'il peut bien nous dire, que cela n'ôte rien à Être et Temps, ouvrage par ailleurs mal-achevé, dans la mesure où Heidegger lui prévoyait suites et extensions jamais advenues, ou bien advenues diversement dans ses autres réflexions. De telle sorte qu'en tant que tel, Être et Temps présente pourtant un existentialisme, dont l'originalité est de tenter une extase vers son existentialité, c'est-à-dire le principe de son existence.

Cela peut tourner, comme le petit lait, à l'idéalisme, que cela ne m'appert toujours pas comme idéalisme, encore que ça ait l'honnêteté de trouver dans l'idéalisme une problématisation pertinente pour sa démarche. C'est que nous sommes le Dasein, nous sommes l'existence-présence-situation, et qu'en tant que tels nous sommes nos indécrottables vecteurs de connaissance : c'est la factivité du Dasein. Aussi Emmanuel Kant peut-il bien être convoqué, lui qui critiqua cette indécrottable vectorisation de connaissance.

Et, sans nous enfermer dans un transcendantalisme, je mets quiconque au défi de nous en extraire mieux que ne le fit Heidegger ès ek-sistence.

mais pour être plus technique

Je dirais que tu comprends le "Dasein" comme un existentialiste le comprend
mais PAS comme Heidegger le comprend.

car Heidegger le comprend d' un point de vue transcendantal ( typique de l'idéalisme allemand et plus particulièrement De HUSSERL)

Si tu as le temps, cet article,  fait la distinction    [url= ]https://respeth.org/respeth1/1-Respeth-4Koffi.pdf] ]https://respeth.org/respeth1/1-Respeth-4Koffi.pdf[/url]
.............................................................

Je ne dis pas que la pensée de Heidegger soit faible, elle ne peut l'être dans ce qu'il a emprunté de fort à d'autres et à Husserl notamment...
je dis qu'elle est trompeuse.
Elle chatoie.
Elle hypnotise.

Mais c'est tout le problème de la phénoménologie. Elle côtoie la littérature et parfois elle y tombe.

Quand même Heidegger aurait pensé le Dasein transcendantalement, cela n'en dit que quant à la cause motrice du heideggerisme en tant qu'Heidegger le pensait ; mais, quant à sa cause finale, elle peut lui échapper, où par exemple un Sartre fit magistralement sa place - ce qui ne dit pas que le sartrisme prend toute la place restante finalement. C'est-à-dire que d'un point de vue conséquentialiste, et dans l'état où nous sommes de disposer du heideggerisme, il n'est pas interdit de dire que, bon gré mal gré, le heideggerisme reste un existentialisme devant l'idéalisme.

Où évidemment, de même que Jaspers, les auteurs de ton lien (mort, à ce qu'il semble) ou toi, nous faisons tous joyeusement preuve d'injustice éventuelle avec "Heidegger", dans la mesure où nous l'écartons, le dénigrons, le justifions ou prétendons mieux le comprendre encore qu'il ne se comprit lui-même, pour autant qu'on puisse bien se comprendre soi-même pour commencer (la fameuse réponse à la question qui suis-je qui, pour l'anecdote, me semble moins pertinente que les questions que deviens-je et comment fais-je, mais ce n'est pas le débat).

Enfin, dire que ça côtoie la littérature n'est pas un contre-argument. Il faut lire Milan Kundera, d'ailleurs heideggerien, pour le comprendre - encore que son heideggerisme puisse relativiser la valeur de son témoignage au regard intellectuel. C'est que le vécu n'est pas ailleurs, la science ne saurait dire ce que nous vivons en tant que nous le vivons ; tout au plus par et en quoi nous le vivons. Ce vécu est d'existentialisme, et quoi de mieux que la littérature, pour témoigner du ce que nous vivons en tant que nous le vivons ? ... Où c'est bien par cette voie, que Heidegger tenait à ce que s'avère l'Estre - et nulle autre. Toujours pas d'idéalisme à l'horizon ...

[hks]

Enfin, dire que ça côtoie la littérature n'est pas un contre-argument.

non certes, mais ce n'était pas le but de Husserl (voila la question). Husserl avait le projet d'une science.

[Morologue]

Une science du vécu en tant qu'il est vécu, peut-être. Je dis cela sur la base de ma connaissance de Heidegger et de Sartre, car je ne connais pas assez Husserl pour en parler, qui m'ennuya très vite dans Philosophie première. Cela ne préjuge pas d'une fin de non-recevoir husserlienne, à l'avenir.

[hks]

à morologue

Je comprends, Husserl n'est pas facile à comprendre du tout.

Je pose des liens vers des articles explicatifs (explicatifs si l'on veut !!)
je ne peux guère mieux faire.
cet article est bon (mais difficile)
Evidemment (si j'ose dire) quand c'est bon c'est difficile, aussi!
https://journals.openedition.org/methodos/2214
...........

Je ne fais pas de reproches à qui que ce soit ... disons que je fais mon devoir.
je lis ceci cela je renvoie à ceci cela .

 
Il se trouve que je suis âgé (moins que Victor  mais quand même ) et que j'ai du temps libre.
L' âge m'incite à la prudence et mes lectures aussi .

cordialement

[Morologue]

Et moi je suis un damoiseau talentueux. Non mais, sérieusement, tout cela ne veut rien dire. C'est de l'âgisme, encore qu'il y ait évidemment plus de verdeur de naissance dans la jeunesse (l'efflorescence) et plus d'humeur d'expérience dans la vieillesse (la "prudence"). Un esprit idéal conjoint les deux.

[hks]

Non mais, sérieusement, tout cela ne veut rien dire.

oui peut-être après tout on a bien ici un octogénaire assez dogmatique.
Disons alors que j'ai un tempérament prudent, voire même un fond de scepticisme ( Montaignien). ... Et que donc par rapport à tout ce que je lis et par rapport aux philosophes que je préfèrent (et je n'ai néanmoins des préférences), j 'ai toujours  après coup une attitude de modération dans l'engagement.
Je dis "après coup" parce que d'emblée
 je fais en sorte de partager les idées des philosophes que je lis.

Mais quand je dis" je suis âgé", je voulais dire en fait que j'ai eu le temps d'en lire....parce que même surdoué (ce que je ne suis pas) ça demande un certain temps

conclusion : sérieusement, tout cela veut dire quelque chose.
Ca ne le dit peut- être pas clairement, mais ça veut dire.

[neopilina]

(

Je dis "après coup" parce que d'emblée je fais en sorte de partager les idées des philosophes que je lis.

Il faut effectivement, pour faire " Sien " la pensée de l'autre.

Mais quand je dis" je suis âgé", je voulais dire en fait que j'ai eu le temps d'en lire, parce que même surdoué (ce que je ne suis pas) ça demande un certain temps.

Hé oui, non seulement il faut beaucoup lire, mais pas n'importe quoi. A 21 ans je me suis interdit la littérature (exception pour celle du XVIII° quand j'ai pris conscience, beaucoup plus tard, de l'Envergure de Sade).

)

[Morologue]

Je n'aime pas les allégations implicites dans ces propos car, au fond, vous ne savez rien de moi que les mots que je veux bien poser en forumeur ; et inversement. Au reste, je surestime le scepticisme, et je le suis si bien (néo-sceptique) que je mange de grandes tartines de miel de Sextus Empiricus. Ça, c'est du vécu en tant qu'il est vécu. Il faut dire que de Sextus Empiricus à Sartre, en passant par Husserl et Heidegger, Kant est passé auparavant, qui se réappropriait transcendantalement le sceptique Hume. Mais pardonnez-moi d'être sceptique à vos endroits.

[hks]

Je n'aime pas les allégations implicites

Je ne sous estime pas ta prudence en général ... je te vois simplement t'engager sur Heidegger plus que je ne le ferais.
Si, en prenant sur moi- même, je mets entre parenthèses  ses idées politiques, le fond de sa philosophie me plonge dans une grande perplexité.
Il en a enthousiasmé plus d'un ... mais pas moi.

[neopilina]

(

Je n'aime pas les allégations implicites

Idem : pfffffffffffffffffffff. J'ai une sainte horreur des allégations implicites, des trucs obliques, etc., et donc idem pour une accusation de ce type. Et puis surtout, réfléchis une seconde : tu penses que c'est mon genre ? Je te laisse répondre. Il n'y a personne ici pour le penser, sauf toi du coup. Impulsif, vert, frontal, etc., la liste est très longue, oui, mais implicite, oblique, certainement pas.
Une dernière chose : pas de Hume, pas de Kant, et pas mal d'autres sans Descartes.

)

[Morologue]

je te vois [...] t'engager sur Heidegger plus que je ne le ferais.
Si, en prenant sur moi- même, je mets entre parenthèses  ses idées politiques, le fond de sa philosophie me plonge dans une grande perplexité.
Il en a enthousiasmé plus d'un ... mais pas moi.

Non seulement ce n'est pas de l'enthousiasme que j'éprouve, mais en plus nous voyons bien que nous discutons nos interprétations.

pas de Hume, pas de Kant, et pas mal d'autres sans Descartes.

Oui, mais Descartes n'est pas un sceptique ; il ne l'est (en fait hypercritique et non sceptique en propre) que le temps du malin génie.

Si vous vouliez bien ne plus personnaliser le débat.

[Contenu sponsorisé]