Re: Pour ou Contre Heidegger.

[neopilina]

Ce n'est pas très malin de confondre, de mettre sur le même plan l'être, l'en-soi, des objets de la science, et celui de l'Homme, objet de la philosophie (qui n'est pas l'être de l'homme, de la femme, de l'espèce humaine, objets de la science). Je vais résolument concourir au titre du plus grand euphémisme de l'année en disant qu'il y a une " petite " différence entre l'être, l'en-soi, des objets de la science, et celui de l'Homme. L'être, l'en-soi, du Sujet se déploie aussi et même d'abord à la " mesure ", ou plutôt démesure, de l'a priori du philosophe, de l'inconscient des psys. Et n'en déplaise, moi le premier d'ailleurs, c'est bien cela qui est topologiquement, chronologiquement, premièrement efficient.

Heidegger dit qu'il fait de l'ontologie, et moi je dis que non. L'ontologie, qui s'occupe de l'Être en tant que tel, c'est à dire produit par un Sujet, concerne la théorie de la connaissance et des formalismes, l'épistémologie, mais certainement pas la philosophie (ou alors comme discipline de cette dernière), la métaphysique. On peut faire de l'ontologie en regardant paisiblement un poireau (y'a plus de fraise) dans son jardin et en se demandant qu'est-ce qui se passe, comment ça se passe, a priori, qu'en est-il de la genèse de Mon Étant " Poireau " à partir de l'étant " poireau ", de la genèse de A, ontologiquement, philosophiquement, dit (puisque la science se pose donc scientifiquement la même question, sur la vue, l'ouïe, le cerveau, etc.) ? Mais faire de l'ontologie en partant de l'Étant " Homme ", du Dasein comme le fait Heidegger, c'était bien la dernière chose à faire. Heidegger veut faire de l'ontologie, mais il n'a pas mis la main sur la différence ontologique, qui est d'abord une différence épistémologique, celle entre l'être, l'étant, au sens le plus général, et l'Être, l'Étant, produits par un Sujet, qui est aussi la différence entre le sens, l'objet des sciences, et le Sens, objet de l'éthologie, des sciences humaines, de la philosophie et de la métaphysique.

Le grand philosophe Heidegger était aussi et même d'abord un homme. Et ça a finit par le rattraper, Annah Arendt, qu'on ne peut pas accuser d'a prioris négatifs à son endroit, finit par admettre que c'était un tout petit homme. Il y a du ressentiment, de l'amertume, de la colère, contre Heidegger, tout à fait, dans la mesure des séductions, des espoirs déçus, trahis.

Tous les Saint Antoine dans le désert avaient compris qu'ils avaient emmené leur Diable, leurs " préjugés ", avec eux. On ne leur échappe pas en courant dans le sens inverse, précisément ce que fait le Souci d'Heidegger quand il prend de telles libertés avec la conscience de Soi.

[Morologue]

Au contraire, c'est très malin, puisque les deux disciplines, du moment que la science décida de se retourner contre la philosophie qui la portait jusque là ès philosophie naturelle, parlent diversement de la même question. Les sciences, ce sont des ontologies expérimentales, appliquées dans leur champ précis, et d'ailleurs strictement phénoménologiques, dans la mesure où elles prétendent décrire l'observable depuis un parti-pris empirio-rationaliste (cf. entre autres, le Surrationalisme, de Bachelard). A partir de là donc, Heidegger opte "simplement" pour la poésie, et prétend justement concurrencer la science. Hannah Arendt, jusqu'au bout, aura accompagné son Heidegger.

Quant à ton besoin de conscience, on ne voit toujours pas en quoi il nazifierait moins que le souci, ce n'est pas très malin. Le dicton l'enfer est pavé de bonnes intentions indique bien que la conscience ne change rien à l'affaire, puisqu'on peut être très consciencieux au plan de ses intentions, que le résultat n'en sera pas moins catastrophique. Nous vivons dans un tel Empire du Bien (Ph. Muray) dont tu sembles un parfait petit soldat, neopilina, avec tous ceux qui conspirent contre le heideggerisme (Heidegger adhéra au nazisme, point, mais jamais une politique ne fit une philosophie au sens plein du terme). D'autant plus que Heidegger ne relègue la conscience que dans le cadre de son ontologie phénoménologique, pas dans l'absolu.

Bref : diffamations, allégations et insinuations sont les procédés fourbes et fallacieux des anti-heideggeristes (l'homme Heidegger, on s'en fout). Et au fond tout ça ne procède que d'hystéries & phobies, devant la possibilité d'une "contagion", comme si "le Mal" était à nos portes. Mais le seul danger que je vois de nos jours, c'est celui de l'absence de logique, et de l'Empire du Bien qui s'en repaît maximalement sous les traits - au hasard - d'Emmanuel Macron : Agoravox - GAFA ou cette censure qui vous veut du bien

[neopilina]

Nous vivons dans un tel Empire du Bien (Ph. Muray) dont tu sembles un parfait petit soldat, neopilina, avec tous ceux qui conspirent contre le heideggerisme (Heidegger adhéra au nazisme, point, mais jamais une politique ne fit une philosophie au sens plein du terme) ... Bref : diffamations, allégations et insinuations sont les procédés fourbes et fallacieux des anti-heideggeristes (l'homme Heidegger, on s'en fout). Et au fond tout ça ne procède que d'hystéries & phobies, devant la possibilité d'une "contagion", comme si "le Mal" était à nos portes. Mais le seul danger que je vois de nos jours, c'est celui de l'absence de logique, et de l'Empire du Bien qui s'en repaît maximalement sous les traits - au hasard - d'Emmanuel Macron.

J'avoue que malgré tous mes efforts je n'arrive pas comprendre ton inquiétude. Il me semble à moi, et peut être que je ne suis pas le seul, que l'empire du mal, bien plus consistant, palpable, via ses trois piliers ataviques, immémoriaux, " l'or, le sceptre et l'encensoir ", se porte très bien et que ça va encore durer.

[Morologue]

La bonne nouvelle, c'est que tu n'as rien trouvé à dire sur Heidegger. La mauvaise, c'est que tu ne fais pas le lien. Empire du Bien ou Empire du Mal, c'est toujours Empire. Or, comme nous vivons une époque d'idéologies et de mœurs humanitaristes, par-devers tous nos maux, c'est bien le Bien, qui règne impérialement : le Mal n'est jamais vécu que comme rétrograde, à rééduquer/soigner ! ... Le Bien règne impérialement, parce qu'il ignore, dénie ou feint de ne pas connaître, précisément, le Mal dont il procède lui-même à cause de son inconscience irresponsable sous ses airs de scrupules. C'est le propos de Philippe Muray, mais c'est aussi, par ailleurs, la façon qu'a Medhi Belhaj Kacem d'expliquer le nihilisme d'époque - en jugeant que le nihilisme est trop vague, et donc qu'il faut parler d'oubli du Mal depuis Platon, comme "simple" privatio boni.

Cela se discute, mais cela n'est pas inintéressant. Non seulement ça ne contredit pas ton propos, mais ça le reprend de façon infiniment moins manichéenne, car plutôt que de juger les choses sub specie aeternitatis, cela l'insère compréhensivement dans l'Histoire du présent (l'Histoire ne se répète jamais deux fois, malgré les constantes). En compléments et ouvertures réflexifs : cf. Agoravox - "Nihilisme et politique" (Léo Strauss) mais surtout, en l'occurrence, et singulièrement, Agoravox - La barbarie à visage humain.

[Emmanuel]

Un drapeau nazi sous le nazisme ? L'Allemand Heidegger à une réunion politique, à l'époque où seule la radio est un média de masse technologique - et où donc il faut se déplacer et où l'on se rencontre souvent ? L'Allemand Heidegger qui, comme des milliers d'autres Allemands, s'intéresse à la politique et au devenir de son pays en 1933 (date de la photo) ? L'Allemand Heidegger, qui effectivement souscrivit au nazisme, en train de s'inspirer de ses voisins peut-être peu convaincus mais en marche comme tout le monde, et de s'inspirer des discours ambiants pour ... philosopher ? Cela se voit dans la bulle de BD où il pense ...

Hé ben ça fait rien ! La photo peut montrer tout ce qu'il y avait de plus innocent au moment où elle a été prise en montrant même le potentiel de bonheur qui y était inscrit dans le futur d'une Allemagne nazie destinée ainsi à jouir plus tard du bonheur selon Walt Disney.

Mais au lieu de Mickey, on a eu Treblinka, et on s'est aperçu rétrospectivement que c'était parfaitement inscrit sur cette photo, ce qu'on a pas vu sur le coup sous l'effet de la séduction des croix gammées.

Ah qu'elles étaient belles, ces croix, qui ne semblaient pas symboliser, que dis-je, pas poétiser l'esprit revanchard de l'ancien caporal du nom d'Adolphe Hitler. Comme elles étaient belles, les œillères du romantisme national socialiste. Comme il était beau, volontaire, concentré, le regard bien orienté vers les lendemains qui chantaient Wagner.





.

[Vanleers]

Il n'y a pas de héros pour son valet de chambre ; mais non pas parce que le héros n'est pas un héros, mais parce que le valet de chambre est un valet de chambre, avec lequel le héros n'a pas affaire en tant que héros, mais en tant que mangeant, buvant, s'habillant, en général en tant qu'homme privé dans la singularité du besoin et de la représentation.

Qu’y a-t-il d’intéressant, de stimulant, dans la philosophie de Heidegger ? Voilà la vraie question.
Pour le reste, que l’auteur ait été juif ou nazi, « on s’en balleck » comme dirait Alain Guyard.

[Morologue]

Vanleers a exactement raison.

Hé ben ça fait rien ! La photo peut montrer tout ce qu'il y avait de plus innocent au moment où elle a été prise en montrant même le potentiel de bonheur qui y était inscrit dans le futur d'une Allemagne nazie destinée ainsi à jouir plus tard du bonheur selon Walt Disney.

Mais au lieu de Mickey, on a eu Treblinka, et on s'est aperçu rétrospectivement que c'était parfaitement inscrit sur cette photo, ce qu'on a pas vu sur le coup sous l'effet de la séduction des croix gammées.

Ah qu'elles étaient belles, ces croix, qui ne semblaient pas symboliser, que dis-je, pas poétiser l'esprit revanchard de l'ancien caporal du nom d'Adolphe Hitler. Comme elles étaient belles, les œillères du romantisme national socialiste. Comme il était beau, volontaire, concentré, le regard bien orienté vers les lendemains qui chantaient Wagner.

Et je suis convaincu Emmanuel, qu'ayant dit cela en martelant la photo tirée de l'Humanité (journal impartial s'il en est à ce sujet et qui est néanmoins plus probe et nuancé que neopilina et toi réunis sur la question ! ... ) ... photo prise en 1933 rappelons-le, c'est-à-dire aux tous débuts du parti de gouvernement (qui donc, comme le disait Bergame, éjectera Heidegger quoiqu'Heidegger continuera d'y croire humainement (tout comme Sartre fut rejeté par les communistes tout en continuant d'y croire dans son genre de Raison dialectique - pertinente raison dialectique par ailleurs ... )) ... eh bien, Emmanuel, je suis convaincu que de marteler tout cela, c'est-à-dire "les commencements", te procure le sentiment intellectuellement jouissif, d'avoir réalisé une généalogie nietzschéenne ou une archéologie foucaldienne (ou assimilable) !
Evidemment, c'est à mille lieues des "conditions initiales", et il vaudrait mieux que tu lises Guillaume Payen, le biographe dont j'ai lu la biographie, cité dans l'article de l'Humanité (plus probe et nuancé que neopilina et toi réunis sur la question ! ... ) d'où tu tires la photo. Car Guillaume Payen, lui, contrairement à ta démarche (ou celle d'Emmanuel Faye), philosophe.

[Emmanuel]

.

J'ai plutôt lu Peter Sloterdijk, qui dit premièrement que Heidegger était une sorte d'inconscient de la vie ordinaire et qu'il n'avait comme qui dirait pas fait exprès de s'inscrire au parti et de payer régulièrement ses cotisations jusqu'à la disparition du parti (ce que je conteste fortement, car il n'était tout de même pas si con, le bougre) et qui dit deuxièmement que Heidegger était une sorte d'humoriste du niveau de celui d'un collégien ordinaire en disant que le Dasein (vue comme l'être-là qu'est un humain) était un être vers la mort alors que le juif n'était pas un être vers la mort (ce qui le faisait beaucoup rire, paraît-il)(ce qui le faisait rire, c'est d'après moi le fait que les juifs enfermés dans les wagons allant à Treblinka n'étaient pas des êtres vers la mort    )(du Raymond Devos philosophique, quoi).

Si mes souvenirs sont bons (ma lecture date et je n'ai par le fascicule sous la main), ces deux remarques se trouvent dans la lettre de Sloterdijk intitulée «Règle pour le parc humain» en réponse à la «Lettre sur l'humanisme» de Heidegger.

Cela dit, le fait que la photo en question ait été publiée par qui que ce soit et que je la montre deux fois dans le même fil de discussion ne semble pas poser la question de sa vérité-là méta-photo-graphienne, si je puis me permettre ce néologisme à la con.

.

[Morologue]

Que Heidegger eut un con d'humour - et pas que d'humour, - soit, mais le heideggerisme reste intact. Si le Dasein est-vers-la-mort, il est évident qu'il l'est pour tous, par-devers les boutades à la con. Heidegger dirait-il que l'histoire de l'être ne saurait intégrer le judaïsme, cela n'ôte rien à son histoire de l'être pas plus que ça n'en exclut le judaïsme (et d'abord, pourquoi faudrait-il vouloir y être inclus, après tout ?), puisqu'il n'y a pas non plus chez Heidegger de raisonnement logique en faveur de ces conneries. Moi, je veux croire que Heidegger fonctionna à la légère pour ceci et cela dans sa vie quotidienne, y compris son adhésion au parti. Non pour l'exempter spécialement, mais simplement parce que les cérébraux/mentaux sont régulièrement de tels badins quotidiennement, quittes à sembler collégiens. Or qu'Heidegger fût collégien dans la démarche à ce niveau, ça ne me surprendrait pas (ayant lu sa biographie de Guillaume Payen), surtout quand on voit à quel point Hannah Arendt, elle, est matrone dans la démarche - au meilleur sens du terme matrone, en tant qu'elle maîtrisait sa démarche, et en quoi d'ailleurs elle pouvait bien éprouver l'affection d'une Brigitte Macron pour son Emmanuel.

Pour des millions de Français soucieux d'assurer leur quotidien, la défaite de la drôle de guerre, suivie de l'accession de Pétain au pouvoir, n'est, concrètement dans les vécus, qu'un problème aussi lointain que l'accession d'Emmanuel Macron au pouvoir. On a d'autres chats à fouetter, même si en y réfléchissant on fouetterait bien ce chat-là. J'aurais dit la même chose de l'avènement de François Hollande, ou Nicolas Sarkozy. C'est-à-dire que la vie suit son cours, et que ça n'est que rétrospectivement, lors de la formation d'un tribunal téléologique, que soudain les membres du temps sont méchamment jugés selon les vainqueurs et/ou travailleurs de mémoire ... tout ceci, historiologiquement, n'est pas sérieux.

[Emmanuel]

.

Oui, c'est vrai, rétrospectivement, il faut être gentil et compréhensif au présent avec tout le monde, car ce qui est du passé, c'est du passé.

Je vais en parler aux parents de la petite blonde qui s'est faite violer et carbonisée la semaine dernière dans la campagne environnante d'une petite ville du Québec.

Je vais en parler à Claude Lanzmann aussi ...




.

[neopilina]

Résumé Babelio pour " Martin Heidegger " de Guillaume Payen, c'est moi qui souligne :

« Le national-socialisme est un principe barbare», écrit Martin Heidegger dans ses Cahiers noirs, ajoutant : « C'est ce qui lui est essentiel et sa possible grandeur. » Révolutionnaire radical, ayant vu et approuvé le caractère destructeur du nazisme, le recteur de Fribourg a réservé d'autres surprises dans ses journaux philosophiques, dans lesquels il évoque par exemple l'« auto-anéantissement du “juifXLIOX750; ». Alors que le philosophe est devenu un objet d'incompréhension et d'horreur, nombre de spécialistes en appellent désormais à l'histoire. C'est cette réhistoricisation que l'auteur a entreprise dans ce livre. Refusant la polémique, l'adoration et la détestation, il s'emploie à comprendre l'homme et le penseur, de l'intérieur et en son temps, par le biais de toutes les sources disponibles : cours, lettres, textes de circonstance, de même que les Cahiers noirs qui suscitent tant d'émoi.
Excédant largement le IIIe Reich, le cheminement de Heidegger fut heurté : il commença par un catholicisme intransigeant, qui laissa la place, après la Première Guerre mondiale, à une volonté farouche de révolution philosophique, terreau dans lequel son nazisme vint jeter de profondes racines qui survécurent à l'effondrement du régime d'Adolf Hitler. De cette biographie se dégage un portrait fait d'ombres et de lumières : grand philosophe, maître, ami ou amant de juifs ou d'étrangers, Heidegger fut aussi un nationaliste antisémite, inquiet de l' «enjuivement» de son peuple et soucieux de son rôle historique prééminent.

Ce n'est pas ce que j'essaye de dire ci-dessus ? Du reste, on voit bien qu'amateurs et détracteurs, chacun à leur façon, s'y retrouvent radicalement. " Les grands esprits se rencontrent ", je m'insurge : les autres aussi.

[Emmanuel]

Qu’y a-t-il d’intéressant, de stimulant, dans la philosophie de Heidegger ? Voilà la vraie question.

Ce qu'il y a d'intéressant, dans la philosophie de Heidegger, c'est ce que je place en exergue du premier message de cette enfilade de discussions :

Tirez seulement un peu les rideaux. Ce grand jour nous incommoderait un peu, et donnerait peut-être trop d'éclat à certains objets. Oubliez même, si vous le pouvez, que vous avez un corps, et ne pensez qu'à ce que je vais vous dire.

.

[Morologue]

Un administrateur rebaptiserait-il ce fil : Contre Heidegger ? ou bien encore : Mort à Heidegger, ç'aurait le mérite d'être franc. Cela dit, il est déjà mort (sans compter la fin du régime nazi, et son adhésion au nazisme, sachant que "le nazisme, c'est pas bien", est mille fois actée), donc on a besoin de beaucoup de nécromancies et, surtout, de répéter la leçon anti-heideggeriste au nom d'une posture anti-Heidegger. Le tout étant de s'en tenir aux ressentiments purs qui, renégats, prendront tout esprit de nuance pour une bénédiction du nazisme. Bref, à ce stade, la philosophie a disparu depuis longtemps, sans parler de la pensée.

L'assassin tortionnaire de la petite fille au Québec est une raclure, et le mot est faible. Mais si cette raclure a créé quelque chose d'excellent, il faudrait renier l'excellence, de ce qu'il est une raclure ? C'est le cas de Wolfgang Goethe, qui n'était judiciairement et gouvernementalement pas un saint, loin de là ("Mieux vaut une injustice qu'un désordre" ... ). Pourtant, ses Lieder restent excellents. Je pense encore à Bertrand Cantat, meurtrier involontaire de sa femme, pourtant excellent rocker ayant purgé sa peine. Alors, en fait, la bêtise veut condamner l'excellence, de ce que l'excellence côtoie dans le même homme, l'ignominie. Évidemment, c'est bête aussi. C'est prendre les gens pour des bêtes (comme s'ils n'étaient pas ambivalents, eux aussi, à commencer par ceux qui veulent les expurger), incapables de faire la part des choses. La bêtise "cultive" la bêtise, et c'est tout. Michel Onfray appelle cela rendre la raison populaire mais c'est de novlangue.

[Emmanuel]

Un administrateur rebaptiserait-il ce fil : Contre Heidegger ?

Voilà, je l'ai fait moi-même pour le plaisir personnel que j'ai à faire plaisir à ta carcasse.

À la fin du combat de tous contre tous, je lancerai un autre fil de discussion sur HEIDEGGER du même genre que celui de mon PLATON, de mon ARITOTE et de mon HEGEL.

Tout dans un seul message […]



.

[Morologue]

Ha vieille fripouille !

[neopilina]

Je numérote;

1 - Qu’y a-t-il d’intéressant, de stimulant, dans la philosophie de Heidegger ? Voilà la vraie question.
2 - Pour le reste, que l’auteur ait été juif ou nazi, « on s’en balleck » comme dirait Alain Guyard.

A propos de 1, c'est une vraie question, on l'a abordé récemment. La plupart de l'oeuvre d'Heidegger, c'est bien de le rappeler, c'est ses cours, et ils sont très bons, parmi les meilleurs jamais professés (qu'ils soient devenus connus, Arendt, etc., ou pas, on a des relations d'étudiants du Heidegger professeur et maître, de leurs vécus, de l'atmosphère, etc., et c'était effectivement quelque chose, Arendt : " On chuchotait qu'il y avait enfin un maître ", etc.), mais donc on y découvre qu'Aristote est aussi un lointain précurseur d'Heidegger. Le sujet est complexe à souhait.

A propos de 2, et on revient aux thèmes du fil. Un philosophe, ce n'est pas tout à fait un plombier, un scientifique, il y a d'une part le sens, et d'autre part le Sens. L'application simple de la conscience de Soi dira que c'est d'abord un homme, ce qu'il est, qui philosophe, et donc que la première chose dont parle un philosophe c'est de lui, de ce qu'il est. Et je vais illustrer mon propos avec un autre thème abordé sur ce fil, le concept du Dasein comme, entre autres, Souci :
- On n'a pas chez Heidegger et moi le Même (ça, c'est de Parménide) Souci (ça, c'est de Heidegger) a priori, constitutivement.
Et donc je juge le concept heideggérien de Souci en vertu de ce que le Souci de Heidegger lui-même a donné concrètement. Le philosophe Heidegger nous parle de l'homme, du Dasein comme Souci, l'histoire, les faits, nous montrent ce qu'ont été le Dasein, le Souci, en un mot l'homme Heidegger. Ce qui reconduit directement à mon propos foncier (et pas que le mien, Sartre et autres, pas forcément sartriens, loin de là) dans cet échange : le Souci, théorique, de Heidegger manque singulièrement de conscience de Soi, et donc, exemple concret : la vie d'Heidegger.

[Emmanuel]

.

J'ai changé une fois de plus l'en-tête.

Pour la rendre plusse mieux.

.

[Morologue]

Quiconque a bien observé les animaux neopilina, y compris domestiques, comprend très bien qu'ils sont tout entiers ce souci d'être au monde qui se possibilise, à leur niveau. C'est béhavioriste/comportementaliste. Et tous les antispécistes, de s'apitoyer sur le sort de ces bêtes qu'on mène à l'abattoir, précisément parce que leur œil témoigne d'un tel souci, à défaut d'une conscience (les antispécistes contemporains disent sentience). Les nazis étaient antispécistes et végétariens, contradictoirement avec leur abattage militaro-industriel managérial d'humains (la Shoah) : comme si, au fond, il fallait toujours un réceptacle à notre agressivité fondamentale (si pas contre les animaux, contre une frange de l'humanité !). Mais on n'a pas besoin d'être antispéciste, pour comprendre le regard d'un animal acculé.

Or il n'y a que le Dasein selon Heidegger, et peut-être pour des raisons fort néocorticales au final - qui en font un sur-singe plutôt glabre, - qui se sait comme souci existentiel. Si la conscience n'est pas primordiale, c'est précisément que le souci, lui, l'est (primordial) et que la conscience peut très bien en découler. Mais ça n'est pas "le souci" principal d'une ontologie phénoménologique, à savoir d'une ontologie décrivant l'existence phénoménale comme angoisse à être ses possibilités vers la mort, en propre, authentiquement. C'est peut-être bizarre mais c'est comme ça.


Je te plussoie Emmanuel.

[Vanleers]

A neopilina

A mon avis, si, en matière de philosophie, on ne connaissait que les œuvres, ne sachant pas qui étaient les auteurs, comment ils ont vécu, ni même, à la limite, s’ils ont réellement existé, cela changerait peu à l’intérêt intrinsèque de leur lecture.
Il est heureux que nous ne sachions pas grand-chose de la vie de Spinoza.
Ce serait encore mieux si nous n’en connaissions rien.

[Emmanuel]

.

Ça serait un drôle de Valeerst contra Nietzsche, qui disait que le système d'un philosophe, c'était sa confession, c'était lui-même. On comprendrait moins bien le tyran Platon, qui était l'incarnation de la suffisance venant de son état d'aristocrate contre-républicain. Pour ne parler que de lui.

Mais il m'arrive parfois de citer tel ou tel romancier, philosophe, essayiste, sans citer son nom. Les réactions sont amusantes ... Un jour, Zémour a été pris pour Jeanne d'Arc  



.

[Bergame]

Emmanuel, tu modères ton langage, stp.

[Emmanuel]

.

Ça va comme ça ?

.

[Morologue]

Comme ça, comment ?

Mais je suis étonné qu'on ne m'ait pas repris là-dessus, bande de fripons :

Or il n'y a que le Dasein selon Heidegger, et peut-être pour des raisons fort néocorticales au final - qui en font un sur-singe plutôt glabre, - qui se sait comme souci existentiel.

Car évidemment un tel se-savoir ressort d'une problématique de la conscience de soi. Eh bien, ça n'est pas Heidegger qui est-en-faute-là, mais c'est moi, puisque j'ai employé trop vite un tel vocabulaire. Où Heidegger, en fait, se passe bien d'un tel se-savoir et donc de la conscience, très précisément grâce à l'élément juif de sa pensée (l'élément que je trouve juif dans sa pensée - YHWH, - et par lequel je m'imagine qu'il fut antisémite dans sa vie sur la base d'une absurde et sotte velléité de prééminence rivale et jalouse - mais ce n'est que supputation de ma part, encore que rationnelle supputation. Passons. Vanleers a raison de dire qu'on ne devrait se concentrer que sur l'idée, ou du moins il faudrait dialectiser la vie et l'idée de façon bien plus subtile que ne le font nos fripons - à la nietzschéenne judicieuse, c'est-à-dire exactement comme je fais - ceci dit en toute modeste confiance en moi. Néanmoins, Bergame et Vanleers démontrent très bien qu'on peut faire autrement.)

Heidegger est très cohérent avec son souci, puisqu'il explique dans son herméneutique existentiale, que le souci fait sens sur la base de la dispositivité-avenantialité, à savoir : la façon dont le souci est possibilisation-là, en sa disposibilité (sa façon d'être affecté par les étants - qui peut être parfaitement inconsciente), sa significativité (sa façon de mettre en réseau les étants - qui peut être parfaitement inconsciente), son ustensilité (sa façon de saisir pratiquement les étants - qui peut être parfaitement insconsciente), sa mutualité (sa façon de vivre avec les autres Dasein - qui peut être parfaitement inconsciente), sa factivité (sa propre façon-au-monde, sans laquelle il ne serait pas là - qui peut être parfaitement inconsciente).

Or, toutes les sciences nous apprennent belles et bien (surtout psychiques et sociales) que nous sommes massivement inconscients de nos façons (sans parler de la biologie où, comme dirait Montaigne, "on naît comme on est avec le nez qu'on a", c'est-à-dire que l'on est parfaitement inconscient de nos ontogénèse, morphogénèse et phylogénèse, sans parler des battements de notre cœur, et tout ce qui est de l'ordre des conditions de possibilité de notre cognition, par laquelle alors seulement on peut/veut éventuellement rentrer dans les problématiques de la conscience, et de la conscience de soi précisément : bref, on peut parfaitement s'en passer, il n'y a pas à mêler cela confusément et follement à des affaires d'éthique et de politique, en cet ordre ontologique heideggerien).

[neopilina]

Après ceci, c'est moi qui souligne et surligne:

Finalement, le souci d'être au monde, en tant qu'il ne se connaît pas comme conscience ou pensée, mais comme dispositivité-avenantialité, peut bien se passer de conscience et de pensée ; le Dasein n'en a pas besoin. CQFD.

Cela, et donc encore une fois je n'en demandais pas tant, je souligne :

Heidegger est très cohérent avec son souci, puisqu'il explique dans son herméneutique existentiale, que le souci fait sens sur la base de la dispositivité-avenantialité, à savoir : la façon dont le souci est possibilisation-là, en sa disposibilité (sa façon d'être affecté par les étants - qui peut être parfaitement inconsciente), sa significativité (sa façon de mettre en réseau les étants - qui peut être parfaitement inconsciente), son ustensilité (sa façon de saisir pratiquement les étants - qui peut être parfaitement insconsciente), sa mutualité (sa façon de vivre avec les autres Dasein - qui peut être parfaitement inconsciente), sa factivité (sa propre façon-au-monde, sans laquelle il ne serait pas là - qui peut être parfaitement inconsciente).

Or, toutes les sciences nous apprennent belles et bien (surtout psychiques et sociales) que nous sommes massivement inconscients de nos façons, sans parler de la biologie où, comme dirait Montaigne, " on naît comme on est avec le nez qu'on a ", c'est-à-dire que l'on est parfaitement inconscient de nos ontogénèse, morphogénèse et phylogénèse, sans parler des battements de notre cœur, et tout ce qui est de l'ordre des conditions de possibilité de notre cognition, par laquelle alors seulement on peut/veut éventuellement rentrer dans les problématiques de la conscience, et de la conscience de soi précisément : bref, on peut parfaitement s'en passer, il n'y a pas à mêler cela confusément et follement à des affaires d'éthique et de politique, en cet ordre ontologique heideggerien.

Après 1945, Heidegger a " bien " (j'euphémise gravement, on va voir qu'il faut sérieusement relativisé) vu que comme n'importe quel allemand lambda, sauf que théoriquement il n'est pas sensé être un allemand lambda, qu'il s'est fait embarqué par la lame de fond nazie. Et ? Rien. De la part de l'un des plus grands esprits, espoirs, du siècle, aucune remise en cause radicale, aucun questionnement, aucune introspection, de sa part à ce sujet, cette débâcle de soi-même, alors que des millions d'allemands, un peuple en entier, le fera, peut être qu'il s'est estimé dispensé parce qu'il s'appelle Heidegger, mais justement, elle s'imposait encore plus chez un Heidegger. Comment, pourquoi, un Heidegger a t-il pu participé de cette folie, voilà qui eut été effectivement très intéressant. Il attend que sa petite traversée du désert se termine, ce qui arrive plus vite que prévu grâce à des bonnes âmes qui ne savent pas encore tout, et pour cause, Heidegger et le lobby qui va avec bloque l'accès à certaines sources (et ça continue d'ailleurs), et il peut se remettre à délivrer sa logorrhée jargonisante qui n'a donc pas changé d'un iota sur le fond. De façon globale, le XX° est un effrayant naufrage, et Heidegger l'illustre parfaitement du coté de la philosophie. Ce type a été minable de bout en bout. " La plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a ", ce qui n'est pas forcément vrai sauf si justement on fait de prodigieux efforts sur Soi, via donc, forcément, connaissance, conscience, de Soi, et donc ça reste parfaitement valable pour Monsieur Heidegger, et ça donne un minable et une philosophie à son image, qui est restée foncièrement vénéneuse, dangereuse, à souhait. Ce qu'illustre très bien le panel de ses amateurs d'aujourd'hui.

[Morologue]

De venin, d'agression, j'en lis surtout de ta part envers une tête de Turc. On ne s'en prend pas ainsi à quelqu'un de minable ; s'il est minable à ce point, au sens chrétien du terme, il est éminemment digne de pitié. Ça s'acharne surtout sur un cadavre, en lui en touchant une biographique sans faire bouger l'autre philosophique. On me laissera que la nécrophilie n'est pas ma tasse de thé.

[Bergame]

Franchement, c'est le degré 0 de la pensée. Allons au plus court : Heidegger était nazi, au moins une partie de sa vie. Admettons. Et alors ? Depuis quand évalue-t-on la qualité d'une pensée aux orientations politiques de son auteur ? Et pourquoi pas sa nationalité, aussi -il était allemand, vivait dans les années 30, le Heidegger, pas de chance ! Et puis sa religion, peut-être ? Il devait bien avoir un fond chrétien, pour s'intéresser à Duns Scott, le Heidegger ! Et puis quoi d'autre ? Son milieu social, peut-être ? Sa couleur de peau ? Sa moustache ??

Mais en même temps, de ta part, néopilina, qui pratique si allègrement la critique ad personam à l'encontre des intervenants de ce forum, qu'attendre lorsqu'il s'agit d'échanger à propos d'un philosophe ou d'un autre ? Marx conduit au goulag, Heidegger à Treblinka, et Platon, sans doute, au totalitarisme. Schopenhauer est un salaud, Nietzsche, fut un temps, était bien proche de l'antisémite Wagner. Quant à Kant, il est limite, avec sa manie de préférer dire la vérité plutôt que de cacher des Juifs. Etc. etc.

C'est absolument aberrant comme la relation à la Shoah et au nazisme demeure, pour certains, le dernier critère d'évaluation de la pensée ! On ne pense plus que par rapport à cet évènement, y compris, éventuellement, au prix de l'anachronisme le plus évident ! Il est urgent et nécessaire de relativiser tout cela, oui, absolument !

Donc Heidegger fut peut-être nazi, oui, comme beaucoup d'Allemands de son époque. Et alors ? Il n'en reste pas moins un penseur très fécond.

[Contenu sponsorisé]