Re: Pour ou Contre Heidegger.

[neopilina]

neopilina, http://classiques.uqac.ca/contemporains/Goldschmidt_GA/Heidegger_langue_all_1/Heidegger_langue_all_1.html est sans doute le condensé ou le premier jet du livre mentionné. Lire Goldschmidt, c'est vraiment comprendre Heidegger. Et c'est puissant !
Heidegger croit vraiment qu'il y a un complot juif pour "dominer", que l'authenticité (Eigentlichkeit), la vérité, l'honnêteté, la pureté de l'être ou de la langue n'existent que dans l'enracinement dans le sol, la région et le sang et leur interdépendance, essentiellement allemand, à la rigueur dans le sol grec (les deux seules langues dans lesquelles on peut penser en philosophe, dit-il sans rire), et donc que ceux qui sont "sans sol", "cosmopolites" ne peuvent qu'être éloignés de toute vérité et sont amenés à se conduire en parasites sur le sol qui n'est pas le leur... Concluez ce qu'il faut en déduire.

Etre juif, c'est sans doute se revendiquer de certaines racines mais si j'ajoutais "et se comporter en conséquence" ce serait une absurdité, vu la diversité des tempéraments et personnalités).
Quant au concept de "sang" ou "d'ethnie", il ne signifie rien : à la 10è génération en arrière (en 1676 pour quelqu'un né en 1946), nous avons 1024 ancêtres, et deux millions  à la 21è : en 1346 ! vous imaginez les brassages, mélanges, croisements !! au XVIIIè siècle, les juifs orthodoxes d'Europe centrale ont voulu réagir contre le "métissage", donc le mariage avec un "goy", qu'ils estimaient à 50% !
Les seuls à être assez stricts sur le "sang" furent les nobles, avec les conséquences catastrophiques pour la descendance : voir les tarés chez les Bourbons d'Espagne...

Je connais juste l'existence de ce livre de Goldschmidt, mais j'ai déjà lu des choses allant dans ce sens.
Pour le reste, je vais faire comme Emmanuel : lu et approuvé !!
Et pour les mariages consanguins (entre cousins), ne pas oublier les paysans qui pratiquèrent jusqu'au milieu et même plus du XX° siècle, pour éviter la dispersion du patrimoine foncier. J'en connais plein : 1 enfant sur 4 " problématique ". Dans la noblesse de l'Ancien Régime, il était archi-commun d'être apparenté à plusieurs titres, du coté du père et de la mère.

[Jans]

Sélectionner/Désélectionner multi-citation
Répondre en citant

Re: Pour ou Contre Heidegger.

Message par Agathos Aujourd'hui à 19:40
Voulez-vous que je vous mette sous le nez les études qui ont été faites, et à quel point on sait que les juifs performent davantage (ne serait-ce que dans les admissions aux Grandes Ecoles) que les non-juifs ?

Mais quels critères voulez-vous appliquer ? quelle grille de décodage ? Les juifs orthodoxes apprennent à lire et écrire plus tôt que les autres, c'est un avantage certes, mais vous savez, des "juifs" médiocres, j'en ai connus aussi un bon nombre dans ma vie. Et après ? Les juifs du XIXè et début du XXè siècle avaient tellement d'obstacles à franchir, que ne parvenaient en fac que les gros cerveaux !! Il n'y a pas plus de raison de les envier que de les mépriser: ils s'adaptent, comme nous. Que Heine ne soit pas parvenu au sommet littéraire est évidemment une stupidité antisémite.

[Invité]

Je parle de moyenne.

[Crosswind]

Ce type d'étude ne mène à rien. On peut parfaitement tirer la même conclusion en comparant certains pays africains à d'autres européens, etc...

Il est urgent de s'interroger sur cette fâcheuse propension qui consiste à associer une culture à une quelconque nature. Il n'existe pas de gène juif, pas plus qu'il n'existe de gène blanc, noir, palestinien, etc... Alors certes dans le génome de tout un chacun, outre la part commune (massive) coexiste une partie unique, propre à chacun d'entre nous, et oui toujours ces "haplotypes" peuvent se ramener à des groupes de populations qui ont habité une région particulière un certain nombre de siècle. Mais d'une part ces haplotypes se retrouvent partout sur la planète (un haplotype du moyen-orient pourra se retrouve chez un inuit), de l'autre aucun de ces haplotypes ne se trouvent exclusivement chez l'un ou chez l'autre groupes "nationaux", ces haplotypes n'ont aucune prétention à définir une nature humaine différenciée pour chacun d'entre eux, et enfin il existe souvent plus de différences génétiques entre personnes d'un même groupe culturel (entre deux juifs par exemple) qu'entre personnes de deux groupes séparés (juif et namibien).


Les juifs se considèrent un peuple au sens fort, un peuple génétiquement identifiable. Il suffit de lire les règles de transmission par la mère, et consorts. En cela, il ne font pas autrement et pas plus intelligemment, que des centaines d'autres populations. Et c'est paradoxal vu le prix que ce groupe ethnico-culturel a payé sous les délires d'une même dynamique identitaire naturelle.

[Morologue]

Les juifs se considèrent un peuple au sens fort, un peuple génétiquement identifiable. Il suffit de lire les règles de transmission par la mère, et consorts. En cela, il ne font pas autrement et pas plus intelligemment, que des centaines d'autres populations. Et c'est paradoxal vu le prix que ce groupe ethnico-culturel a payé sous les délires d'une même dynamique identitaire naturelle.

Quoi ?! Le heideggerisme aurait raison ?! Même au sujet des juifs ?!

[Emmanuel]

pas plus qu'il n'existe de gène blanc, noir,

Erreur ...

Il existe des gènes de la mutation impliquée dans la pigmentation de la peau.



https://www.pourlascience.fr/sd/genetique/la-veritable-histoire-des-couleurs-de-la-peau-12723.php

.

[Crosswind]

Bien entendu, mais ce n'est pas ce qui est dit. Il n'existe pas de gène noir en tant que tel. A été remarqué, et quoi de plus normal puisque l'ensemble de notre corps et de ses caractéristiques consistent en une réplication codifiée, que des mutations de certains gènes peuvent se voir associées à des pigmentations variées, qui vont du très clair au très sombre. Mais jamais il n'est marqué qu'un seul gène particulier, invariant, est responsable de la pigmentation noire.

Cela n'a l'air de rien, mais la nuance est de taille. Ils le mentionnent dans l'article, certains gènes de pigmentation se retrouvent parmi les peaux sombres et claires, montrant bien la complexité évolutive de ces ensembles de codage.


Il n'existe, du moins pas à l'heure actuelle, de gène du noir ou de gène du blanc, mais un ensemble complexe de variations au sein de plusieurs gènes, qui évoluent au cours du temps pour donner des résultats eux-mêmes difficilement étalonnables

[Crosswind]

[…] A supprimer, double envoi, pour raison inconnue.

[Morologue]

Emmanuel se sert donc de la science comme il dessert la philosophie : sans discernement.

[Morologue]

En parlant de science ! Sur la conscience versus le souci, j'ai ça.

Ce qui ontologiquement doit ressortir d'une activité cérébrale - et pas que cérébrale - largement non-consciente (qu'on préfère dire inconscient ou subconscient, peu importe), c'est que le specimen que je vois là (Dasein), tout comme celui que je suis là (Dasein) avec lui (Mitsein) dans le monde (In-der-Welt-sein) ... c'est que ces specimens ont tous les deux soucis (Sorgen) d'être là au monde avec autrui, et que comme soucis ils se résolvent à ceci-cela et devancent leurs possibilités dans le temps (Zeit), sans qu'ils aient besoin de le- ni se- savoir.

Or, si on les empêche, ils éprouvent toute leur angoisse (Angst) en plus de leurs propres limites - à commencer par leur être-vers-la-mort (Sein-zum-Tode). Comme des mouches dans une toile d'araignée.

C'est instinctif.

[Emmanuel]

Bien entendu, mais ce n'est pas ce qui est dit. Il n'existe pas de gène noir en tant que tel. A été remarqué, et quoi de plus normal puisque l'ensemble de notre corps et de ses caractéristiques consistent en une réplication codifiée, que des mutations de certains gènes peuvent se voir associées à des pigmentations variées, qui vont du très clair au très sombre. Mais jamais il n'est marqué qu'un seul gène particulier, invariant, est responsable de la pigmentation noire.

Cela n'a l'air de rien, mais la nuance est de taille. Ils le mentionnent dans l'article, certains gènes de pigmentation se retrouvent parmi les peaux sombres et claires, montrant bien la complexité évolutive de ces ensembles de codage.


Il n'existe, du moins pas à l'heure actuelle, de gène du noir ou de gène du blanc, mais un ensemble complexe de variations au sein de plusieurs gènes, qui évoluent au cours du temps pour donner des résultats eux-mêmes difficilement étalonnables

Comme disait Sartre dans « Réflexion sur la question juive », le juif, c'est le regard porté sur le juif.

Je dirais pareil que Sartre à partir d'une possible réflexion sur la question noire :

Le noir, c'est le regard porté sur le noir.

Ce phénomène est bien rendu par Boris Vian dans son roman J'irai cracher sur vos tombes où le narrateur est un noir dont la peau est parfaitement blanche et qui fait donc partie des blancs, sur la tombe desquelles il ira cracher un jour après s'être aperçu qu'on le jugeait différemment lorsqu'on a vu que la couleur du bout de ses doigts n'était pas causée par la cigarette.

.

.

[Crosswind]

Héraclite n'avait pas tort : ni le blanc ni le noir n'existent en soi. Il n'y a pas "un" noir mais "des" noirs. Noir qui est lui-même blanc ou rose.

Je ne travaille pas pour Ryanair, et j'en suis fort aise, mais récemment un passager typique s'est fait remarqué pour des propos limites. Tant la vindicte populaire subséquente que la violence crétine du gaillard valent à eux seuls de désespérer du genre humain.

[Invité]

Mais qu'as-tu contre les Noirs et les juifs, Crosswind, au point de leur refuser l'existence ?

[Morologue]

Mais qu'as-tu contre les Noirs et les juifs, Crosswind, au point de leur refuser l'existence ?

Et ça c'est un mensonge diffamatoire éhonté.

Heidegger, comme son époque, était raciste inconséquent et non-biologisant (influence dévalée de Gobineau, etc.). Cela dit il n'adhéra au nazisme, que croyant pouvoir y surseoir. Ce dont Heidegger rêvait, sous un angle, et à sa façon, c'était de réaliser le projet du tout premier et tout jeune Nietzsche de l'Origine de la tragédie (que ce même Nietzsche, très vite, c'est-à-dire dès après ses Considérations, reniera) : la tragédisation grecque de la culture allemande ... interprétée par les intellectuels allemands eux-mêmes ... tels que Nietzsche dans la deuxième moitié du XIXème siècle ... et surtout Heidegger vers la moitié du XXème ... Et Heidegger, donc, croyait pouvoir réaliser "le projet du jeune Nietzsche", en s'emparant philosophiquement du nazisme. Où donc, sous un certain angle, il était encore plus radical (au sens d'orginal/originel, initial dans ses termes ... ) plus radical que le nazisme, donc et, sous un autre angle, il n'était tout simplement pas nazi. Deutschland über alles, peut-être, mais pas idéologiquement dans sa démarche à lui - lui, Heidegger !

[Crosswind]

Mais qu'as-tu contre les Noirs et les juifs, Crosswind, au point de leur refuser l'existence ?

Oh, toi tu joues avec le feu, mon petit bonhomme. Je te prie instamment de ne pas poursuive cette direction diffamente, à moins de préciser ce que tu entends par existence, que j'aurais selon toi niée.

Est-ce la polémique ou le savoir, qui t'attire ici?

[Morologue]

Agathos est un vaste troll.

[Invité]

L'antisémite, c'est celui qui fait l'ethnogenèse du peuple juif moyennant le regard de l'antisémite, et ce regard seul. Voyez avec votre conscience.

Qu'Heidegger fût nazi ou non n'a aucune importance.

[Morologue]

Et il redevient sérieux, maintenant, la belle affaire. Il y a sartrisme, et il y a le reste aussi.

[Invité]

Mais j'ai toujours été sérieux !

[Crosswind]

[justify]L'antisémite, c'est celui qui fait l'ethnogenèse du peuple juif moyennant le regard de l'antisémite, et ce regard seul. Voyez avec votre conscience.

L'antisémitisme est d'abord et avant tout une hostilité, pas un questionnement. Plutôt que de pourrir les échanges, proposez donc votre définition du juif, du noir, du rouge et de l'espèce humaine en général.

[Invité]

Tu ne veux pas non plus que je te fasse l'étymologie exhaustive des 99 noms d'Allah ?

[Crosswind]

Tu ne veux pas non plus que je te fasse l'étymologie exhaustive des 99 noms d'Allah ?

Je ne vois pas le rapport. Tu es un fieffé larron.

[Invité]

Je ne suis pas juif. Je parlerai donc en non-juif : la judéité, c'est l'essence du juif, en tant que le juif est en partie socialement construit dès son enfance. Dès lors l'essence (c'est sa définition) est stagnante. Or je ne dis pas qu'on doit préjuger de son idiosyncrasie. Mais l'idée selon laquelle il n'y a pas de constante dans l'âme confine fréquemment au délire.

[Crosswind]

Certes. Et tu ne m'as toujours pas apporté les "critères connus" de judéité.

[Emmanuel]

Qu'Heidegger fût nazi ou non n'a aucune importance.

En effet, ça n'a aucune importance, et d'ailleurs rien n'a d'importance puisque nous allons tous crever ...

   

[Invité]

Certes. Et tu ne m'as toujours pas apporté les "critères connus" de judéité.

La loi juive, évidemment ! Tout y est consigné. Après, on peut parler de la judéité en faisant de la métaphysique positive... Or il y a volées de bois vert dans ce cas : le juif est-il une période du religieux grâce à laquelle on serait conduit à croire qu'au regard de l'état actuel des choses, le juif fut un « bon archaïsme », à savoir un mal nécessaire ? Je serais enclin à le penser. C'est ce pour quoi aujourd'hui nous constatons abondamment qu'il n'existe plus de juif : tous les juifs sont actuellement christianisés (de même que les musulmans occidentaux). En l'occurrence, ce serait moi qui, là, retirerait aux juifs le droit à l'existence – négation induite par les faits se présentant devant moi. Ça se discute. Reste à définir (ou plutôt à épuiser) toutes les images du juif qui, à la réflexion, sont clairement des indices qui accusent les procès de l'âme. À ce titre, comme je l'ai dit avant, le juif serait la longue transition pendant laquelle les situations eussent exigé que les théophanies soient circonscrites à un seul peuple – puisque le sacré disjoint d'avec le profane était alors nettement distinguable (exigence de l'époque : on ne pût se permettre d'étendre ad infinitum les théophanies comme le Christ le fit, puisque les sociétés étaient suffisamment archaïques pour que les célébrations rituelles suffissent à réactualiser la Divinité). Le juif serait par conséquent l'archaïque non-nécessaire, voire caduc. De fait : nous sommes historiques, c'est-à-dire en situation permanente, de sorte que les rites ne permettent plus réellement de réaliser encore le Divin dans l'instant sacré.

[Contenu sponsorisé]