Re: Charte

[poussbois]

- Vous êtes un passionné de Nietzsche dernière période et vous avez décidé de vous conduire comme un goujat pour laisser libre cours à votre volonté de puissance, il vous est demandé de ...

- Vous avez prévu de démontrer l'existence de Dieu sur ce forum, il vous est demandé de...

- Vous êtes atteint de schizophrènie/asperger/dyslexie/dysorthographie/dyspraxie, il vous est demandé de...

- Vous êtes nymphomane et mythomane et vous souhaitez nous raconter votre éducation sexuelle, il vous est demandé de...

- Vous êtes militant d'extrême droite et vous souhaitez dénoncer l’immigration et l'extinction de la race blanche, il vous est demandé de...

- Vous êtes surdoué et atteint d'énurésie, il vous est demander de...


J'en ai plein mes valises encore de cas tous plus barrés les uns que les autres, mais totalement véridiques, et qu'on voit débarquer à plus ou moins long cours sur nos forums...

Bon pour l'énurésie, c'est pas sûr, mais il m'avait tellement gonflé celui-là que je l'ai toujours imaginé avoir des problèmes persistants de langes.

[Invité]

sa logique dualiste restrictive

Pendant que tu montres le bienfondé de cette "nouvelle métaphysique" tu es justement en train de pratiquer une logique dualiste restrictive dans laquelle elle contredit une ancienne.

Ta remarque prouve que tu n’as pas lu mes sujets. Il s’agit de réintégrer l’empirisme aristotélicien dans la métaphysique platonicienne dont il est issu et dont il est un aspect phénoménologique partiel.

Et bien c'est parfait tout ça... quand je dis qu'une charte est importante. En plus, l'idée de Quid reprise par Ataraxie de préciser les contours et objectifs du forum semble plus que pertinente : ça évitera à des âmes perdues de venir s'échouer par erreur sur ce forum. Et ça fera un grand bien à tous.

Je vous conseille d’en faire un forum privé et fermé réservé aux idéalistes éloignés de tout réalisme scientifique et hostiles à toute culture étrangère. C’est le meilleur moyen de vous saborder.

Mais évitez surtout de vous prétendre transdisciplinaires pour ne pas attirer des « âmes perdues ».
Je me suis fait avoir par ce mensonge et j’ai bien compris où est le problème avec la philosophie .

Merci quand même pour cette expérience qui me confirme dans mon opinion sur les dérives de la société postmoderne égarée dans ses mondes virtuels .
Je ne vous dérangerai plus …

[baptiste]

Un libertaire contre liberté d'expression, on s'étonne

Vient-on sur un forum pour débattre? Peu vraisemblable comme réponse, on y vient surtout pour afficher son ego, tester une idée, ou afficher sa vertu, son savoir, que sais-je encore? charte ou pas charte ceci ne changera pas cela.

Effectivement sous ta magistrature Poussbois la machine à exclure a fonctionné à plein régime, pas de répit pour la guillotine   maintenant certains arrivent et ont du mal à s’accommoder à la liberté ambiante persuadés que leur ego est la chose la plus importante au monde. Les éliminer dés leur arrivée ne contribuera pas à accroître ou améliorer la fréquentation, il faut du temps pour apprendre la liberté, surtout celle des autres, n'est ce pas Poussbois. Afficher ses croyances et faire du prosélytisme sont deux choses distinctes, à ta liste il faudrait ajouter Tu es libertaire et ne pense qu'à juger les autres....

Le monde n'est pas parfait, un monde parfait serait un repoussoir, alors la modération joue son rôle avec modération, n'est-ce pas au contraire remarquable?

Une charte ? Pourquoi faire puisque la modération agit sans jamais se référer à autre chose que son propre jugement. Démocratiquement il faudrait un vote pour ostraciser, qui pourrait voter, qui serait éligible au rang de citoyen électeur? Faut-il des diplômes, une ancienneté...bien sûr il faudrait avant instruire un procès avec un procureur et un défenseur...ce serait plus intéressant qu'une charte dont tout le monde se moquera.

[kercoz]

Fanchement , là tu m' épates , Baptiste . Chapeau!
Pas trop concerné puisque probablement déporté dans ce virage . Prise de pouvoir par des gens qui n' interviennent jamais . un beau fait d"'arme. changer le titre du forum par Goulag avertirait le passant des risques locaux.
Un truc quand même : la sommation à parler, à répondre aux questions, la lumière dans les yeux .....Ma faible expérience des forum m'ont apris que c'est une pratique d'exclusion, qui consiste à questionner un détail et requestionner sur la réponse jusqu' à explosion en vol du quidam qui va insulter le questionneur qui sera donc exclus pour insulte ...C'est en cours de rodage je crois.
Une derniere référence éthologique : toutes les espèces, probablement par intéret de survie, laisse au dominé une porte de sortie, une possibilité d'évitement. Le silence est le dernier refuge de l' égo ou de la "face". C'est aussi bien sur un mode de sanction au niveau de l' individu qui peut ainsi refuser de répondre a une question, pour une raison qui ne regarde que lui ...se sentir agressé, insulté, humilié, pas concerné, pas envie tout simplement , pas le temps ou refus d' interagir avec qqun qu'on aime pas ...c'est une rétroaction courte assez soft, perçue uniquement par les concernés et donc peu humiliante.
La tourterelle n' a pas de geste -rite inhibiteur pour l'agressivité intra-spécifique. Seule un début de fuite calme aussitot l' agresseur. Dans une cage un peu réduite , l' agresseur va piquer l' agressée jusqu' à ce que mort s'ensuive.

[Dewey]

Il serait bon de cesser les postures et de défendre son bout de gras de politicaille.
Pourquoi faire une charte ? Car aucune règle n'existe et que le désordre est alimenté et permanent.
Pourquoi ne pas laisser une liberté totale ? parce qu'il y a des abus.
En quoi est ce un souci ? le forum meurt.
Voila pas compliqué baptiste il te suffisait de lire les messages du dessus mais tu voulais régler tes histoires d'ego avec poussbois. Encore une preuve par l'exemple.

Quant à toi Kercoz, si te poser des questions pour définir les termes que tu emploies, te poser des questions sur ton argumentaire te semble une technique d'agression alors tu nous donnes raison, ton seul intérêt consiste donc à poursuivre tes [idées] sans vouloir souffrir du questionnement ou de la moindre opposition.

[kercoz]

[...]

Je réclame une modération pour ces insultes ...de la part d' un intervenant que je ne connais pas, qui surgit de nulle part, insulte les gens  et qui n' intervient que [quand il le souhaite]

[euthyphron]

Cet effort de réflexion collective me plaît bien, même si j'ai tendance à croire qu'une charte n'est efficace que si l'identité du forum est nettement affirmée. On accepte de se plier aux règles quand on sait pourquoi. Si digression est un simple forum de discussion eh bien on réclame la liberté de discuter comme on veut, et de pondre tous les hors-sujet qu'on veut, etc.
En attendant une éventuelle clarification de ce point, je me permets de donner un simple avis, d'ancien contributeur en vacance de forum.
Je trouve qu'Ataraxie a donné le bon principe, à la réserve près que comme je viens de l'écrire il faudrait aussi savoir ce que c'est, en gros, que digression.

Pour moi une charte doit énoncer les conditions d'une discussion idéale.
Elle en pose les principes (éthiques et techniques) et donne le pouvoir à l'administration d'apprécier la non-conformité des comportements à ces principes.

.
Et je trouve que dewey a produit un petit modèle très convaincant, les règlements les plus courts étant souvent les meilleurs.

- Respect du langage, rien de très rigide, juste éviter langage sms et trop de fautes.
- N'utiliser et n'analyser que les propos des autres contributeurs et non leur personne ou ce qui semble identifié comme tel.
- Interdire les comportements d'autorité. Par exemple qui es tu pour me contredire sur tel auteur ?
- quand il y a une citation, la commenter ou la justifier, par respect (ce que je n'ai pas assez fait d'ailleurs) citer quand c'est possible l'oeuvre dont le passage est extrait.
- Inciter à rester dans le sujet et la thématique proposée. Eviter le hors sujet ou le prétexte à se servir de n'importe quel sujet pour "balancer sa sauce"
- pas d'insultes, pas "d'egotisation" du débat.
- La rédaction d'un éditorial qui explique le but de ce forum.

[Bergame]

Si digression est un simple forum de discussion...

Sans présumer aucunement des implications de cette hypothèse (en particulier sur la liberté d'expression, qui doit forcément, me semble-t-il, avoir des limites), je me demande, de manière très ouverte, à quoi tu penses : Qu'est-ce que Digression pourrait être, autre qu'un forum de discussion ?

[neopilina]

C'est moi qui surligne :

... qui consiste à questionner un détail et requestionner sur la réponse jusqu' à explosion en vol du quidam qui va insulter le questionneur qui sera donc exclus pour insulte.

Exact pour la description du processus : ça s'appelle prouver à autrui qu'il à tort. Voir ce bon vieux Platon : " D'abord coincer l'adversaire ... " ou encore l'immémorial " Serres de près ", etc., que je t'applique, effectivement. Sauf que ta primauté radicale de l'agressivité ou encore son caractère génétique ( A ajouter à des délires que tout le monde a pudiquement oublier comme le gène du meurtre, de l'homosexualité, de l'alcoolisme, etc. ) n'a rien d'un détail. Enfin bref,  :

Quant à toi Kercoz, si te poser des questions pour définir les termes que tu emploies, te poser des questions sur ton argumentaire te semble une technique d'agression alors tu nous donnes raison, ton seul intérêt consiste donc à poursuivre tes [modération : idées] sans vouloir souffrir du questionnement ou de la moindre opposition.

P.S. Du temps que j'y suis. A kercoz à propos de Dewey.
Je t'ai déjà dit que le micro-microcosme des forums philos existait bien avant tes inscriptions et bannissements massifs. Si Dewey t'es inconnu, c'est parce que c'est ta présence qui est très récente. Petit biais subjectif.

P.S.2. Je vais m'auto-congratuler : j'aime encore bien m'auto-congratuler. Fut un temps, je t'aurais copieusement insulter. Il semble que l'expérience ( Ici celle des forums. ) et la modération aient leurs vertus ( Mais on m'accordera que je n'ai jamais discuté une modération, je me connais " un peu ". ).

[euthyphron]

Si digression est un simple forum de discussion...

Sans présumer aucunement des implications de cette hypothèse (en particulier sur la liberté d'expression, qui doit forcément, me semble-t-il, avoir des limites), je me demande, de manière très ouverte, à quoi tu penses : Qu'est-ce que Digression pourrait être, autre qu'un forum de discussion ?

Un forum de philosophie, par exemple.
Ou bien un forum où l'on parle de politique à partir d'une certaine ligne (potentiellement ouverte).
Ou encore un forum transdisciplinaire où chacun expose l'état de ses travaux en sollicitant le regard de l'autre.
Ou encore un forum de psychologie.
Ou pourquoi pas un forum où chacun dit ce qu'il veut (en attente de possibles rencontres IRL), ce qui répondrait pour moi à la définition d'un forum de discussion (mais ne m'attire absolument pas).
Les règles ne seront pas les mêmes, selon le cas.

[Dewey]

Si digression est un simple forum de discussion...

Sans présumer aucunement des implications de cette hypothèse (en particulier sur la liberté d'expression, qui doit forcément, me semble-t-il, avoir des limites), je me demande, de manière très ouverte, à quoi tu penses : Qu'est-ce que Digression pourrait être, autre qu'un forum de discussion ?

Un forum de philosophie, par exemple.

Cela peut être un forum de sciences humaines avec des catégories bien spécifiées.

[Ataraxie]

il faudrait aussi savoir ce que c'est, en gros, que digression.

J'ai l'impression que pour Digression, la digression est censée mener à un mode de pensée dont on n'a jamais spécifiquement parlé ici je crois qui s'appelle l'éclectisme.  Un éclectisme disciplinaire semble-t-il. Je crois même que le mot "digression" est mis à la place d' "éclectisme" et que, d'une certaine manière, il ne donne pas l'instruction "changez de sujet !" mais "soyez éclectiques !". Mais je me demande alors de quel éclectisme disciplinaire il peut s'agir ? Si c'est un éclectisme purement éthique (c'est à dire l'équivalent d'un impératif de tolérance disciplinaire) cela signifie que toute spécialisation dans une discipline quelconque sera interprétée comme du sectarisme. Si c'est un éclectisme jouissif, pour le simple plaisir de faire le plein de connaissances, ou un éclectisme névrosé, celui qu'on pratique par peur de louper LA théorie qui serait la vérité, il devient un forum quelconque. Mais si c'est un vrai éclectisme, c'est à dire une méthode qui consiste à organiser ensemble ce qu'il y a de plus vraisemblable et de meilleur dans des disciplines et des théories étrangères les unes aux autres, c'est un exploit qui est demandé car la méthode est extrêmement exigeante et assez incertaine. Il faut être particulièrement fort dans diverses disciplines et suffisamment agile pour organiser ces apports étrangers. Faut-il additionner des concordances ? Equilibrer des contraires ?

[poussbois]

Cet effort de réflexion collective me plaît bien, même si j'ai tendance à croire qu'une charte n'est efficace que si l'identité du forum est nettement affirmée. On accepte de se plier aux règles quand on sait pourquoi.

Ca semble de plus en plus évident. Le problème est : qui a la légitimité aujourd'hui pour énoncer cette identité et ces règles ?
Le collectif en sachant que collectivement il n'y aura jamais accord ? J'en vois au moins deux qui ont tout intérêt que le forum reste en l'état et qui feront tout pour bloquer la mise en place d'une charte...
Bergame en tant que dernier membre fondateur ? Ca renvoie à ma question : est-ce que les anciens feront le boulot ?

Pour ce que doit être Digression, un forum de discussion me convient bien, comme Bergame. Le cadre permet d'orienter ces discussions et c'est parfait. Par contre, on peut préciser ce qu'est une discussion. On peut même le préciser par miroir inverse avec ce qui se passe en ce moment et qui montre que les discussions sont bien trop rares et trop souvent polluées. C'est encore le cas ce matin...

Et je trouve que dewey a produit un petit modèle très convaincant, les règlements les plus courts étant souvent les meilleurs.

Pas d'accord du tout. Et par expérience, une fois qu'une charte est en place, il faut qu'elle soit précise et complète sans quoi elle ne sert à rien. L'idée est bien qu'elle permette aux modérateurs d'intervenir de la façon la plus objective possible pour laisser un maximum d'espace de liberté. Préciser et compléter un règlement intérieur n'a pas pour vocation de brider la liberté mais de protéger l'espace où cette liberté est active. C'est ce que ne comprennent pas nos deux imposteurs plus haut, qui défendent bien entendu le système actuel pour sauver leurs fesses. Faites confiance à des libertaires, justement, qui ont précisément l'habitude de l'autogestion pour savoir quand elle peut s'appliquer et quand il faut la cadrer. Comme nous sommes nombreux à le dire, l'expérience actuelle est un échec. Il n'y a donc pas beaucoup de risques à tenter autre chose.
Un règlement intérieur trop court aurait toutes les chances de permettre à la modération de continuer à ne surtout rien faire.

Il y a une chose tout de même qu'il faut que je précise. Si l'ambiance est délétère ces derniers jours, je suis tout à fait d'accord pour dire que j'en suis en grande partie responsable. Mais la violence des propos est uniquement justifiée par une modération qui n'a absolument pas les moyens de travailler et de proposer un espace de discussion raisonnable. Si EFFECTIVEMENT, la modération faisait son travail (ça s'améliore mais c'est pour moi encore totalement insuffisant), et je souhaite que la charte et la discussion actuelle lui permette de le faire, ça me permettra de rentrer dans le rang et de laisser la responsabilité de la violence institutionnelle à la modération plutôt que de la compenser par une violence privée.

Mais si c'est un vrai éclectisme, c'est à dire une méthode qui consiste à organiser ensemble ce qu'il y a de plus vraisemblable et de meilleur dans des disciplines et des théories étrangères les unes aux autres, c'est un exploit qui est demandé car la méthode est extrêmement exigeante et assez incertaine.

Là, on touche du doigt un point dur. Car pour faire une réelle modération sur un site comme celui là, il faudrait une modération spécialisée en tout pour permettre de détecter les impostures. Impossible. D'où, je pense, la peur des nouveaux inscrits de ne pas trouver une place, et l'abandon des anciens qui voient bien que c'est trop difficile à cadrer.

[neopilina]

C'est moi qui souligne.

Mais cela n’est pas à la portée des psychologues, sociologues et enseignants de philo invétérés, qui restent collés à l’empirisme aristotélicien, à sa logique dualiste restrictive  et à la méthode analytique.

 . Je vais mettre ça sur le compte de l'énervement. Ça fait belle lurette, bien avant ton inscription, que j'ai écris noir sur blanc, ad libitum, ici et ailleurs, que la logique n'est pas première, il y a plus radical, atavique, c'est l'ontologie, ni suffisante, elle est réductrice. Et avec ton inscription j'ai renouvelé mon propos pour en convenir avec toi sur ce point. Si la logique formelle était un outil fécond de la compréhension et de la connaissance du réel, ça se saurait, du reste, Aristote lui-même a dû en convenir, c'est dire.

P.S. à la modération. Je vois " Invité " à la place de Pame. Pame viré, kercoz conservé ? Si c'est le cas, je n'ai pas de mot.

[Bergame]

Personne n'a viré pame, il s'est désinscrit.

Mais si c'est un vrai éclectisme, c'est à dire une méthode qui consiste à organiser ensemble ce qu'il y a de plus vraisemblable et de meilleur dans des disciplines et des théories étrangères les unes aux autres, c'est un exploit qui est demandé car la méthode est extrêmement exigeante et assez incertaine.

Vraiment ? Mais prenons ton propre exemple, Ataraxie. Si j'ai bien compris, ta spécialité est la linguistique. Pourtant, tu sembles parfaitement capable d'intervenir à l'occasion en philosophie -je laisse d'autres juger de la pertinence de tes propos dans cette discipline, mais ils ont l'air appréciés- et en science politique par exemple -et là, j'ai pu dire moi-même que, même si je n'étais pas toujours en accord, tu me semblais plutôt bien informé.
Et du reste, nombreux sont les intervenants ici qui sont comme toi, avec un scope relativement large qui, même s'il est centré autour d'une ou deux disciplines, n'y est pas limité, et sait aussi aller regarder ce qui se passe ailleurs.

Y a-t-il vraiment une difficulté à aborder un même sujet dans la perspective de différentes disciplines -du moins, des disciplines humaines et sociales ? En principe, non. Si ca l'est en pratique, il faut peut-être essayer d'en identifier les raisons.

Je crois qu'il y a un autre point qui est important aussi, c'est : Qu'attend-t-on d'une discussion ? Toute discussion ne doit pas nécessairement avoir pour finalité l'accord de tous les participants. Du moins, il me semble que ceci serait une exigence déraisonnable. C'est déjà une thèse implicite forte que de partir du principe que toute discussion argumentée, si elle est bien menée, doit aboutir à l'accord -je ne dis pas que d'aucuns ici la font, je réfléchis sur la situation de discussion. Il me semble que chacun devrait aussi pouvoir reconnaître aux autres le droit, au final, de ne pas être d'accord avec lui, et ce, même quand il est absolument persuadé d'être dans le vrai, et les autres dans le faux.

[neopilina]

Personne n'a viré pame, il s'est désinscrit.

Merci Bergame. Donc acte.

[Dewey]

Les quelques règles que j'ai énoncées vont dans le même sens pour résoudre une problématique de ce forum : le respect de l'autre. pas forcément le respect de ses idées, mais le respect de l'autre en tant qu'interlocuteur qu'on doit lire, pour lui répondre. Le lire en excluant l'idée qu'on est soi-même la seule autorité en la matière, le lire en essayant de le comprendre, le lire en le questionnant si besoin, et lui répondre de telle sorte qu'une suite dans la discussion est possible.
Donc quand on écrit il faut en retour respecter les lecteurs en s'exprimant convenablement, en s'exprimant avec une seule certitude c'est qu'on a peut être raison mais qu'on peut se tromper, que nous ne sommes autorité en rien même si nous avons des spécialités, et que si nous écrivons quelque chose ce doit être en rapport avec les messages précédents et le sujet. Et on doit assumer de voir nos idées décortiquées critiquées et contredites et ce, par qui que ce soit.

C'est triste car c'est du bon sens et du savoir-vivre et c'est ce qui manque et qui engendre plus que de la digression, de la discorde.
Rien n'empêche une discussion animée, au contraire il faut qu'elle soit dynamique surtout que l'on est pas nombreux, mais il faut nécessairement ne pas personnifier les choses. ne pas soumettre à autorité, ne pas se victimiser non plus, et ne pas attaquer les personnes mais les propos en gardant en tête ce que je dis ci-dessus.

[poussbois]

Bergame et Dewey, sur le principe, une fois de plus, je suis tout à fait d'accord avec vous.

Le problème, c'est justement le champs de spécialité extraordinairement vaste qu'accueil Digression. Oui, il faut du respect, etc. Mais en même temps, il faut de la rigueur. Je suis incapable de juger de la qualité de ce que dit Ataraxie sur la linguisitique, Ca a l'air intéressant, mais si ça se trouve, c'est de la fumisterie. Peut m'importe puisque je ne retiens que les idées de la discussion et que je ne vais pas me décréter spécialiste de linguisitique sur la base de ce qu'il me dit. Par contre, j'ai mes propres domaines de spécialités qui sont l'écologie et la biologie. Et là, lire des aberrations, savoir que Digression accueil des discours qui maltraitent ces disciplines pour en faire un usage contre-nature, c'est compliqué à gérer.
C'est cela l'effet café du commerce : un manque de compétence généralisé qui permet à n'importe qui de dire n'importe quoi, du moment que les autres ne s'en rendent pas compte. Pire, au café du commerce, le père Michut, maçon, peut expliquer que Darwin s'est complètement planté et cassé la gueule au premier biologiste venu parce qu'il a son rond de serviette au bar. Et je vous garantie que Digression EST fragile sur ce point.

Il faut du respect, mais il faut de la confiance également, et pour que la confiance s'installe, il faut de la rigueur, de la discipline. Qui sera le garant de la discipline sur un forum transdisciplinaire ? Comme garantir que Digression n'accueille pas des prestidigitateurs, des autodidactes incompétents, ou tout simplement des arnaqueurs ?


Plusieurs fois, il a été demandé pourquoi nous étions ici. Certains, parlant d'eux-même certainement, expliquent qu'il s'agit de se faire mousser, de se faire valoir. J'ai une expérience totalement différente qui explique probablement ma faible participation et mon retrait de la modération ; j'y viens pour rechercher du savoir auprès de gens que je trouve assez admirables, et j'y viens pour confronter des idées, voir ce que je maîtrise ou pas, et apprendre, apprendre, apprendre, et quel meilleur support d'apprentissage que la discussion ?
Qu'est-ce que je peux apprendre si je n'ai pas confiance dans ce support ? Rien. Pire, ça peut même me rendre extrêmement méprisant et c'est un sentiment que personnellement je déteste.

[kercoz]

P.S. Du temps que j'y suis. A kercoz à propos de Dewey.
Je t'ai déjà dit que le micro-microcosme des forums philos existait bien avant tes inscriptions et bannissements massifs. Si Dewey t'es inconnu, c'est parce que c'est ta présence qui est très récente. Petit biais subjectif.

P.S.2. Je vais m'auto-congratuler : j'aime encore bien m'auto-congratuler.

Du temps que t' es suis, tu aurais pu  préciser que "Dewey" -Jimmy était  un afficionados attitré de FDP. Heureusement que moi aussi on me "sussure à l' oreille" . Ca me semble changer la donne , le fait qu' un cadre [...] d' un site que Digression tacle de temps en temps pour se défouler, se fasse débaucher par Poussbois pour [sa proposition d'instaurer une charte]
Que t'aime bien te palucher,on le sait.  on est tous pareil.


Kerkoz : Avertissement 1/3.

[Dewey]

Débauché par poussbois, la bonne blague... Si tu veux on peut calculer l'importance que nous avons désormais sur l'autre forum kercoz, mon nouveau pseudo car l'autre a été piraté possède un message rédigé...

Voila quand je parle d'attaques personnelles. Voila ce qui mine en partie le forum. Je rejoins poussbois même si je pense que respect réglementé et confiance sont liés.

[neopilina]

Du temps que t' es suis, tu aurais pu  préciser que "Dewey" -Jimmy était  un afficionados attitré de FDP. Heureusement que moi aussi on me "sussure à l' oreille" . Ca me semble changer la donne , le fait qu' un cadre [modération] d' un site que Digression tacle de temps en temps pour se défouler, se fasse débaucher par Poussbois pour ...

- Je n'ai absolument rien contre les membres de FDP, pour certains, bien au contraire.
- L'administration de ce site n'a jamais taclé, où je ne sais quoi FDP, les membres de ce forum sont tous assez grands pour assumer personnellement leur propos. Tout à fait, il m'arrive de charrier l'esprit, la ligne de FDP, mais même là bas, ils me connaissent bien mieux que toi, ils savent d'où ça vient. Je te le répète, tu es un tard venu. Là, je suis un peu déçu, je pensais que quelqu'un comme toi savait que tout groupe a sa petite histoire.

[Ataraxie]

Et du reste, nombreux sont les intervenants ici qui sont comme toi, avec un scope relativement large qui, même s'il est centré autour d'une ou deux disciplines, n'y est pas limité, et sait aussi aller regarder ce qui se passe ailleurs.

Je n'ai peut-être pas précisé que dans mon interprétation éclectique du projet de Digression, je ne plaçais pas l'éclectisme uniquement au niveau de la formation et des connaissances de chaque participant mais aussi au niveau de l'organisation du forum. Il ne s'agit donc pas nécessairement d'avoir des membres qui soient tous de formation tansdisciplinaire mais au moins que la collection de leurs contributions (spécialisées ou non) finisse par former un ensemble éclectique qui sera "Digression". Et obtenir un tel résultat est très difficile. Sauf naturellement s'il s'agit d'un éclectisme de tolérance ou de curiosité intellectuelle.

Il me semble que chacun devrait aussi pouvoir reconnaître aux autres le droit, au final, de ne pas être d'accord avec lui, et ce, même quand il est absolument persuadé d'être dans le vrai, et les autres dans le faux.

A mon avis reconnaître à autrui le droit de ne pas être d'accord n'a jamais vraiment été le problème. Le problème est plutôt dans la partie que j'ai soulignée : il peut ne pas être d'accord avec moi mais généralement il n'est pas simplement "pas d'accord" avec moi, non, le plus souvent ce qu'il fait c'est affirmer sa certitude que j'ai tort. C'est donc cela qu'il faut lui reconnaître, sauf qu'en affirmant sa certitude que j'ai tort il ne s'agit plus pour lui d'être différent de moi mais de chercher à agir sur moi.

[Bergame]

Je suppose que cela agace chacun de nous, mais que nous réagissons peut-être différemment dans cette situation. Je sais que moi, j'argumente, et sans doute que  je ne lâche pas facilement le morceau... Peut-être que tu laisses tomber plus rapidement, ce qui, d'ailleurs, est sans doute plus sage -sauf si tu en gardes amertume.
Ce qui me semble certain, c'est que nous devons être en droit d'argumenter, parce que la discussion, c'est cela, un échange d'arguments. Donc là-dessus, je pense qu'il ne doit y avoir aucune contrainte. En revanche, la limite, c'est l'ad personam, je pense : Les insultes, les injures, les jugements dévalorisants, tout ce qui vise non pas l'argumentation mais la personne de l'autre, en fait. Non ?

[poussbois]

Oui, bien sûr, mais c'est insuffisant. Pour moi c'est insuffisant.

Tu l'as dit, et je l'admets, je suis fatigué et sans doute que j'ai plus besoin d'une vacance du forum que d'une charte, mais même si je me mets au vert, s'il n'y a pas un minimum de contrôle sinon du contenu au moins de l'attitude des participants, je ne pense pas pouvoir aller beaucoup plus loin ici-bas...

Laisser dire n'importe quoi et maltraiter des textes et des auteurs, accepter l'absence de réponse, permettre à ceux qui occupent le terrain par le volume produit d'inonder le forum de leurs opinions péremptoires, ... non, tout cela ne me plait guère. Cette liberté complète sur le fond permet au plus fort (celui qui est capable de cracher 10 posts par jours sur tous les sujets) d'occuper le terrain et de rendre impossible la discussion. Comme souvent dans les systèmes libertaires, l'autorité et le pouvoir bascule du côté du plus fort ou du plus méchant et l'intérêt général est oublié.

Parce qu'il y a un point qu'on oublie également, c'est que dans l'idée d'un forum parfait, il y a également l'idée de laisser une trace. Il ne s'agit pas d'écrire pour la postérité mais d'écrire en sachant qu'on est potentiellement lu par du public et que là aussi nous avons une part de responsabilité et là, dans ce cas précis, la modération et le groupe a une responsabilité sur la qualité des échanges produits.
Il y a encore 6 mois, je donnais volontiers l'adresse de ce forum à des amis ou des connaissances qui partageaient un intérêt pour la discussion. Ces derniers temps, plus du tout. Je ne vois pas du tout l'intérêt qu'il peut y avoir à lire nos échanges.

[baptiste]

Voila pas compliqué baptiste il te suffisait de lire les messages du dessus mais tu voulais régler tes histoires d'ego avec poussbois. Encore une preuve par l'exemple.

Tu as certainement entendu parler du principe de réciprocité administrative, si ce n'est pas le cas tant pis. J'ai répondu à Poussbois dans la forme de son message posté la veille à 21h51, juste au dessus du mien, remontes un peu... tu vois? C'est tout...réponse qui s'inspire aussi d'une multitude d'échanges antérieurs. Encore une preuve pour l'exemple qu'il est toujours nécessaire de chercher à comprendre avant de se permettre un commentaire désobligeant à propos d'un échange qui ne nous concerne pas. Cela s'appelle simplement une règle minimum de savoir vivre, pas besoin de charte pour respecter la politesse.

Ceci étant dit rassure-toi, mon ego ne me pose aucun problème, ton commentaire me parle, il me montre à quel point on peu se sentir obligé de donner des leçons... sans bien sûr s'appliquer à soi-même les préceptes qu'on enseigne..." il te suffisait de lire les messages du dessus" et peut-être sommes-nous tous peu ou prou concernés par ce défaut, va-savoir! Comment s'empêcher de juger avant d'avoir compris...en voila une bonne question... non?

[poussbois]

Ton argumentation est si faible qu'elle en devient [amusante], Baptiste. Il n'y a aucun lien logique entre les messages dont tu parles. Tu essayes juste de trouver un semblant de justification bien [discutable] à ta tentative de régler des comptes, en lançant comme à ton habitude des attaques personnelles pour faire glisser le débat vers la fange. Pas de chance, les disputes stériles et ceux qui les lancent sont précisément le sujet de notre discussion du jour. Dewey a donc parfaitement raison de te prendre comme exemple.

Qu'est ce que dit ton message :

- poussbois est incohérent entre son positionnement libertaire et sa demande de charte (soit, j'ai expliqué ma position, il suffit de lire)
- poussbois est un méchant modérateur qui n'a fait que bannir des gens pendant sa magistrature (première nouvelle...)
- en  plus, poussbois, il ne fait que juger les autres et donner des leçons, il est vraiment trop méchant (heu... non, pas de commentaires...)
- les chartes, on s'en cague, c'est ridicule et personne ne les suivra.

Et la justification de tout ça ? Il y a un passif entre poussbois et Baptiste qui justifie toutes les disputes et permet de pourrir ce post comme les autres avec ces passions tristes qui ne regardent finalement pas grand monde...

Très bien.
Avis personnel : tu bloques un peu sur poussbois mon ami, qui semble effectivement t'avoir fait beaucoup de mal si on en croit l'énergie que tu développes pour lui fermer le clapet.

Avec la charte que je propose, la solution était simple : la modération supprime ton message et te le renvoie en demandant de le retravailler sur deux axes : supprimer l'ensemble des attaques personnelles inutiles et hors sujet (3/4 du message) et surtout rédiger un argumentaire digne de ce nom et compréhensible sur l'absence d'intérêt d'une charte, et sur le fait que personne ne la suivra.

J'ai dans l'idée qu'après deux ou trois A/R soit tu prendrais le pli et tu te contenterais enfin (!) d'argumenter, soit tu nous quitterais pour aller sévir ailleurs, sur un forum où tu pourrais vomir ta bile sur le méchant poussbois ... en toute liberté.


Poussbois, avertissement 1/3

[Contenu sponsorisé]