Charte

[poussbois]

Bonjour à tous,

Je milite absolument pour l'établissement d'une charte sur ce forum.

L'absence de charte a peut-être été possible lorsqu'il y avait une forte présence de participants clés, avec de fortes compétences en sociologie, philosophie, psychologie, etc. Mais d'une part, cette participation s'étiole, d'autre part, elle est probablement réduite par le fait même que le niveau de compétence baisse.

Actuellement, le fait de n'être soumis à aucune règle tire le niveau des échanges vers le bas, permet aux participants de ne se sentir redevable de rien et donc de ne faire aucun effort, rend tout les sujets identiques entre eux, avec les mêmes arguments redondants, les mêmes affrontements fatigants.

Je demande que soient respectés quelques points obligatoires :

- développer une pensée dans le cadre d'un texte personnel, construit et intelligible
- pas de citation sans une production personnelle portant sur un questionnement ou sur un prolongement du texte publié
- faire l'effort de rester concentré sur le sujet, la question, le thème du fil sur lequel on intervient
- respecter un niveau minimum de langage, pas de SMS, pas d'injures, pas d'ad personam
- la digression est l'une des bases du forum : ouvrir un nouveau sujet en plaçant un lien sur le sujet "mère", et sur le sujet "fille". Mais ne pas encombrer le cours de la discussion avec ce qui mériterait un autre sujet.
- respecter les règles des différentes sous-parties du forum (à développer pour philofight, philosophie et politique).

Il y en a certainement d'autres, et probablement qu'il faudrait réécrire certaines règles.

Je ne peux plus supporter cette bouillie journalière que me sert Digression : tout se ressemble, la qualité baisse et ça devient de plus en plus indigeste. On dirait une baraque à frites en fin de vie...

[lesourire01]

Je comprends. 2 choses

1- l'absence de charte, je croyais que c' était la particularité vantée par digression forum. Le discours officiel comme quoi la modération est pas trop présente non plus sauf pour bannir Aldo & Victor.


2- tout ça peut mener à la caserne fdp. ils sont hyper stricts même sur liberté philo aussi. Il n' y aura pas plus de gens avec une charte.


lesourire01

[poussbois]

Rien à voir avec FdP.

L'absence de charte était une expérience intéressante que j'ai défendue. Je préfèrerais en l'état actuel mettre fin à cette expérience pour donner plus de moyens à l'équipe de modération afin d'augmenter la qualité des échanges.

Le problème n'est pas d'avoir plus de gens (on peut déjà difficilement en avoir moins) mais d'augmenter la qualité des sujets, en obligeant les participants à une certaine rigueur.

La section philofight est une section où il y a un certains nombres de règles qui permettent le jeu et la confrontation directe : les derniers sujets sont comme les autres, bordéliques, digressifs, agressifs, etc.
La section consacrée aux auteurs est à peine différente de la section lignes en marge : avis et opinions, et de moins en moins de travail sur les auteurs.

Les insultes à peine voilée fusent, il faut demander pour que les parties désobligeantes des messages soient retirées.

Le langage SMS s'installe progressivement sans que ça gène personne.

Les prosélytes viennent afficher leurs auteurs du jour sans pratiquement aucun commentaires, et personne ne réagit sur l'inanité du principe.


Bref, trop de défaillance à mon goût. Rien à voir avec une caserne, je demande le rétablissement d'un fonctionnement permettant la concentration et la production d'éléments intelligibles.

[tule]

Brefs, rendre la vie pénible à tous les énervés et les foutistes qui profitent d'un espace trop libre pour répandre leur logorrhée...

Oui, s'il vous plaît. Nous avons été trop laxistes (enfin, vous, je veux dire).

[poussbois]

Tiens, merci Tule : CQFD !

L'ennui sur un forum public, c'est justement que c'est public. Tout le monde y a accès. Tout le monde peut donc voir et lire ce qui est produit par chaque participant, qui travaille seul derrière son clavier, dans un espace personnel très intime, celui de sa pensée, mais n'en dévoile pas moins au grand public l'ensemble de son travail.

J'essaye tant que faire ce peut de ne jamais avoir honte de ce que je produis. J'écris mal, sans doute, de façon des fois trop circonvolutive (!) mais j'essaye autant que possible de respecter le lecteur lambda qui aurait le courage de s'atteler à nos échanges digressifs. Je ne suis pas du tout persuadé que tous ici ont le même attachement à ce respect du lecteur. Et cela nuit à notre image, mais ce n'est pas si grave, mais également à l'envie que nous pourrions déclencher de rejoindre ces échanges, ce qui reste mon but : faire en sorte qu'un maximum de personne ait envie de contribuer. C'est bien le but de la charte.

[tule]

Spoiler:

[Rêveur]

Hum ? Une forme de second degré ?
 Tu as utilisé une balise spoiler au lieu de la balise quote attendue. Je ne sais pas si c'est volontaire.

[poussbois]

Si ça c'est pas du langage SMS... :)

Oui.. c'est du vieux SMS Baroque, ça. Plus très usité ces derniers temps, c'est dommage.

[tule]

J'essaye tant que faire ce peut de ne jamais avoir honte de ce que je produis. J'écris mal, sans doute, de façon des fois trop circonvolutive (!) mais j'essaye autant que possible de respecter le lecteur lambda qui aurait le courage de s'atteler à nos échanges digressifs. Je ne suis pas du tout persuadé que tous ici ont le même attachement à ce respect du lecteur. Et cela nuit à notre image, mais ce n'est pas si grave, mais également à l'envi que nous pourrions déclencher de rejoindre ces échanges, ce qui reste mon but : faire en sorte qu'un maximum de personne ait envie de contribuer. C'est bien le but de la charte.

Certains essaient de ne pas être barbants et psychorigides pour les mêmes raisons.

"Tu vois, c'est amusant comme une analyse un peu faible peut amener à des conclusions tout à fait inverse à la réalité."

[Rêveur]

Le problème des chartes, c'est qu'en général elles ne disent pas spécifiquement pourquoi tel ou tel message ne convient pas, ce qui relève toujours en dernière instance de l'appréciation des modérateurs. En fait, le problème, qui est en particulier celui de FdP à mon sens (qui l'a mal relevé je pense), c'est la dualité dans ce qui est requis d'une charte, où il faut spécifier d'un part le pouvoir des admins (et en vérité, c'est ça la vraie charte légale selon laquelle on peut se baser pour agir légalement), et d'autre part l'esprit du forum, l'esprit de la philosophie et des discussions selon le forum et ce qui est attendu. C'est-à-dire qu'il faut expliquer ce qui est attendu, et par ailleurs préciser qu'en fonction de cela, les modérateurs se voient réserver le droit d'agir et corriger voire supprimer des messages, ou réagir d'une autre sorte. Mais fondamentalement, on ne peut pas vraiment justifier que tel message n'est pas philosophique etc. Quant aux insultes etc. (ce qu'il y a de plus objectif), on peut simplement spécifier que les insultes, ad hominem etc. ne sont pas tolérés, sans plus de précision (ce serait trop compliqué).
 En fait, FdP l'a plus ou moins consciemment compris, en ajoutant à la Charte un Éditorial dont la lecture est donnée comme obligatoire. Mais il arrive fréquemment que des modérateurs soutiennent que tel message n'aurait pas été écrit si la Charte n'avait pas été lue, alors que c'est l’Éditorial qui donne la vraie justification (et encore, ce n'est pas lui qui ferait disparaître à sa lecture toutes les opinions et éclore en chacun le germe philosophique), tandis que la Charte peut seulement expliquer que tout message doit être travaillé et philosophique, sans pouvoir expliciter cette mention et en définir les termes.
 Tout ceci étant dit, oui, une Charte pourrait aider, il faut y réfléchir.

Spoiler:

[poussbois]

Non, pourquoi le diviser, il est absolument et définitivement homogène, avec une belle illustration de l'ensemble des points que je dénonce ou pas loin. Mon message précédent portait sur la réflexion de Kercoz bien entendu !

[tule]

Tout a été supprimé ?

[Rêveur]

Ce n'est pas une raison, poussbois, je pense que cette discussion est importante et qu'il vaut mieux ne pas noyer les remarques pertinentes sous du flood agressif. J'avoue que du coup, je me réserve un droit d'appréciation sur ce qui est pertinent ou non. À défaut de démocratie réelle, comme c'est moi qui ai les manettes, je me charge de nettoyer, j'espère faire au mieux.
Non, tule, le reste est dans une seconde discussion : https://digression.forum-actif.net/t1259-discussion-hs-relative-a-une-proposition-de-poussbois-sur-la-creation-d-une-charte

[tule]

Oui. Forum de viocs en perspective.

[poussbois]

Le problème des chartes, c'est qu'en général elles ne disent pas spécifiquement pourquoi tel ou tel message ne convient pas, ce qui relève toujours en dernière instance de l'appréciation des modérateurs. .

Pour ce qu'il en est de ton incompréhension, c'est tout simplement parce que tu n'as pas lu le contenu de ce que je propose qui est intégralement objectif et difficilement interprétable :
- Pas de citation sans commentaire,
- Pas d'ad personam,
- développer ses messages, en finir avec les messages de 2 lignes
- respecter le sujet auquel on participe en ouvrant un autre sujet si l'échange digresse,
- respecter la forme des échanges
- respecter les régles des différentes sous-parties.

Où vois-tu là dedans la moindre difficulté et le risque d'une soi-disant dualité d'interprétation ? Tu restes fixé sur ce que tu connais de FdP comme repoussoir et tu manques d'expérience. C'est précisément une partie de ce que nous appliquions sur Philoforum, ça fonctionnait parfaitement bien et c'était reconnu par tous.

[Rêveur]

C'était surtout une remarque générale, je partais de l'expérience que nous avons des chartes, pas spécifiquement de ce que tu propose ici ; je vais commenter ta proposition précise après.

[hks]

Je ne peux plus supporter cette bouillie journalière que me sert Digression : tout se ressemble, la qualité baisse et ça devient de plus en plus indigeste. On dirait une baraque à frites en fin de vie...

ah be merci bien
c' est agréable à entendre... franchement

comme attaque à peine voilée ad hominem on ne fait pas mieux
 ça commence bien.
Non je n'élève pas le ton ...mais je pourrais.

Recrutons des gens qui nous serviraient de l'inédit qui ne ressemble pas, qui soit de qualité et digeste et qui ne sente pas la frite.

Problème: En général de tels recrutés se fichent des chartes .

[tule]

Dire que la qualité baisse, c'est dire en fait que tu te crois capable d'en juger parce que tu serais au minimum un membre honorable. Partant de là, tu as éliminé toute les options qu'offrent un déclin qui ne se voit pas venir. Pour Chirac, on a parlé d'anosognosie.

La vieillesse implique : radotage, perte de la vivacité, des capacités d'attention, baisse de la vue, vieuconisme, ... etc. etc. je ne t'en remets pas une couche...

[tule]

Je questionne l'esprit des lois proposées, et tente de découvrir quelle doctrine elles suggèrent.

Quelle est la doctrine actuelle du forum (qui serait à l'heure actuelle implicite, puisque qu'il n'y a pas de charte) ?

Quelle serait la doctrine explicitée par les règles de poussbois ?

Lisons, pardi :

Le premier volet (commenté en couleur):

Je demande que soient respectés quelques points obligatoires notez "obligatoires" :

- développer une pensée dans le cadre d'un texte personnel, construit et intelligible
Exiger qu'un texte philosophique soit forcément intelligible !... Admettons.
- pas de citation sans une production personnelle portant sur un questionnement ou sur un prolongement du texte publié
Là, j'ai rien compris. C'est cocasse. Passons.
- faire l'effort de rester concentré sur le sujet, la question, le thème du fil sur lequel on intervient
Là, c'est complètement faux : Qu'est-ce qui te dit que la personne incriminée ne fait pas déjà le maximum d'efforts ??
- respecter un niveau minimum de langage, pas de SMS, pas d'injures, pas d'ad personam
Passons sur le fait déjà soulevé que tu ne sois pas exemplaire concernant le "ad personam". Ça n'a pas l'air délirant. Cela va sans doute te faire rire, poussbois, mais je n'ai pas vu de langage SMS sur le forum jusqu'ici  
- la digression est l'une des bases du forum : ouvrir un nouveau sujet en plaçant un lien sur le sujet "mère", et sur le sujet "fille". Mais ne pas encombrer le cours de la discussion avec ce qui mériterait un autre sujet. Pas délirant.
- respecter les règles des différentes sous-parties du forum (à développer pour philofight, philosophie et politique). Pas délirant.

Volet deux (en toutes lettres) :

L'ennui sur un forum public, c'est justement que c'est public.
Ah bon, c'est un ennui ? C'est pas le principe d'un forum ?? *tombe de sa chaise*
Tout le monde y a accès. Tout le monde peut donc voir et lire ce qui est produit par chaque participant,
Jusque là, ce n'est que positif. Il s'agit de lire et de communiquer, non ?
qui travaille seul derrière son clavier, dans un espace personnel très intime, celui de sa pensée, mais n'en dévoile pas moins au grand public l'ensemble de son travail.
Oui, et ??

Ah, oui j'avais zappé la suite... Sortez les violons.
J'essaye tant que faire ce peut de ne jamais avoir honte de ce que je produis. J'écris mal, sans doute, de façon des fois trop circonvolutive (!) mais j'essaye autant que possible de respecter le lecteur lambda qui aurait le courage de s'atteler à nos échanges digressifs. Je ne suis pas du tout persuadé que tous ici ont le même attachement à ce respect du lecteur. Et cela nuit à notre image, mais ce n'est pas si grave, mais également à l'envie que nous pourrions déclencher de rejoindre ces échanges, ce qui reste mon but : faire en sorte qu'un maximum de personne ait envie de contribuer. C'est bien le but de la charte.
C'est Sarko qui veut se faire réélire, et une andouille lui dit : "ON T'A RECONNU PAUL BISMUTH !!!" Bref, je me comprends...

Volet T.R.O.I.S. (avec du zèle) :

Pour ce qu'il en est de ton incompréhension, c'est tout simplement parce que tu n'as pas lu le contenu de ce que je propose qui est intégralement objectif et difficilement interprétable (Le mec qui se dit objectif a tort depuis le départ ou, à la rigueur, est un robot.):
- Pas de citation sans commentaire, C'est objectif en vertu de quoi, stp ? En vertu de : "[Je] travaille seul derrière [m]on clavier, dans un espace personnel très intime [il écrit tout nu], celui de [m]a pensée, mais n'en dévoile pas moins au grand public l'ensemble de [m]on travail." Bref, en vertu de la mégalomanie d'un type qui croit qu'il fournit au monde son travail, et que le monde attend comme des oisillons qui vont becter dans le bec de leurs parents.
< ! > On avance : l'esprit de la loi est d'apprendre des choses aux utilisateurs (les textes seuls ne valant rien sans commentaire), et même plus : apprendre des choses qui sont le fruit d'un travail intime... Vendre du lavage de cerveau dans un format obligatoire, le lecteur ne sachant pas lire (par définition).
- Pas d'ad personam, CEST TOI LE AD PERSONAM, MARAUD ! (Oui, Rêveur, c'est "une forme de second degré"...)
- développer ses messages, en finir avec les messages de 2 lignes Concision, précision, nulle dispersion.
- respecter le sujet auquel on participe en ouvrant un autre sujet si l'échange digresse, Pas fou.
- respecter la forme des échanges C'est peut-être objectif, mais on fait difficilement plus subjectif ou ambigu... ^^
- respecter les régles des différentes sous-parties. Oui, c'est la base.

Où vois-tu là dedans la moindre difficulté et le risque d'une soi-disant
Soi-disant ne doit être employé que pour des personnes qui puissent prétendre. D'où l'expression "soi" "disant"
dualité d'interprétation ? Tout n'est pas si rose que tu le crois.
Tu restes fixé sur ce que tu connais de FdP comme repoussoir et tu manques d'expérience.
C'est un ad jesaispasquoi en même temps que tu prétends lire dans ses pensées. (l'histoire de la paille et de la poutre...)
C'est précisément une partie de ce que nous appliquions sur Philoforum, ça fonctionnait parfaitement bien et c'était reconnu par tous.
Raisonnement critiquable : ceux à qui cela ne convenait pas ne venaient pas, ou partaient, ou étaient virés de fait à cause des règles.

La doctrine implicite du forum est déjà assez présente, je pense. Sur la page d'accueil, on trouve des figures d'autorité (je sais que c'est une ancienne disposition qui n'a pas été revisitée), et donc les discussions ne sont pas rangées par thème mais par auteur. Heureusement qu'il y a une rubrique "lignes en marge" (expression amusante mais signifiante), "réflexions éphémères, idées générales" (voire floues et incultes, tant qu'on y est), pour les personnes qui ne veulent pas commenter les philosophes figures de proue. Il n'existe pas de section pour se présenter. Faut-il conclure que seules les idées comptent ? (il y a un coin détente quand même pour les forçats de la bibliothèque) Et je dirai même plus, les idées des philosophes connus.

La doctrine implicite dit de lire et encore lire, se documenter, parler précisément d'une œuvre précise ou d'un philosophe notable que dans l'idéal on devrait connaître puisqu'il faut lire.

C'est mon interprétation, un peu outrée, mais il s'agit d’interpréter des non-dits ; forcément qu'il faut exagérer le moindre élément qui semble significatif.

[poussbois]

comme attaque à peine voilée ad hominem on ne fait pas mieux
 ça commence bien.
Non je n'élève pas le ton ...mais je pourrais.

Et pourquoi n'élèves-tu pas le ton ? Surtout pourquoi ne réponds-tu pas au sujet. Je t'aime bien, hks, et je te lis généralement avec plaisir, mais j'en ai soupé de la liberté absolu que tu défends et qui te permet au final de ne parler que de ce qui t'intéresse et de pouvoir passer du coq à l'âne sans aucune contrainte. Je trouve, et je l'ai dit, qu'on est au bout du système, que ce système ronronne comme un vieux poêle, mais qui ne chaufferait finalement plus grand chose. Je ne sais pas si tu préfères cette image.
Il n'y a jamais moyen de rester concentré sur l'idée de départ plus de 3 posts, sans glisser inexorablement vers ... autre chose, les antiennes habituelles, ou le sujet du jour (3 treads qui finissent par aboutir au cogito le même jour...).

Recrutons des gens qui nous serviraient de l'inédit qui ne ressemble pas, qui soit de qualité et digeste et qui ne sente pas la frite.

Problème: En général de tels recrutés se fichent des chartes .

Tout d'abord, il ne s'agit pas de recruter, mais de proposer un espace un peu plus sérieux que ce que nous présentons actuellement. Quand au respect de la charte, c'est précisément à cela que sert le modérateur. A la faire respecter. Et que ceux qui ne s'y plient pas et qui ont un problème avec l'autorité quittent, et bien, grand bien leur fasse. Qu'ils quittent.
Je ne t'apprendrais pas que le cadre, la contrainte, s'ils sont correctement appliqués, permettent d'être aussi créatif que leur absence mais avec un immense avantage, celui d'avoir un langage commun. C'est le principe du cinéma, du théâtre classique, et ça n'empêche pas la nouveauté et la création.
Je pense même que la contrainte permet d'être plus créatif : c'est dans les limites contraintes qu'on va chercher et trouver des solutions pour y exprimer quelque chose de difficile, de hors champs. C'est avec cette contrainte qu'on va jouer avec les marges... bref, qu'est ce qu'on risque et qu'est ce qu'on pourrait y perdre ? Au final, si on fait ça correctement, on a même tout à gagner.

Que tu sois vexé, je le conçois. Mais au final, ce que je demande n'est pas une révolution, juste un cadre qui obligerait à être un peu plus concentré, moins dilettante, et plus dans une recherche commune, plutôt que dans les discours parallèle dont on a bien du mal souvent à saisir la logique.

Notre baraque à frite est tellement mal en point qu'on y voit même de jeunes oisifs dilettantes venir y pisser en essayant de nous expliquer comment faire cuire les fricadelles, sans même que ça choque personne. Le patron n'a même plus le courage de le remettre à sa place et au final, tout le monde s'en fout.

Relis ce que je demande, remets le dans le contexte, amende-le, il y a certainement des choses à revoir, à préciser, à corriger, mais sincèrement, ça ne me semble ni excessif ni spécialement liberticide.

[tule]

Notre baraque à frite est tellement mal en point qu'on y voit même de jeunes oisifs dilettantes venir y pisser en essayant de nous expliquer comment faire cuire les fricadelles, sans même que ça choque personne. Le patron n'a même plus le courage de le remettre à sa place et au final, tout le monde s'en fout.

Parle ouvertement. Pourquoi "les jeunes oisifs" deviennent "le remettre à sa place" ?

Quelle blague... Bonjour le psychodrame...

[kercoz]

"""Il n' y a pas de problème qu' une absence de solution ne puisse résoudre""" ( F. Hollande)
Les meilleures règles sont celles qui ne sont pas écrites et toujours en se référant à l'archéologie sociétale ou éthologie, on constate que l' auto-régulation est encore le meilleur mode de fonctionnement. L' auto modération suit quand même des règles implicites qui utilisent l' agressivité en évitant la violence.
La principale sanction des groupes dits "archaïques" est la sanction d' invisibilité. Elle est non violent bien que cruelle ( ceux qui l'ont subie le savent bien) puisque qu'elle atteint notre désir de valorisation. De plus elle est peu visible et le sujet "ignoré" est souvent le seul à remarquer cette forme de sanction. Personnellement mes interventions demandent rarement explicitement une réponse . Ce qui permet à mon interacteur l' évitement moins agressif.
L' intéret de ce forum tient dans la diversité, l' hétérogénéité ( Yessss !!) des blaireaux qui l' habitent. Contrairement à ce qu' on croit, ce sont les monastères qui ont inventé la démocratie. Ne pouvant se reproduire ( malgré de nombreuses tentatives) ils étaient bien obligé d'élire leur hierarchie. Mais ils ne comptaient pas les votes ...ils les pesaient. Et même le débile local devaiit exposer les motifs de son choix ...du fait que "Dieu" pouvait parler par sa bouche ....
Si mon avis importe , je dirais que du coté des vieux cons et des fonctionnaires de la pensée, on a ce qu'il faut...des jeunes cons ça me semble manquer et les productions récentes me semblent intéressantes.

Comme règle introductive, cher modérateur, tu pourrais améliorer mon texte sur les procédures d' introduction éthologiques... c'est vrai que le débarquement ostentatoire heurte les susceptibilité et les primo- occupants de la plage.....quand elle est occupée.

[Bergame]

Bien bien bien.

Donc d'abord, ce serait bien que tout le monde se calme. S'il est impossible de discuter tranquillement de la proposition de poussbois, alors il a raison : Il y a problème. Je pense que personne ne pourra m'accuser, moi, de ne pas être attentif à la "liberté d'expression" sur Digression, mais lesourire01, si j'étais modérateur (et quand j'étais modérateur), je pense que je t'aurai banni depuis quelques temps, au moins pour te donner le temps de réfléchir : Tu n'interviens jamais ici, sauf pour mener ton entreprise critique de Fdp (dont nous nous fichons éperdument) et pour te lancer dans des attaques stériles à l'égard des uns ou des autres. Calme-toi donc, s'il te plait.

Tule, je partage certaines de tes questions, et je pense qu'il est parfaitement possible de discuter avec toi, ce que tu dis semble tout à fait intéressant. Mais tu viens d'arriver sur ce forum, ne commence pas toi aussi à te lancer dans des attaques personnelles injustifiées, stp. Essaie de prendre un peu le temps de connaître les individus, ca se fait quand on arrive dans un nouvel espace et qu'on n'est pas une tête brûlée (mais non tu ne l'es pas, mais non   ).

Maintenant, poussbois. Ami, je vais être franc : Je pense que vous êtes un certain nombre à en avoir assez. Courtial est apparemment très vexé, euthyphron semble très agacé, Ataraxie, quid peut-être, et toi, manifestement, aussi. Tu te souviens la tentative d'AS sur Philoforum ? Explicitement, il voulait lui aussi introduire une charte excluant les discussions à propos de sujets irrationnels. Personnellement, j'avais répondu par la négative, parce que je pensais que la véritable raison, c'était tout simplement qu'AS était fatigué.
Il faut être au clair sur ce qu'on peut attendre d'un espace comme celui-ci. Un forum de discussion, c'est très compliqué, et ca peut être frustrant, vexant même. Surtout, ce n'est pas une salle de classe, et ca ne peut pas l'être. Si on y vient avec une ambition pédagogique, il me semble qu'on ne peut que se planter, et n'y trouver que de la frustration (déjà que dans une salle de classe, c'est compliqué, alors sur un forum où chacun est anonyme et virtuel, qu'est-ce qu'on peut espérer ?). Il faut y venir pour échanger, et s'attendre à être confronté à des individus qui pensent différemment. Et s'il apparaît que l'argumentation rationnelle a ses limites et qu'elle n'entraine pas systématiquement la conviction de l'autre, hé bien il me semble que c'est cela qu'il faut penser. Mais ca ne sert à rien de le déplorer ou de fustiger le manque d'entendement de l'autre -je ne m'adresse pas qu'à toi, poussbois, ici, je suis sûr que tu le comprends.

En d'autres termes, je pense que toi et d'autres devriez d'abord être au clair sur ce qui est cause de votre frustration et de votre lassitude. Si c'est simplement une question de forme, de syntaxe, de maitriser l'ad personam, etc. je suis pour également. Mais je me demande s'il n'y a pas aussi autre chose, de plus fondamental, auquel une charte, de toutes façons, ne répondra pas. C'est une simple question, très ouverte, que je me permets de te, vous, proposer.
Mais je répète : S'il s'agit bien et uniquement de ce que tu listes, pourquoi pas ? En tout cas, j'insiste, on doit pouvoir en discuter simplement, de manière ouverte, et dans le respect de chacun. Sinon, Rêveur, il ne faut pas hésiter à bannir, ne serait-ce qu'un petit mois : Ca calme.

[poussbois]

A part la fatigue et l'envie de participer à un projet un peu ambitieux, la comparaison avec Hémcycliste le putschiste est tout à fait fautive. Tu pouvais me parler de fatigue sans faire référence à lui et à son attitude tout à fait ambigüe lorsqu'il est parti de PF.
On pourrait même me qualifier d'anti-hémicycliste : J'ai porté la modération comme une charge, je m'en suis retiré pour voir d'où venait cette fatigue et à ma grande surprise, ce n'était pas la modération qui me pesait, mais le fonctionnement même du site.
Réduire mes propositions de charte à l'obligation d'instaurer des règles simples de savoir-vivre me parait également insuffisant. Je pense être très clair sur la cause de ma frustration : je demande clairement des règles pour limiter les participations inutiles et favoriser la concentration sur les sujets de réflexion proposés, ainsi que la prise en compte que toutes les parties du forum ne se ressemble pas et que si on peut écrire n'importe quoi dans "Régression", instaurer des règles de fonctionnement plus claires pour les autres sous-parties.
Et contrairement à ce que ta comparaison pourrait laisser entendre, je ne réclame absolument pas l'interdiction de certains sujets ou thèmes.

Enfin, la modération effectivement pose problème. Euthyphron est de plus en plus absent et Rêveur un peu vert pour s'en charger à lui-seul. Mais il faut également dire qu'il n'a rien à se disposition pour lui montrer la façon de s'y prendre et notamment peu d'expérience et aucun texte sur lequel se baser.

[lesourire01]

Je voudrais attirer l'attention sur le fait que la proposition principale de poussbois consiste à vouloir couper le sifflet de certains membres en les bannissant donc une forme de sélection. Ce qui rend la comparaison avec un certain forum inévitable même si poussbois refuse cette comparaison.

Donc la question c' est la sélection oui en fonction de quels critères? Académiques peut-être? Tiens, tiens...

(Rêveur je parle de la charte donc vire pas ce message stp merci)

[Contenu sponsorisé]