Re: MATÉRIALISME contre IDÉALISME

[alain]

Moi j' ai un QI tout à fait lambda.

Sauf si je m' entraîne aux exercices ( types ) du QI.
J' ai fait l' essai un jour.
J' ai donc fait une première estimation qui m' à donné un QI moyen.
Et puis je me suis amusé à faire toute un série de tests OI sur internet avec les corrections ( c' est amusant ).

A la fin de la journée j' ai repassé un test de QI en ligne ...
Résultat : j' avais un QI supérieur

Eurêka

Je te comprends d'autant mieux que tu me donnes l'explication type de ceux qui ne savent pas en quoi consiste un examen de QI.

Premièrement, un tel examen ne se pratique pas à partir du premier test trouvé hors du champ de la psychologie enseignée à l'université.

Au moment de l'examen, qui a lieu dans un local prévu à cette effet, toutes les conditions sont réunies pour que celui qui passe cet examen soit dans le meilleurs état de santé possible. Des conversations sont prévues à cet effet au préalable.

Par ailleurs, il existe une corrélation matérialisée par une causalité entre les formations et les travaux de ceux qui se distinguent dans leur profession, d'une part, et leur QI, d'autre part. Autrement dit, les génies n'ont pas besoin d'un examen particulier pour que soit établi leur QI. Leur dossier professionnel suffit.

C'est d'ailleurs la même chose pour les débiles mentaux. Un examen de leur dossier médical suffit à établir leur QI.

Cela dit, si ces considération particulières permettent de définir un QI sans examen, cela ne veut certainement pas dire que les examens me vont pas permettre de déceler des génies qui s'ignorent (ou des débiles, d'ailleurs), car les tests de QI sont tous établis en fonction de connaissances n'ayant jamais été acquises en écoles ou en université. On peut trouver un QI extrêmement élevé chez un berger de l'Himalaya ou un Jivaro de l'Amazonie.

Cela dit aussi, il faut néanmoins comprendre qu'un QI révèle une partie de l'intelligence d'un candidat, il n'en révèle pas la totalité. Parce qu'il existe des partie de l'intelligence impossibles à mesurer, car elles s'expriment toujours au sein de cultures particulières, à savoir celles des artistes.

.

Oui tout à fait.
Je pense qu' il existe certainement plusieurs formes d' intelligence.
Et je crois ( à vérifier) qu' il existe aussi plusieurs formes de QI.

[Saint-Ex]

.

La forme des tests d'intelligence qui se respectent est certainement différente d'un test à l'autre, ne serait-ce que pour éviter de passer les mêmes tests et fausser les résultats, mais ces tests obéissent tous à des codes définis par ceux qui en ont étudiés les principes en université. Ils sont toujours créés au sein d'un comité et jamais par une seule personne.

En fait, le problème est le même qu'avec les examens de passage des écoles et universités. Il est indispensable de les modifier d'un examen à l'autre.

.

[Saint-Ex]

Les mammouths violets existent au même titre que ton clavier

Bien. Donc mon ami néopilina, la plaisanterie a suffisamment duré. Exceptionnellement pour toi et pour l'ensemble de ton oeuvre, je vais faire une entorse à la règle non-écrite qui préside à ce forum depuis 16 ans (!). Donc je te laisse 3 jours pour récupérer les textes qui, manifestement, ont une valeur pour toi, et ensuite, je vais te proposer gentiment mais fermement d'aller faire profiter d'autres chanceux, ailleurs sur le web, de tes mirifiques découvertes métaphysiques.

C'est fait depuis longtemps.
Bon, alors autant te laisser partir maintenant.
Tous mes voeux de réussite, neo.

C'est le nettoyage ethnique, ma parole


.

[baptiste]

La sélection naturelle fonctionne sans avoir besoin d'aucune autre chose qu'elle -même

Ben non justement, la sélection peut-être mais pas la variation. Sans facteurs externes aléatoires il n’y aurait pas d’évolution de la vie. Sans extinction des dinosaures liée à un facteur extra-planétaire pas de place pour l’évolution de la petite souris qui deviendra l’humain. A l’autre bout de la chaîne des facteurs influençant l’évolution aujourd’hui, il y a les perturbateurs endocriniens, des substances crées par l’homme qui n’existaient pas dans la nature avant qu’on ne les introduise et qui font peser un risque pour l’avenir de la vie.

Canguilhem disait que le lieu d’expression de l’écologie devait être la philosophie, certes mais à condition que cette dernière ne prétende pas faire abstraction de la réalité, sinon elle n’est qu’une idéologie de plus.

Lorsque l’on veut poser la question axiologique, lorsque l’on ne se contente pas de répéter les sempiternelles mêmes litanies issues de sa subjectivité: c’est moi que j’ai raison parce que je sais que c’est la faute au libéralisme, au capitalisme, au communisme, à l’humanisme, à l’écologisme, à la droite, à la gauche, aux chrétiens, aux musulmans, aux américains….il faut modestement admettre que le seul point commun à tout ce fatras c’est l’homme.

Pascal avait observé « Quelle chimère est-ce donc l’homme, quelle nouveauté, quel chaos, quel sujet de contradiction, quel prodige, juge de toutes choses, imbécile ver de terre, dépositaire du vrai, cloaque d’incertitude et d’erreur, gloire et rebut de l’univers… »

La science d’aujourd’hui ne le contredit pas lorsqu’elle dit  « L’homme n’est donc pas la réalisation d’un projet et  pas le produit final de l’évolution non plus. Il est plutôt le produit aléatoire d’une lignée, non nécessairement optimale, qui a mené à l’homme. »
Voilà pourquoi lorsque lorsque l’on prétends « penser la réalité » et bien, le plus simplement du monde, il vaut mieux chercher à la connaître cette réalité, sinon on reste dans la mythologie.

Si ce que nous disons aujourd’hui n’est que conjecture par rapport à nos connaissances actuelles, comme ce fut le cas avec celles de leur temps pour Platon, Augustin, Descartes...Hegel, Husserl ; un discours se rapportant à la réalité  fondé sur nos conjectures actuelles est plus proche de la dite réalité que celle des anciens même les plus grands.

Je l’ai dit et je le répète, je ne suis pas philosophe parce que je ne crois pas en la raison suffisante, mais je ne m’interdit pas pour autant de penser. Contrairement à ce que tu as affirmé un jour, en fondant ma réflexion dans une « connaissance scientifique de la réalité » j’ai une liberté de penser infiniment supérieure à la tienne piégé que tu es dans tes présupposés métaphysiques incapables de rendre compte de la dite réalité.

Spinoza avait une foi nettement excessive en la raison suffisante.

[hks]

Ben non justement, la sélection [b]peut-être[/b

]
C'est ce que je te dis et pas plus.

Ensuite
Ce n'est pas à moi que tu réponds, ni Victor ni bergame d'ailleurs ne me répondent.
C'est Imaginer "un homme de paille" pour exprimer sa vision des choses.
Vient un moment où l'autre ne veut plus jouer à se jeu de travestissement où il est toujours perdant.

[Saint-Ex]

Ben non justement, la sélection peut-être[/b

]
C'est ce que je te dis et pas plus.

Ensuite
Ce n'est pas à moi que tu réponds, ni Victor ni bergame d'ailleurs ne me répondent.
C'est Imaginer "un homme de paille" pour exprimer sa vision des choses.
Vient un moment où l'autre ne veut plus jouer à se jeu de travestissement où il est toujours perdant.

Te rends-tu compte de l'éthique commandant l'imagination d'un homme de paille capable d'empêcher certains enfants de mourir à l'âge de 5 ans grâce à la suppression d'un seul gène de leur génome, ce qui sauf accident les amènera à atteindre peut-être l'âge que tu as ou celui que j'ai ? ...

Est-on vraiment obligé de ne pas reconnaître l'éthique fondamentale de la salvation physique, biologique, génétique de ces enfants d'une mort précoce lorsqu'on décide de préférer honorer par ses réflexions la valeur d'une pensée de Kant ou de Hegel ?

Est-ce qu'un jour tu vas comprendre la supériorité d'une éthique en mouvement dont sont capables certains «hommes de paille» se penchant sur le sort d'autres «hommes de paille» au moyen d'actions et de pensées d'«hommes de paille» ?

.

[Bergame]

Hé, Saint-Ex, tes arguments sont vraiment limites, parfois ! Evite quand même stp de présenter tes interlocuteurs comme des monstres juste parce qu'ils ne partagent pas tes opinions. On en a soupé, de ce genre d'"arguments" !


Ce n'est pas non plus particulièrement à toi que je répondais, hks. C'était un point général.

Mais : Pourquoi est-ce que tu ne prendrais pas le temps, pour une fois, d'exposer clairement et simplement ce que tu penses ?
Quand tu dis par exemple que ton intérêt est centré sur une métaphysique de l'actuel et de l'actualisation, à quel moment as-tu fait l'effort d'exposer clairement cette métaphysique et ainsi de la soumettre à la critique d'Autrui ?
Tu comprends, hks (peut-être ?) : On te voit toujours discuter ce que disent les autres, parfois sur des aspects très parcellaires, parfois en disant des choses assez surprenantes voire peu compréhensibles, et jamais on ne te lit exprimer clairement ce que toi, tu penses.

Ce qui, entre parenthèses, ne t'empêche pas de reprocher aux autres de faire des inférences sur ce que tu penses et de travestir ta pensée !  Si tu souhaites vraiment éviter que les autres ne travestissent ta pensée, je te propose de l'exprimer clairement et simplement.

[Saint-Ex]

Hé, Saint-Ex, tes arguments sont vraiment limites, parfois ! Evite quand même stp de présenter tes interlocuteurs comme des monstres juste parce qu'ils ne partagent pas tes opinions. On en a soupé, de ce genre d'"arguments" !

Aujourd'hui, après les 2500 ans de philosophie qui se sont passées, je distingue 2 courants philosophiques principaux, le courant idéaliste et le courant matérialiste.

Le premier est issu de Platon.

Le second est issu de Démocrite.

J'ai choisi le camp de Démocrite, celui du matérialisme, et de sa fille intellectuelle et pratique, la science moderne.

Je ne supporte ni les réflexions qui se croient justes et qui ne le sont pas, ni le jugement que les idéalistes portent sur le matérialisme lorsqu'à l'évidence ils ne font pas l'effort de savoir ce que c'est.

Personnellement, j'ai donné, comme on dit, car je suis issu de la philosophie de ma jeunesse, celle qui m'a fait comprendre le délire que constituait en réalité la philosophie enseignée par l'État et que les philosophes battant les forums de discussion se réjouissent de reproduire comme des perroquets.

Après, il est possible que mon comportement ne plaise pas à tout le monde, ça c'est vrai, je le reconnais; et c'est regrettable.

Mais Il est possible aussi que mes interlocuteurs me voient les traiter de monstres malgré que je m'applique à ne pas les traiter comme tels, en prenant soin de ne leur mettre sous les yeux les seules monstruosités dont leurs pensées idéalistes ont été capables au cours de l'histoire (idéalistes, c'est-à-dire au sens politiques des pensées religieuses et idéologiques).

Bon, cela ainsi posé, on ne va pas en mourrir quand même, hein.

.

[baptiste]

Ben non justement, la sélection peut-être[/b

]
C'est ce que je te dis et pas plus.

Ensuite
Ce n'est pas à moi que tu réponds, ni Victor ni bergame d'ailleurs ne me répondent.
C'est Imaginer "un homme de paille" pour exprimer sa vision des choses.
Vient un moment où l'autre ne veut plus jouer à se jeu de travestissement où il est toujours perdant.

Non, pas ce que tu dis puisqu'il ne peut y avoir de sélection si auparavant il n'y a pas eu de variation. C'est une couple variation-sélection.

Le fait que tu reconnaisses avoir le même problème avec tous ne t’a pas amener à penser que le problème pouvait venir de toi?

Tout ce que j’ai écrit en faisant l’effort d’être parfaitement compréhensible est inspiré de ta phrase et de nos discussions précédentes.
Pourquoi « hommes de paille » ? La disputation, le seul exercice possible sur un forum de discussion, nous impose de répondre de manière argumentée à ce que nous lisons, c’est ce que j’ai fait et aussi de finir en proposant de quoi prolonger le débat et puisque la seule chose que tu nous ais jamais dit c’est de n’avoir d’intérêt que pour la métaphysique, c’est ce que j’ai proposé de comparer à la fin.

Maintenant pourquoi parles tu de « jeu de travestissement », en ce qui me concerne je suis on ne peut plus clair sur ce que je défends et pourquoi je le fais, alors si travestissement il y a, il ne peut être question que de toi, si tu ne fais que te cacher sous un faux nez de philosophe... cherches en toi la raison de ton irritation.

[hks]

je repends  ici un extrait du message posté sur Racisme

Notre cerveau est un outil de prédiction, face à une menace physique prévisible il va organiser la défense. Augmenter le rythme cardiaque pour favoriser les réactions musculaires, favoriser la circulation en profondeur au dépends de la circulation de surface pour minimiser les risques de pertes de sang liés à une blessure potentielle, ce qui se manifeste par une pâleur de la peau. Tout cela sans que rien ne passe par la conscience. Les choses se passent de même en matière dite "spirituelle". Il existe en chacun de nous une hiérarchie d’hypothèses, de croyances qui vont traiter immédiatement les signaux sensoriels lorsqu’ils apparaissent. La perception consciente d’un stimulus dans l’environnement est alors le fruit de cet équilibre fragile entre croyances, entrées sensorielles et réflexion qui n’est activée que dernière et donc influencée par les autres.

Contrairement à ce que tu penses je ne suis pas adversaire de cette  interprétation. J'y retrouve bien des idées de Whitehead, disons un shema explicatif général naturaliste.
Malchance pour moi, Whitehead (très au fait de la science de son temps,  il est mort en 1947) dit faire de la métaphysique.
..........................................................................................

Il existe en chacun de nous une hiérarchie d’hypothèses, de croyances qui vont traiter immédiatement les signaux sensoriels lorsqu’ils apparaissent.

Comment ne pas penser alors à Kant ? les categories de la raison pure traitent immédiatement les signaux sensoriels lorsqu’ils apparaissent.
Bien sûr, Kant ne biologise pas mais il y a un modèle commun  de compréhension.

une hiérarchie d’hypothèses, de croyances

certes: la causalité par exemple. L'identité de A=A. La chose substantielle qui demeure d'instant en instant. La réalité du monde versus l'irréalité du rêve.
La réalité de l'extérieur , la consistance de l'instant présent comme la consistance du passé qui a été consistant
j'en passe sans doute et je les dis sans hiérarchiser.

la consistance de l'avenir que nous ne remettons jamais en question.

Mais comment ces croyances tombent -elles dans le détail sous l'imagerie cérébrale ?
Si ce n'est pas le cas QUI va en parler?

[Contenu sponsorisé]