Re: Qu'est-ce que la morale ?

[alain]

Pour ne plus juger il faudrait ne plus avoir d' égo.
Ce qui est impossible.
L' ego, à mon sens, est le centre de " notre " histoire et notre histoire découle de la volonté de vivre et de perdurer.
Je dirais que pour que l' évaluation ne soit plus un jugement il faudrait que l' un soit totalement déconnecté de l' autre.
Or c' est un tout.

Peut être est ce possible, avec le temps et un peu de sagesse, de prendre du recul par rapport à nos jugements.

[Kercos]

Pour traiter de la question que porte le titre du fil .....il vous faudrait éviter l'introspection et comme Kant pour la "raison", chercher l'intéret qui sous-tend les comportements dit "moraux" ....La morale intéresse le groupe, ..la stabilité du groupe ..et non directement l'individu. Celui ci n'est que l'outil dont le groupe se sert pour agir dans l'intéret du groupe....Apres ce n'est que littérature.

[alain]

Oui en effet.
C' est donc relatif au groupe ...
" Vous chantiez j' en suis fort aise
Et bien dansez maintenant "

Il y a certainement de philosophes cigale et des philosophes fourmi, et pour qu' ils s' entendent ...

Sinon, c' est clair, ma façon de ( d' essayer de ) faire de la philosophie passe toujours par l' introspection , pour moi.

[Saint-Ex]

Pour ne plus juger il faudrait ne plus avoir d' égo.
Ce qui est impossible.
L' ego, à mon sens, est le centre de " notre " histoire et notre histoire découle de la volonté de vivre et de perdurer.
Je dirais que pour que l' évaluation ne soit plus un jugement il faudrait que l' un soit totalement déconnecté de l' autre.
Or c' est un tout.

Peut être est ce possible, avec le temps et un peu de sagesse, de prendre du recul par rapport à nos jugements.

La maîtrise de l'égo est aujourd'hui enseignée par la médecine inspirée d'une forme de philosophie venue de l'Inde.

Voir Google à l'entrée « Serge Marquis ».

.

[Kercos]

Sinon, c' est clair, ma façon de ( d' essayer de ) faire de la philosophie passe toujours par l' introspection , pour moi.

Et tu penses pouvoir définir la morale, ou du moins en parler depuis ton ressenti ?

[Vanleers]

Admettons, "il y a des gens qui". Mais manifestement, pas tout le monde, pas tous les gens. Or, ces gens sont des êtres humains, eux aussi, qui vivent.
Ainsi :

Au lieu de vivre et de glorifier la vie telle qu‘elle s‘offre à nous, le terrible en­chaînement des passions tristes rendu possible notamment par la morali­sa­tion de tous les aspects de la vie pousse l’homme à faire de son existence un « culte de la mort ». Au lieu de comprendre les affects, les passions et les actions des individus, nous catégorisons, schématisons, étiquetons à et pour l’infini des paramètres absolutisés.

Que fais-tu, Vanleers, lorsque tu distingues entre "les-gens-qui-évaluent" et "les-gens-qui-accusent" ? Que fais-tu lorsque tu voues l'un de tes interlocuteurs à Satan (carrément) ? Es-tu en train de "glorifier la vie" ou de nous faire la morale ?

Sapristi, vous m’accusez !
Je cherche une longue cuiller pour vous répondre.

[hks]

Il me semble avoir rencontré "la morale" en et par 'la moralité", quand vers mes six ans j'appris par cœur une fable de La Fontaine conclue par "moralité".

La Fontaine n'écrivait pas "moralité",
ce fut rajouté parfois dans les éditions posthumes
.
Il reste qu'on entendit bien aussi par "Morale", le corpus des dites "moralités".

[alain]

Sinon, c' est clair, ma façon de ( d' essayer de ) faire de la philosophie passe toujours par l' introspection , pour moi.

Et tu penses pouvoir définir la morale, ou du moins en parler depuis ton ressenti ?

Bien sûr oui, à partir du moment où je dialogue, je mets ce ressenti en question c' est à dire que je le confronté au ressenti des autres - et je vois ce qu' il est sort. La morale étant une affaire de société ( s ).
De façon générale, pour " philosopher", je pars toujours de mon ressenti, beaucoup plus que de mon " savoir " ( très limité en matière de philosophie).
Il s' avère qu' en agissant ainsi je me retrouve souvent  confronté à du " nouveau" et à partir de là je vais consulter des écrits.

[alain]

Pour ne plus juger il faudrait ne plus avoir d' égo.
Ce qui est impossible.
L' ego, à mon sens, est le centre de " notre " histoire et notre histoire découle de la volonté de vivre et de perdurer.
Je dirais que pour que l' évaluation ne soit plus un jugement il faudrait que l' un soit totalement déconnecté de l' autre.
Or c' est un tout.

Peut être est ce possible, avec le temps et un peu de sagesse, de prendre du recul par rapport à nos jugements.

La maîtrise de l'égo est aujourd'hui enseignée par la médecine inspirée d'une forme de philosophie venue de l'Inde.

Voir Google à l'entrée « Serge Marquis ».

.

Oui, mais le problème de l' ego ne m' intéresse plus vraiment.
Je suis déjà passé par tous ces maîtres spirituels de l' eveil - Aurobindo, Krishnamurti - et il y en a beaucoup aujourd' hui encore.
J' ai mon idée la dessus.
A savoir qu' on a un ego tant qu' on existe et qu' on pense et que c' est une réalité impossible à supprimer.
En même temps, spontanément - ce ne peut être que spontanné, sans calcul - on peut être amené dans la vie à dépasser l' égo.
Par exemple vis à vis de ses parents, de ses enfants, d' un ami ... ou même parfois d' un parfait inconnu.
Donc voilà, je ne me soucie pas de l' ego.

[Saint-Ex]

Pour ne plus juger il faudrait ne plus avoir d' égo.
Ce qui est impossible.
L' ego, à mon sens, est le centre de " notre " histoire et notre histoire découle de la volonté de vivre et de perdurer.
Je dirais que pour que l' évaluation ne soit plus un jugement il faudrait que l' un soit totalement déconnecté de l' autre.
Or c' est un tout.

Peut être est ce possible, avec le temps et un peu de sagesse, de prendre du recul par rapport à nos jugements.

La maîtrise de l'égo est aujourd'hui enseignée par la médecine inspirée d'une forme de philosophie venue de l'Inde.

Voir Google à l'entrée « Serge Marquis ».

.

Oui, mais le problème de l' ego ne m' intéresse plus vraiment.
Je suis déjà passé par tous ces maîtres spirituels de l' eveil - Aurobindo, Krishnamurti - et il y en a beaucoup aujourd' hui encore.
J' ai mon idée la dessus.
A savoir qu' on a un ego tant qu' on existe et qu' on pense et que c' est une réalité impossible à supprimer.
En même temps, spontanément - ce ne peut être que spontanné, sans calcul - on peut être amené dans la vie à dépasser l' égo.
Par exemple vis à vis de ses parents, de ses enfants, d' un ami ... ou même parfois d' un parfait inconnu.
Donc voilà, je ne me soucie pas de l' ego.

La médecine pratiquée par Serge Marquis ne consiste pas à se préoccuper de ceux qui n'ont pas de problème d'égo, mais de soigner ceux qui soufrent de la maladie que représente pour eux un égo surdimensionné et sur lequel ils n'ont plus aucun contrôle.

L'inspiration venue des philosophies de l'Inde ne se traduit pas par une stricte application des méthodes indiennes par Marquis. C'est juste une inspiration, une information, une exploration permettant de bien se rendre compte en quoi consiste l'égo et de bien se rendre compte qu'il faut se vider l'esprit de tous les problèmes créé par un égo constitutif de maladie mentale.

Les actions et les pensée des philosophes de l'Inde ou de n'importe quelle philosophie de quelque pays du monde, ce ne sont pas les actions et les pensées de la médecine occidentale, qui a accès par définition à la médication occidentale proposée de concert avec des méthodes occidentales de psychothérapie bien balisées par la psychologie enseignée en université et pas chez les gourous ...

.

[alain]

Pour ne plus juger il faudrait ne plus avoir d' égo.
Ce qui est impossible.
L' ego, à mon sens, est le centre de " notre " histoire et notre histoire découle de la volonté de vivre et de perdurer.
Je dirais que pour que l' évaluation ne soit plus un jugement il faudrait que l' un soit totalement déconnecté de l' autre.
Or c' est un tout.

Peut être est ce possible, avec le temps et un peu de sagesse, de prendre du recul par rapport à nos jugements.

La maîtrise de l'égo est aujourd'hui enseignée par la médecine inspirée d'une forme de philosophie venue de l'Inde.

Voir Google à l'entrée « Serge Marquis ».

.

Oui, mais le problème de l' ego ne m' intéresse plus vraiment.
Je suis déjà passé par tous ces maîtres spirituels de l' eveil - Aurobindo, Krishnamurti - et il y en a beaucoup aujourd' hui encore.
J' ai mon idée la dessus.
A savoir qu' on a un ego tant qu' on existe et qu' on pense et que c' est une réalité impossible à supprimer.
En même temps, spontanément - ce ne peut être que spontanné, sans calcul - on peut être amené dans la vie à dépasser l' égo.
Par exemple vis à vis de ses parents, de ses enfants, d' un ami ... ou même parfois d' un parfait inconnu.
Donc voilà, je ne me soucie pas de l' ego.

La médecine pratiquée par Serge Marquis ne consiste pas à se préoccuper de ceux qui n'ont pas de problème d'égo, mais de soigner ceux qui soufrent de la maladie que représente pour eux un égo surdimensionné et sur lequel ils n'ont plus aucun contrôle.

L'inspiration venue des philosophies de l'Inde ne se traduit pas par une stricte application des méthodes indiennes par Marquis. C'est juste une inspiration, une information, une exploration permettant de bien se rendre compte en quoi consiste l'égo et de bien se rendre compte qu'il faut se vider l'esprit de tous les problèmes créé par un égo constitutif de maladie mentale.

Les actions et les pensée des philosophes de l'Inde ou de n'importe quelle philosophie de quelque pays du monde, ce ne sont pas les actions et les pensées de la médecine occidentale, qui a accès par définition à la médication occidentale proposée de concert avec des méthodes occidentales de psychothérapie bien balisées par la psychologie enseignée en université et pas chez les gourous ...

.

Mais il me semble que la plupart de ces psychothérapies s' adressent aux gens qui souffrent trop de leur état, qui aimeraient souffrir moins et rentrer dans le rang.
En réalité la plupart d' entre nous souffrent de maladies mentales et s' en accomodent.
Sur Digression, par exemple, il y a certainement beaucoup de malades mentaux, et j' en suis.
Sauf que c' est en partie grâce à cette maladie qu' ils philosophent.
Ce serait dommage de se priver de la philosophie ...

Tous les créateurs ont un égo important, parfois surdimensionné.
Mais ils créent.
Je pense bien sûr aux philosophes, peintres, musiciens et artistes en tout genre.
Beaucoup de scientifiques aussi. Et parmi les plus géniaux.
J' avais par exemple envie de me pencher davantage sur les écrits de Schrodinger. De mieux connaître le personnage et sa pensée.
Et j' apprends aussitôt qu' il était pédophile et qu' il pratiquait egalement des expériences d' une très grande cruauté sur les animaux ...
Du coup, j' ai un peu moins envie de le lire.

Voilà peut être la limite, pour moi.
Non pas la maladie mentale, en elle méme - car dans ce cas un croyant, un savant, un créateur, ou tout autre marginal peut être étiqueté de " malade mental " - mais ses effets.
Car si ses effets sont plutôt positifs, pour soi et pour les autres, qu' ils produisent du bonheur et de la découverte, qu' ils permettent de traverser dignement la vie, ou est le mal ?
Mais si ces effets conduisent au malheur, à l' isolement, à la perversion et à la souffrance illimitée il faut certainement faire quelque chose pour tenter d' apaiser.

[Saint-Ex]

Mais il me semble que la plupart de ces psychothérapies s' adressent aux gens qui souffrent trop de leur état, qui aimeraient souffrir moins et rentrer dans le rang.

C'est exact. C'est parfaitement exact. Et c'est la plupart du temps des employés mécontents, frustrés, harcelés par leur environnement, ne sachant plus comment réagir à leur situation. Il sont souvent au bord du suicide. Leur pathologie a été bien étudiée, bien cernée par le philosophe, scientifique et écrivain Henri Laborit, dont les travaux devrairnt te plaire absolument.

Le film d'Alain Resnais « Mon oncle d'Amérique » fait un récit remarquable de ses travaux.
Si tu as un jour l'occasion de voir ce film, ne la rate pas. (Je crois qu'on le trouve sur YouTube.)
Je suis sûr que tu y verras une grande sagesse dans les réponses aux questions que tu te poses peut-être sur l'humain en général et le fonctionnement de son cerveau en particulier.

En réalité la plupart d' entre nous souffrent de maladies mentales et s' en accomodent.
Sur Digression, par exemple, il y a certainement beaucoup de malades mentaux, et j' en suis.
Sauf que c' est en partie grâce à cette maladie qu' ils philosophent.
Ce serait dommage de se priver de la philosophie ...

Tous les créateurs ont un égo important, parfois surdimensionné.
Mais ils créent.
Je pense bien sûr aux philosophes, peintres, musiciens et artistes en tout genre.
Beaucoup de scientifiques aussi. Et parmi les plus géniaux.
J' avais par exemple envie de me pencher davantage sur les écrits de Schrodinger. De mieux connaître le personnage et sa pensée.
Et j' apprends aussitôt qu' il était pédophile et qu' il pratiquait egalement des expériences d' une très grande cruauté sur les animaux ...
Du coup, j' ai un peu moins envie de le lire.

Voilà peut être la limite, pour moi.
Non pas la maladie mentale, en elle méme - car dans ce cas un croyant, un savant, un créateur, ou tout autre marginal peut être étiqueté de " malade mental " - mais ses effets.
Car si ses effets sont plutôt positifs, pour soi et pour les autres, qu' ils produisent du bonheur et de la découverte, qu' ils permettent de traverser dignement la vie, ou est le mal ?
Mais si ces effets conduisent au malheur, à l' isolement, à la perversion et à la souffrance illimitée il faut certainement faire quelque chose pour tenter d' apaiser.

Ce que tu dis est juste.

Cela me fait penser à une déclaration de Nietzsche, que je cite souvent car sa volonté de philosopher sur la vie semble lui avoir fait exprimer des choses très pertinentes sur la vie, justement.

Il disait que le cerveau de l'homme souffrait d'un handicap particulier : c'était le dernier organe apparu dans la construction biologique de l'homme, contrairement aux autres organes humains, comme le foi, la rate, le cœur, etc., et qu'à se titre il n'était pas encore au point, ce que Darwin n'aurait pas désavoué ...

.

[alain]

Mais il me semble que la plupart de ces psychothérapies s' adressent aux gens qui souffrent trop de leur état, qui aimeraient souffrir moins et rentrer dans le rang.

C'est exact. C'est parfaitement exact. Et c'est la plupart du temps des employés mécontents, frustrés, harcelés par leur environnement, ne sachant plus comment réagir à leur situation. Il sont souvent au bord du suicide. Leur pathologie a été bien étudiée, bien cernée par le philosophe, scientifique et écrivain Henri Laborit, dont les travaux devrairnt te plaire absolument.

Le film d'Alain Resnais « Mon oncle d'Amérique » fait un récit remarquable de ses travaux.
Si tu as un jour l'occasion de voir ce film, ne la rate pas. (Je crois qu'on le trouve sur YouTube.)
Je suis sûr que tu y verras une grande sagesse dans les réponses aux questions que tu te poses peut-être sur l'humain en général et le fonctionnement de son cerveau en particulier.

En réalité la plupart d' entre nous souffrent de maladies mentales et s' en accomodent.
Sur Digression, par exemple, il y a certainement beaucoup de malades mentaux, et j' en suis.
Sauf que c' est en partie grâce à cette maladie qu' ils philosophent.
Ce serait dommage de se priver de la philosophie ...

Tous les créateurs ont un égo important, parfois surdimensionné.
Mais ils créent.
Je pense bien sûr aux philosophes, peintres, musiciens et artistes en tout genre.
Beaucoup de scientifiques aussi. Et parmi les plus géniaux.
J' avais par exemple envie de me pencher davantage sur les écrits de Schrodinger. De mieux connaître le personnage et sa pensée.
Et j' apprends aussitôt qu' il était pédophile et qu' il pratiquait egalement des expériences d' une très grande cruauté sur les animaux ...
Du coup, j' ai un peu moins envie de le lire.

Voilà peut être la limite, pour moi.
Non pas la maladie mentale, en elle méme - car dans ce cas un croyant, un savant, un créateur, ou tout autre marginal peut être étiqueté de " malade mental " - mais ses effets.
Car si ses effets sont plutôt positifs, pour soi et pour les autres, qu' ils produisent du bonheur et de la découverte, qu' ils permettent de traverser dignement la vie, ou est le mal ?
Mais si ces effets conduisent au malheur, à l' isolement, à la perversion et à la souffrance illimitée il faut certainement faire quelque chose pour tenter d' apaiser.

Ce que tu dis est juste.

Cela me fait penser à une déclaration de Nietzsche, que je cite souvent car sa volonté de philosopher sur la vie semble lui avoir fait exprimer des choses très pertinentes sur la vie, justement.

Il disait que le cerveau de l'homme souffrait d'un handicap particulier : c'était le dernier organe apparu dans la construction biologique de l'homme, contrairement aux autres organes humains, comme le foi, la rate, le cœur, etc., et qu'à se titre il n'était pas encore au point, ce que Darwin n'aurait pas désavoué ...

.

Merci pour ces conseils.
J' ai vu le film.
On y trouve  une explication pertinente sur   " L' inhibition de l' action ".
C' est à dire, d' après ce que j' ai compris, la façon dont nous retournons notre propre énergie CONTRE nous même ...  lorsque nous ne pouvons  agir contre ce qui nous irrite à cause des conventions sociales. Ce retournement produit la souffrance psychosomatique.
Par contre, AGIR, libère de l' inhibition.

Nous humains, êtres sociaux, ne pouvons toujours agir comme nous le souhaterions ... d' ou le livre suivant de Laborit : Eloge de la fuite.
Le " refuge " dans l' imagination ...et un palliatif efficace. Je dirais, par défaut.
Ce qui est intéressant à noter c' est que Laborit lui même parle de sa " fuite " dans ... l' image du Christ.
Si j' ai bon souvenir, le Christ fascine Laborit.

[Kercos]

Sinon, c' est clair, ma façon de ( d' essayer de ) faire de la philosophie passe toujours par l' introspection , pour moi.

Et tu penses pouvoir définir la morale, ou du moins en parler depuis ton ressenti ?

Bien sûr oui, à partir du moment où je dialogue, je mets ce ressenti en question c' est à dire que je le confronté au ressenti des autres -  

Les autres étant des clones culturels, il y a peu à comparer .....Qu'on puisse à ce point revendiquer la subjectivité pour étudier l'objectivité me gène quelque part.

[Saint-Ex]

Merci pour ces conseils.
J' ai vu le film.
On y trouve  une explication pertinente sur   " L' inhibition de l' action ".
C' est à dire, d' après ce que j' ai compris, la façon dont nous retournons notre propre énergie CONTRE nous même ...  lorsque nous ne pouvons  agir contre ce qui nous irrite à cause des conventions sociales. Ce retournement produit la souffrance psychosomatique.
Par contre, AGIR, libère de l' inhibition.

Nous humains, êtres sociaux, ne pouvons toujours agir comme nous le souhaterions ... d' ou le livre suivant de Laborit : Eloge de la fuite.
Le " refuge " dans l' imagination ...et un palliatif efficace. Je dirais, par défaut.
Ce qui est intéressant à noter c' est que Laborit lui même parle de sa " fuite " dans ... l' image du Christ.
Si j' ai bon souvenir, le Christ fascine Laborit.

L'éloge de la fuite est absolument remarquable. Et Mon oncle d'Amérique aussi. Je suis satisfait de voir que tu te sois intéressé à Laborit, qui est le parfait prototype de ce que je désignerais sous le nom d'«Homme Parfait», c'est-à-dire celui qui mêle en lui l'art de l'écriture, la philosophie de l'être et du devenir humain et la science d'une méthode qui fait constamment ses preuves dans l'exploration et l'explication du monde.

En ce qui concerne la fascination du Christ vues par Laborit, il faut dire que tout athée honnête ne peut pas faire autrement que d'être fasciné par ce personnage, dès qu'il est soigneusement séparé de toutes les organisation religieuses qui s'en sont servi pour assouvir leur soif de pouvoir absolu.

Le prêche de Jésus correspond comme qui dirait par miracle aux découvertes de la science biologique sur les comportements moraux des hommes préhistoriques. Jésus ne le savait pas, mais son enseignement moral est un enseignement scientifique sur la profondeur la plus profonde de tous les inconscients humains (avec toutefois quelques petites erreurs, mais pardonnables comme nous pardonnerons sur le modèle qu'il propose).

.

[Contenu sponsorisé]