Re: Qu'est-ce que le sujet ?

[neopilina]

mais leurs affirmations n'ont plus la valeur qu'elles avaient, et cette dévaluation a même été chiffrée. Elle n'entre plus maintenant en moyenne que dans 20 à 40 % des explications scientifiques vraiment scientifiques du sujet, du sujet

Oui bien sûr on en est arrivé à quantifier la progression de l'objectivité. Par des méthodes bien évidemment auto prétendues objectives.
Et on ne voit pas où le serpent se mort la queue.

Ce en quoi, moi perso, je retarde, c'est sur la stratégie de Panurge

« Panurge sans aultre chose dire jette en pleine mer son mouton criant et bellant. Tous les aultres moutons crians et bellant en pareille intonation commencerent soy jecter et saulter en mer aprés à la file. La foulle estoit à qui premier y saulteroit aprés leur compaignon. »

Mon cher HKS, du me sors le couplet habituel :

« La science est en crise » (Husserl),
« La science ne pense pas » (Heidegger),
« Les théories scientifiques perdent de vue l'homme véritable » (Jaspers),
« La science est barbare » (Michel Henry),

Sans savoir que :

La science progresse sans demander l'avis du premier philosophe philosophant sur l'objectivité de la génétique comportementale, par exemple, et en se foutant pas mal des arguments sortis du chapeau intellectuel des penseurs de la pensée se pensant elle-même.

La science, elle démolit sans même le savoir, sans même le faire exprès tout ce qui s'oppose à sa progression. Et ça commence à faire quelques petits siècles qu'elle agit ainsi.

Ou alors, les penseurs et philosophes s'étant sérieusement penchés sur le fonctionnement de la méthode scientifique et la gigantesque production des sciences, au lieu de tenter de la dévaluer en faisant l'effort insensé de n'y rien comprendre, hé bien ils se joignent à elle en pensant et philosophant à leur façon, qui n'est pas celle des petits Husserl, Heidegger, Jaspers ou Henry juchés sur les cimes apocalyptiques de leur douce pathologie mentale.

Ces (pour l'instant rares) penseurs et philosophes se forcent à comprendre la science au lieu de sombrer dans la marre au canards de leur histoire de la pensée et de la philosophie se prenant pour LA pensée et LA philosophie.

.

Ce qui est bien avec tes mantras, ta crécelle, c'est qu'on n'a pas le son, c'est toujours ça de pris.

[Saint-Ex]

à Victor,
Tu es une [...], d'abord pour la science. Tu te dis athée. Examinons. Tu as décrété manu militari, et absolument rien d'autre, que le Dieu et Consorts n'existent pas.

Tu te laisses aller. Tu te laisses aller.

Revois Heisenberg, qui te parle par mon clavier interposé des trois domaines de réalité qui ont échappé à ta lecture de philosophe pourtant chargé de 30 ans de philosophie, et tu comprendras que tu te laisses aller. Que tu te laisses aller.

Première leçon : refait le " Sophiste " de Platon. Deuxième leçon. Avant de répondre à une question, on se met en mesure de se la poser dans les meilleures conditions possibles, ça s'appelle de la rigueur, de la méthode.

Va t'inscrire auprès de l'Éducation Nationale.
Ça manque terriblement d'instituteurs.

L'objectivité, la vérité, c'est la connaissance d'une chose en tant que ce qu'elle est, c'est répondre à la question " qu'est-ce que c'est "

Tu retardes sérieusement.

Pourquoi tu retardes sérieusement ?

Réponse :
Parce que tu ne t'es pas encore posée la question de savoir «qu'est-ce que c'est», la génétique comportementale.
Tu es encore au stade de la bactérie.
Tu retardes sérieusement.

.

[Saint-Ex]

mais leurs affirmations n'ont plus la valeur qu'elles avaient, et cette dévaluation a même été chiffrée. Elle n'entre plus maintenant en moyenne que dans 20 à 40 % des explications scientifiques vraiment scientifiques du sujet, du sujet

Oui bien sûr on en est arrivé à quantifier la progression de l'objectivité. Par des méthodes bien évidemment auto prétendues objectives.
Et on ne voit pas où le serpent se mort la queue.

Ce en quoi, moi perso, je retarde, c'est sur la stratégie de Panurge

« Panurge sans aultre chose dire jette en pleine mer son mouton criant et bellant. Tous les aultres moutons crians et bellant en pareille intonation commencerent soy jecter et saulter en mer aprés à la file. La foulle estoit à qui premier y saulteroit aprés leur compaignon. »

Mon cher HKS, du me sors le couplet habituel :

« La science est en crise » (Husserl),
« La science ne pense pas » (Heidegger),
« Les théories scientifiques perdent de vue l'homme véritable » (Jaspers),
« La science est barbare » (Michel Henry),

Sans savoir que :

La science progresse sans demander l'avis du premier philosophe philosophant sur l'objectivité de la génétique comportementale, par exemple, et en se foutant pas mal des arguments sortis du chapeau intellectuel des penseurs de la pensée se pensant elle-même.

La science, elle démolit sans même le savoir, sans même le faire exprès tout ce qui s'oppose à sa progression. Et ça commence à faire quelques petits siècles qu'elle agit ainsi.

Ou alors, les penseurs et philosophes s'étant sérieusement penchés sur le fonctionnement de la méthode scientifique et la gigantesque production des sciences, au lieu de tenter de la dévaluer en faisant l'effort insensé de n'y rien comprendre, hé bien ils se joignent à elle en pensant et philosophant à leur façon, qui n'est pas celle des petits Husserl, Heidegger, Jaspers ou Henry juchés sur les cimes apocalyptiques de leur douce pathologie mentale.

Ces (pour l'instant rares) penseurs et philosophes se forcent à comprendre la science au lieu de sombrer dans la marre au canards de leur histoire de la pensée et de la philosophie se prenant pour LA pensée et LA philosophie.

.

Ce qui est bien avec tes mantras, ta crécelle, c'est qu'on n'a pas le son, c'est toujours ça de pris.

Mais c'est toujours ça de donné avec la générosité légendaire de ton serviteur ...

.

[Bergame]

On constate que des individus (sensés) pensent que Dieu existe objectivement
mais je l'ai précisé au sens "d'objectivité" des objets de la réalité physique ou ce que Husserl appelle le monde réal.
Ces croyants croient que Dieu existe réalement (et même s'il est hors espace ou temporalité, Dieu existe.)
Ce réalisme est conforté par un accord sociétal sur cette existence. En ce sens c'est un savoir objectif, du moins dans cette société là.
Et je ne cherche pas, là, à savoir si cette croyance est vraie ou fausse.

Donc tu es en train de dire qu'il y a des gens qui croient que leur dieu existe réalement, c'est-à-dire ce que Husserl définit en effet comme une réalité spatio-temporelle ; et tu ajoutes que tu ne cherches pas à savoir si c'est vrai ou faux. Tu l'admets, tout simplement.

Ben oui mais que te dire : C'est tout le problème de la réalité, que de déterminer si ce discours est vrai ou faux. Et si tu définis bien la réalité comme Husserl, ben oui, c'est une question empirique, en relation avec les propriétés de notre système perceptif : On peut le voir, on peut le toucher, on peut l'entendre ?

Alors tu ne veux pas examiner la question, ok, c'est toi qui vois. Tu te condamnes donc à errer sur des problèmes simples et basiques que les autres ont adressés depuis longtemps : Si un groupe de gens, une société entière pourquoi pas, prétend qu'il existe réalement une licorne rose magique capable de transformer les enfants en oeufs en chocolat, ben évidemment qu'on aura tendance à se demander si c'est vrai ou pas -et qu'on aura plutôt tendance à en douter !

Mais bien entendu, toi, subjectivement, tu restes libre de croire simplement à ce qu'ils disent, sans te poser la question. Pourquoi pas ?

que ce n'est pas parce que ton dieu est réel pour toi qu'il est réel pour tous ?

il y a des sociétés où Dieu est réel pour chacun et pour tous. De ce qu'il l'est pour tous cela le fait entrer dans le savoir objectif.
Le savoir objectif de cette société.

Admettons. Mais donc :
1. Il y a bien en effet des différences culturelles entre les sociétés. De cela, au moins, maintenant, nous sommes d'accord.
2. Un savoir "objectif", si tu veux -tout dépend comme toujours du sens que tu donnes aux termes que tu utilises. Mais la réalité : Non. Ce qui est réel, au sens que tu as donné toi-même à cette notion, n'est pas réel que pour toi, mais précisément, pour tout le monde. Un mur en béton est réel, quelles que soient la culture et les croyances de celui qui lui fait face.

Bon, voila...

[neopilina]

Admettons. Mais donc :
1. Il y a bien en effet des différences culturelles entre les sociétés. De cela, au moins, maintenant, nous [avec hks] sommes d'accord.
2. Un savoir " objectif ", si tu [hks] veux - tout dépend comme toujours du sens que tu donnes aux termes que tu utilises. Mais la réalité : Non. Ce qui est réel, au sens que tu as donné toi-même à cette notion, n'est pas réel que pour toi, mais précisément, pour tout le monde. Un mur en béton est réel, quelles que soient la culture et les croyances de celui qui lui fait face.

Qu'est-ce que tu proposes ? Les mammouths violets, c'est réel à 0,000....00001 % (le plus manifestement du monde, tu ne peux pas dire 0%) et le mur au fond de l'impasse, c'est réel à 100 % ? La belle affaire. Pour pouvoir (nota bene, condition sine qua non) commencer, il faut que ça existe, que ça soit, etc., pour moi et autrui. " Ensuite ", méthodiquement, " qu'est-ce que c'est ? " Et comme il faut toujours rendre à César, c'est du Platon placé dans la bouche de Socrate.

[Bergame]

Tu fais toi aussi une confusion simple et évidente :
Je suis dans le désert, je vois au loin une nappe d'eau. Je cours dans le sable, et n'atteins jamais l'eau. Pourquoi ? Parce que la nappe d'eau n'est pas réelle, elle n'existe pas.
Tu nous dis : "Mais l'illusion d'optique, elle, elle existe". D'accord, neo, on admet : Au sens que tu donnes de ces termes, les phénomènes optiques, ça existe, c'est "quelque chose". D'accord.
Mais pas la nappe d'eau. La nappe d'eau que j'ai vue dans le désert, elle n'existe pas, elle n'est pas réelle.

Le mammouth violet, ça existe donc si tu veux aussi, ça existe au moins au sens d'un concept, d'une image mentale si tu veux, tu peux même en faire un dessin et le commercialiser -comme les licornes roses. Très bien.
Maintenant, montre-moi un mammouth violet réellement existant.

[neopilina]

Le mammouth violet, ça existe donc si tu veux aussi, ça existe au moins au sens d'un concept, d'une image mentale, si tu veux, tu peux même en faire un dessin et le commercialiser - comme les licornes roses. Très bien. Maintenant, montre-moi un mammouth violet réellement existant.

Et le mur de cette impasse, c'est bien un des Tiens. On cherche le minimum et on part de celui-ci. Comme indiqué dans mon message précédent. Voilà comment ça se passe en vrai. Quelque chose advient pour toi, tu en fais l'expérience, a minima, c'est, ça existe, etc. C'est seulement ensuite, au cas échéant, que tu vas éprouver la nécessité, le besoin, etc., de faire mieux que cette expérience a priori. Et tu sais aussi bien que moi, que du lever au coucher, c'est l'exception.
Sinon, je pourrais faire mon sophiste, et te repeindre un mammouth en violet. Mon mammouth violet peut parfaitement exister encore plus, au moins sur papier, et on passera à 0,000....00002 % ? J'ai collectionné les fossiles de 7 à 50 ans, j'ai une superbe molaire complète (racines, etc.), dans cet état, c'est très rare. Ces espèces ont disparu, à ce titre, tu leur accordes quel pourcentage ? On n'en sort pas (même veine que Crosswind, etc.).

Et j'en profite pour faire une précision à propos de cela :

Il n'y a ni immanent ni transcendant sans vie. Je ne les oppose pas. Je pense à des vases communicants, et entre les deux, je positionne l'individu. De l'immanent devenu Mien, ça peut être transcendant.

Il y a de l'immanent, possiblement transcendant pour moi, quand il est à moi, Mien, aussi bien à l'extérieur de moi (mon corps, pour faire vite) qu'à l'intérieur. C'est de l'animisme ? Tout à fait.

[Bergame]

Tu n'en sors pas, néo.
Tu peux repeindre le mammouth, oui, et donc mentir. Car oui, au sens où tu utilises le terme, le mensonge, ça existe -et les sophistes aussi, je te félicite pour la prise de conscience.
Tu peux le dessiner, oui, et au sens que tu donnes à ce terme, le dessin existera, oui.
Les mammouths ont disparu, dis-tu. Donc déjà, ils n'existent plus. Mais admettons qu'ils ont existé, ta molaire, par exemple, pourrait en témoigner. D'accord.
Mais des mammouths violets ?

[neopilina]

Tu n'en sors pas, néo.
Tu peux repeindre le mammouth, oui, et donc mentir. Car oui, au sens où tu utilises le terme, le mensonge, ça existe -et les sophistes aussi, je te félicite pour la prise de conscience.
Tu peux le dessiner, oui, et au sens que tu donnes à ce terme, le dessin existera, oui.
Les mammouths ont disparu, dis-tu. Donc déjà, ils n'existent plus. Mais admettons qu'ils ont existé, ta molaire, par exemple, pourrait en témoigner. D'accord.
Mais des mammouths violets ?

" J'ai dix ans ! " (Alain Souchon). Et je dessine des mammouths violets ! Et je passe : tu n'en sors pas, et ton humeur se gâte.

[Bergame]

Ah tu t'éclipses si tu veux, ami sophiste. Mais moi, je te repose la question :

Neopilina, continues-tu à prétendre que les mammouths violets, ça existe réellement ?


Mais bon, si tu es amené à reconnaître que tu produis là des raisonnements d'enfant de 10 ans, je pense qu'on se comprend bien.

[neopilina]

Ah tu t'éclipses si tu veux, ami sophiste. Mais moi, je te repose la question :

Neopilina, continues-tu à prétendre que les mammouths violets, ça existe réellement ?


Mais bon, si tu es amené à reconnaître que tu produis là des raisonnements d'enfant de 10 ans, je pense qu'on se comprend bien.

Faudrait savoir. Et pas de méprise : c'est toi qui doit te poser la question. " Réellement ", c'est à partir de quel pourcentage ?

[Bergame]

Les pourcentages, ce sont tes sophismes.

Moi, je te demande, tout simplement : Neopilina, continues-tu à prétendre que les mammouths violets existent réellement ?

C'est ce que tu as affirmé toi-même. Donc explique-toi, ou reconnais simplement que tu as dit une nouvelle bêtise, et on passe à autre chose.

[hks]

Donc tu es en train de dire qu'il y a des gens qui croient que leur dieu existe réalement, c'est-à-dire ce que Husserl définit en effet comme une réalité spatio-temporelle ; et tu ajoutes que tu ne cherches pas à savoir si c'est vrai ou faux. Tu l'admets, tout simplement.

oui je fais une épochè
Parce que je veux savoir ce que le croyant en question pense et il me le dit. Je n'ai pas de meilleurs accès que ce qu'il m'en dit.
La science de Victor peut bien aller se rhabiller sauf à emprunter la même voie que la phénoménologie.
............................................................
Sur ce que tu nommeras "réalité empirique"
 j'emprunte les mêmes moyens que toi. Ce qui est censé être empirique, je le vérifie empiriquement.
........................................................

Ce qui est réel, au sens que tu as donné toi-même à cette notion, n'est pas réel que pour toi, mais précisément, pour tout le monde.

Evidemment. Nous sommes faits du même bois.

Nous avons des systèmes de sentir analogues, quasi identiques, comment ne pourrions nous pas décréter d'une même réalité empirique. Et nous le faisons.
Le réel empirique est quasiment le même d'où l'universalité possible de la science.
........................................................
Quel est alors le problème philosophique ?

Il réside dans l'interprétation/compréhension/intelligibilité :

1) de la constitution humaine (voire animale) du monde
réel empirique. (et dejà celui là pour ne s'en tenir qu'à lui)

2) s'il y a une et des relations, des évènements perceptifs, dans une actualité...comment le comprendre ?  Comment comprendre non pas l'objet posé, ce que fait très bien la science...mais l'évènement du monde actuel (voire comprendre le destin du passé et le statut d'existence de l'avenir lequel n'est jamais absent du tableau)

Avant Kant, avec Kant, après Kant ce sont les mêmes questions et les réponses diffèrent.
je m'insère (humblement) dans un courant de pensée philosophique (pas scientifique) qui me satisfait suffisamment (disons au mieux)

Tu cherches peut être un critère supérieur à celui de la satisfaction (ce qui semble un peu béotien). Quel que soit le critère, je doute qu'il ne te satisfasse pas, nolens volens.

[neopilina]

Moi, je te demande, tout simplement : Neopilina, continues-tu à prétendre que les mammouths violets existent réellement?

C'est, ça existe, etc., donc, oui.
Petit conseil, si tu permets : attention aux coups de tête dans les murs au fond des impasses.

[hks]

Je ne comprends pas qu'il y ait chamaille sur une boutade imprudente de néopilina. Ni lui ni moi ne confondent ce qui est vérifiable par les 5 sens dans le monde extérieur
idem de ce qui est éprouvé dans le monde des sensations internes du corps (douleurs par exemple)
ne confondent donc avec des vue imaginaires de l'esprit (telle que les licornes).
Je ne vois d'ailleurs aucun philosophe qui ait confondu.

Ce qui m'intéresse c'est le mode d'existence de ce réel qui ne cesse de s'évanouir dans le passé et de verser dans l'avenir.
Ce réel qui tient sur la pointe effilée de l'instant ressemble au néant d'existence substantiel.
Si je perds l'instant le réel s'évanouit.
Avouons qu'il ne tient qu'à peu qu'il ne s' évanouisse dans le néant !
C'est "ce peu" qui est à expliquer.

[Saint-Ex]

Je ne comprends pas qu'il y ait chamaille sur une boutade imprudente de néopilina. Ni lui ni moi ne confondent ce qui est vérifiable par les 5 sens dans le monde extérieur
idem de ce qui est éprouvé dans le monde des sensations internes du corps (douleurs par exemple)
ne confondent donc avec des vue imaginaires de l'esprit (telle que les licornes).
Je ne vois d'ailleurs aucun philosophe qui ait confondu.

À la philosophie traditionnelle, qui est d'une érudition sans pareille sur les notes de bas de page des livres de Platon, il manque au cinq sens vérificationistes de la réalité d'un monde extérieur-intérieur (comme s'il y en avait deux !) la perception permise par la prothèse scientifique, notamment dans le secteur du vivant exploré par les neuroscientifiques et les généticiens.

Ce qui m'intéresse c'est le mode d'existence de ce réel qui ne cesse de s'évanouir dans le passé et de verser dans l'avenir.
Ce réel qui tient sur la pointe effilée de l'instant ressemble au néant d'existence substantiel.
Si je perds l'instant le réel s'évanouit.
Avouons qu'il ne tient qu'à peu qu'il ne s' évanouisse dans le néant !
C'est "ce peu" qui est à expliquer.

C'est ainsi que la pensée se pensant elle-même est capable de tenter de se suicider, oui, mais en se ratant toujours,

car,

«le passé est un présent produit par une machine à penser l'avenir»,

comme nous le dit le premier neuroscientifique généticien venu ...

Mais comme disait l'autre, rien n'est vrai, tout est permis, même la philosophie pensant l'existence de la non-existence du chmilblic, des éléphants volants, de la virginité mariale et de l'évanouissement du réel perdu dans l'instant d'un très respectable délire.

.

[baptiste]

Je souligne :

Le propre de la pensée philosophique du sujet c'est le refus de considéré l'humain comme une externalité, un objet d'étude comme les autres, de refuser le droit au discours objectiviste de parler du sujet avec pertinence.

  Je pratique la philosophie, certes de façon intermittente et en amateur, depuis plus de 30 ans. Et ce que je pratique depuis plus de 30 ans, c'est très exactement l'inverse de ce que tu dis. Sinon ? Je ne me serais pas livré à cette activité.

L'objectivité ce n'est pas la vérité, c'est ce qui fait référence à une externalité.

Et on refait le " Sophiste " de Platon : l'ignorance, le mensonge, l'erreur, l'illusion d'optique, le délire de l'aliéné, le Dieu, etc., ça existe. L'objectivité, la vérité, c'est la connaissance d'une chose en tant que ce qu'elle est, c'est répondre à la question " qu'est-ce que c'est ? ", quoi que ce soit. Deux grands types d'objets s'offrent à nous, donc deux épistémologies, etc. Et bien sûr, en philosophie, la conscience de Soi permet de créer une distance critique, une forme d'externalité, une boucle réflexive, quant à Soi, donc.

Excuses moi, lorsque j’ai écrit cela je n’avais en tête que quelques petites mains de la philosophie académique comme Descartes, Kant ,Husserl qui critique le dualisme cartésien en le prolongeant, les tenant de la phénoménologie, Heidegger, les existentialistes ...enfin rien que du menu fretin comparé à toi.

Est ce que par hasard tu te considèrerais comme une sorte de philosophe étalon ?

Comment fais tu pour reconnaître ce qu'il y a d'implicite dans ce que tu penses? La pensée pensante est-elle capable d'en prendre conscience et de s'en libérer? Par quel moyen t'assures-tu d'avoir mis de côté tous les présupposés qui te gouvernent?

[Bergame]

Est ce que par hasard tu te considèrerais comme une sorte de philosophe étalon ?

Hé oui, je crois qu'au fond, il n'y a que moi qui lise encore un peu neopilina ! Si tu le lisais, tu saurais que le garçon répète sur tous les tons et depuis plusieurs années qu'il a réfuté Platon, Descartes, Kant, Marx, Heidegger, Sartre et tous les autres ! Je n'ai jamais réussi à comprendre pourquoi ni comment, ça aurait à voir avec le cogito, mais il y tient : Nous avons sur ce forum le grand refondateur de l'ontologie.

Alors bien sûr, ça lui arrive de raconter des c... énormes comme : Les mammouths violets, ça existe réellement.  
Boarf, des boutades !

Non mais franchement !  Des dizaines et des dizaines de pages incompréhensibles noircies sur ce forum sous le titre "Ontologie", des leçons dispensées à chaque participant qui ose méconnaître la révolution intellectuelle que constitue la métaphysique de notre Eléate moderne, tout ça pour nous dire que les licornes roses, c'est réel !

Bon, je rigole, mais je te le dis, neopilina, sur le fond, je trouve cela très triste. Et je serai désormais intransigeant sur tes remarques ad personam aux uns et aux autres.  

Ni lui ni moi ne confondent ce qui est vérifiable par les 5 sens dans le monde extérieur
idem de ce qui est éprouvé dans le monde des sensations internes du corps (douleurs par exemple)
ne confondent donc avec des vue imaginaires de l'esprit (telle que les licornes).

Non, tu ne confonds pas ? Tu te rends compte du nombre de discussions plus ou moins enflammées qu'il a fallu avant que tu ne parviennes à formuler cette phrase si simple et si évidente ? Tu te rends compte des trésors de rhétorique, de sophistique, que tu as déployés avant de finir par nous dire : "Non, mais bien sûr, le réel, c'est pas l'imaginaire" ?
Bon, bon retour dans le monde réel.

[neopilina]

Nous avons sur ce forum le grand refondateur de l'ontologie.

Si tu permets, je vais me permettre de le prendre au premier degré, puisque c'est vrai !  

Bon, je rigole, mais je te le dis, neopilina, sur le fond, je trouve cela très triste. Et je serai désormais intransigeant sur tes remarques ad personam aux uns et aux autres.

Complétement d'accord. Commences par là, je t'aide un peu, je souligne : 

Non, tu [hks] ne confonds pas ? Tu te rends compte du nombre de discussions plus ou moins enflammées qu'il a fallu avant que tu ne parviennes à formuler cette phrase si simple et si évidente ? Tu te rends compte des trésors de rhétorique, de sophistique, que tu as déployés avant de finir par nous dire : "Non, mais bien sûr, le réel, c'est pas l'imaginaire" ?    

Quant à ceci " Non, mais bien sûr, le réel, c'est pas l'imaginaire ", ne parle pas à la place d'autrui. Je suis bien convaincu qu'hks ne retranche pas l'imaginaire du réel. Le réel, c'est tout ce qui est, existe, etc., d'une façon ou d'une autre.

Si tu [baptiste] le lisais, tu saurais que le garçon [neopilina] répète sur tous les tons et depuis plusieurs années ...

C'est vrai que je me répète, et même que j'en ai marre de me répéter, et il y a une raison à cela : y'en a qui sont un peu dur de la feuille, parfaitement capables de faire des ronds dans l'eau pendant des lustres, des siècles, avec une formule comme " le Dieu existe-il ? ". Méthode : 0/20. Formé par les Grecs, je suis un Grec qui poursuit ce qu'ont commencé les Grecs. Donc ? Pour gagner un peu de temps, mettre à la poubelle tout le reste, sauf le cogito, à qui j'ai remis la tête à l'endroit.  

Bon, bon retour dans le monde réel.

 Tout récemment j'ai fourni la définition de ce que j'entends par cogistique, elle a ses sous-ensembles, l'un des plus notoires est bien évidemment la kantistique !

[hks]

Tu te rends compte des trésors de rhétorique, de sophistique, que tu as déployés avant de finir par nous dire : "Non, mais bien sûr, le réel, c'est pas l'imaginaire" ?

Il suffisait de me demander.
Je ne suis pas enclin à anticiper sur les questions quand on me traite de sophiste.

[hks]

de la réalité d'un monde extérieur-intérieur (comme s'il y en avait deux !)

comme s'il y en avait deux ! oui c'est ce dont on commence à douter quand l'un des deux vient à défaillir.
On fait "la dinette sur les cendres ".

[Saint-Ex]

.

Les forums de discussion d'Internet sont de très efficaces révélateurs d'accointances.

On les voit, on les constate, on les reconnaît, les accointances de pensées, ici, sur ce forum d'idées et de savoir, de débats et concepts, d'actualité, art et interdisciplinarité.

au nom de l'art
de la science
et de la philosophie
ainsi soit-iel !

.

[Saint-Ex]

divorce formel de la science et de la philosophie

Es-tu sûr de ne pas me donner raison lorsque je dis que tu retardes ?

.

[neopilina]

... divorce formel de la science et de la philosophie ...

Es-tu sûr de ne pas me donner raison lorsque je dis que tu retardes ?

De la part d'un adepte de la psychologie évolutionniste, etc., je trouve la remarque bien paradoxale. Ce divorce, je le connais très très bien, mieux, je suis un de ceux qui le formalise le mieux. Ma femme et moi, on a les mêmes neurones, scientifiquement dit, qui ne disent pas les mêmes choses, etc. Et la science, elle dit quoi sur le Picasso qui te sert d'avatar en ce moment ?

[alain]

Le mirage ou le mammouth rose existent en tant que phénomene optique ou idée : on peut s' en faire une idée donc cette idée existe.
Le mur en briques existe en tant qu' objet matériel : on ne peut pas passer à travers sur le plan physique, donc la réalité physique du mur existe.

[Saint-Ex]

Ma femme et moi, on a les mêmes neurones, scientifiquement dit, qui ne disent pas les mêmes choses, etc.

Je me demande si tu plaisantes ou si tu es sérieux.

Si tu plaisantes, alors je suis d'accord.

Si tu es sérieux, je n'en dirais pas plus, car je doute du sérieux de cette déclaration.

Et la science, elle dit quoi sur le Picasso qui te sert d'avatar en ce moment ?

Je t'ai déjà répondu sur la question de l'art en général et sur l'influence qu'exerce l'art sur l'âme, c'est--dire sur la personnalité.

Tu sous-estime terriblement la composante ART de la triade ART, SCIENCE, PHILOSOPHIE (ainsi soit-il)

Tu ne suis pas.

.

[Contenu sponsorisé]