Re: Kerkoz - Digressions sur l'agressivité intra-spécifique

par kercoz Mar 12 Jan 2021 - 14:12

hks a écrit:

On t'a répondu que si c'était en partie vrai, ça ne l'était qu'en partie seulement.
TON explication sociologique est totalisante et dogmatique.

Le terme important ci dessus est "EN PARTIE". Pour suivre cette discussion, il te faudrait préciser le quota que tu sous entend.
Pour totalisante et dogmatique, tu vas évacuer pas mal de monde du champs sociologique. Il me semble que tu prêtes (avec intérêts) à l' individu, plus d'autonomie qu'il n'en possède réellement. L'introspection a la fâcheuse tendance à nous faire suivre des chimères. Pour dogme, je persigne. On peut considérer certaines bases éthologiques comme supportant des rigidités (même si ce terme t'énerve) comportementales incontournables. Que ce point de vue désenchante tes certitudes, ce n'est en rien de ma faute, et ne me semble pas mériter de l'agressivité.

par denis_h Mar 12 Jan 2021 - 14:29

Bergame a écrit:C'est effectivement intéressant, il y a une inspiration me semble-t-il. Mais la relation maitre-disciple devrait être davantage travaillée, à mon sens. En quoi le Maitre est-il un maitre (le thème de la Loi me semble réducteur, ou pas assez développé), et surtout, en quoi le Disciple est-il un disciple -du maitre ? C'est une thématique tellement riche, et tellement peu contemporaine (si ce n'est à l'aune de la dichotomie subordination/liberté, dont on ne sort pas beaucoup non plus dans ce texte) qu'il me semble qu'on peut faire beaucoup plus fourni, beaucoup plus riche que ce que je lis pour l'instant. Tu as repéré, à mon sens, un très bon sujet, tu amorces des idées et lance des lignes, mais en ce qui me concerne, je reste sur ma faim.

bonjour bergame, et merci pour votre lecture.

vous dites que la relation maître/disciple n'est pas suffisamment développée dans ma petite pièce. peut-être...

en fait tout est parti d'un appel à texte sur le sujet de la confrontation entre tradition et innovation. j'ai eu alors l'idée de ce dialogue. mon texte est une métaphore de ce qui se joue dans l'esprit, mon esprit peut-être, entre le savoir, l'autorité, et l'élève apprenant. tout le monde est à la fois maître et disciple à mon sens.

dans ma vie, j'ai eu plusieurs maîtres, mais un m'a surtout marqué, qui était mon professeur de guitare vers 1990, et qui est mort depuis d'un cancer des os. c'était quelqu'un d'assez irascible et parfois désagréable, et mon niveau d'instrument était trop faible pour profiter de son savoir musical. mais on discutait pas mal et il m'a beaucoup influencé, bien que je m'en rende compte seulement bien plus tard.

peut-être faudrait-il voir mon texte comme un symptôme. je l'ai écrit fin 2017, et à l'époque j'avais stoppé mon traitement de médicaments psychotropes depuis 6 mois. or, je commençais à perdre les pédales et à faire des crises de paranoïa. j'ai fait une rechute peu de temps après avoir écrit le texte, suivie d'une dépression qui a duré 3 mois.

alors oui, c'est peut-être un texte un peu bancal, qui oscille entre le sérieux et le grotesque de façon non maîtrisée. ce n'est pas l’œuvre d'un maître. d'ailleurs le sous titre original était "divertissement"

je voulais quelque chose d'un peu potache, à la alfred jarry. et puis j'ai eu envie de truffer le textes de citations diverses et de détournements, comme chez lautréamont. le poème de "fenzy" est une auto-citation d'un texte paru en recueil il y des années, par exemple. sinon il y a du baudelaire, du rimbaud, du tchouang tseu, du guy debord, du leonard cohen, de la bible...

je ne sais pas si tout ça ouvre des pistes de lectures, je l'espère en tout cas.

par Bergame Mer 13 Jan 2021 - 16:33

kercoz a écrit:Le terme important ci dessus est "EN PARTIE". Pour suivre cette discussion, il te faudrait préciser le quota que tu sous entend.
Pour totalisante et dogmatique, tu vas évacuer pas mal de monde du champs sociologique.

Mais non ! La sociologie est une discipline, kerkoz, qui regroupe un grand nombre de théoriciens et de praticiens. Et tous ne sont pas déterministes, tous ne dénient pas l'autonomie du sujet. Et je n'en connais aucun qui aille chercher les fondements de sa sociologie dans la zoologie ! Et moi, ne t'en déplaise, j'ai étudié et enseigné la sociologie, kerkoz.
Tu racontes donc simplement des bêtises. C'est tout, et ce n'est pas agressif de te le dire, c'est simplement que la petite doctrine que tu t'es constituée à ton propre usage est constituée de bric et de broc, un assemblage hétéroclite de connaissances piochées ici et là. Tu ne veux pas l'entendre, franchement, kerkoz, c'est ton problème -pas celui des autres intervenants de ce forum.

par kercoz Mer 13 Jan 2021 - 17:05

Bergame a écrit: Et moi, ne t'en déplaise, j'ai étudié et enseigné la sociologie, kerkoz.
Tu racontes donc simplement des bêtises. C'est tout, et ce n'est pas agressif de te le dire,

Ce n'est pas agressif de le dire, mais tu as perdu ton temps et celui de tes élèves...

par hks Mer 13 Jan 2021 - 19:17

Remarque bien kercoz que pour de la rigidité comportementale ,
tu en montres un rayon.
Si on ne savait pas,
maintenant on sait.

Un cas d'école !!

par neopilina Mer 13 Jan 2021 - 19:48

Bergame a écrit:
kercoz a écrit:Le terme important ci dessus est "EN PARTIE". Pour suivre cette discussion, il te faudrait préciser le quota que tu sous entend.
Pour totalisante et dogmatique, tu vas évacuer pas mal de monde du champs sociologique.
Mais non ! La sociologie est une discipline, kerkoz, qui regroupe un grand nombre de théoriciens et de praticiens. Et tous ne sont pas déterministes, tous ne dénient pas l'autonomie du sujet. Et je n'en connais aucun qui aille chercher les fondements de sa sociologie dans la zoologie ! Et moi, ne t'en déplaise, j'ai étudié et enseigné la sociologie, kerkoz.
Tu racontes donc simplement des bêtises. C'est tout, et ce n'est pas agressif de te le dire, c'est simplement que la petite doctrine que tu t'es constituée à ton propre usage est constituée de bric et de broc, un assemblage hétéroclite de connaissances piochées ici et là. Tu ne veux pas l'entendre, franchement, kerkoz, c'est ton problème -pas celui des autres intervenants de ce forum.

hks a écrit:Remarque bien kercoz que pour de la rigidité comportementale,
tu en montres un rayon.
Si on ne savait pas,
maintenant on sait.
Un cas d'école !!

Idem, + 1.

par kercoz Mer 13 Jan 2021 - 19:59

hks a écrit:Remarque bien kercoz que pour de la rigidité comportementale ,
tu en montres un rayon.
Si on ne savait pas,
maintenant on sait.

Un cas d'école !!

Pourquoi pas....je préfère être socio-rigide que psycho rigide.
Puisqu'on pollue le fil de Denis...allons y.
La sociologie est une science maudite. ( Bourdieu). Elle dé-couvre les processus de domination des dominant envers les dominés ....et comme c'est une "discipline" comme dit Bergame qui se veut science, sa terminologie n'est accessible qu'aux dominants (c'est le boulot de Bergame , à priori), et elle ne peut que servir à améliorer la domination des dominants sur les dominés. (Bourdieu aimait à singer Proust).
Maintenant, je ne fais que m'appuyer sur les travaux de l' école de Chicago ou tu trouverais bien plus rigide que moi.

par denis_h Jeu 14 Jan 2021 - 11:09

kercoz a écrit:
Puisqu'on pollue le fil de Denis...allons y.

ce forum s'appelle "digression" ... il faut en prendre son parti.

par neopilina Jeu 14 Jan 2021 - 13:08

kercoz a écrit:Pourquoi pas, je préfère être socio-rigide que psycho rigide.

Et l'alternative : être socio-rigide parce qu'on est psycho-rigide, tu y as pensé, non ? Tu devrais. C'est ce que tu as montré sur ce forum. Tes histoires de passer en code quand tu croise quelqu'un etc., à quel titre du donnes des légumes à un voisin, etc., tes transpositions éthologiques dans notre espèce, ne disent rien d'autre que Tes difficultés.

par denis_h Jeu 14 Jan 2021 - 15:00

Bergame a écrit: Mais non ! La sociologie est une discipline, kerkoz, qui regroupe un grand nombre de théoriciens et de praticiens. Et tous ne sont pas déterministes, tous ne dénient pas l'autonomie du sujet. Et je n'en connais aucun qui aille chercher les fondements de sa sociologie dans la zoologie !

pour la défense de kerky, je vous dirai que le neurobiologiste henri laborit a écrit plusieurs livres à visée sociétale et sociologique en prenant comme base de ses réflexions la biologie du cerveau : éloge de la fuite ; la nouvelle grille ; l'homme imaginant.

alors oui, la biologie du cerveau est autre chose que la zoologie, c'est vrai.

par Bergame Jeu 14 Jan 2021 - 20:51

kercoz a écrit:Pourquoi pas....je préfère être socio-rigide que psycho rigide.
Puisqu'on pollue le fil de Denis...allons y.
La sociologie est une science maudite. ( Bourdieu). Elle dé-couvre les processus de domination des dominant envers les dominés ....et comme c'est une "discipline" comme dit Bergame qui se veut science, sa terminologie n'est accessible qu'aux dominants (c'est le boulot de Bergame , à priori), et elle ne peut que servir à améliorer la domination des dominants sur les dominés. (Bourdieu aimait à singer Proust).
Maintenant, je ne fais que m'appuyer sur les travaux de l' école de Chicago ou tu trouverais bien plus rigide que moi.

Ben bien sûr, tiens. Quand on sait ce que les tenants de l'école de Chicago ont écrit contre ce qu'ils appelaient le "réductionnisme biologique", je suis certain qu'ils auraient adoré ton réductionnisme zoologique. Kerkoz - Digressions sur l'agressivité intra-spécifique - Page 2 2101236583

Kerkoz - Digressions sur l'agressivité intra-spécifique - Page 2 2101236583

par Jans Ven 15 Jan 2021 - 0:44

Mais quel rapport entre Bourdieu et l'école de Chicago ? Chicago, c'est le problème de la criminalité, de l'hétérogénéité ethnique... ! Il n'y au aucun rapport !
Ou alors, éclaire-nous.. bien sûr, je parle en admirateur que Bourdieu que j'ai vraiment lu : génial !

par kercoz Ven 15 Jan 2021 - 7:59

Jans a écrit:Mais quel rapport entre Bourdieu et l'école de Chicago ? Chicago, c'est le problème de la criminalité, de l'hétérogénéité ethnique... ! Il n'y au aucun rapport !
Ou alors, éclaire-nous.. bien sûr, je parle en admirateur que Bourdieu que j'ai vraiment lu : génial !

C'est Bourdieu qui à fait connaitre E. Goffman ( "La mise en scène de la vie quotidienne" et les "rites d' interaction") . Il l' a fait publier. Comme Goffman et K.Lorenz il utilise le terme "rite" dans le sens de rituel inconscient destiné à inhiber l' agressivité intra spécifique.

http://www.homme-moderne.org/societe/socio/bourdieu/varia/mortEGoffman.html

L' école de Chicago, c'est aussi (et surtout) l' interactionnisme.
Si tu aime Bourdieu ( ce qu'il faut lire de lui c'est surtout "Questions de sociologie" ou il reprend en courts chapitres des interventions sur différents thèmes pour des publics différents.), tuy devrais aimer FranK Lepage qui semble caricaturer ce forum, ou les intervenants n'apportent que rarement du contenu perso, mais s'écharpent dans une sorte de jeu de cartes ou les cartes ont le même nom, mais des valeurs et signifiants alléatoires:
https://www.youtube.com/watch?v=oNJo-E4MEk8

par Bergame Ven 15 Jan 2021 - 8:42

kercoz a écrit:Comme Goffman et K.Lorenz il utilise le terme "rite" dans le sens de rituel inconscient destiné à inhiber l' agressivité intra spécifique.

Non, c'est faux. Ni Bourdieu ni Goffman n'utilisent le terme "rite" dans ce sens là, que tu as pioché chez Lorenz.

Kerkoz, à partir de maintenant, je vais te demander de justifier ce que tu dis, citations des auteurs auxquels tu prétends te référer à l'appui.

par denis_h Ven 15 Jan 2021 - 10:32

kercoz a écrit:tu devrais aimer FranK Lepage qui semble caricaturer ce forum, ou les intervenants n'apportent que rarement du contenu perso, mais s'écharpent dans une sorte de jeu de cartes ou les cartes ont le même nom, mais des valeurs et signifiants alléatoires:
https://www.youtube.com/watch?v=oNJo-E4MEk8

j'aime bien frank lepage, c'est un type drôle, courageux et talentueux.

ce que tu dis du forum ne représente que le pire aspect, en fait c'est plus subtil que ça. il y beaucoup d'affects, de courants souterrains, de forces invisibles ...

et oui, "digression" a sûrement un fort potentiel comique, pourvu de ne pas trop s'y aliéner.

par kercoz Sam 30 Jan 2021 - 19:40

Sur l' agressivité et les rites:
https://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2012-3-page-471.htm

""""""""""Cette théorie de l’imitation permet à Mead de repenser les rapports entre l’homme et l’animal sous l’angle d’une théorie originale du symbolique. Si le rite est une action qui précède la pensée au lieu d’en découler, alors il n’y a plus lieu, comme le font Durkheim et Lévi-Strauss, de penser les représentations religieuses comme caractérisant les hommes en propre à travers l’ordre symbolique de la culture [17]
[17]Cf. Durkheim 1998, 523, et LÉVI-Strauss 1967, chap. 1.
puisqu’elles s’inscrivent dans une dynamique vitale plus profonde. Goffman lui-même, au moment où il se rattache à la sociologie durkheimienne pour définir l’action rituelle, ajoute une seconde source : l’éthologie, ou science du comportement animal. Il note en effet : « Le terme “ritualisation” est très employé (à la suite des premiers travaux de Julian Huxley) dans un sens dérivé qui désigne un modèle comportemental adaptatif qui s’est trouvé déplacé de sa fonction originelle, rigidifié quant à sa forme et changé en signal ou “déclencheur” à l’intérieur de l’espèce [18]
[18]Goffman 1973 b, 73, n.1.
. »

15
Selon Julian Huxley, en effet, certains comportements animaux peuvent être définis comme des rites – par exemple la parade sexuelle du grèbe huppé – au sens où ces comportements, qui ont pu d’abord servir à reproduire l’espèce ou à l’adapter à son environnement, ont été déviés de cette fonction première et s’exercent en quelque sorte pour rien, pour le plaisir, ou pour maîtriser les émotions de peur ou de désir qu’ils ont d’abord suscitées [19]
[19]Cf. Huxley 1971 et Conein 1992.
. Selon Huxley, cette fonction dérivée qu’est le rituel chez l’animal en vient à se prendre pour objet chez l’homme et à devenir une fonction centrale, en visant de façon réflexive la communication à travers l’instauration du langage des symboles. Ce point avait été parfaitement vu par Mead : ce qui dans le rituel animal est pris comme un déclencheur ou un signal, en sorte que le comportement rituel animal est un simple dérivé de l’acte réflexe ou automatique, apparaît dans le rituel humain comme un symbole, c’est-à-dire comme un signe doté de valeur dans le processus de communication entre des humains, qui se reconnaissent à travers ces symboles comme des personnes rationnelles."""""""""""""""

Sur l'agressivité qui, selon moi, précède l'empathie, on peut aisément argumenter que le sourire, qui découvre les dents, est un processus détourné, inversé-modifié d' un processus physiologique agressif.

par hks Sam 30 Jan 2021 - 21:54

kercoz a écrit:Sur l'agressivité qui, selon moi, précède l'empathie

Tu compares l'incomparable.
L'empathie c'est être capable de se mettre à la place de l'autre.
Non pas réellement au sens physique des choses puisque je ne me déplace pas matériellement
dans l'esprit d'autrui.
Mais mentalement, c'est imaginer l'autre comme un autre moi même.

Que soient générées de la sympathie ou de l'antipathie est une autre question.

Je peux être agressif (ou les aimer) envers de objets mais je ne peux pas avoir d'empathie envers les objets.
L'agressivité c'est une chose et l'empathie une toute autre chose.

L'empathie (si l'on veut le dire simplement) sélectionne parmi les objets du monde "ce qui est comme moi ".
Elle déneutralise les objets du monde .
Elle confère une valeur à certains et en l'occurrence l'autrui humain, encore que l'empathie humaine incorpore dans sa sphère de possible l'empathie envers les animaux.

Je ne suis pas une poule (ou comme le dit Nagel : je je ne sais pas Quel effet cela fait-il d’être une chauve-souris?)
mais à mon avis les poules déneutrallsent les objets du monde et ont de l'empathie envers les poules .

par neopilina Dim 31 Jan 2021 - 17:07

kercoz a écrit:Sur l'agressivité qui, selon moi, précède l'empathie, on peut aisément argumenter que le sourire, qui découvre les dents, est un processus détourné, inversé-modifié d' un processus physiologique agressif.

La seule chose que tu dis c'est que tu ne peux pas, spontanément, a priori, constitutivement, etc., sourire.

Margaret Thatcher a eu une foule de bons mots mémorables, dont celui-ci : " La société !?, mais ça n'existe pas !! ", et elle éclate de rire, pour le coup, elle, très spontanément (alors que toi, si tu ne peux pas sourire, au moins, tu n'es pas un prédateur de l'envergure de Margaret, on est d'accord, ça s'appelle " décomplexé "). En tous cas, même si c'était avec Augusto Pinochet autour d'un thé et de petits fours, elle faisait société. Il faut dire que le régime politique exercé par ce vieux Augusto présente une foule de " petits " avantages : pas d'élections, pas d'oppositions, etc., trois fois rien, de telle sorte que le Chili, c'est moins connu, est devenu le laboratoire de l'ultra-libéralisme économique, bien carnassier, il y a de l'eau pour les usines, etc., mais pas pour les villages autour de l'usine, etc.
Si tous nos ancêtres primates avaient été aussi sociaux que Margaret et Augusto, aujourd'hui il n'y aurait même pas de macaques.

par hks Dim 31 Jan 2021 - 22:54

Kercoz cite Julian Huxley
Or je lis sur wikipedia

Julian Huxley a écrit:« La condition humaine est tellement différente de la condition biologique qu'il est peut-être préférable d'abandonner la tentative d'appliquer des concepts comme la sélection naturelle aux affaires de l’humanité moderne »

Par ailleurs ketcoz est plus que réticent envers l'introspection mais il sait, je ne sais par quel moyen, donner un sens à "empathie".

Je précise que je n'ai pas une compréhension morale du concept d'empathie.
Le mot renvoie à des compréhensions assez diverses et très souvent à la sympathie.

Pour moi l'empathie est un mode primaire de la conscience .
Ma conscience divise le monde entre "ce pour quoi je peux avoir de l' empathie" et le monde envers lequel je ne peux pas en avoir.
Il y a les objets du mode qui ne peuvent pas avoir de ressentis tel que j'en ai et les objets du monde qui ont un ressentir apparenté à celui que j'ai.

L'empathie dépend du monde tel que je l'imagine.
Et elle n'a rien à voir d'emblée avec l'agressivité.

par jean tardieu Lun 1 Fév 2021 - 10:17

Ce qui me gêne, c'est cette notion d'agressivité intra-spécifique.
Les expressions rupestres parlent d'elles-mêmes : elles ne montrent que des animaux, jamais des hommes, c'est à dire des scènes de chasse, jamais de guerres intra-spécifiques.
Il faut en effet de l'agressivité pour chasser. Mais elle ne concerne pas l'intra-spécificité.
La guerre n'apparaît entre les hommes qu'après l'agriculture et l'élevage, c'est à dire le territoire à défendre, les levées de terre défensives en font foi.
Il est donc abusif de parler d'agressivité entre les hommes dès l'apparition de sapiens, sapiens recherche au contraire le commerce et l'échange : certaines pierres taillées ont été retrouvées à des centaines de kilomètres de leur lieu d'extraction.
D'un autre côté, il faut se montrer prudent avec l'interprétation des artefacts : un même lieu a montré des types d'existence diamétralement opposés : une couche a révélé une forte consanguinité alors que la couche supérieure (plus tardive) du même abri a montré une consanguinité nulle avec patrilinéarité, c'est à dire l'importation de femmes. Ce qui suggère que Sapiens était plus ouvert à l'échange que Néandertal.
En tous cas rien ne signale une agressivité intraspécifique jusqu'à l'avènement de l'agriculture.

par kercoz Lun 1 Fév 2021 - 11:46

hks a écrit:
Julian Huxley a écrit:« La condition humaine est tellement différente de la condition biologique qu'il est peut-être préférable d'abandonner la tentative d'appliquer des concepts comme la sélection naturelle aux affaires de l’humanité moderne »

Par ailleurs ketcoz est plus que réticent envers l'introspection mais il sait, je ne sais par quel moyen, donner un sens à "empathie".

Je précise que je n'ai pas une compréhension morale du concept d'empathie.
.

J'aime bien le d'emblée de ta dernière phrase. Précaution oratoire et préventive à un argument mettant en scène la durée....comme si tu avais un doute.
J'ai cité Huxley pour montrer que certaines branches de sociologie ne s' occupent pas que des DRH, mais s'intéressent aussi à l'archéologie sociologique et à l' éthologie pour comprendre nos comportements.
La phrase que tu cites est curieuse et ressemble à un chapitre de K.Lorenz dans "l'agression" ou il refuse l' homologie entre comportements moraux des humains et les comportements moraux animaux qu'il vient pourtant de démontrer comme étant similaires.
Si tu relis cette phrase, tu remarqueras l'empilement des précautions oratoires : Peut etre / préférable/ D'abandonner ( provisoirement ?)/ tentative ......Y aurait il donc un "saut quantique" dans la continuité ? ...une envie de réhabiliter la transcendance?
Pour la morale et l'empathie, elles sont pour moi issues du même tonneau, en tant que processus nécessaires à la socialisation...en tant que rigidité comportementale. L'empathie, je suis cette fois ci d'accord avec toi,
(((Pour moi l'empathie est un mode primaire de la conscience .)))
Pour une fois tu accepte de faire de l'archéologie. Effectivement, je pense que l' empathie est un langage qui précède le langage.
Ce caractère archaïque, que les systèmes libéraux échouent à débrancher, semble exister chez les espèces sociales et semble pré exister chez les espèces solitaires (il y a bien sur des tas de modèles intermédiaires) dans les relations adultes -juvéniles (même entre espèces différentes). Les caractères juvéniles ( tête plus grosses / corps ..etc) étant des invariants spécifiques.

par hks Lun 1 Fév 2021 - 14:46

Kercoz a écrit:J'aime bien le d'emblée de ta dernière phrase. Précaution oratoire et préventive à un argument mettant en scène la durée....

Il n'y a aucune précaution oratoire.
L'empathie est (pour moi) une condition d'existence du positionnement des alter ego en sympathiques ou antipathiques.
L'agressivité qui relève de la haine est subordonnée à la capacité générale d'empathie.

Autrement dit :La capacité d'avoir des affects ou d'être affecté est antérieure à ses expressions factuelles .
Or l'agressivité est une expression factuelle.
...........................

kercoz a écrit:Pour une fois tu acceptes de faire de l'archéologie.

non je fais une déduction assez simple.

par neopilina Lun 1 Fév 2021 - 16:15

kercoz a écrit: ... en évitant l'écueil de la psychologie.

Décider a priori d'éviter un écueil c'est la meilleure façon du monde, absolument dit, de constituer un écueil. Décider de tourner en rond, même pas paisiblement, en entendant la tombe.

hks a écrit:
kercoz a écrit:Pour une fois tu acceptes de faire de l'archéologie.
Non je fais une déduction assez simple.

Justement, à la place d'archéologie, j'aurais dit psychologie, introspection.

par kercoz Lun 1 Fév 2021 - 16:27

hks a écrit:
L'empathie est (pour moi) une condition d'existence du positionnement des alter ego en sympathiques ou antipathiques.
.

""Pour moi l'empathie est un mode primaire de la conscience .""" C'est sur cette phrase que j'ai perçu une approhe archéologique.

Tu places donc l' empathie comme caractère initial (archaïque). Pourtant ton point de vue reste introspectif, ce qui exclu une étude historique de l'évolution des caractères. Comment admettre qu'un caractère d' interaction complexe comme l'empathie ait surgi ex nihilo ?
Mon approche serait une recherche historique : Les espèces solitaires ont un caractère pré empathique lié à la reproduction et nécessaire à la protection des juvéniles ...Le processus de groupement en vue de socialisation réutilise ce caractère pour l'étendre à des individus du groupe ... Pour notre espèce, qd le modernisme tres récent déstructure les groupes, le caractère empathique reste efficient bien qu'ayant perdu son rôle utilitaire.

par neopilina Lun 1 Fév 2021 - 16:59

kercoz a écrit:Pourtant ton [hks] point de vue reste introspectif, ce qui exclu une étude historique de l'évolution des caractères.

Même Lorenz aurait " adoré " (antiphrase, j'aime beaucoup).

par kercoz Mer 3 Fév 2021 - 18:10

Sur l' agressivité et son inhibition.
Tous nos jeux, nos compétitions sportives, jeux de plateau (cartes, dominos, dames etc ...) n'existeraient pas sans ce besoin de se comparer, dominer, combattre sans violence.
Quelle serait donc la raison d'aller jeter des boules au plus près d' un cochonnet, durant des plombes , sauf peut être pour la tournée d'apéro ?

par Contenu sponsorisé