Re: Question Philosophique.

[Magni]

Qu 'est ce que c'est une preuve que quelque chose existe ?

Je dis qu'on n'a jamais trouvé de preuve de l'existence de Dieu ou de l'inexistence d'un Dieu-Canard.
Tu veux que je te dise quelle est la nature d'une chose que je n'ai jamais vu. Je ne suis pas convaincu que mon talent soit à la hauteur de cette exigence.

Donc j'use d'expédient :
Si tu crois qu'il existe une preuve de l'existence de dieu, de quelque nature que ce soit, présente moi cette preuve, si je ne peux pas démontrer que c'est une pseudo preuve qui est en fait une aporie alors j'accepterai qu'il existe une preuve de l'existence de Dieu. Après l'avoir vu et examiné, je pourrai te dire quelle est la nature de cette preuve.




Sans savoir la nature de ce que je n'ai jamais vu, j'ai donné les indices que je connais :
On peut prouver scientifiquement que je ne suis pas un canard dans une basse coure.
On ne peut pas prouver scientifiquement que je ne suis pas un canard dans l'absolu parce que la science n'est pas dogmatique et ne traite pas de l'absolu.

En conséquence, je pense que pour prouver l'existence de l'absolu, il faudrait une preuve absolue.
Je ne crois pas qu'on puisse trouver de preuve absolue de quoi que ce soit.


Nous sommes une partie de l'absolu, pour avoir une preuve absolue il faudrait contenir l'absolu, rien ne peut contenir l'absolu car l'absolu est le contenant du tout.
C'est une preuve ontologique, donc ce n'est pas une preuve absolue et donc ce n'est absolument pas une preuve. C'est un postulat, j'y crois, et j'y croirai tant et aussi longtemps qu'on ne m'aura pas montrer que j'ai fait une erreur dans ce raisonnement.


J'ai retrouvé (grâce à neopilina) ce que disait Métrodore de Chio, cité par Cicéron ( Premiers académiques, II,XXIII).

J'affirme que nous ne savons ni si nous savons quelque chose ni si nous ne savons rien, et que que nous ne savons même pas s'il existe un ignorer et un connaître, et plus généralement s'il existe quelque chose ou s'il n'existe rien.

[hks]

Tu veux que je te dise quelle est la nature d'une chose que je n'ai jamais vu.

pour ça d'accord

mais tu as bien vu quand même d'autres genres de preuves sur d'autres sujets (que l'existence de Dieu).

par exemple tu dis:On peut prouver scientifiquement que je ne suis pas un canard dans une basse cour.

et puis tu avances une autre thèse sur la preuve
tu dis: pour prouver l'existence de l'absolu, il faudrait une preuve absolue.
ce qui est moins compréhensible que la preuve scientifique (mais bref)

On a au moins deux genres de preuves : la preuve scientifique  
et la preuve absolue (qui elle manque).
.............................................................................

La seconde m'intéresse  à titre personnel.

Car à mon avis Il n'y a pas de preuve logique  de l'existence de l'Absolu.
ça se pose autrement.
Ce n'est pas une question de preuve. j'insiste.

je m'explique:

J'ai une expérience (certes mentale) de l' Absolu. Une cognition.
Bien évidemment si je commenc à mettre en doute l'existence de lAbsolu  l 'expérience est détruite. Elle est réduite à un effet de l'imagination.

Je ne peux donc mettre en doute l'existence de l'absolu sauf à mettre fin à mon expérience mentale.

...................

exemple analogue:
Pour la conscience de soi (le MOI) c'est pareil.
Si je commence à mettre en doute  que j'ai conscience de MOI,  l'expérience tombe dans le futile
 ou l'imaginaire ...enfin bref n'a plus guère d'intérêt.
A vrai dire douter d'avoir conscience de soi affaiblit l'expérience, ce n'est pas la véritable expérience du cogito

Donc la question est : fais-je une véritable expérience de l'Absolu ?
Si c'est le cas, je ne doute pas de l'existence de l'Absolu.

[baptiste]

charabiatiser:  discourir sans rigueur.

La rigueur c'est de dire ce que toi tu penses et de ne pas tenter de dire ce que moi je pense quand tu ne comprends pas ce que je dis.
Utiliser noblement la rhétorique t'éviterait d'infliger des douleurs à toi même et à ton entourage.

Traduction : tout se discute sauf ce que le canard affirme sans aucun fondement et sans justification, l'existence d'un monde des idées.

Non, tu n’as pas compris, ta traduction est fausse et je te pris de cesser de te prétendre mon porte-parole.

Tu ne le sais peut-être pas encore, tu n’en as peut-être jamais entendu parler, ou alors la colère t’égare et tu perds ton latin, mais l’absence de preuve n’est pas une preuve.
Ce n’est pas à cause de mon manque de rigueur que tu n’as pas lu ou pas compris que ceci est mon point de vue : L’absence de preuve n’est une preuve de rien du tout.

.

Tu as dit qu’il s’agissait d’une question philosophique, c’est uniquement sous cet angle quelle m’intéresse.

Tu parles du « monde physique » que tu prétends distinguer d’un au-delà mais « le monde » n’est ni dans un intervalle de temps ni quelque part. Rien ne lui est extérieur, « le monde » est insituable il n’est pas quelque part et donc il ne peut y avoir d'au-delà. L’homme, que ce soit en tant qu’espèce ou à titre individuel, fait partie du monde, c'est pourquoi, aussi, l’attitude qui consiste à séparer le monde du sujet pensant est artificielle, supposer un sujet capable de s’extraire du monde est irrationnel.

Toute ontologie doit tenir compte de l’existence réelle du monde dont nous faisons parti mais qui aussi nous compose. Je n’y peux rien si le constructivisme radical et le doute hyperbolique dont tu nous entretiens ne tient rationnellement pas la route et ne peut aboutir à rien. S’interroger sur le néant, l’absolu, l’origine du monde c'est-à-dire le passage du néant à l’existence n’est pas un problème capable de trouver une réponse rationnelle mais beaucoup d’autres questions le peuvent quoi qu’en ait dit Métrodore qui non seulement vivait à une autre époque mais dans un autre monde connu. Le fait qu’une parole ait traversé les temps n’en fait pas pour autant une vérité et de plus intemporelle.

Juste pour reprendre ta logique de construction, si l'absence de preuve d'une existence n'est pas la preuve de l'absence de la dite existence, elle est encore moins celle d'une existence.

[baptiste]

Donc la question est : fais-je une véritable expérience de l'Absolu ?
Si c'est le cas, je ne doute pas de l'existence de l'Absolu.

Que signifie "faire l'expérience de l'absolu" ? Que signifie exister?

[alain]

Si on considere le monde comme un tout il est logique de penser que rien ne peut exister en dehors de lui puisque cela constituerait une anthithese par rapport a la thèse du tout.
Mais cela n' implique pas qu' il n' existe pas un au delà en regard de notre conscience.
Parce que si c' était le cas il faudrait alors que le monde nous soit entièrement donné.
Comme nous ne pouvons ni savoir ni vérifier cela, un au delà du monde est donc possible.
On peut prendre l image de l' iceberg: il existe dans son ensemble mais nous n' en voyons qu' une partie.
C' est pour cette raison que pour MOI le monde est transcendant même si est en LUI MÊME il est immanent.

[hks]

Que signifie "faire l'expérience de l'absolu" ? Que signifie exister?

Apparemment ce n'est pas signifiant pour toi.

Nous faisons tous l'expérience de ceci cela ... la relation (au sens ce que j'en relate) de telle expérience n'est signifiante pour autrui QUE si autrui met en correspondance le discours  ( que je lui donne à entendre ) avec une expérience qu'il a fait.
Sinon il n'y a pas de communicabilité possible.

Est ce clair ?
...................................
Mais oui c'est clair.
...................................
exister ? ça c'est une question

Est- ce qu l'idée du petit chaperon rouge existe dans mon esprit?
je dirai que oui
est- ce que le petit chaperon rouge existe  en chair et en os
je dirai que non .

Et donc, si tu veux bien, pour moi l'absolu existe en chair et en os.(si l'on peut dire)
C'est comme cela que je le pense.

[hks]

Parce que si c' était le cas il faudrait alors que le monde nous soit entièrement donné.

Je dis simplement que l'idée  de ce qui n'est pas donné nous est donnée . L'Absolu inclut ce qui est donné ET ce qui n'est pas donné.

Quand je considère la petite durée de ma vie absorbée dans l’éternité précédente et suivante, memoria hospitis unius diei praetereuntis, le petit espace que je remplis et même que je vois abîmé dans l’infinie immensité des espaces que j’ignore et qui m’ignorent, je m’effraie et m’étonne de me voir ici plutôt que là, car il n’y a point de raison pourquoi ici plutôt que là, pourquoi à présent plutôt que lors. Qui m’y a mis ? Par l’ordre et la conduite de qui ce lieu et ce temps a‑t‑il été destiné à moi ?

Néanmoins avec baptiste qui cite souvent Pascal,  il n'y a pas de communicabilité.

[alain]

Même si l' absolu inclut tout il n' en reste pas moins vrai que certaines choses ne nous sont pas données ...et qu' elles pourraient un jour l' être , du moins en partie.
Pas exemple, concernant Pascal , cette fameuse " illumination " dont il a fait un jour l' expérience ...cela ne lui était pas donné avant qu' il ne la fasse.

[Magni]

Tu parles du « monde physique » que tu prétends  distinguer d’un au-delà mais « le monde » n’est ni dans un intervalle de temps ni quelque part. Rien ne lui est extérieur, « le monde »  est insituable il n’est pas quelque part et donc il ne peut y avoir d'au-delà.

Je ne parle pas d'un au-delà qui serait extérieur au monde.

Je ne parle pas d'UN au-delà mais de TOUT ce qui au-delà du monde PHYSIQUE, c'est à dire la métaphysique dans le sens aristotélicien.
La métaphysique est ici, avec nous dans notre monde. Notre monde est fait d'une partie physique et d'une partie métaphysique.
Notre monde c'est tout ce qui existe, physique et métaphysique, il n'y a rien qui soit au-delà.
La partie métaphysique du monde est au-delà de la partie physique du monde.
Au-delà ne signifie pas extérieur.
La métaphysique est au-delà du monde physique, certes, mais elle est au cœur du monde physique, on peut dire qu'elle est partout, autour et dedans, mais on ne peut pas dire qu'elle serait à l’extérieur sans être à l’intérieur.
Tu contredis quelque chose dont je ne parle pas, tu te contredis tout seul.


Tu as le droit de parler d'un au-delà extérieur au monde mais cela n'a rien à voir avec la métaphysique d'Aristote.

L’homme, que ce soit en tant qu’espèce ou à titre individuel, fait partie du monde, c'est pourquoi, aussi, l’attitude qui consiste à séparer le monde du sujet pensant est artificielle, supposer un sujet capable de s’extraire du monde est irrationnel.

Ce qui est irrationnel, c'est de supposer sans preuve que l'humain fait partie du monde.
Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans argument.
Je te dis que le monde fait (peut-être) partie de l'humain et que tout ce que tu racontes est nul et non avenu.
Ton affirmation gratuite vaut ce qu'elle coûte : rien du tout.

Evidemment, si tu dogmatises que ta prémisse (l'humain est dans le monde et pas le contraire) est vraie, dans ce cas tu as réglé pour toi-même le problème du solipsisme et du dieu-canard et tu peux donc dogmatiser que toute déclaration contraire à un corollaire de ton affirmation gratuite est irrationnelle. Tu peux faire cela comme tu peux cracher en l’air, tu peux créer des causes mais tu ne pourras pas éviter les conséquences.
Je ne te crois pas honnête quand tu dis t’intéresser à la philosophie, je crois que tu ne connais pas le sens de ce mot, parce que tu fais du prosélytisme, ta tactique est la démagogie et tu provoques la polémique.

S'il est vrai que l'homme est "dans" le monde alors prouve moi que l'hypothèse du solipsisme est fausse.





Voilà ce qu'il faut faire quand on traite d'une question de façon philosophique :
D'abord on n'affirme pas qu'on connait la nature du monde et la nature de l'homme et la place de l'un par rapport à l'autre.


En tant qu'espèce, on se préoccupe peu d'où on va, chacun part de son côté et c'est l'anarchie la plus joyeuse.
La communauté est joyeuse tant et aussi longtemps qu'on ne s’entre-tue pas à cause d'un dogme ...

Toute ontologie doit tenir compte de l’existence réelle du monde dont nous faisons parti mais qui aussi nous compose.

Tu n'as aucune preuve de l'existence réelle du monde physique.
Connais tu les notions d’existant et de subsistant en philosophie ou utilises tu un vocabulaire dont tu ignores la signification ?

Je n’y peux rien si le constructivisme radical et le doute hyperbolique dont tu nous entretiens ne tient rationnellement pas la route et ne peut aboutir à rien.

Je ne pratique pas le constructivisme en ce qui concerne la nature du monde et le contenu de la géométrie (c’est-à-dire toutes les géométries), et je vais aboutir à une conclusion, avec ou sans ton autorisation.

S’interroger sur le néant, l’absolu, l’origine du monde c'est-à-dire le passage du néant à l’existence n’est pas un problème capable de trouver une réponse rationnelle

Donc tu n'es pas rationnel quand tu dis que l'humain est dans le monde, parce que tu ne connais pas l'origine et la nature du monde.
Tu n’as ni preuve ni indice du fait que le monde ait un jour passer du néant à l’existence et n’a pas toujours existé.
Prouve-moi que le monde n’a pas toujours existé, sinon ton affirmation gratuite vaut ce qu’elle coute.

mais beaucoup d’autres questions le peuvent quoi qu’en ait dit Métrodore qui non seulement vivait à une autre époque mais dans un autre monde connu. Le fait qu’une parole ait traversé les temps n’en fait pas pour autant une vérité et de plus intemporelle.

C'est justement de ça dont je voudrais parler.

Je croyais qu'il était acquis qu'on ne peut pas prouver que l'humain est dans le monde ou que le monde est dans l'humain (problème du solipsisme).

Si tu es prêt à reconnaître que tu ne sais pas la nature du monde et de la vie je veux bien que tu me dises ce qu'on pourrait savoir.
Si tu as un raisonnement logique qui peut me montrer ou me démontrer que tu connais la nature de l’humain et sa place dans le monde ça m’intéresse.
Tu peux aussi continuer d'affirmer comme un dogme que l'humain est dans le monde et que cette question n'est pas ouverte à la discussion mais c’est comme cracher en l’air, cela c‘est pas propice à la manifestation de ce qui est beau.

[maraud]

Je ne suis pas un canard conscient.

Il y a une chose que l'on sait "absolument", c'est le sentiment d'être soi: nous sommes tous les matins, la même personne cependant que tout le reste est douteux, ou impermanent. Notre corps changent, nos sentiments, nos idées etc changent aussi, mais l'identité demeure.

C'est là, l'unique certitude dont on ne peut se défaire. La question devient alors: cette identité peut-elle être une illusion ?

Si cette identité pose questionnement à ce sujet, alors il reste à questionner la réalité, car l'illusion ne peut s'exprimer qu'en " pervertissant" la réalité, elle a besoin de la réalité en tant que support. De deux chose l'une: soit la réalité est éternelle, soit l'illusion est éternelle et il faut trancher: Soit la réalité est éternelle et l'illusion impermanente, auquel cas je suis certain de ne pas être ( sans cesse) un canard, soit la réalité est illusion et alors, dans ce cas, il n'y a plus d'illusion puisque tout serait illusion ( et je devrais dire que je ne sais ni si je suis canard ni si je suis en train de me demander si je suis canard , ni ....

[Magni]

Qu'est ce qu’on peut savoir ?

Les anciens nous l'on dit, ils n’ont peut-être pas tout dit sur tout mais ils nous ont livrer quelques solides propositions.

Par exemple on peut diviser la nature du monde, quel qu'il soit, en quatre parties possibles et ainsi, sinon la définir dans le détail, au moins circonscrire la nature du monde dans sa globalité.
C'est ce qu’Aristote et Descartes ont fait ensemble car ils avaient assez d'instruction pour commencer par le début.

Donc voici : Tout ce qui est dans le monde est soit physique, soit métaphysique, soit un mélange des deux, soit le néant, rien d’autre. _

Aristote coupe le tout en deux moitié et forme l'hypothèse que tout est soit physique soit non physique, cette proposition est forte et valide, il est admiré pour cela depuis l’antiquité.
Il nomme le « non physique existant » la « métaphysique ».

Soit A, un concept.
Toute chose définissable est soit relative à A, soit non relative à A, soit les deux.
Si c'est les deux alors la chose à plusieurs aspects et on peut diviser la chose en parties relatives à A et en parties non relatives à A.

Le monde est une chose définie comme étant l'ensemble de tous les existants, chaque existant est soit physique soit métaphysique.

Par ailleurs et a un autre moment,
Avant d'écrire "je pense donc je suis", Descartes a écrit : "je suis, j'existe".
Le "je suis, j'existe" est l'expérience de l'absolu dont parle hks. Cela élimine une des propositions : le monde n'est pas néant. Je pense donc il y a quelque chose ou quelqu'un qui pense, et donc il n'y a pas rien, la nature du monde n'est pas néant.

Et là nous avons déjà décollé du "personne ne peut rien savoir sur rien", car nous savons déjà que le monde n'est pas néant et nous savons aussi qu'il est soit physique, soit autre chose, soit les deux.  


Dans ce qui est autre chose que ce qui est physique, c'est à dire dans le non physique, on peut encore faire deux parties :
On peut décider de notre politique, c'est la partie idéale du monde métaphysique, et on peut apprendre ce qu'est la géométrie, c'est la partie réelle du monde métaphysique.  

[Magni]

De deux chose l'une: soit la réalité est éternelle, soit l'illusion est éternelle et il faut trancher: Soit la réalité est éternelle et l'illusion impermanente, auquel cas je suis certain de ne pas être ( sans cesse) un canard, soit la réalité est illusion et alors, dans ce cas, il n'y a plus d'illusion puisque tout serait illusion ( et je devrais dire que je ne sais ni si je suis canard ni si je suis en train de me demander si je suis canard , ni ....

Exact !

Sauf un petit détail, il ne faut pas forcément trancher, d'un point de vue purement topologique (division des ensembles en parties) on peut aussi être à la fois un canard dans l'éternité et tout le temps et partout mais pas forcément perceptible par tout le monde tout le temps et quand même véritablement et absolument un humain sur la terre voir partout et tout le temps aussi.

Il y a une chose que l'on sait "absolument", c'est le sentiment d'être soi

Oui, ceci est très important, c'est une autre proposition forte et valide que nous pouvons ajouter à notre catalogue de connaissances.

Nous ne savons pas si le soi existe, mais le sentiment d'être soi nous savons qu'il existe en nous, dans ce que nous avons le sentiment d'être nous.
Cette constatation est la base de la dignité humaine et de l'humanisme.

L'humanisme prend le partit de nier le solipsisme et postule l'existence de chaque personne humaine.



(de mon point de vue, un cheval qui sait parler doit être considéré comme une personne)

[hks]

mais l'identité demeure.

 de ça comment en être certain ?
Voila quelque chose qui ne varierait pas.
A ce compte là  bien des édifices construits en dur demeurent.

Je pense en revanche que nous avons, accompagnant  la conscience de soi, le sentiment que c'est  l'identique des autres fois ( où j'ai pris conscience de moi).
A chaque fois que je prends conscience de moi, ma mémoire me dit: ah mais c'est toujours pareil, ou du pareil au même

cela dit la mémoire ne nous illusionne pas, il y a  bien une ressemblance. Il y a bien une relative permanence dans la durée.
....................

[hks]

L'humanisme prend le partit de nier le solipsisme et postule l'existence de chaque personne humaine.

Tu as cette chance, je suis humaniste et je postule l'existence de chaque personne humaine.

ce sans quoi tu serais viré illico.

[Magni]

Ta maîtrise de toi est admirable et admirée.

Je le dis parce que je le conçois, il me plait de le penser, et j'incline à le partager.

Je ne dis pas cela pour éviter tes foudres, ce que j'ai d'existence humaine prend le partit de t'autoriser a user de tes pouvoirs en toute liberté légitime pour prendre en main mon destin et abréger mes souffrances (comme participant de ce lieu amusant). Cela ne me fait rien que tu m'en parle, si tu as besoin d'en parler je t'écoute. Si tu le fais je n'en souffrirai pas, je pense que ce serait l'occasion pour moi de retenter mon entrée dans un site anglophone, je pense que j'ai assez perfectionné mon anglais depuis la dernière fois que je me suis essayé à ce jeu là.


Je pourrais me faire virer, amen, si c'est déjà arrivé ça arrivera probablement encore, peu importe le résultat, c'est le principe qui compte a mes yeux.

Depuis toutes ces années, j'ai progressé en rhétorique et en tactique, pas en stratégie.

[hks]

Depuis toutes ces années, j'ai progressé en rhétorique et en tactique, pas en stratégie.

ICI ce n'est ni un ring ni lieu d'opérations militaires ni même un jeu nécessitant stratégie et tactique.
Si tu ne changes pas de mentalité je  verrouillerai le sujet.

[Magni]

Je ne changerai pas.

Si j'ai progressé pour résister aux agressions c'est parce que les agressions sont fréquentes.

Je ne boxe pas avec tout le monde, certaines personnes me parle avec correction et quand je leur renvoi leurs questions avec les commentaires elles n'ont pas a s'offusquer.

Je renvoi aussi les coups.
Tu veux que je subisses les attaques personnelles en faisant comme si je ne pouvais pas aider les malotrus a comprendre les vertus de la diplomatie par le biais de la pratique ?
C'est hors de question.
Je ne serai pas ton complice, je ne changerai pas.


Je fais ce que je crois devoir faire, fais comme tu veux.

[hks]

Il n'y a pas d'attaques personnelles en fait.
Tu as une position paradoxale et de plus posée abruptement.
Les interlocuteurs sont alors comme coincés dans un coin du ring.
Ce n'est pas toi qui est coincé.
Toi tu prends toute la place sur le ring alors que personne n'a demandé à être sur un ring.
Ils entrent en dialogue avec toi, ils sont alors submergés par une série de certitudes indéboulonnables.
Ils ont bien du mérite.

[Magni]

Ma position est tout a fait classique en philosophie, je dis qu'on n'a pas de preuve qu'un absolu aurait ou pas créé le monde avec nous dedans, et qu'on ne sait pas non plus quelle nature pourrait avoir cet absolu s'il existait.

Cela fait seulement des millénaires que la philosophie existe et que cette question reste en l'état. Je ne pensais même pas qu'on parlerait de ça, je croyais que tout le monde savait l'histoire et l'actualité de cette question et qu'après avoir fait rapidement le constat de ce qu'on ne sait pas on pourrait parler de ce qu'on peut savoir.

Ma position n'est pas du tout paradoxale, le problème n'est pas là.

Le problème c'est qu'on n'a jamais entendu parler d'un Dieu-canard, c'est nouveau, alors ceux qui pensent tout savoir se moquent de moi et de mes propos parce que toute nouveauté est hérésie pour un dogmatique. Quand je montre les erreurs il y a escalade dans le sophisme illicite (au service de la conclusion plutôt que de la logique) et ça commence a flinguer. Je ne suis pas un sauvage (ni un barbare), je respecte les règles de l'engagement rhétorique, je ne m'attaque qu'aux arguments ou a l'absence d'argument.

Je pratique la maïeutique, si les gens a qui je pose des questions tentaient tous d'y répondre au lieu de s'en prendre a ma réputation ça se passerait paisiblement avec tout le monde.



Mon propos n'est pas paradoxal, c'est juste décalé d'un millimètre sur un monolithe long comme le périmètre de l'univers.
Je fais cela parce que c'est utile, pas pour provoquer les polémiques.

[Magni]

s’il s’agit simplement de bouffées délirantes alors sache qu' il existe de très puissants neuroleptiques pour te ramener à un statut plus humain.

Apparemment tu souffres d’une sorte d’hétérotaxie cérébrale

les neuroleptiques sont les soins les plus appropriés.
(...)
Une fois qu'il aura prouvé qu'il n'est pas un canard, il lui faudra prouver  qu'il n'est pas un poisson, un poireau, une pomme de terre, sa femme ou son chien...on voit effectivement l'intérêt philosophique mentionné dans le titre

tu charabiatises en employant à tort et à travers des notions vagues

en matière de maîtrise des représentations ton discours laisse franchement à désirer.

Voila ce que j'appelle charabiatiser: discourir sans rigueur.

hks, c'est quoi ça ?

[hks]

Je dis que ce n'est pas bien du tout .

[hks]

Ma position est tout a fait classique en philosophie, je dis qu'on n'a pas de preuve qu'un absolu aurait ou pas créé le monde avec nous dedans, et qu'on ne sait pas non plus quelle nature pourrait avoir cet absolu s'il existait.

Cela fait seulement des millénaires que la philosophie existe et que cette question reste en l'état. Je ne pensais même pas qu'on parlerait de ça, je croyais que tout le monde savait l'histoire et l'actualité de cette question et qu'après avoir fait rapidement le constat de ce qu'on ne sait pas on pourrait parler de ce qu'on peut savoir.

Si tu l'avais dit comme ça

cela dit moi l'ayant bien compris comme ça (un scepticisme sur l'en soi des choses )
j'avais néanmoins à en faire un commentaire.
je n’évacuais pas la question

Et j'avais donc des choses à dire qui me font être en décalage avec vous deux, toi et baptiste qui êtes en fait sur la même position relativement à l'Absolu.
.................................

[Magni]

Si on ne sait pas la nature de l'absolu j'ai le droit de dire que ça pourrait être un canard. Mon humour ne fait pas rire tout le monde.

Baptiste n'a pas encore compris qu'il est d'accord avec moi.

[baptiste]

Le problème de ce forum c’est l’absence de rigueur qui passe par l’utilisation de préférence de concepts vagues sans soucis d’apporter de précision auxquels on applique des raisonnements avec une logique improbable. Sans parler bien entendu du recours systématique au fractionnement de la pensée par des références partielles qui éloignent de la possibilité de construire un point de vue cohérent.

Le concept de réalité a pour référent l’ensemble des entités dont nous pouvons faire l’expérience de manière assurée, dire je ne sais pas si je suis un humain ou un canard est absurde, simplement car ceux sont des entités distinctes dont nous pouvons faire l’expérience. Mais la réalité n’est pas le monde car ce dernier excède largement la réalité dont nous pouvons faire l’expérience.

Séparer « le monde physique » d’un « au-delà » est illogique car le monde n’est pas une catégorie descriptive mais une idée abstraite de l’existant, c’est l’affirmation d’existences associées à l’idée d’une totalité. Si on admet la totalité du monde alors il n’ y a pas d’au-delà au monde.

Bien entendu différentes attitudes existent face à une réalité du monde qui n’existe pas uniquement parce que perçue et déclarée par le savoir. L’expérience est une relation complexe au monde avec ses composantes individuelles et culturelles, elle produit ce que nous nommons la réalité qui naît de l’interaction entre nous et le monde. Supprimons par la pensée toute interaction entre nous et le monde, il ne restera aucune réalité mais le monde n’aura pas disparu pour autant. La réalité c’est ce que nous pouvons connaître du monde.

L’expérience sensible m’enseigne que ma réalité est d’être un homme et pas un canard et de plus parfaitement inclus dans le monde, jusqu'à preuve du contraire bien entendu.

[Vanleers]

Je dis que ce n'est pas bien du tout .

- Sapeur Camember : Voyons, mam’selle Victoire, qu’est-ce que, dans le fort de votre intérieur, vous pensez de la colonelle ?
- Mam’selle Victoire : Vous êtes un honnête cheune homme, mossieu Gamempre, aussi che fais fous tire mon obinion… Y en a gui tisent ci…
- C : Eh ! Eh !
- M V : Eh pis, y en a peaugoup aussi qui tisent ça…
- C : Pas possible !
- M V : Foui ! mossieu Gamempre, mais c’est tes maufaises lanques !
Eh pien foulez fous que che fous tise ? Mais ne le rébétez pas, pour ne bas faire tu dort à une pauvre cheune fille inosante… Moi che ne tis ni ci, ni ça ! Foilà mon obinion !…
- C : Mam’selle Victoire, que vous raisonnez subséquemment, comme qui dirait censément un maréchal de France… Eh ! bien, c’est aussi itérativement mon avis… et je la partage.

(Comme chacun sait, Mam’selle Victoire, l’égérie du Sapeur Camember, parlait français avec un fort accent alsacien).

Eh bien, à propos des échanges entre Magni et baptiste et comme Mam’selle Victoire, je ne dirais ni ci, ni ça.

[hks]

Si on ne sait pas la nature de l'absolu j'ai le droit de dire que ça pourrait être un canard.

Plus précisément tu as commencé par dire qu'on ne pouvait pas prouver que TU n'étais pas un canard. 6 messages  suivants tu commences à parler de Dieu, de l'univers ...
Sur le fond ton argument est celui du  scepticisme qui ne peut pas prouver .

Sauf qu'ensuite  tu ramènes des certitudes sur d'autres choses (la géométrie, la morale la logique etc )
Et tu nous balades au gré de tes certitudes.
....................................

Tu ne distingues pas entre les multiples formes de l'expérience (expérience sensible et expérience mentale par exemple )
ainsi tu ne distingues pas entre les différentes formes de preuves.
Il y a des preuves adéquates à certaines formes de l’expérience et d'autres inadéquates.
Ce qui ne se décide pas en soi , c'est nous qui décidons de ces preuves.

Je décide d'accorder plus ou moins de valeur à une preuve.

Quand la société, l'époque et la culture décident d'accorder de la valeur à tel genre de preuve, j'ai une latitude d’appréciation.
Du moins tant qu'on me laisse la liberté de penser .

[Contenu sponsorisé]