Re: Question Philosophique.

[hks]

la question est

Y a-t-il un moyen de prouver que je ne suis pas un canard ?

mais je me pose plutôt la question
Y a-t-il un moyen de prouver que je suis un canard ? Est- ce qu'on va chercher les arguments  au même endroit ?
Le genre de preuves qui va satisfaire dépend de la question.
Dans les 2 cas il n'y a peut-être pas de preuves, mais ce ne sont pas les mêmes qui font défaut .

[baptiste]

Le moyen d’étudier un doute c’est d’abord d’identifier la forme du doute, ce que le canard ici ne fait pas. Au contraire il exprime un doute hyperbolique qui va jusqu’à douter du doute lui-même, choisir cette voie c’est simplement exprimer un doute débilitant qui n’a aucune chance d'apporter le moindre élément pouvant être perçu comme amorce de réponse, dans ce cas les neuroleptiques sont les soins les plus appropriés.

Une fois qu'il aura prouvé qu'il n'est pas un canard, il lui faudra prouver qu'il n'est pas un poisson, un poireau, une pomme de terre, sa femme ou son chien...on voit effectivement l'intérêt philosophique mentionné dans le titre

[Magni]

La pensée du canard se prétend un procès en déréalisation,  une critique radicale par la  subversion de la pensée rationnelle, le problème c’est que  la pensée du canard est incapable de trouver ses arguments en dehors d’une réalité qui n’est pas supposée exister. Peut-on au moins admettre qu’humain ou canard sont bien deux réalités distinctes ! Le canard n’est qu’une bestiole prétentieuse dont les mots empruntés au seul langage humain ne recouvrent qu’un néant mais qui prétend tout de même au nom de ce néant de pensée affirmer le néant de qui est réellement.

La question de la non existence potentielle d'un canard cosmique qui serait le démiurge du monde physique est de la simple zététique.

Cette question ne met pas en doute toute réalité mais seulement le processus de construction du monde physique.

Tout ce qui est métaphysique se trouve au delà du monde physique et reste en dehors du rayon d'action de la zététique du potentiel palmipède universel. C'est là, dans le monde métaphysique, qu'on trouve le monde des idées et de la logique, source de toute argumentation.

Après avoir mis en doute le fait que le monde physique soit une essence ou un produit, on peut constater d'une part que cela ne change rien aux apparences et que d'autre part, l'étude de la géométrie relève du réalisme et l'érection d'une politique relève de l'idéalisme.

Ce qui m'intéresse ici, c'est d'affirmer que les personnes n'ont pas d'autre choix que d'être à la fois réalistes et idéalistes.
C'est une aporie de se croire soit idéaliste soit réaliste, on doit forcément composer avec le réel mathématique incontournable qui existe en soi et on doit forcément bâtir nous même notre politique sociale qui n'existe pas en soi mais en nous.

[Magni]

Y a-t-il un moyen de prouver que je suis un canard ?

Il n'y a aucun moyen de prouver que je ne suis pas un canard.

Au lieu de refaire une démonstration, on peut utiliser ce résultat pour affirmer qu'il n'y a aucun moyen de prouver que je ne suis pas un humain.
Et donc par extension, le corollaire est qu'il n'est pas possible, dans l'absolu, de prouver que je suis un canard.

On pourra remarquer à l'occasion que ce qui est indécidable comme inexistant est également indécidable comme existant.





En plus, si je fais de la stochastique (des probabilités basées sur les statistiques), je peux vous dire que je suis probablement humain, car je peux prouver scientifiquement que JE SUIS humain, alors que pour le canard, je peux prouver scientifiquement que JE NE SUIS PAS un canard, donc il y a plus de "chance" que je sois un humain dans l'absolu plutôt que je sois un canard fondamentalement.

La science n'est pas un dogme, toute proposition scientifique est discutable, la pertinence de la science repose sur des principes qui sont des hypothèses non démontrées.
On ne fait pas cela par plaisir mais dans la douleur, jusqu'à présent on est incapable de démontrer ou même de montrer, encore pire, de supposer sur la base du moindre argument valide, que l'univers physique n'a pas tout simplement été pondu ... par la compagne d'un canard.

Tu as une position assez similaire à celle de Kant du moins relativement à la "chose en soi".
Je me demande comment on peut prendre le départ sur cette non base (la chose en soi).

Comme Kant je me résout à considérer que la vie éternelle est une nécessité philosophique.

Comme Kant je considère que le contrat social est un texte sacré qui doit contenir nos devoirs et obligations sur lesquels se base le jugement éthique qui est une déontologie.
Seulement, je trouve les textes religieux intéressants culturellement mais dangereux politiquement, et je dis que cette pensée n'est pas un crime contre l'humanité mais du bon sens pratique.


Kant déclare sa foi en la bible mais pas en un Dieu.
Contrairement à Kant je confesse que je suis croyant mais je préfère le code civil à la bible pour forger notre contrat social.


Si on veut me catégoriser, je suis résolu à être un stoïcien, je crois en l'existence du/des dieu(x), vivants et soucieux de notre bien être.
Je crois aussi en l'éternel retour du monde physique car je crois que la loi de causalité domine le destin du monde physique et que fatalement, les mêmes conditions finissent par se reproduire et le destin de l'univers physique est cyclique.
Nous devons donc revivre les même expériences, mais pas forcément avec le même point de vue et les mêmes émotions, car contrairement au monde actuel de l'espace-temps-énergie qui est fini et doit tourner en boucle, le monde potentiel de la métaphysique est infini et tout ce qui a été vécu en esprit ne peut pas être dévécu avec le temps mais existe de façon immuable dans l'éternité, ce qui conduit à un accroissement permanent et éternel de l'univers dans sa globalité.
Ainsi je crois en la science, je forme l'hypothèse raisonnable que rien n'est magique dans le monde causal,
mais ce qui a produit le monde physique, je ne sais pas si c'est quelque chose ou quelqu'un, si c'est le Dieu d'Aristote ou de Sénèque, si le moteur de l'univers physique est immobile ou empreint d’émotions.
Je ne sais pas mais cela ne m’empêche pas de croire.

[Vanleers]

La science n'est pas un dogme, toute proposition scientifique est discutable, la pertinence de la science repose sur des principes qui sont des hypothèses non démontrées.

La géométrie aussi.

Soit le cinquième postulat d’Euclide que l’on peut formuler comme suit :
« Par un point, il passe une et une seule droite parallèle à une droite donnée. »
Il s’agit bien d’un axiome et les mathématiciens ont construit des géométries non euclidiennes, tout aussi cohérentes que la géométrie euclidienne, en conservant tous les axiomes d’Euclide, sauf le cinquième.

[baptiste]

Cette question ne met pas en doute toute réalité mais seulement le processus de construction du monde physique.

Où, quand, comment as-tu jamais mis en doute la construction du monde physique???? Non, tu charabiatises en employant à tort et à travers des notions vagues ce qui, dit en passant, est parfaitement contraire à l'esprit stoïcien dont tu prétends pourtant te réclamer. Le destin, qui administre tout l'univers, t'as fait canard mais tu prétends être humain, les stoïciens ne parlent pas de la maîtrise des représentations qui conduisent à la sérénité pour les canards, juste d'une maîtrise des représentations pour les humains. et en matière de maîtrise des représentations ton discours laisse franchement à désirer.

[Magni]

La science n'est pas un dogme, toute proposition scientifique est discutable, la pertinence de la science repose sur des principes qui sont des hypothèses non démontrées.

La géométrie aussi.

Soit le cinquième postulat d’Euclide que l’on peut formuler comme suit :
« Par un point, il passe une et une seule droite parallèle à une droite donnée. »
Il s’agit bien d’un axiome et les mathématiciens ont construit des géométries non euclidiennes, tout aussi cohérentes que la géométrie euclidienne, en conservant tous les axiomes d’Euclide, sauf le cinquième.

La géométrie d'Euclide est un domaine de la géométrie en générale.

Dans le cadre de la géométrie, l’affirmation :« Par un point, il passe une et une seule droite parallèle à une droite donnée. »; n'est pas un postulat mais un axiome, cela défini un domaine géométrique par ses caractéristiques.

Dans le cadre de la civilisation humaine, le postulat fut de penser que le monde physique est identique à un domaine euclidien. Ce postulat s'est révélé erroné. A grande échelle, le monde physique n'est pas euclidien (et la pate de maïzena n'est pas newtonienne). L'espace se courbe en présence de matière. Les rayons lumineux qui vont toujours en ligne droite font des courbes autour des corps massiques. La courbure de l'espace cosmique est variable.



Il existe d'autres domaines géométriques que l'espace euclidien. Il n'existe aucun domaine de la géométrie ou l'on peut choisir la valeur de Pi en fonction de notre vision des choses et indépendamment des conditions de départ. Il faut être réaliste, les résultats de la géométrie analytique (euclidienne ou non euclidienne) sont entièrement et exclusivement soumis aux conditions de départ et aucunement à vos croyances politiques ou religieuse.

Dans le monde physique, la causalité semble dominer, il semble raisonnable d'être réaliste, mais on ne peut pas exclure l'hypothèse idéaliste comme n'étant pas vraie pour le monde physique. On peut soutenir les deux positions pour le monde physique.


Pour le monde géométrique, l'hypothèse idéaliste et exclue, le résultat est totalement conditionné par des données de bases, que cette géométrie soit sphérique, plane ou hyperbolique.

En géométrie sphérique le rapport du périmètre sur rayon prend toutes les valeurs de 0 à 2Pi, et en géométrie hyperbolique ce même rapport prend toutes les valeurs entre 2Pi et l'infini.
Mais pour un espace géométrique à rayon de courbure constant, Pi est une constante dans tout l'espace.
La valeur de Pi est soumise à la courbure de l'espace, ceci fait partie de la réalité, ce n'est absolument pas subjectif.



Ceci est la représentation d'un cercle.

[Magni]

tu charabiatises en employant à tort et à travers des notions vagues

Le fait que tu n'ai pas compris n'est pas une preuve qu'il n'y a rien a comprendre.

[hks]

Et donc par extension, le corollaire est qu'il n'est pas possible, dans l'absolu, de prouver que je suis un canard.

Certes  tu ne peux pas voir par derrière  ce que tu es "en soi" indépendamment de ce que tu vois de visu .
Mais tu supposes qu'il y a un en soi (du moins possible) par derrière et caché à ta vision de visu.
Tu supposes l'exisetnce de ce que tu ne peut néanmoins pas prouver ( et tu dis peut être suis un ange qui rêve être un homme

Tu renvoies ad infinitum , car l' ange peut lui aussi penser qu'il est en fait un archange , l'archande penser qu'il est un elohim etc ad infinitum,
Et donc un canard en soi ça n'existe pas .
Evidemment, tu ne peux pas prouver l'existence de ce qui n'existe pas.

La question n a pas de sens parce que tout connaissant est dans l'impossibilté de SE connaitre par derrière.
Il est dans une certaine illusion par manque de fondement absolument certain, c 'est pourquoi Descartes a recourt à Dieu non trompeur )
................................................

regardons de près cet ad infinitum

Tu es conscient
mais peut être que tu es mieux que ça
c'est à dire conscient d'être conscient
ou encore mieux conscient d' être conscient de l être
ou encore mieux  etc etc...
ad infinitum
..................................................................
ce qui existe de réel, à n' importe quel supposé niveau, c'est ce que tu constates  je suis une chose qui pense et qui sent

il est possible de prouver à toi même que tu es humain. La preuve c'est le constat du COGITO.
....................................................

En revanche il n'est pas possible de TE ( à toi même) prouver que tu es un canard (visible)  parce que pour TE le prouver il faudrait que tu en sois un, c'est à dire  un canard qui sache dire et penser COGITO. Qui pense et sent /ressent comme un canard ...ce que tu es bien incapable de faire .
.................................................................

Tu n'es pas au clair avec ce que c'est qu'une preuve
Des preuves il y en a de différents genres et tu mélanges un peu tous les genres .

[Magni]

...

[Magni]

Prémisse : Je pense
Donc je pose que c'est moi qui pense.

Conclusion : J'existe
Donc je déduit que c'est moi qui pense.

Ceci est une tautologie, la conclusion n'est pas différente de la prémisse, le raisonnement est valide mais la conclusion n'est vraie que si la prémisse est vraie et cela ne prouve rien du tout.

Notamment, cela te montre à toi que toi tu existes.
Cela ne te prouves pas à toi que moi j'existe.
Cela ne me prouve pas à moi que toi tu existes.
Cela ne prouve pas que chacun existe.

Cela ne prouve pas que la voie lactée n'est pas du lait de la vache originelle Et cela n'est pas la preuve que l'univers n'est pas un canard.

Canard ou vache, ce n'est pas plus absurde, et même si c'est tout aussi absurde, tu ne peux pas prouver le contraire, soit réaliste.

[Magni]

Jusqu’à présent, avec les outils qu'on a, on n'a pas la preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu.

Il suffit je dise "canard" au lieu de "dieu" et certaines personnes ne savent plus de quoi je parle.
Celui qui ne comprends pas, c'est lui qui est confus.

Ceux qui ne font que répéter des citations, ils ne pensent pas par eux-même.

Le "Je pense donc je suis" n'est valable que pour ceux qui pensent.

[Magni]

[hks]

le raisonnement est valide mais la conclusion n'est vraie que si la prémisse est vraie et cela ne prouve rien du tout.

je te suggère que tu n' emploies pas le bon genre de preuve.

je pose que c'est moi qui pense.

disons que ça se pose avec la même certitude que : autrui existe.
La preuve (le genre de preuve) c'est l'intuition.

Tu me parles "d'outils qu' on a"
Tu devrais dire les outils que j'emploie versus ceux que je néglige.

Il est complètement inadapté d'employer un raisonnement/ syllogisme pour prouver que j'ai deux mains (par exemple)

...............................................................................

Ceux qui ne font que répéter des citations, ils ne pensent pas par eux-même.

Excuse- moi mais tu ne penses pas "par toi même" mais à l'aide de la logique commune (Instrument public)
Tu mélanges syllogisme et intuition.
.....................................................................................................

Jusqu’à présent, avec les outils qu'on a, on n'a pas la preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu.

Quel genre de preuve ai -je que "je pense" ?

[hks]

Cela dit je prends au sérieux ce que tu dis.
Mais tu dis beaucoup dans différents domaines
et je ne peux pas tout traiter d'un coup.

[Magni]

Jusqu’à présent, avec les outils qu'on a, on n'a pas la preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu.

Tu me parles "d'outils qu' on a"
Tu devrais dire les outils que j'emploie versus ceux que je néglige.

Tu connais des outils qui permettent de prouver que Dieu existe ?
Quel outil, quelle preuve ?


Si la preuve ontologique est logique pour dieu elle sera logique pour le solipsisme, donc :
la definition du solipsisme prouve que je suis le seul existant, et donc je suis un canard parce que cela me plait et personne ne peut dire le contraire car personne d'autre que moi n'existe.

Pour moi ce raisonnement est une aporie, crois tu que j'ai réussis à prouver que je suis un canard ?

Connais tu une preuve logique de l'existence de Dieu ?

je pose que c'est moi qui pense.

disons que ça se pose avec la même certitude que : autrui existe.
La preuve (le genre de preuve) c'est l'intuition.

Non, pas du tout, le cogito est logique mais on peut s'arrêter là et ne pas aller plus loin, c'est pourquoi le solipsisme est indécidable.

Si le solipsisme est vrai, tu n'existes pas, prouves moi que le solipsisme est faux ...
Jusqu'a présent je n'ai pas vu de preuve logique que le solipsisme est vrai ou faux et j'affirme que c'est indécidable.

Ton intuition n'est absolument pas une preuve pour moi.
Mon intuition n'est même pas une preuve pour moi-même.

L'intuition n'est une preuve de rien du tout.
Tu peux me convaincre du contraire si tu me démontres qu'une intuition peut être une preuve.
Démontre moi en quoi une intuition peu prouver quelque chose.


Si vraiment l'intuition est une preuve alors j'ai l'intuition que tu es un canard.

[Magni]

il est possible de prouver à toi même que tu es humain. La preuve c'est le constat du COGITO.

En quoi constater et accepter que "cogito ergo sum" prouve que je suis humain ?

[Vanleers]

La science n'est pas un dogme, toute proposition scientifique est discutable, la pertinence de la science repose sur des principes qui sont des hypothèses non démontrées.

La géométrie aussi.

Soit le cinquième postulat d’Euclide que l’on peut formuler comme suit :
« Par un point, il passe une et une seule droite parallèle à une droite donnée. »
Il s’agit bien d’un axiome et les mathématiciens ont construit des géométries non euclidiennes, tout aussi cohérentes que la géométrie euclidienne, en conservant tous les axiomes d’Euclide, sauf le cinquième.

La géométrie d'Euclide est un domaine de la géométrie en générale.

Dans le cadre de la géométrie, l’affirmation :« Par un point, il passe une et une seule droite parallèle à une droite donnée. »; n'est pas un postulat mais un axiome, cela défini un domaine géométrique par ses caractéristiques.

Le postulat est ce que le mathématicien demande qu'on lui accorde et qui sert de fondement au reste de son exposé ; il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard. En ce sens, le postulat se distingue de l’axiome, ce dernier étant toujours posé au départ comme un élément fondamental du système qu'on ne cherchera pas à démontrer.

Géométrie

La géométrie issue d’Euclide était présentée avec des axiomes, supposés ne pas avoir à être justifiés, et d'un postulat (par un point donné et parallèlement à une droite donnée passe une et une seule droite) qui possiblement aurait pu être démontré à partir de ces axiomes. La découverte de l'indépendance de ce postulat relativement aux autres axiomes amena à considérer trois géométries tranchant par des axiomes distincts ce postulat qui n'est devenu axiome que dans la seule géométrie euclidienne mais pas dans les géométries non euclidiennes. Au sein d'une théorie axiomatique, c'est un énoncé indépendant des autres axiomes, par contre un postulat, que l'on appelle de manière contemporaine plutôt une conjecture, est un énoncé supposé être un théorème de la théorie mais qui possiblement peut être un indécidable de cette théorie, ainsi le statut (indécidable ou théorème) d'un postulat n'est pas connu.

[hks]

L'intuition n'est une preuve de rien du tout.

je le redis tu n'es pas au clair avec l'idée de preuve
Tu peux aligner les paragraphes et les questions on n'avancera pas d'un pas .

un exemple de preuve: la police  demande quelle preuve avez vous que c'est lui ? Le témoin repond: la preuve c'est que je l'ai vu .
................................

Non, pas du tout, le cogito est logique mais on peut s'arrêter là et ne pas aller plus loin, c'est pourquoi le solipsisme est indécidable.

Le cogito n'est ni logique ni illogique
pas plus ni moins que  de voir des arbres dans le paysage  ou que de ressentir une douleur
ou bien que de savoir qu'autrui existe.

Tu sélectionnes une intuition bien spéciale, celle de la conscience de soi  et puis tu élimines les autres intuitions  pourtant plus importantes dans la constitution de ce que tu es .
La conscience ça vient en dernier en fait .
C'est ce qui est le plus clair mais c'est la partie émergée de l'iceberg .

Voila comment je pense et on est très éloigné.
................................................
Si tu n'infléchis un peu ton discours, je n'irai pas plus loin.
.............................................

[Magni]

@ Vanleers

La géométrie issue d’Euclide était présentée avec des axiomes, supposés ne pas avoir à être justifiés, et d'un postulat (par un point donné et parallèlement à une droite donnée passe une et une seule droite) qui possiblement aurait pu être démontré à partir de ces axiomes. La découverte de l'indépendance de ce postulat relativement aux autres axiomes amena à considérer trois géométries tranchant par des axiomes distincts ce postulat qui n'est devenu axiome que dans la seule géométrie euclidienne mais pas dans les géométries non euclidiennes. Au sein d'une théorie axiomatique, c'est un énoncé indépendant des autres axiomes, par contre un postulat, que l'on appelle de manière contemporaine plutôt une conjecture, est un énoncé supposé être un théorème de la théorie mais qui possiblement peut être un indécidable de cette théorie, ainsi le statut (indécidable ou théorème) d'un postulat n'est pas connu.

Je résume : Le postulat c'était de croire que le cinquième axiome de la géométrie euclidienne n'était pas un axiome, qu'il pourrait être démontré et qu'il était compatible avec le monde physique, ce qu'il n'est pas.

Dans la géométrie euclidienne, ce postulat est devenu un axiome. Ceci parce qu'il est totalement indépendant des quatre premiers axiomes et qu'il est indémontrable comme étant toujours vrai tout simplement parce qu'il n'est pas toujours vrai. Donc il n'y a plus de postulat en géométrie euclidienne mais seulement des axiomes,
Ceci parce qu'on sait aujourd'hui que dans les géométries sphériques et hyperboliques, qui sont des corps logiques de la géométrie, on peut faire passer plusieurs parallèles par le même point.

Depuis qu'on sait qu'on peut faire passer par un point plusieurs parallèles à une droite on ne postule plus qu'un ne peut en faire passer qu'une seule, le postulat a disparu.

La phrase du postulat a été conservée alors ça peut porter a confusion mais ce qui reste c'est un axiome, le postulat lui n'est plus.


Votre serviteur.

[Magni]

un exemple de preuve: la police  demande quelle preuve avez vous que c'est lui ? Le témoin repond: la preuve c'est que je l'ai vu .

Crois-tu que si je dis à la police Française que j'ai vu Dieu on peut obtenir un jugement qui dit que Dieu existe et qu'après cette jurisprudence on pourra faire une loi qui rend illégale l’athéisme ?




Il n'y a aucune preuve du fait que le solipsisme n'est pas vrai comme il n'y a aucune preuve que Dieu existe ou n'existe pas!

Quel type de preuve ?
N'importe quel type.
Il n'y a aucune preuve.

Que fait la police d'un état laïc ?
Elle considère non recevable les témoignages de l'existence de Dieu.

[baptiste]

tu charabiatises en employant à tort et à travers des notions vagues

Le fait que tu n'ai pas compris n'est pas une preuve qu'il n'y a rien a comprendre.

On va prendre un exemple parmi beaucoup d'autres possibles, tu écris.

Tout ce qui est métaphysique se trouve au delà du monde physique et reste en dehors du rayon d'action de la zététique du potentiel palmipède universel. C'est là, dans le monde métaphysique, qu'on trouve le monde des idées et de la logique, source de toute argumentation.

Traduction : tout se discute sauf ce que le canard affirme sans aucun fondement et sans justification, l'existence d'un monde des idées.

Après avoir mis en doute le fait que le monde physique soit une essence ou un produit, on peut constater d'une part que cela ne change rien aux apparences et que d'autre part, l'étude de la géométrie relève du réalisme et l'érection d'une politique relève de l'idéalisme.

Voila qui a le mérite de faire réfléchir au sens des concepts comme essence ou monde physique, le monde physique est-il une catégorie descriptive? La totalité du monde physique a-t-elle un référent identifiable dont on pourrait dire qu'elle existe ou pas, la réponse est négative. Si on admet la totalité d'un monde physique cela implique qu'il n'existe aucun autre monde ni infra ni supra car au-delà de tout il n'y a rien, l'homme en tant qu'espèce fait parti du tout et les idées jusqu'à preuve du contraire sont des expressions humaines... il n'existe pas d'idées sans humain pour les formuler quand au rapport entre la géométrie et l’érection du politique on peut s'interroger sur la pertinence de cette remarque ici.

Voila ce que j'appelle charabiatiser: discourir sans rigueur.

[Magni]

charabiatiser:  discourir sans rigueur.

La rigueur c'est de dire ce que toi tu penses et de ne pas tenter de dire ce que moi je pense quand tu ne comprends pas ce que je dis.
Utiliser noblement la rhétorique t'éviterait d'infliger des douleurs à toi même et à ton entourage.

Traduction : tout se discute sauf ce que le canard affirme sans aucun fondement et sans justification, l'existence d'un monde des idées.

Non, tu n’as pas compris, ta traduction est fausse et je te pris de cesser de te prétendre mon porte-parole.

Tu ne le sais peut-être pas encore, tu n’en as peut-être jamais entendu parler, ou alors la colère t’égare et tu perds ton latin, mais l’absence de preuve n’est pas une preuve.
Ce n’est pas à cause de mon manque de rigueur que tu n’as pas lu ou pas compris que ceci est mon point de vue : L’absence de preuve n’est une preuve de rien du tout.

Cela ne prouve rien qu’on ne puisse pas prouver que Dieu n'est pas un canard.

D’un point de vue rhétorique je te suggère de pratiquer la maïeutique, pose des questions !
Demande par exemple : Es-tu en train de dire que je dois obéir au canard ?

La réponse est non, je ne t'ordonne pas d'obéir a quelque chose d’invisible, indétectable et dont on n’a aucune preuve qu’il existe ou pas.  La réponse est non, mais tu n’aurais pas eu tord de poser une question.

Si tu dis : Ce que tu dis veut dire que tu professe un dogme !
La réponse est non, et tu as eu tord le dire ce que tu as dit, c’est honteux ! Ce genre de manœuvre est du sophisme du plus mauvais gout, je ne suis pas ici pour subir ce genre de nuisance, même si j’avoue que ça me fait bien rigoler de vous corriger. Je prends ça comme un exercice, merci de me procurer l'opportunité de pratiquer la rhétorique en vous attaquant à ma personne de façon polémique.









Comme je l’ai dit de nombreuse fois, et cela me fait plaisir de me répéter dans le but de vous édifier par ma magistrature, il n’y a pas de preuve de l’existence ou de l’inexistence d’un absolu qui aurait créé l’univers physique.

Ce n’est pas un dogme que je professe, c’est une opinion, une croyance jusqu’à preuve du contraire.
Si vous connaissez l'absolu et si vous êtes bien disposé à mon égard, apportez-moi une preuve que Dieu, ou un canard divin, existe ou n’existe pas, et je me rendrais à vos argument.

Vous êtes libre de vos pensée, paroles et actes, vous pouvez aussi paniquer et commencer à pratiquer les attaques personnelles en mettant en cause mon vocabulaire ou ma rigueur, mais cela n'aura pas le même résultat.



N’avez-vous jamais entendu parler de la question de l’existence d’un absolu ?
Quand je dis "vous" je ne m’adresse pas qu’a toi, je m’adresse à tous ceux que cela concerne.
Pour prouver l’existence ou l’inexistence d’un absolu, comme Dieu ou un canard androgyne qui aurait pondu l’univers, il faut apporter une preuve absolue.
Ce genre de chose n’existe pas encore sur la terre parmi le genre humain, c'est ce que je crois; de plus, par le fait que je suis un géomètre, je doute raisonnablement (avec rigueur) que ce genre de preuve puisse exister.

Je cherche un humain qui m’apportera une preuve de l’inexistence ou de l’existence d’un absolu ayant engendré l’univers physique.
Je ne dis pas que vous ne saurez jamais trouver une preuve, j'en doute, continuez de chercher, aidez moi dans ma quête, je cherche l’absolu.

[Magni]

Quel type de preuve pour l'existence du Dieu-Canard ?

De n'importe quel type, il n'y a aucune preuve.

Si vous ne croyez pas que l'existence d'un Dieu-Canard est indécidable apportez moi ce que vous croyez être une preuve que je l'examine.

On en était déjà là il y a 3000 ans, pour aller plus loin il ne suffit pas de bien le vouloir, il faudrait encore en être capable.

Certains d'entre nous en sommes déjà capables, tout le monde n'a pas encore osé devenir le rocher qui flotte sur l’abîmé.

[hks]

Il n'y a aucune preuve du fait que le solipsisme n'est pas vrai comme il n'y a aucune preuve que Dieu existe ou n'existe pas!

Qu 'est ce que c'est une preuve que quelque chose existe ?

Avant de comprendre  qu'il n'y a en a aucune je voudrais comprendre l'idée de ce dont que tu nies l'existence sur certaine questions
Et donc l"idée de preuve.

Tout ce qui suit (suivrait) en dépendra.
Si on n'est pas d'accord sur l'idée de preuve on ne peut pas avancer.

[Magni]

Qu 'est ce que c'est une preuve que quelque chose existe ?

Je dis qu'on n'a jamais trouvé de preuve de l'existence de Dieu ou de l'inexistence d'un Dieu-Canard.
Tu veux que je te dise quelle est la nature d'une chose que je n'ai jamais vu. Je ne suis pas convaincu que mon talent soit à la hauteur de cette exigence.

Donc j'use d'expédient :
Si tu crois qu'il existe une preuve de l'existence de dieu, de quelque nature que ce soit, présente moi cette preuve, si je ne peux pas démontrer que c'est une pseudo preuve qui est en fait une aporie alors j'accepterai qu'il existe une preuve de l'existence de Dieu. Après l'avoir vu et examiné, je pourrai te dire quelle est la nature de cette preuve.




Sans savoir la nature de ce que je n'ai jamais vu, j'ai donné les indices que je connais :
On peut prouver scientifiquement que je ne suis pas un canard dans une basse coure.
On ne peut pas prouver scientifiquement que je ne suis pas un canard dans l'absolu parce que la science n'est pas dogmatique et ne traite pas de l'absolu.

En conséquence, je pense que pour prouver l'existence de l'absolu, il faudrait une preuve absolue.
Je ne crois pas qu'on puisse trouver de preuve absolue de quoi que ce soit.


Nous sommes une partie de l'absolu, pour avoir une preuve absolue il faudrait contenir l'absolu, rien ne peut contenir l'absolu car l'absolu est le contenant du tout.
C'est une preuve ontologique, donc ce n'est pas une preuve absolue et donc ce n'est absolument pas une preuve. C'est un postulat, j'y crois, et j'y croirai tant et aussi longtemps qu'on ne m'aura pas montrer que j'ai fait une erreur dans ce raisonnement.


J'ai retrouvé (grâce à neopilina) ce que disait Métrodore de Chio, cité par Cicéron ( Premiers académiques, II,XXIII).

J'affirme que nous ne savons ni si nous savons quelque chose ni si nous ne savons rien, et que que nous ne savons même pas s'il existe un ignorer et un connaître, et plus généralement s'il existe quelque chose ou s'il n'existe rien.

[Contenu sponsorisé]