Re: comprendre l'humanité .

[elbaid]

Modérez-le !!!
  

Perceval a commencé à peu près de cette manière, on sait comment il a fini.
---

Salut Elbaid,

Je pose amicalement mon cul à côté du tien si tu permets, dans la bonne section du forum.
Sans rien dévoiler des prochains épisodes de la locomotive vs les bandidos qui balancent des végétaux sur les rails, revenons un peu en arrière.

Qui a posé les rails sur lesquels se balade ton engin ? Y a-t-il plusieurs lignes ?
---

Bonsoir Courtial,

Tiens, ça intéresse encore quelqu'un Perceval et compagnie ?   
C'était un sacré raccourci en effet, et une erreur en fait, j'ai toujours cru qu'on trouvait du diamant brut dans des très vieux cacas. Je pensais à ce Perceval sauvage au fond de son trou, préservé autant que possible par sa maman, et à son ascension vers le Graal.
---

Ho purée, ça a modéré, je ne sais pas si Elbaid l'avait prévu celle-là   
Du coup, celui-ci peut partir aussi, pas grave ...

smile:

"Quant à donner un nom à ce que toi tu fais, je ne peux pas le faire, je serais modéré. Mais je pense qu'en faisant un petit effort tu trouveras."

LYCAON . bien plus qu'un effort j'ai placé le caca là ou l'intention de neo était de l'y mettre , tout ce que j'ai fait c'est d'abonder dans son sens pour confirmer son "je serais modéré" , il est dommage que face à une prévision on ne puisse l'infirmer ni la confirmer , il a donc été naturel je que précise la teneur de la pensée afin qu'elle soit mise à l'épreuve et puisse aboutir .

demain je reprend ma loco . bon nit .  

[Courtial]

Tiens, ça intéresse encore quelqu'un Perceval et compagnie ?

Et toi, les loups, chacals et autres sortes de dépeceur, ça t'intéresse tant que cela ?

J'ai 17 raisons de m'intéresser à Perceval, à commencer par la plus évidente :

https://www.youtube.com/watch?v=AQOfIENN2tk

et à continuer sur des choses un peu plus intimes qu'on n'évoquera pas ici.

[elbaid]

à l'image épique d'un Wagner j'y mettrais plutôt un sacré graal des monty python :

[elbaid]

je reprend donc le fil de mon épopée burlesque humaine .

J'ai donc sortie deux éléments , l'énergie et la technologie qui font tronc commun et dont dépend l'homme , que machinou d'amour en est parlé cela ne me surprend pas , celui qui voudra exprimer l'humanité , la comprendre , et lui découvrir un sens , devra implacablement revenir à l'essence même de ce qui fait l'humanité à savoir l'ENERGIE et la TECHNICITE .

sans ENERGIE il n'y a pas de vie humaine possible et pas de vie générale
sans TECHNICITE c'est guère mieux , Machinou d'amour n'aurait probablement jamais vue le jour .

Cependant ce qui peut paraître comme une chance oppose des contraintes
toujours à l'image de ma locomotive qui provoque des contraintes mécanique , il en est de même pour l'évolution humaine . il subit ces contraintes et s'adapte à celle-ci ... je dirais tant "bien que mal" .

nous avons donc dans un premier temps des humains qui s'adaptent à leur milieux , à leur environnement , et qui pour mieux l'appréhender va satisfaire son besoin vital en usant d'energie et en développant la technique .

seulement ça a un effet sur l'humanité , une contrainte , c'est la croissance .
avec la maitrise du feu et l'utilisation qu'il en a fait , le perfectionnement de ses outils et le profit qu'il en a tiré l'ont conduit à se multiplier .
Non pas que ce fut une volonté mais simplement une logique , l'humain est un être social .

cet multiplication n'a pas été linéaire constante et équilibré , non , elle s'est fait par à coups , par bondissement , dépendant du progrès au quel elle était confronté et au demeurant toujours confronté à la même situation .

cette démographie qui tend vers le + est une logique adaptative du vivant sur la nature , dont le soucie premier est la survie . sans cet croissance pas de survivance de l'espèce , pas d'évolution .
la croissance démographie fut nécessairement vital , qui échappa même à la propre volonté humaine qui est certainement de nos jours comme ds son passé de vouloir contenir cette croissance sans vraiment pouvoir y échapper .

Heidegger et tous vos sacrés Philosophe n'auraient probablement jamais vue le jour sans cet croissance .

Avec cet croissance démographique qui n'a eut de cesse d'aller d'un - vers un + , la demande énergétique n'a cessé de croître et de ce fait un développement de la technicité , de la connaissance du savoir etc etc .
je rappel que ce "mouvement" n'est par essence régulier , il subit des à coups .
l'exemple le plus certain est le BOUM industriel , mais aussi bien plus avant cela le BOUM agraire passant d'un modèle chasseur cueilleur à celui d'agriculture et d'élevage avec la domestication de l'animal , ce modèle à certainement vue un BOUM démographique très très important , évidement cela ne s'est pas fait du jour au lendemain , disons que ce fut moins brutal que le dernier BOUM en datte .

L'écriture ne serait jamais née si il n'y avait pas eut ce phénomène...
donc mes chers grande gueule de la Philosophie vs pouvez remercier grandement l'homo sapiens d'avoir été ce qu'il fut , sans qui ns ne serions pas , pas plus philosophe que Meta-machin , nous serions condamner à errer bêtement sans évolution .

mon aventure burlesque humaine n'est pas finie , parce qu'il vient un 4em éléments qui possede une sacré importance .

ENERGIE , TECHNICITE , CROISSANCE (démographique) , .........

[hks]

à courtial

 Sur Heidegger ( que je connais  moins bien que toi )... je crois qu'il pense surtout à la technique "moderne "( et là dessus il était loin d'avoir tout vu !)
Le lien de causalité  entre métaphysique et technique n 'a rien d'évident. Ce au point que Heidegger ne se connait pas vraiment de prédécesseur qui ait pensé dans ce sens.

Je ne vois pas le relation promue par Heidegger. Je pense qu'il faut être heideggérien pour la comprendre. Donc saisir l'importance de la question de l' être. C' est un préalable. Il faut avoir compris que la métaphysique c'était  l'oubli de la question de l être.( l'avoir compris et admis ).

Analogiquement on a la relation entre christianisme et nihilisme chez Nietzsche ( qu'il faut avoir comprise et admise )... et Heidegger me semble procéder comme Nietzsche ( dans la forme de l'argumentation ))

 Très prosaïquement et empiriquement j'aurais tendance à croire que l' absence de métaphysique dans une région est favorable à la focalisation sur la technique.( ou bien, après tout, une indifférence  de la technique à la métaphysique, les deux suivant des lignes hétérogènes. )

Je n'aborde pas la question comme Heidegger l' aborde.
Je ne vois pas par exemple de césure essentielle (rupture  et catastrophe ) dans l' histoire de la technique.
ON voit certes   des périodes de freinage et /ou d'accélération de la technique ... mais  quelle en est la cause?
Est- ce que cela relève de plus ou moins de métaphysique dans les esprits?

[Courtial]

Oui tu fais bien de rappeler qu'il y a une coupure, par laquelle la "technique moderne" n'a, aux yeux de Heidegger, rien à voir avec ce que l'on peut appeler "technique" vaguement ou ailleurs.
Certes, l'homme primitif est capable de prendre un bout de bois, de mettre au bout une pierre et d'inventer une arme, ou de se construire une maison, ou de s'adapter à son environnement, de progresser, etc. mais cela n'a rien à voir avec ce que Heidegger appelle "la Technique".
C'est un point obscur parce que Heidegger ne l'explicite pas, ou pas directement, ou au moins qu'il donne des indications très elliptiques.  
Je ne m'attarde pas sur le fait qu'il n'y a besoin d'aucune métaphysique particulière pour fabriquer un vêtement ou inventer la roue, le crayon, ou le moulin à vent. En revanche, pour la locomotive, si, il faut de la métaphysique, la locomotive est une vraie machine métaphysique.

Pour ce qui est du lien entre métaphysique et Technique (càd la technique moderne, qui seule intéresse Heidegger), bien sûr qu'il n'est pas évident. Pas plus que la "lutte des classes" ou "La Substance" ne sont des évidences. Mais il faut bien que les philosophes servent à quelque chose, et autre chose que d'énoncer des évidences.
Mais montrer le lien entre la métaphysique et la technique moderne n'est vraiment pas l'objection la plus gênante que Heidegger ait à affronter, hein., il l'a mis en évidence plusieurs fois de façon assez claire.
En rappelant que ce qu'il appelle "métaphysique" est distinct de ce qu'il appelle la pensée méditante, n'est-ce pas (encore une fois, je renvoie aux Essais et Conférences : Science et méditation, Dépassement de la Métaphysique et, pour les plus coriaces : Bâtir, Habiter, Penser)

[Courtial]

Je n'oublie pas non plus Elbaid et sa pensée ferroviaire, d'autant que je craindrais qu'on ne me croie pas solidaire des cheminots en lutte et finalement défaits.

A Elbaid, donc, saurais-tu résoudre cette charade ? (Elle est de Prévert, mais je ne sais plus où on la trouve, peu importe).
Le problème étant qu'elle passe bien à l'oral et que je ne sais si on peut la comprendre en écrit, mais je me lance :

Mon premier est un Indien d'Amérique
Mon second n'est pas un Indien d'Amérique
Mon troisième est un Indien d'Océanie
Mon quatrième n'est pas un Indien d'Océanie
Mon cinquième est un Indien d'Amérique
Mon sixième n'est pas un Indien d'Amérique
Mon septième est un Indien d'Océanie
Mon huitième n'est pas un Indien d'Océanie

(et ainsi de suite)

Et mon tout : a fait beaucoup de bruit en arrivant dans le monde.

Réponse, je la donne (les seules charades rigolotes sont les introuvables) : la locomotive à vapeur.
Un Indien d'Amérique : Sioux. Pas un Indien d'Amérique : Pas sioux.
Un Indien d'Océanie : Papou. Pas un Indien d'Océanie : Pas papou.

Prononcer, de préférence en accélérant le débit : siou-passiou-papou-papapou, siou-passiou-papou-papapou, et vous avez une belle locomotive à vapeur.

[LYCAON]

A défaut d'avoir été éprouvés ensemble, je ne pourrai jamais émettre de jugement sur ta personnalité, Courtial.
Mais je gage qu'après ça, tu as du vomir sur le comptoir  

Quant à Perceval et compagnie, comme toi, je garde par devers moi le reste.
Merci pour Wagner, voici d'autres classiques :
les Pélerins
Siegfried

Et hop, habile transition vers le film Excalibur de John BOORMAN   

A la tienne !

[Courtial]

A défaut d'avoir été éprouvés ensemble, je ne pourrai jamais émettre de jugement sur ta personnalité, Courtial.
Mais je gage qu'après ça, tu as du vomir sur le comptoir  

Quant à Perceval et compagnie, comme toi, je garde par devers moi le reste.
Merci pour Wagner, voici d'autres classiques :
les Pélerins
Siegfried

Et hop, habile transition vers le film Excalibur de John BOORMAN   

A la tienne !

Ne fermons pas tout de suite le dialogue.
Moi, les louves, les chiennes, j'ai rien contre.
Je peux même dépasser des préjugés, enfin tu vois, quoi ?
Aborder les choses en l'absence de tout jugement. Le genre open, tu vois, quoi ?

Et, après ça, pas le genre à vomir, tu me connais.

[LYCAON]

 

C'est quoi cette arnaque, on nous avait pas vendu Courtial comme ça à l'inscription sur le forum ! Quelle effronterie ! Que veux-tu que je réponde, pour prendre le dessus, qui ne soit soumis à censure ? 

J'en vois une, de vielle louve, au bout du zinc, tu aimes la chair passée ? 

[hks]

à courtial

oui bon c'est déjà plus aimable que de me reprendre sèchement sur "incontournable" ... mais là, comme sur l' ésotérisme... je crois que je vais contourner... ou me détourner.
ou aller me recoucher
enfin bref... je sers à quoi?
ou bien plus grave: "ça sert à quoi?"

[Aldo]

Yeah ! Te laisse pas faire, hks... d'autant qu'en matière de cohérence, Courtial le premier évite bien de se référer (pour des raisons obscures) à l'autre solution (ésotérique à donf) de son énigme. Charitable et pour le bien-être de la communauté, je la dévoile :
ute - ute - ute -ute - tût - tût - tût - tût - tût
(je vous épargne les développements métaphysiques que ça implique, ça serait trop long)

[elbaid]

bon..vs avez fini de polluer mon sujet si non je me plains à la modération moi..oki ?

[neopilina]

*

[elbaid]

 

[Contenu sponsorisé]