Re: Et le progrès ?

par victor.digiorgi Sam 6 Juil 2013 - 17:59

hks a écrit: Pourquoi jugeons- nous Sparte éthiquement inférieure à Athènes ?

Parce qu'il existe au plus profond de notre carcasse exclusivement matérielle une éthique biologique qui s'est construite pendant des millions d'années par sélection et évolution naturelle selon les principes ayant prévalu sous la forme et le fond de ceux appliqués à Athènes et pas à Sparte.

La science renseigne sur l'éthique ...

.
.
.

par Philosophos Sam 6 Juil 2013 - 18:47

Sparte avait des qualités que n'avait pas Athènes, le partage, la communauté de vie, la rigueur morale, mais Athènes avait l'avantage d'être libérale, donc de permettre l'épanouissement de la vie individuelle. C'est ce que nous admirons encore aujourd'hui dans ce si petit peuple athénien qui a tant donné au monde. Non pas cet ersatz de démocratie qui n'était qu'une oligarchie, mais les Phidias, Platon, Eschyle, Démosthène, Thucydide...

par hks Sam 6 Juil 2013 - 21:43

à Victor

La science renseigne sur l'éthique

...oui peut-être mais alors
les sciences et donc les sciences humaines , la philosophie, l' histoire, la littérature .... que sais-je de méditations et /ou études de/dans la culture. Tu ramènes ( comme dans ta défense de Dawkins ) au naturalisme biologique.

Je passe sur l 'étrange contradiction chez philosophos entre un anarchisme affirmé et la défense des vertus de Sparte, le dénigrement de la démocratie athénienne et l'apologie des grands hommes. Il est vrai qu'un des courants anarchistes a pu être identifié comme un "anarchisme" dit de "droite". Peut- être existe-t- il des anarchistes à la fois un peu de droite, un peu de gauche ...populiste et aristocratique ...enfin bref pas véritablement précis sur leur position.

par victor.digiorgi Sam 6 Juil 2013 - 21:52

hks a écrit:Tu ramènes au naturalisme biologique.

Il y a une morale et donc une éthique au sein même du naturalisme biologique de l'humain.

Si on veut connaître l'humain, ne serait-ce que pour s'aider à se connaître soi-même, il faut à mon avis s'interdire d'ignorer la chose et encore moins la nier si on la connaît.

.

par hks Sam 6 Juil 2013 - 23:48

à Victor

Darwin reconnaissait une sorte d' instinct altruiste chez l'homme qu'il tenta d"expliquer par la sélection naturelle. Soit.

Darwin a écrit:It must not be forgoKen that although a high standard
of morality gives but a slight or no advantage to each
individual man and his children over the other men of
the same tribe, yet that an advancement in the
standard of morality […] will certainly give an immense
advantage to one tribe over another.“’

Et puis la sociobiologie vint ... On étoffe la partition. (1975) Edward O. Wilson, propose de "retirer, temporairement, l'éthique des mains des philosophes".
Levée de boucliers contre la sociobiologie. ( critiques continues et justifiées de mon point de vue )

37 ans plus tard

http://www.guardian.co.uk/science/2012/jun/24/battle-of-the-professors

Dawkins et Wilson en fait ne sont pas vraiment en osmose .
" Dawkins is far from convinced: "Wilson now rejects 'kin selection' and replaces it with a revival of 'group selection' – the poorly defined and incoherent view that evolution is driven by the differential survival of whole groups of organisms."

Ce qui signifie en clair que Edward O Wilson n'est plus d'accord avec la loi d 'Hamilton .

par neopilina Sam 6 Juil 2013 - 23:52

C'est le passage à la grégarité, un "choix " que bien d'autres espèces ont fait avant la notre. En pesant le pour et le contre, le pour l'ayant emporté, ce qui génère des problèmes nouveaux. Regardez un troupe de moineaux. Proximité n'est pas promiscuité.

par hks Dim 7 Juil 2013 - 1:25

à neopilina

Dans le detail je n'ai pa lu le dernier livre de Wilson. Je lis qu'il met Dawkins en rage. Wilson lui répond que ce n'est pas en rameutant une cohorte de collègues affidés qu'on fait de la science.

...........................................

Victor nous dit qu' "il y a une morale et donc une éthique au sein même du naturalisme biologique de l'humain".
Pétition de principe par laquelle il ne se distingue pas clairement de la sociobiologie et du darwinisme social.

Alors peut- être se sauver par Nietzsche ... Nietzsche critique de Darwin !!!
Mais Nietzshe de mon point de vue c'est PIRE . Ou alors il faut le lire avec des lunettes sélectives. Mais le lire avec indulgence ce n'est même pas l'interpréter, c'est se faire plaisir. Il n'est pas question pour moi de jeter tout Nietzsche mais de le prendre en totalité. Pris en totalité il faut bien reconnaitre que certaines parties jettent une ombre funeste sur la totalité.
On veut suivre Nietzsche sur des chemins plaisants, pas au delà, ce n'est pas ce qu'il exigeait...et sur ce qu'il exige, il est effrayant.

Et puisque Victor aime le livre de Edelman sur Nietzshe il y en une très bonne critique ici
http://www.sombreval.com/Nietzsche-et-l-eugenisme_a27.html

Ce que Victor ne voit pas ( philosophos pas plus ) c'est que
La terrible alternative qui
se dessine alors n’est plus entre « humanisme » et « eugénisme », mais
bien entre eugénismes « utilitariste » et « anti-utilitariste ». (je cite là Joël Rocloux)

Victor lecteur de Edelman ne voit pas chez Edelman ( lecteur de Nietzsche ) ce qu' Edelman défend comme thèse , c'est à dire celle de l' eugénisme Nietzschéen ie « anti-utilitariste ».

par victor.digiorgi Dim 7 Juil 2013 - 9:18

.

D'un autre côté, ce n'est pas la première fois que des scientifiques ne sont pas d'accord entre eux, que des philosophes ne sont pas d'accord entre eux et que des scientifiques ne sont pas d'accord avec des philosophes.

Malgré ça, le fond ne change pas, tel qu'on l'analyse aujourd'hui :

La morale humaine n'est pas culturelle au sens où elle serait issue d'un arrachement à la nature. Elle est une des facettes de la nature de l'humain, de sa constitution biologique, physiologique, et donc matérielle. La culture ne fait que broder à l'infini sur ce principe.

.

par neopilina Dim 7 Juil 2013 - 13:03

Notre espèce n'a pas l'apanage ni de la morale, ni de la culture.
Je renvoie à mon texte sans " Sociobiologie ", qui rend compte aussi de la querelle entre les disciplines du vivant, tout en y apportant ma réponse, ce que ratent et ce sur quoi butent, forcément, les sciences dures, c'est l'émergence phylogénétique du Sujet : place à l'éthologie, puis, avec notre espèces, aux sciences humaines et à la philosophie.

par Philosophos Dim 7 Juil 2013 - 13:38

On voit sur ce point que les successeurs de Darwin ont largement outrepassé son propos, car si L'expression des émotions chez l'homme et les animaux est le livre qui est à la base de l'éthologie, jamais Darwin n'a confondu la morale humaine avec les moeurs des animaux.

par victor.digiorgi Dim 7 Juil 2013 - 16:26

.

À méditer, si on a le temps et si on en a l'envie, les extraits suivants du « Zoo humain », de Desmond Morris :

« Il s’est passé tant de choses durant les derniers millénaires, les années citadines, les années chargées de l’homme civilisé, qu’il nous est difficile de nous faire à l’idée que cela ne représente qu’une partie infime de l’histoire humaine. »

« Outre la loi, la coutume, le langage et la religion, il existe une autre forme plus violente de force cohésive qui aide à assembler les membres d’une supertribu, et c’est la guerre. »

« Gouverner une supertribu, c’est un peu comme essayer de faire marcher un éléphant en équilibre sur une corde raide. »

« Nous ne sommes pas équipés comme les termites pour devenir les membres consentants d’une vaste communauté. Nous sommes et nous serons probablement toujours, au fond, de simples animaux tribaux. »

« Le vieux besoin biologique que ressent l’espèce humaine : avoir une identité tribale distincte, est une force puissante, qu’on ne saurait dompter. À peine une fissure au sein de la supertribu est-elle comblée qu’une autre se fait jour. Des gens pleins de bonnes intentions parlent à qui veut les entendre d’ ''espoir d’une société globale''. Ils discernent clairement la possibilité technique d’un pareil développement, compte tenu des merveilles des communications modernes, mais ils s’obstinent à en négliger les difficultés d’ordre biologique. »

« L’animal humain est devenu trop grand pour ses bottes de primate. Son équipement biologique n’est pas assez fort pour s’accommoder de l’environnement non biologique qu’il a créé. »

« Notre civilisation n’a que dix mille ans. Nous sommes fondamentalement les mêmes animaux que nos ancêtres chasseurs qui vivaient il y a des millions d'années. »

« L’animal humain est remarquablement doué dans l’art de se rendre aveugle à l’évidence quand celle-ci lui déplaît, et c’est ce processus qui est à l’origine de tant de difficultés actuelles. »

( Desmond Morris est zoologiste, sociobiologiste et anthropologiste. )

.

par Philosophos Dim 7 Juil 2013 - 16:28

victor.digiorgi a écrit:« Nous ne sommes pas équipés comme les termites pour devenir les membres consentants d’une vaste communauté.»

Souvenir de Freud évident :

Freud (Malaise dans la culture) a écrit:Il ne paraît pas qu'on puisse amener l'homme par quelque moyen que ce soit à troquer sa nature contre celle d'un termite ; il sera toujours enclin à défendre son droit à la liberté individuelle contre la volonté de la masse.

par baptiste Dim 7 Juil 2013 - 18:16

hks a écrit:à Victor

Les interventions de Baptiste me pose un problème

Baptiste établit une analogie entre cette vision du monde et la recherche en éthique .
J' essaie de lui montrer que l' analogie est fondée sur une philosophie première positiviste et progressiste . Progressiste parce que pour lui il y a un "mieux".
Par analogie en éthique il y a un mieux et celui sera obtenu par un alignement du comportement sur la nature évolutive. Utilisation intelligente de la rétroaction.
Cette praxis en fonction du "sens" .
Quel est le sens ? Le sens c'est s' adapter. Cette praxis pragmatique n' a de sens que si elle permet de s' adapter .
C 'est une option philosophique. La science ne dit pas ( elle ne dit rien sur le devoir ) que dans la nature on doive s' adapter, elle constate une sélection naturelle.

?

Où as-tu vu une analogie avec l’éthique, mon message en référence est une réponse à Bergame et son affirmation de l’existence d’une fin dans la nature, il s’agissait de montrer que l’on peut voir un sens même en l’absence de fin.

Pourquoi toujours revenir sur le scientisme et le positivisme. Effectivement le scientisme ne fait pas l'hypothèse de vérités philosophiques, religieuses ou morales supérieures hors de ce qui peut être démontré et partagé. Si le scientisme a été prétentieux en prétendant trouver la meilleure explication possible et en tirer la conclusion de l’existence d’une fin, c’est que le scientisme relève d’une croyance, d’une idéologie, or aucune conception n'est plus contraire à l'esprit scientifique qu’une croyance en un finalisme métaphysique fut-il scientiste. C'est une croyance parce qu'aucun de ces postulats - le monde tend vers une fin - tout est connaissable - ne peut être démontré.

Il n’en reste pas moins que la science continue à produire de la connaissance objective, c'est-à-dire partagée et que cette connaissance n’a jamais rencontré à ce jour la nécessité d’une explication métaphysique. La science a simplement montré qu’il n’existe pas d’entité métaphysique pour se cacher derrière le mot « vie », des particules élémentaires à l’homme se rencontrent toute une série d’intégrations et de niveaux mais aucune rupture dans les réactions qui s’y déroulent, aucun changement d’essence.

Certes, l’histoire a montré qu’instruction et connaissances sont sans doute un progrès et un mieux par rapport à l’ignorance mais que cela ne suffit pas à garantir des choix heureux ni rationnels. Il existe des domaines de la connaissance auxquels la science n’apporte pas de réponse, l’éthique en est un mais la philosophie dans ce domaine a su elle aussi se passer de métaphysique. Dés l’antiquité la philosophie stoïcienne à reconnu la nécessité de la connaissance dans la réponse éthique pas celle d’une métaphysique, le choix stoïcien se passe de métaphysique, il se situe dans la droite ligne du choix socratique et il est diamétralement opposé au choix épicurien. Il s’oppose aussi au choix platonicien, dans la mesure où il veut que le bonheur, c'est-à-dire le bien moral, soit accessible à tous.

L’éthique théorique est incapable d’apporter des réponses concrètes c’est pourquoi l’éthique est aussi devenue une discipline pratique et normative qui si elle ne se fonde pas dans un scientisme, ne se fonde pas non plus dans une métaphysique, ni dans une philosophie première, ni dans une idéologie. Il y a un progrès nécessaire en matière éthique qui doit accompagner les progrès dans la connaissance et vice versa. L’éthique appliquée est un effet de l’évolution des connaissances, donc un produit de la société contemporaine, un savoir qui concerne tout le monde, et plus il y aura de monde qui s’intéresse aux problèmes éthiques, meilleures seront nos sociétés. Il n'y a pas de progrès éthique à proprement parler, comme il n'y a plus de fondements éthiques stables, il n'y a qu'une réflexion éthique toujours plus nécessaire. Victor Hugo définissait le progrès comme « un pas collectif du genre humain », c’est uniquement en cela qu’il peut y avoir progrès en matière éthique.

par hks Dim 7 Juil 2013 - 20:25

à Victor

La morale humaine n'est pas culturelle au sens où elle serait issue d'un arrachement à la nature. Elle est une des facettes de la nature de l'humain, de sa constitution biologique, physiologique, et donc matérielle. La culture ne fait que broder à l'infini sur ce principe

Si tu veux... ça ne mange pas de pain ce que tu dis là... c'est tellement imprécis!
Je te dis que les problèmes éthique ne sont pas résolubles par l'étude des processus neurophysiologiques, pas plus que par l'étude des sociétés animales , ni par celle des grands singes.( cela dit l'éthologie je n'ai rien contre ). Ces sciences sont belles et bonnes mais insuffisantes .
Elles ne prennent pas en compte la spécificité humaine.

Même si tu as beaucoup du grand singe tu n'es pas du tout un grand singe qui brode autant qu'il peut broder . Ta broderie est spécifique.
Tout comme la conscience de l' homme lui est spécifique ( ne serait- ce que parce qu'll est le seul à savoir y accéder)

Donc nous ne sommes pas d'accord
mais je pars en vacances .

amicalement
hks

par hks Dim 7 Juil 2013 - 21:28

à Baptiste

Pour un métaphysicien ( modeste ) comme moi ce que tu écris ouvre à des questions d'ordre métaphysique

La science a simplement montré qu’il n’existe pas d’entité métaphysique pour se cacher derrière le mot « vie », des particules élémentaires à l’homme se rencontrent toute une série d’intégrations et de niveaux mais aucune rupture dans les réactions qui s’y déroulent, aucun changement d’essence.

Ne serait- ce que le mot vie ou l'idée de vie en pose.
Tu imagines que les métaphysiciens cherchent des mondes derrière le monde ... non pas ...ils cherchent à savoir ce que peut bien signifier: vie, particules élémentaire, intégration, niveau, rupture ou continuum, réaction , forces, énergie , entropie , négentropie , action/ rétroaction...matière /antimatière ..cause et effet ... que sais-je?
La liste est très longue des idées de la science qui posent des questions aux métaphysiciens.

L’éthique théorique est incapable d’apporter des réponses concrètes c’est pourquoi l’éthique est aussi devenue une discipline pratique et normative qui si elle ne se fonde pas dans un scientisme, ne se fonde pas non plus dans une métaphysique, ni dans une philosophie première, ni dans une idéologie.

Je disais il y quelques temps à courtial que les questions éthiques je les envisageais au cas par cas. Je suis très proche de Ruwen Ogien là dessus. Il travaille sur des bases de philosophie analytique. Il met entre parenthèse la métaphysique, certes, mais aussi la physique.

Sur son époché sur le physicalisme je suis bien d'accord avec lui.
Maintenant qu'il n'ait pas par devers lui une philosophie première, c' est à dire une idée, voire une théorie de la causalité, sur la volonté, sur la liberté, sur le logos, sur la conscience, sur l'intérieur et l' extérieur ) ça je demande à voir.

La mise entre parenthèse de la métaphysique peut- être très bien justifiée mais il n'est pas du tout certain que l'époché puisse être possible.
Parler et penser ( par exemple ) en termes de cause et d'effet présuppose un quelque chose dans la pensée. Un quelque chose dont l'examen ne relève pas de l'expérience car il en est une condition.( la réponse de kant nest pas la seule possible à cet égard ). Quand je parle de métaphysique ou de philosophie première je parle de ces conditions ( quasi culturelles et hégémoniques parfois )
En conclusion la méditation sur l'éthique fut -elle ponctuelle, pragmatique, dégagée de la métaphysique présuppose néanmoins des options métaphysiques ( implicites et plus ou moins conscientes ).

Pour le dire vite une pensée animiste ne pense pas les question éthiques comme une pensée naturaliste ou /et rationaliste les pense, ni comme une pensée religieuse /mystique les pense , ni comme d'autres formes de pensée possibles les penseraient .

à poursuivre ...plus tard
amicalement

par neopilina Dim 7 Juil 2013 - 22:36

Ce n'est pas parce que les fondements métaphysiques d'une morale, d'une éthique, ne sont pas explicités, formalisés, qu'il n'y en a pas. Il y en a toujours.

Bonnes vacances hks !

par hks Dim 7 Juil 2013 - 23:17

cher neo

Notre espèce n'a pas l'apanage ni de la morale, ni de la culture.

Je te renvoie à ta petite remarque sur la différence (quand même!) entre la chimie minérale et celle de la vie. ( quand je n'en faisais pas trop ..ça parlait de cristaux de neige etc ...) .. bon là à mon tour de voir quand même une petite différence entre mon chien et moi, niveau culture et morale.!!!!:D

Que les pros et les antis Onfray n'en viennent pas aux mains, c'est mon voeu le plus cher. Sur ce beau et très vivant forum !!! Il n' y en a pas tant... donc respect pour cet "organisme synergétique" ... c'est vivant mais fragile.

là dessus je pars vraiment ... et je ne pense pas là bas avoir d'internet ... donc à plus

par victor.digiorgi Lun 8 Juil 2013 - 0:12

hks a écrit:à Victor

La morale humaine n'est pas culturelle au sens où elle serait issue d'un arrachement à la nature. Elle est une des facettes de la nature de l'humain, de sa constitution biologique, physiologique, et donc matérielle. La culture ne fait que broder à l'infini sur ce principe

Si tu veux... ça ne mange pas de pain ce que tu dis là... c'est tellement imprécis!
Je te dis que les problèmes éthique ne sont pas résolubles par l'étude des processus neurophysiologiques, pas plus que par l'étude des sociétés animales , ni par celle des grands singes.( cela dit l'éthologie je n'ai rien contre ). Ces sciences sont belles et bonnes mais insuffisantes .
Elles ne prennent pas en compte la spécificité humaine.

Même si tu as beaucoup du grand singe tu n'es pas du tout un grand singe qui brode autant qu'il peut broder . Ta broderie est spécifique.
Tout comme la conscience de l' homme lui est spécifique ( ne serait- ce que parce qu'll est le seul à savoir y accéder)

Donc nous ne sommes pas d'accord
mais je pars en vacances .

amicalement
hks

« Qu'est le singe pour l'homme ? Une dérision ou une honte douloureuse. »

« Autrefois il était singe et maintenant encore l'homme est plus singe qu'un singe. »

Friedrich Nietzsche

(À mon humble avis, ce type est beaucoup trop lucide pour être compris de tous ...)

.
.
.

par Philosophos Lun 8 Juil 2013 - 8:55

victor.digiorgi a écrit:
[b]« Qu'est le singe pour l'homme ? Une dérision ou une honte douloureuse. »

Friedrich Nietzsche
.

Je n'ai pas le passage sous la main, mais Goethe raconte à Eckermann, dans un livre très apprécié de Nietzsche, son désagrément devant les singes, qui ressemblent aux hommes sans l'être. Mine de rien, ça fait déjà deux fois que je relève des souvenirs de citations. Nos philosophes seraient plus honnêtes de citer leurs sources !

par victor.digiorgi Lun 8 Juil 2013 - 16:14

.

Nietzsche dit aussi :

« L'animal qui se tient le plus mal, dans un zoo, c'est le singe. On sent bien que l'homme n'est pas loin. »

C'est peut-être inspiré de Goethe, là aussi ...

.

par Philosophos Lun 8 Juil 2013 - 16:28

Qui sait ? Nietzsche a tellement lu, et si peu cité ses sources. Goethe disait aussi à propos des singes qu'ils seraient devenus des hommes, s'ils avaient su s'ennuyer. Pas de surhumain donc pour Goethe, juste ce qui désespérait Schopenhauer dans la vie : l'ennui.

par neopilina Lun 8 Juil 2013 - 16:33

En fait grâce aux progrès en éthologie, pour les animaux, et en sciences humaines, pour notre espèce, le fossé entre les deux se réduit comme peau de chagrin !

par Philosophos Lun 8 Juil 2013 - 16:47

neopilina a écrit:En fait grâce aux progrès en éthologie, pour les animaux, et en sciences humaines, pour notre espèce, le fossé entre les deux se réduit comme peau de chagrin !

J'attends toujours que l'abeille sorte de son communisme pour se développer librement comme l'homme, avoir une personnalité, devenir actrice de sa vie. Même les singes n'y sont pas parvenus, depuis le temps qu'on se développe parallèlement à eux. L'animal se contente de vivre, il ne cherche pas plus loin, sauf quand sa survie est menacée. L'homme est capable d'inventer des choses inutiles, pour se distraire. Il peut échapper à la sélection naturelle par une redistribution intelligente des ressources.

Enfin, je ne vais pas faire le plaidoyer de l'humanité par rapport à l'animalité, mais même Nietzsche ne l'a jamais fait, lui qui se contrefichait des animaux. Il voulait seulement que l'homme ne renie pas complètement ses instincts animaux. Quant à Darwin, il était loin de voir une "peau de chagrin" entre l'homme et l'animal. Que l'on considère un point de départ commun, d'accord, qu'on dise que l'homme et l'animal sont quasiment identiques, non. A quand un singe qui découvre la relativité d'Einstein ?

par victor.digiorgi Lun 8 Juil 2013 - 16:52

.

Les éléments caractérisant les diverses espèces animales sont aujourd'hui devenues des questions de nature et de degré.

Sur tous les plans de l'éthique et de la morale, il existe entre le singe et l'humain des différences de degré, mais pas de nature.

La métaphore indienne de l'océan permet de percevoir le phénomène. Les cultures peuvent se comprendre comme la diversité inépuisable des différences visibles en surface, mais l'énorme masse des profondeurs invisibles est partout la même.

.

par victor.digiorgi Lun 8 Juil 2013 - 16:56

Philosophos a écrit:
neopilina a écrit:En fait grâce aux progrès en éthologie, pour les animaux, et en sciences humaines, pour notre espèce, le fossé entre les deux se réduit comme peau de chagrin !
J'attends toujours que l'abeille sorte de son communisme pour se développer librement comme l'homme, avoir une personnalité, devenir actrice de sa vie. Même les singes n'y sont pas parvenus, depuis le temps qu'on se développe parallèlement à eux. L'animal se contente de vivre, il ne cherche pas plus loin, sauf quand sa survie est menacée. L'homme est capable d'inventer des choses inutiles, pour se distraire. Il peut échapper à la sélection naturelle par une redistribution intelligente des ressources.

Enfin, je ne vais pas faire le plaidoyer de l'humanité par rapport à l'animalité, mais même Nietzsche ne l'a jamais fait, lui qui se contrefichait des animaux. Il voulait seulement que l'homme ne renie pas complètement ses instincts animaux. Quant à Darwin, il était loin de voir une "peau de chagrin" entre l'homme et l'animal. Que l'on considère un point de départ commun, d'accord, qu'on dise que l'homme et l'animal sont quasiment identiques, non. A quand un singe qui découvre la relativité d'Einstein ?

La biologie permet d'expliquer le paradoxe existant entre l'intelligence mathématique et technoscientifique de l'humain et l'impossibilité actuelle de mettre cette intelligence au service d'une éthique à l'échelle de l'humanité entière.

Je reviens modestement l'expliquer après avoir retrouvé quelques sources. (Si cela est jugé intéressant par les nobles digressifs de ce présent forum, sinon, c'est pas la peine de se fatiguer...)

.

par Philosophos Lun 8 Juil 2013 - 17:03

victor.digiorgi a écrit:.ur tous les plans de l'éthique et de la morale, il existe entre le singe et l'humain des différences de degré, mais pas de nature.

Je veux bien, mais alors, explique-moi pourquoi nous sommes les seuls animaux à avoir évolué autrement que les autres, alors que nous étions soumis aux mêmes contraintes environnementales ? Je ne veux pas démontrer pour autant que nous sommes les fils de Dieu.

Mais si on se limite à la théorie de Darwin, l'homme ne peut pas dépasser le singe, en tout cas pas autant, jusqu'à transformer à ce point la terre, et se transformer lui-même. Nietzsche l'a compris, il a cherché ce qui pouvait, en dehors de toute intervention d'un dieu, être à l'origine de cette métamorphose. Il a trouvé la volonté de puissance, qui pour grandir, avait besoin de l'homme. Voir Généalogie de la morale, II.

Maintenant, comme la volonté veut toujours plus de puissance, après l'homme, le surhomme est la prochaine étape. Reste à savoir si nous allons demeurer longtemps encore les derniers hommes, pendant des millénaires de décadence, ou si, grâce à l'éclairage de la philosophie, nous allons grandir. Dans ce but, il faut inverser les valeurs.

Voilà ce qui distingue un philosophe comme Nietzsche d'un naturaliste ou d'un éthologue.

par Contenu sponsorisé