Re: Législatives 2024

[alain]

Michel Onfray est très ... radical !
J' aime le personnage - plus complexe à mon avis que l' image qu' il veut  donner de lui - mais je ne le verrais pas en tant que dirigeant du pays.

Mais bien sûr tout ce qu' il dit m' intéresse.
Je n ' ai pas le temps maintenant, mais je visionnerai  la vidéo cet aprèm ...

Merci pour la vidéo

[Bergame]

Onfray a parcouru un long chemin, depuis son gauchisme libertaire. Mais j'ai peu ou prou parcouru le même. Donc, personnellement, je me sens très en accord avec lui aujourd'hui, et je loue son honnêteté intellectuelle.

[baptiste]

.


Cela dit, chacun aura compris depuis belle lurette que j'ai une véritable affection pour Michel Onfray. Mon affection se porte sur le philosophe mais pas forcément sur le politicien pour la bonne raison que je suis parfaitement hors concours en politique française.

Désolé je n'ai jamais été Onfray compatible, mais son intervention ici frise la « creusitude » comme aurait pu dire Ségoléne, la gauche c’est pas bien, la droite c’est pas bien non plus, le peuple souffre, c’était mieux avant. Moi je rajouterai, les philosophes aussi, c’était beaucoup mieux avant.

Son discours est au niveau de la ligne éditoriale de la chaîne et de la volonté de son grand patron, le télévangéliste de la droite extrême M Bolloré. Onfray passe les plats à ceux qu’il prétendait il y a peu encore « dénoncer » comme ennemi du peuple, faut oser.

Comment peut-on se dire philosophe en développant une pensée hémiplégique et de plus le faire sur le mode alternatif, un jour à gauche un jour à droite mais toujours aussi sûr de lui? Moi qui croyait que le fondement de l'activité de penser c'était le doute sceptique.

[Saint-Ex]

.


Cela dit, chacun aura compris depuis belle lurette que j'ai une véritable affection pour Michel Onfray. Mon affection se porte sur le philosophe mais pas forcément sur le politicien pour la bonne raison que je suis parfaitement hors concours en politique française.

Désolé je n'ai jamais été Onfray compatible, mais son intervention ici frise la « creusitude » comme aurait pu dire Ségoléne, la gauche c’est pas bien, la droite c’est pas bien non plus, le peuple souffre, c’était mieux avant. Moi je rajouterai, les philosophes aussi, c’était beaucoup mieux avant.

Son discours est au niveau de la ligne éditoriale de la chaîne et de la volonté de son grand patron, le télévangéliste de la droite extrême M Bolloré. Onfray passe les plats à ceux qu’il prétendait il y a peu encore « dénoncer » comme ennemi du peuple, faut oser.

Comment peut-on se dire philosophe en développant une pensée hémiplégique et de plus le faire sur le mode alternatif, un jour à gauche un jour à droite mais toujours aussi sûr de lui? Moi qui croyait que le fondement de l'activité de penser c'était le doute sceptique.

Juste une question : As-tu lu Michel Onfray ?

[Bergame]

Comment peut-on se dire philosophe en développant une pensée hémiplégique et de plus le faire sur le mode alternatif, un jour à gauche un jour à droite mais toujours aussi sûr de lui? Moi qui croyait que le fondement de l'activité de penser c'était le doute sceptique.

Ben d'abord, des hémiplégiques, il y en a un paquet, mais la plupart sont à gauche.
Ensuite, un hémiplégique un jour à gauche et l'autre à droite, ce n'est pas un hémiplégique, baptiste.

[alain]

Un hémiplégique bipolaire, peut être ? ...

[baptiste]

Juste une question : As-tu lu Michel Onfray ?

J’ai commenté la vidéo que tu avais proposé mais dans cette vidéo je n’ai vu que le discours d’un polémiste pas celui d’un philosophe.

J’ai découvert M.O à la radio, il avait eut un cycle de conférences l’après midi sur France Culture au mois d’Août qui a duré deux années et comme en été je travaillais en « horaire colonial » j’étais de retour à l’heure de sa conférence. La majorité des sujets abordés, autant que je m’en souvienne, étaient des commentaires d’auteurs et parfois même des commentaires de commentateurs d’auteurs.

J’ai essayé de lire son « Jésus » après avoir lu plus d’un ouvrage écrits sur le même sujet par des historiens sérieux travaillant scientifiquement, sa thèse du Jésus mythique n’est simplement pas sérieuse, j’en ai lu la moitié mais je n’ai pas réussi à finir.

Il a écrit un livre sur Camus que j’ai voulu lire aussi, après d’autres livres sur Camus, quand arrivé à la soixantième page environ je me suis aperçu qu’il répétait ce qu’il avait déjà écrit à la trentième, et qu’il parlait plus de lui que de Camus, je n’ai pas continué.

Et puis il y a eut l’épisode de la défense de Chauvet, co-découvreur de la grotte du même nom, cet épisode a mis en évidence l’extrême légèreté de la méthode de pensée de M.O, mais elle lui avait tout de même permis de déverser son « flot haineux » ordinaire contre les « institutionnels de la culture » et « l’état spoliateur ».

Et puis encore il y eut son Freud pour lequel il avait eut émetteur ouvert sur les ondes de télévisions et radios françaises. Ce livre a créé un émois chez le personnel psychiatrique en France. Cyrulnik est le seul professionnel a avoir accepté, à la demande insistante des personnels en hôpitaux psychiatriques du Var dont faisait parti une de mes nièces, de débattre avec Onfray. J’ai assisté à ce débat, le tirage au sort avait donné la parole en premier à Cyrulnik. Sa première intervention a été de dire « qu’en matière de science, et la psychiatrie est une science, on se préoccupe de l’état actuel des connaissances et pas de celui qui a été l’introducteur d’une nouvelle discipline... ». J’ai vainement attendu la réponse d’Onfray qui n’est jamais venue. A la sortie le personnel psychiatrique était rassuré mais pas du tout tendre pour M.O crois moi.

Je le connais bien en tant que polémiste, il y a eut une célèbre polémique avec Libération lorsqu’il a voulu expliquer aux journalistes comment faire leur travail, puis d’autres avec les universitaires et puis d’autres en permanence, comme dans l’extrait que tu as mentionné.

Son discours ordinaire, celui que l’on trouve dans la vidéo, « ces déluges d’invectives haineuses » qu’il déverse sur des catégories entières à coup de généralités aussi vagues qu’imprécises («le journalisme parisien », « l’impuissance universitaire », « les institutionnels de la culture », « les héritiers », « les tribus », « Paris», « l’état » etc.). Son virage à 180 degré pour se mettre à la disposition du milliardaire télévangéliste de l’extrême droite qu’il avait voué aux gémonies de l’enfer pendant des décennies, font-ils ou non sortir le « philosophe » grandit, je ne sais pas ….mais l’homme pensant sûrement pas, voila pourquoi je trouve le sujet comme modèle de penseur politique très limite.

Maintenant si on doit au philosophe une idée originale ou un concept nouveau, je l'ignore.

[baptiste]

Comment peut-on se dire philosophe en développant une pensée hémiplégique et de plus le faire sur le mode alternatif, un jour à gauche un jour à droite mais toujours aussi sûr de lui? Moi qui croyait que le fondement de l'activité de penser c'était le doute sceptique.

Ben d'abord, des hémiplégiques, il y en a un paquet, mais la plupart sont à gauche.
Ensuite, un hémiplégique un jour à gauche et l'autre à droite, ce n'est pas un hémiplégique, baptiste.

Et alors, le courant alternatif existe bien, on peut être capable de se servir de chacune des moitiés de son cerveau individuellement mais pas des deux en même temps pour reprendre une expression à la mode.

Tout changement de position implique un examen critique des positions antérieures, cela a-t-il été le cas?

[Saint-Ex]

Juste une question : As-tu lu Michel Onfray ?

J’ai commenté la vidéo que tu avais proposé  mais dans cette vidéo je n’ai vu que le discours d’un  polémiste pas celui d’un philosophe.

J’ai découvert M.O à la radio, il avait eut un cycle de conférences l’après midi sur France Culture au mois d’Août qui a duré deux années et comme en été je  travaillais en « horaire colonial » j’étais de retour à l’heure de sa conférence.  La majorité des sujets abordés, autant que je m’en souvienne, étaient des commentaires d’auteurs et parfois même des commentaires de commentateurs d’auteurs.

J’ai essayé de lire son « Jésus » après avoir lu plus d’un ouvrage écrits sur le même sujet par des historiens sérieux travaillant scientifiquement, sa thèse du Jésus mythique n’est simplement pas sérieuse, j’en ai lu la moitié mais je n’ai pas réussi à finir.

Il a écrit un livre sur Camus que j’ai voulu lire aussi, après d’autres livres sur Camus, quand arrivé à la soixantième page environ je me suis aperçu qu’il répétait ce qu’il avait déjà écrit à la trentième, et qu’il parlait plus de lui que de Camus, je n’ai pas continué.

Et puis il y a eut l’épisode de la défense de Chauvet, co-découvreur de la grotte du même nom, cet épisode a mis en évidence l’extrême légèreté de la méthode de pensée de M.O, mais elle lui avait tout de même permis de déverser son  « flot haineux » ordinaire contre les « institutionnels de la culture » et « l’état spoliateur ».

Et puis encore il y eut son Freud pour lequel il avait eut émetteur ouvert sur les ondes de télévisions et radios françaises. Ce livre a créé un émois chez le personnel psychiatrique en France. Cyrulnik est le seul professionnel a avoir accepté, à la demande insistante des personnels en hôpitaux  psychiatriques du Var dont faisait parti une de mes nièces, de débattre avec Onfray. J’ai assisté à ce débat, le tirage au sort avait donné la parole en premier à Cyrulnik. Sa première intervention a été de dire « qu’en matière de science, et la psychiatrie est une science, on se préoccupe de l’état actuel des connaissances et pas de celui qui a été l’introducteur d’une nouvelle discipline... ». J’ai vainement attendu la réponse d’Onfray qui n’est jamais venue. A la sortie le personnel psychiatrique était rassuré mais pas du tout tendre pour M.O crois moi.

Je le connais bien en tant que polémiste, il y a eut une célèbre polémique avec Libération lorsqu’il a voulu expliquer aux journalistes comment faire leur travail, puis d’autres avec les universitaires et puis d’autres en permanence, comme dans l’extrait que tu as mentionné.

Son discours ordinaire, celui que l’on trouve dans la vidéo, « ces déluges d’invectives haineuses » qu’il déverse sur des catégories entières à coup de généralités aussi vagues qu’imprécises («le journalisme parisien », « l’impuissance universitaire », « les institutionnels de la culture », « les héritiers », « les tribus », « Paris», « l’état »  etc.). Son virage à 180 degré pour se mettre à la disposition  du milliardaire télévangéliste de l’extrême droite  qu’il avait voué aux gémonies de l’enfer pendant des décennies, font-ils ou non sortir le « philosophe » grandit, je ne sais pas  ….mais l’homme pensant sûrement pas, voila pourquoi je trouve le sujet  comme modèle de penseur politique très limite.

Maintenant si on doit au philosophe une idée originale ou un concept nouveau, je l'ignore.

On se demande pourquoi les livres de Michel Onfray sont traduits en près de 30 langues et pourquoi il est invité régulièrement à donner des conférences dans une multitude d'universités de par le monde, pas vrai ?

[Invité]

On se demande pourquoi les livres de Michel Onfray sont traduits en près de 30 langues et pourquoi il est invité régulièrement à donner des conférences dans une multitude d'universités de par le monde, pas vrai ?

La Bible est traduite dans bien plus de langues.

[Saint-Ex]

On se demande pourquoi les livres de Michel Onfray sont traduits en près de 30 langues et pourquoi il est invité régulièrement à donner des conférences dans une multitude d'universités de par le monde, pas vrai ?

La Bible est traduite dans bien plus de langues.

En effet. J'ai même entendu dire que la Bible avait été traduite en Shhmilblyck, langue parlée sur la planète Théière qui tourne autour de la galaxie d'Angromaide.

[alain]

Michel Onfray n' est ce pas aussi une " bête médiatique " ? ...
N' est ce pas aussi pour ça qu' on va le voir et qu' on l' achète ?
On voit bien sûr les réseaux sociaux que " les gens " adorent taper un peu sur tout ce qui bouge.
Une citation de Schopenhauer ou de Pascal et : en avant, à l'abordage !
Avec Onfray - beaucoup plus intelligent que le kidam moyen des réseaux sociaux - on peut taper sur les plus " grands " , par procuration.
C' est un peu comme Etchebest qui tape sur les gérants de restaurant en déroute ... les téléspectateurs adorent ça.

[alain]

On se demande pourquoi les livres de Michel Onfray sont traduits en près de 30 langues et pourquoi il est invité régulièrement à donner des conférences dans une multitude d'universités de par le monde, pas vrai ?

La Bible est traduite dans bien plus de langues.

En effet. J'ai même entendu dire que la Bible avait été traduite en Shhmilblyck, langue parlée sur la planète Théière qui tourne autour de la galaxie d'Angromaide.

[Saint-Ex]

.

À Baptiste :





Le vidéo n'est pas accessible pour des raisons de droit d'auteur, je présume.


On peut la trouver peut-être sur ce lien :


https://www.google.com/search?q=st%C3%A9phane+bureau+discutant+avec+michel+onfray+youtube&client=safari&sca_esv=ecee5aeb3c26e789&sca_upv=1&sxsrf=ADLYWIK-0rLUgwAxRkqcA1avfu-MhEqmJw%3A1721561831258&source=hp&ei=5_KcZpKuDeus5NoPkbKmwAM&iflsig=AL9hbdgAAAAAZp0A90e82e5qWwfcFteW3hqUWCaPfO0L&oq=st%C3%A9phane+bureau+discutant+avec+michel+onfray&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6Ii1zdMOpcGhhbmUgYnVyZWF1IGRpc2N1dGFudCBhdmVjIG1pY2hlbCBvbmZyYXkqAggAMgUQIRigATIFECEYoAFIzqMDUABYq_wCcAB4AJABAJgBqwGgAbEgqgEEMzYuOLgBAcgBAPgBAZgCLKACqiLCAgwQIxiABBgTGCcYigXCAgQQIxgnwgIUEC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwEYigXCAg4QLhiABBixAxjRAxjHAcICCxAAGIAEGLEDGIMBwgIREC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwHCAggQABiABBixA8ICBRAAGIAEwgILEC4YgAQYsQMYgwHCAgUQLhiABMICCxAuGIAEGMcBGK8BwgIIEAAYgAQYywHCAggQLhiABBjLAcICChAAGIAEGAoYywHCAgYQABgWGB7CAggQABgWGAoYHsICCBAAGIAEGKIEwgIEECEYFcICBxAhGKABGAqYAwCSBwUyNS4xOaAHltsC&sclient=gws-wiz#fpstate=ive&vld=cid:f5295a58,vid:2JBz4lfEGSc,st:0

[baptiste]

On se demande pourquoi les livres de Michel Onfray sont traduits en près de 30 langues et pourquoi il est invité régulièrement à donner des conférences dans une multitude d'universités de par le monde, pas vrai ?

Cela s'explique très facilement, tout simplement parce qu’il y a des gens qui aiment cette littérature. Par contre les relations d'Onfray au monde universitaire ne sont pas aussi chaleureuses que tu le soutient.

Tu nous a présenté une vidéo du polémiste Onfray comme un modèle d’expression politique, j’ai répondu en illustrant mon propos par deux exemples que nous pouvons discuter si tu veux aller plus loin.

Maintenant si tu veux justifier ton admiration, il me faut chose qu’une autre vidéo d’Onfray, j’ai épuisé depuis trop longtemps ses artifices de langages pour avoir besoin de continuer à l'écouter.

[baptiste]

Michel Onfray n' est ce pas aussi une " bête médiatique " ? ...
N' est ce pas aussi pour ça qu' on va le voir et qu' on l' achète ?
On voit bien sûr les réseaux sociaux que " les gens " adorent taper un peu sur tout ce qui bouge.
Une citation de Schopenhauer ou de Pascal et : en avant, à l'abordage !
Avec Onfray - beaucoup plus intelligent que le kidam moyen des réseaux sociaux - on peut taper sur les plus " grands " , par procuration.
C' est un peu comme Etchebest qui tape sur les gérants de restaurant en déroute ... les téléspectateurs adorent ça.

Si j'en crois les discours de quelques onfrayistes, autres que Victor, passés par ce forum il y a beaucoup de ça.

[Saint-Ex]

On se demande pourquoi les livres de Michel Onfray sont traduits en près de 30 langues et pourquoi il est invité régulièrement à donner des conférences dans une multitude d'universités de par le monde, pas vrai ?

Cela s'explique très facilement, tout simplement parce qu’il y a des gens qui aiment cette littérature.

Cela s'explique aussi parce que le premier éditeur de Michel Onfray a vu immédiatement que son talent d'écrivain et sa mémoire des faits philosophiques allaient faire vendre beaucoup de livres, notamment aux gens comme moi qui aiment sa littérature.

Par contre les relations d'Onfray au monde universitaire ne sont pas aussi chaleureuses que tu le soutient.

En effet aucune université française ne l'a jamais invité.

Tu nous a présenté une vidéo du polémiste Onfray comme un modèle d’expression politique, j’ai répondu en illustrant mon propos par deux exemples que nous pouvons discuter si tu veux aller plus loin.

Ce n'est évidemment pas dans le feu de l'action polémique à mourir de la télé française qu'on peut voir ce qu'est la pensée et le talent de Michel Onfray, qui a toujours eu du mal à expliquer à la télé française la raison politique de son université populaire, qui a toujours eu du mal à expliquer à la télé françaises sa raison politique de créer sa revue Front Populaire, dont les articles ne sont pas rédigés par des crétins obéissant à leur patron milliardaire.

Maintenant si tu veux justifier ton admiration, il me faut chose qu’une autre vidéo d’Onfray, j’ai épuisé depuis trop longtemps ses artifices de langages pour avoir besoin de continuer à l'écouter.

J'ai persisté par une vidéo particulière, celle d'un entretien avec un journaliste canadien. L'as tu regardée ? Si tu l'a regardée, qu'est ce qui te chiffonne dans les réponses et les déclarations de Michel Onfray ?

.

On peut trouver la vidéo en question sur ce lien :

https://www.google.com/search?q=st%C3%A9phane+bureau+discutant+avec+michel+onfray+youtube&client=safari&sca_esv=ecee5aeb3c26e789&sca_upv=1&sxsrf=ADLYWIK-0rLUgwAxRkqcA1avfu-MhEqmJw%3A1721561831258&source=hp&ei=5_KcZpKuDeus5NoPkbKmwAM&iflsig=AL9hbdgAAAAAZp0A90e82e5qWwfcFteW3hqUWCaPfO0L&oq=st%C3%A9phane+bureau+discutant+avec+michel+onfray&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6Ii1zdMOpcGhhbmUgYnVyZWF1IGRpc2N1dGFudCBhdmVjIG1pY2hlbCBvbmZyYXkqAggAMgUQIRigATIFECEYoAFIzqMDUABYq_wCcAB4AJABAJgBqwGgAbEgqgEEMzYuOLgBAcgBAPgBAZgCLKACqiLCAgwQIxiABBgTGCcYigXCAgQQIxgnwgIUEC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwEYigXCAg4QLhiABBixAxjRAxjHAcICCxAAGIAEGLEDGIMBwgIREC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwHCAggQABiABBixA8ICBRAAGIAEwgILEC4YgAQYsQMYgwHCAgUQLhiABMICCxAuGIAEGMcBGK8BwgIIEAAYgAQYywHCAggQLhiABBjLAcICChAAGIAEGAoYywHCAgYQABgWGB7CAggQABgWGAoYHsICCBAAGIAEGKIEwgIEECEYFcICBxAhGKABGAqYAwCSBwUyNS4xOaAHltsC&sclient=gws-wiz#fpstate=ive&vld=cid:f5295a58,vid:2JBz4lfEGSc,st:0

*********

Tout cela posé, je vais te dire ce qui me plait chez Michel Onfray et qui ne me plait pas dans la philosophie traditionaliste menée par les Socrates fonctionnaires avec qui je me suis disputé sur tous les forums de philosophie français.

C'est que la philosophie d'Onfray se rattache étroitement à la pensée d'un Diogène de Sinope qui reprochait à Platon d'avoir intellectualisé la philosophie.

Il est des idées d’une telle absurdité que seuls les intellectuels peuvent y croire.

George Orwell

[baptiste]

Tout cela posé, je vais te dire ce qui me plait chez Michel Onfray et qui ne me plait pas dans la philosophie traditionaliste menée par les Socrates fonctionnaires avec qui je me suis disputé sur tous les forums de philosophie français.

C'est que la philosophie d'Onfray se rattache étroitement à la pensée d'un Diogène de Sinope qui reprochait à Platon d'avoir intellectualisé la philosophie.

Il est des idées d’une telle absurdité que seuls les intellectuels peuvent y croire.

George Orwell

Onfray reproche beaucoup de choses à beaucoup de monde, c’est d’ailleurs certainement une des raisons de son succès, mais peu à lui-même y compris lorsqu’on lui montre les limites de sa méthode « ne rien vérifier avant d’affirmer, ne pas répondre aux objections».

https://www.ledauphine.com/ardeche/2014/01/07/grotte-chauvet-michel-onfray-trompe-par-les-trois-decouvreurs


L’état n’a fait aucun procès à Chauvet and co, et n’a donc pas repris l’argent qu’il avait donné. Chauvet and co après avoir signé un accord pour autoriser l'emploi de leur nom, pensent, lorsque les propriétaires des terrains expropriés ont obtenu au tribunal une révision du prix fixé par l’administration des domaines, qu'ils peuvent réviser cet accord. Ils n’ont eu de cesse de faire des procès pour demander la réévaluation de l’accord qu’ils avaient signé . Effectivement ils se sont ruiné en frais d’avocat mais l’état n’a rien récupéré dans tout cela.

En désespoir de cause, ayant le même attaché de presse qu'Onfray (oui parce qu'Onfray vilipendeur de la société spectacle a un attaché de presse) ils lui ont raconté l'histoire de pauvres victimes de " l'état spoliateur" qui a beaucoup plu à M.O et qui a donc immédiatement écrit un article publié dans le point. Article parfaitement infondé mais qui confirmait un de ses lubies de l'époque: "l'état spoliateur".

La méthode Onfray : « ne rien vérifier avant d’affirmer, ne pas répondre aux objections» voila pourquoi je ne suis pas Onfray compatible.

[Saint-Ex]

Tout cela posé, je vais te dire ce qui me plait chez Michel Onfray et qui ne me plait pas dans la philosophie traditionaliste menée par les Socrates fonctionnaires avec qui je me suis disputé sur tous les forums de philosophie français.

C'est que la philosophie d'Onfray se rattache étroitement à la pensée d'un Diogène de Sinope qui reprochait à Platon d'avoir intellectualisé la philosophie.

Il est des idées d’une telle absurdité que seuls les intellectuels peuvent y croire.

George Orwell

Onfray reproche beaucoup de choses à beaucoup de monde, c’est d’ailleurs certainement une des raisons de son succès, mais peu à lui-même y compris lorsqu’on lui montre les limites de sa méthode « ne rien vérifier avant d’affirmer, ne pas répondre aux objections».

https://www.ledauphine.com/ardeche/2014/01/07/grotte-chauvet-michel-onfray-trompe-par-les-trois-decouvreurs

L’état n’a fait aucun procès à Chauvet and co, et n’a donc pas repris l’argent qu’il avait donné. Chauvet and co après avoir signé un accord pour autoriser l'emploi de leur nom, pensent, lorsque les propriétaires des terrains expropriés ont obtenu au tribunal une révision du prix fixé par l’administration des domaines, qu'ils peuvent réviser cet accord. Ils n’ont eu de cesse de faire des procès pour demander la réévaluation de l’accord qu’ils avaient signé . Effectivement ils se sont ruiné en frais d’avocat mais l’état n’a rien récupéré dans tout cela.

En désespoir de cause, ayant le même attaché de presse qu'Onfray (oui parce qu'Onfray vilipendeur de la société spectacle a un attaché de presse) ils lui ont raconté l'histoire de pauvres victimes de " l'état spoliateur" qui a beaucoup plu à M.O et qui a donc immédiatement écrit un article publié dans le point. Article parfaitement infondé mais qui confirmait un de ses lubies de l'époque: "l'état spoliateur".

La méthode Onfray : « ne rien vérifier avant d’affirmer, ne pas répondre aux objections» voila pourquoi je ne suis pas Onfray compatible.

Je connais «à peu près bien», les désillusions de Michel Onfray directement confronté aux choses du genre que tu dénonces. Il ne sait pas dans quel bourbier il peut mettre les pieds dans la vie de tous les jours. Je ne sais pas si j'ai vu plus naïf que lui dans ce domaine.

Je vais quand même essayer de t'expliquer la signification de ce que dit Onfray en affirmant de « ne rien vérifier avant d’affirmer, [et de] ne pas répondre aux objections» sur le plan exclusif de la philosophie qu'il pratique depuis 34 ans et que je suis attentivement depuis 34 ans aussi.

1 )  Avant de rédiger un livre sur quelque philosophe, comme avec sa Contre histoire de la philosophie, il commence par se procurer et lire absolument tout ce qu'a écrit ce philosophe, œuvre philosophique et correspondance comprises, ainsi que toutes les biographies les plus sérieuses sur lui. Tout ce que publie Onfray sur tout personnage philosophique est vérifiable dans le moindre détail.

2 )  Lorsqu'il a constaté qu'il n'avait pas que des amis, à cause notamment de ceux qui l'insultaient copieusement en critiquant ses livres tout en prouvant manifestement qu'ils ne les avaient pas même lus, et à cause de ceux qui les avaient lu mais l'insultaient quand même car ils n'acceptaient pas ce qu'il y avaient constaté, alors Michel Onfray a pris la décision de ne pas y répondre, car cela lui aurait pris trop de temps.

Le cas emblématique de cette situation a été donné par la publication de son livre sur Freud, dont il dit preuve à l'appui qu'il avait entretenu des relations plutôt sympathiques avec Mussolini ainsi qu'avec le parti nazi de l'Allemagne nazie. La réaction d'Élisabeth Roudinesco, figure éminente dans le domaine de la psychanalyse française, a été de l'insulter en le traitant copieusement d'antisémite et de nazi, puis de l'inviter à discuter avec elle de psychanalyse, invitation qu'il a évidement refusée à cause des insultes.

Ce regrettable incident me donne l'occasion de te signaler que si Michel Onfray n'a jamais été invité par aucune des universités de France, il l'a été quelque fois par l'université de Tel Aviv, ce qui peut faire comprendre qu'on peut avoir vu mieux comme antisémite et nazi que ce qu'a vu Élisabeth Roudinesco en regardant Michel Onfray.

******

Je vais peut-être tenter plus tard de répondre à chacune de tes objections formulées contre Michel Onfray.

Le but ne sera certainement pas de te faire changer d'avis sur notre philosophe national, mais de t'expliquer pourquoi j'aime Michel Onfray malgré tes arguments.

[Saint-Ex]

Désolé je n'ai jamais été Onfray compatible, mais son intervention ici frise la « creusitude » comme aurait pu dire Ségoléne, [Onfray dit] la gauche c’est pas bien, la droite c’est pas bien non plus, le peuple souffre, c’était mieux avant. Moi je rajouterai, les philosophes aussi, c’était beaucoup mieux avant.

Michel Onfray a toujours été de gauche d'une gauche proudhonienne. Je veux dire qu'il n'a jamais changé de politique, jamais. On ne peut pas en dire autant de la gauche française. Quant au peuple qui souffre, personnellement j'ai compris ce que voulait dire un peuple a qui on a imposé une taxe qu'il ne pouvait pas payer et qu'on a fait passer pour une assemblé de bandits, d'antisémites et de nazis (c'est une mode tenace) alors qu'ils n'arrivaient plus à payer de quoi vivre. Pour ce qui est de la droite, elle aussi elle a bien changé depuis le départ de De Gaulle.  Alors oui, la gauche ACTUELLE c'est pas bien, et la droite ACTUELLE c'est pas bien aussi, et donc c'était mieux avant.

Et si  les philosophes étaient beaucoup mieux avant, c'est surtout parce que la moitié des philosophes de la période gréco-romaine étaient radicalement matérialistes, comme l'est Michel Onfray, et comme je le suis moi aussi.

Son discours est au niveau de la ligne éditoriale de la chaîne et de la volonté de son grand patron, le télévangéliste de la droite extrême M Bolloré. Onfray passe les plats à ceux qu’il prétendait il y a peu encore « dénoncer » comme ennemi du peuple, faut oser.

Bolloré est peut-être télévangéliste et ennemi du peuple, mais il laisse l'athée et amis du peuple Michel Onfray dire exactement ce qu'il veut sur la chaîne C News, dont il est actionnaire, alors que les chaînes publiques et donc payées par l'argent des impôts de Michel Onfray ne lui donne plus la parole (elle doivent penser et agir sous la volonté de leur grand patron elles aussi ...)

Comment peut-on se dire philosophe en développant une pensée hémiplégique et de plus le faire sur le mode alternatif, un jour à gauche un jour à droite mais toujours aussi sûr de lui? Moi qui croyait que le fondement de l'activité de penser c'était le doute sceptique.

Il a fallu que je consulte un dictionnaire pour être sûr d'avoir bien compris la signification du terme «hémiplégique» que tu emploies pour qualifier la pensée de Michel Onfray, et malgré cela je n'ai pas compris ..

Cela dit, je n'ai jamais vu que la faculté de penser n'était QUE le doute sceptique. L'autre, qui disait «je pense donc je suis», il était bien sûr de lui en affirmant ça, non ?

[Saint-Ex]

Maintenant si on doit au philosophe [Michel Onfray] une idée originale ou un concept nouveau, je l'ignore.

L'idée originale de Michel Onfray, c'est un ensemble compact et une trajectoire particulière consistant à

ne jamais oublier ni trahir le milieu dont il est issu,

ne jamais attacher de valeurs particulières à la douzaine ou quinzaine de philosophes et penseurs parisiens,

défendre un point de vue girondin en déplorant le point de vue jacobin des politiques françaises,

créer une université populaire pour instruire le maximum de Français et leur donner ainsi le moyen de lutter intellectuellement contre le fascisme de Jean-Marie Lepen,

écrire 150 livres en s'attachant à ne livrer que des faits vérifiables, ce qui lui a permis de gagner l'estime d'une multitude de départements de philosophie d'universités étrangères à la France,

fonder une revue politique défendant le nationalisme français sur le modèle de la pensée de Charle De Gaulle pour une Europe détachée de la volonté mastrichienne de commander la France.

écrire des ouvrages consacrés à l'art sous toutes ses formes,

composer des poèmes dont la qualité est reconnue partout au monde et même par Yann Moix,

maîtriser en français la métrique et la concision de la poésie japonaise du Haiku,

défendre la science en expliquant la valeur du développement de clones d'organes à partir de cellules souches pour rendre les organes greffés parfaitement compatible avec le corps des receveurs de greffes,

défendre la science en expliquant en quoi consiste le vaccin sous toutes ses formes,

défendre la science en expliquant les promesses des interventions chimiothérapiques par nano-technologie,

penser et expliquer la chute et la disparition du christianisme remplacé non pas par l'islam mais par le transhumanisme,

produire une contre histoire de la philosophie s'attachant à décrire les philosophes détruits par le christianisme

produire une contre histoire de la littérature s'éloignant des histoires traditionnelles de cette littérature.

Il y a d'autre éléments de la constitution d'une nouvelle méthode de philosopher par Michel Onfray, mais je commence à avoir un peu la flemme (il est deux heures du matin chez moi), ce qui ne m'empêchera pas de signaler que près de 50 ans de philosophie et 150 livres, ça ne se juge pas sur une consultation fondée surtout sur quelques Youtube.

Maintenant si on doit au philosophe [Michel Onfray] une idée originale ou un concept nouveau, je l'ignore.

Je terminerai par une petite remarque en forme d'interrogation :

Avec la somme phénoménale des concepts déjà créés par les autres philosophes, Michel Onfray a-t-il vraiment besoin d'en inventer un autre ?

[Saint-Ex]

.

il y eut son Freud pour lequel il avait eut émetteur ouvert sur les ondes de télévisions et radios françaises. Ce livre a créé un émois chez le personnel psychiatrique en France. Cyrulnik est le seul professionnel a avoir accepté, à la demande insistante des personnels en hôpitaux psychiatriques du Var dont faisait parti une de mes nièces, de débattre avec Onfray. J’ai assisté à ce débat, le tirage au sort avait donné la parole en premier à Cyrulnik. Sa première intervention a été de dire « qu’en matière de science, et la psychiatrie est une science, on se préoccupe de l’état actuel des connaissances et pas de celui qui a été l’introducteur d’une nouvelle discipline... ». J’ai vainement attendu la réponse d’Onfray qui n’est jamais venue. A la sortie le personnel psychiatrique était rassuré mais pas du tout tendre pour M.O crois moi.

Je ne peux pas me prononcer sur ce débat entre Cyrulnik et Onfray, car je ne l'ai pas vu, mais je peux te dire que sauf erreur de ma part ces deux personnages entretiennent de bonnes relations d'amitié.  

J'aimerai bien voir le vidéo dont tu parles.

Par ailleurs je ne vois pas Onfray s'opposer à la psychiatrie, qui est en effet une science, mais s'opposer à la psychanalyse freudienne (et lacanienne), qui n'est pas une science mais une philosophie. En conséquence, je ne vois pas Michel Onfray être en désaccord avec l'affirmation voulant qu'«en matière de science, et la psychiatrie est une science, on se préoccupe de l’état actuel des connaissances et pas de celui qui a été l’introducteur d’une nouvelle discipline». Celui qui a été «l'introducteur d'une nouvelle discipline», c'est Freud et personne d'autre. Cela n'exigeait aucune intervention d'Onfray puisqu'il ne pouvait pas faire autrement que d'être d'accord avec ça.

Tu dis qu'«À la sortie le personnel psychiatrique était rassuré mais pas du tout tendre pour M.O crois moi.» Non seulement je te crois, mais je ne comprends pas la raison pour laquelle le personnel psychiatrique n'a pas été tendre envers Michel Onfray.
J'aimerai bien voir le vidéo d'où tu as tiré tes informations, juste pour comprendre.

il y eut son Freud pour lequel il avait eut émetteur ouvert sur les ondes de télévisions et radios françaises.

En effet, tous les chapitres de la «Contre-histoire de la philosophie» ont été préparés à l'avance par Michel Onfray (30 heures de travail pour chaque heure de cours) pour servir de matière aux cours de son université populaire de Caen (plus de mille personnes chaque semaine) et diffusé sur les ondes de France 2 (à l'attention de millions d'auditeurs).

Notons qu'Élizabeth Roudinesco, qui avait traité Onfray d'antisémite et de nazi car elle avait lu sous la plume de notre philosophe national que Freud avait courtisé Mussolini et tenté d'introduire sa psychanalyse auprès des institutions nazies d'Hitler, chose qu'elle aurait pu vérifier au moyen de la bibliographie de la fin du livre d'Onfray sur Freud, cette dame est intervenue auprès des autorités de Caen et de la Normandie pour faire foutre Onfray à la porte de son université.

Chez les charlatans que sont les psychanalystes encaissant en liquide leurs honoraires sur les conseils de Freud et en évitant ainsi de payer trop d'impôts, on aime bien les procédés violents de la médiocrité servant de cerveau.

Pour le plaisir de tous les charlatans et ignorants volontaires, il y a eu le changement de la Mairie de Caen qui a permis aux nouvelles autorités de la ville de refuser à Michel Onfray l'accès aux salles d'école dans lesquelles il avait donné ses cours pendant 10 ans.

À la suite de la publication de l'ouvrage «Foutriquet» de Michel Onfray sur la politique d'Emmanuel Macron, France 2  à mis fin aux 10 années de diffusion radiophoniques des cours de l'université populaire sans même en informer notre philosophe national.

[baptiste]

.



Je ne peux pas me prononcer sur ce débat entre Cyrulnik et Onfray, car je ne l'ai pas vu, mais je peux te dire que sauf erreur de ma part ces deux personnages entretiennent de bonnes relations d'amitié.  

J'aimerai bien voir le vidéo dont tu parles.

.

Je ne parle pas d'une vidéo, je ne sais pas s'il en existe, mais d'un débat auquel j'ai assisté en présentiel comme on dit désormais. Il n' y a aucune amitié entre les deux, à lire les commentaires ultérieurs de l'un et de l'autre, il y a de la part d'Onfray un mépris condescendant pour Cyrulnik et de la part de Cyrulnik un mépris distant pour Onfray. Mépris condescendant parce que le commentaire est destiné à minimiser l'importance de l'autre, mépris distant parce que le commentaire à pour but de minimiser l'intérêt de la polémique.

Un pensée « hémiplégique » c’est une pensée qui dit « tout est bon d’un côté et l’autre côté est la source du mal ». Un polémiste « hémiplégique » de gauche va nous expliquer que les seules valeurs qui comptent sont le progrès, l’égalité, la solidarité, l’humanisme, la laïcité. Un polémiste « hémiplégique » de droite va nous expliquer que les seules valeurs qui comptent sont l'ordre, le travail, la famille et la responsabilité individuelle, notion qui nécessairement implique la liberté. La tendance à droite est à pencher en faveur de la liberté (responsabilité morale) et non de l'égalité, lorsque l'une et l'autre entrent en conflit, ce qui n’empêche pas certain néo converti à la droite à prétendre continuer à mettre en accusation la « liberté » comme source du mal. « Comprenne qui pourra »

Il y a aussi sur l’échiquier politique, l’extrême droite comme l’extrême gauche qui se situent tout simplement à droite de la droite et à gauche de la gauche  lorsqu’ils s’assoient dans l’hémicycle mais ne sont souvent que des caricatures de ces valeurs affichées par chaque « hémiplégie » pour servir l’intérêt personnel d’un homme ou d’une famille.

Le polémiste emploi des mots qu’il va brandir comme des étendards, des slogans, sans les interroger. Le philosophe interroge le sens des mots, des concepts, comment fait-on pour se prétendre philosophe et parler comme un polémiste autrefois de gauche aujourd’hui réactionnaire et tout au moins parlant de conserve  avec « l’extrême droite » capitaliste la plus militante contre laquelle il a prétendu lutter pendant des décennies?

La question qui se pose aussi c’est celle de la sincérité, a quel moment est-on sincère lorsque l’on passe  de l’état de pourfendeur de la droite et du capitalisme, de héraut du peuple de gauche à celui de faire valoir très bien rémunéré d’une chaîne au service d’une idéologie de droite conservatrice propriété du capitaliste le plus actif en politique ?

Onfray appartenait-il  à la gauche « caviar » ? Ceux qui utilisent le mécontentement des masses pour asseoir   leur pouvoir, leur notoriété ou remplir leur compte en banque. Pour être fidèle à mes recommendations sur la nécessité de s'informer, je me suis imposé une lecture de sa fiche wikipedia, elle est instructive, les louvoiements de la pensée de M.O sont nombreux mais elle montre que dans tous les cas, désormais sa famille de pensée est à l’extrême droite.

[Saint-Ex]

.



Je ne peux pas me prononcer sur ce débat entre Cyrulnik et Onfray, car je ne l'ai pas vu, mais je peux te dire que sauf erreur de ma part ces deux personnages entretiennent de bonnes relations d'amitié.  

J'aimerai bien voir le vidéo dont tu parles.

.

Je ne parle pas d'une vidéo, je ne sais pas s'il en existe, mais d'un débat auquel j'ai assisté en présentiel comme on dit désormais. Il n' y a aucune amitié entre les deux, à lire les commentaires ultérieurs de l'un et de l'autre, il y a de la part d'Onfray un mépris condescendant pour Cyrulnik et de la part de Cyrulnik un mépris distant pour Onfray. Mépris condescendant parce que le commentaire est destiné à minimiser l'importance de l'autre, mépris distant parce que le commentaire à pour but de minimiser l'intérêt de la polémique.

Un pensée « hémiplégique » c’est une pensée qui dit « tout est bon d’un côté et l’autre côté est la source du mal ». Un polémiste « hémiplégique » de gauche va nous expliquer que les seules valeurs qui comptent sont le progrès, l’égalité, la solidarité, l’humanisme, la laïcité. Un polémiste « hémiplégique » de droite va nous expliquer que les seules valeurs qui comptent sont l'ordre, le travail, la famille et la responsabilité individuelle, notion qui nécessairement implique la liberté. La tendance à droite est à pencher en faveur de la liberté (responsabilité morale) et non de l'égalité, lorsque l'une et l'autre entrent en conflit, ce qui n’empêche pas certain néo converti à la droite à prétendre continuer à mettre en accusation la « liberté » comme source du mal. « Comprenne qui pourra »

Il y a aussi sur l’échiquier politique, l’extrême droite comme l’extrême gauche qui se situent tout simplement à droite de la droite et à gauche de la gauche  lorsqu’ils s’assoient dans l’hémicycle mais ne sont souvent que des caricatures de ces valeurs affichées par chaque « hémiplégie » pour servir l’intérêt personnel d’un homme ou d’une famille.

Le polémiste emploi des mots qu’il va brandir comme des étendards, des slogans, sans les interroger. Le philosophe interroge le sens des mots, des concepts, comment fait-on pour se prétendre philosophe et parler comme un polémiste autrefois de gauche aujourd’hui réactionnaire et tout au moins parlant de conserve  avec « l’extrême droite » capitaliste la plus militante contre laquelle il a prétendu lutter pendant des décennies?

La question qui se pose aussi c’est celle de la sincérité, a quel moment est-on sincère lorsque l’on passe  de l’état de pourfendeur de la droite et du capitalisme, de héraut du peuple de gauche à celui de faire valoir très bien rémunéré d’une chaîne au service d’une idéologie de droite conservatrice propriété du capitaliste le plus actif en politique ?

Onfray appartenait-il  à la gauche « caviar » ? Ceux qui utilisent le mécontentement des masses pour asseoir   leur pouvoir, leur notoriété ou remplir leur compte en banque. Pour être fidèle à mes recommendations sur la nécessité de s'informer, je me suis imposé une lecture de sa fiche wikipedia, elle est instructive, les louvoiements de la pensée de M.O sont nombreux mais elle montre que dans tous les cas, désormais sa famille de pensée est à l’extrême droite.

J'ai récemment découvert à la suite d'une intervention de HKS sur l'intelligence artificielle du nom de ChatGPT le formidable moyen de recherches sur n'importe quel sujet du monde que représente ce formidable outil. Voilà deux questions que j'ai posées à cet outil et les réponses qu'il m'a données sur la question Onfray/Cyrulnik :


Première question :
La relation existant entre Michel Onfray et Boris Cyrulnik est-elle amicale ou est-elle conflictuelle ?

Réponse :
La relation entre Michel Onfray et Boris Cyrulnik semble être plutôt conflictuelle. Michel Onfray, philosophe français, a critiqué à plusieurs reprises Boris Cyrulnik, neuropsychiatre et éthologue français, notamment en remettant en question ses théories sur la résilience et en exprimant des désaccords sur certains aspects de ses travaux. Ces critiques ont parfois été assez virulentes dans les médias et les publications de Michel Onfray. Ainsi, il semble que leur relation ne soit pas amicale, mais plutôt marquée par des divergences intellectuelles et des désaccords professionnels.

À la lecture de cette réponse, je suis tombé de ma chaise car j'avais le souvenir de relations particulièrement amicales entre les deux, ce qui d'après moi a pu déboucher sur une discussion du genre de celle que tu indiques. La raison en est bien simple : Cyrulnik n'est pas du genre à traiter Onfray d'antisémite et de nazi avant de discuter avec lui.

J'ai d'ailleurs noté à de nombreuses occasions que sur la question des sujets qu'il maîtrise (tu diras qu'il croît maîtriser), il est absolument intraitable. Les relations d'Onfray avec Houellebecq le prouvent à l'évidence. Celles entre lui et Zémour le prouvent à l'évidence aussi. Quant aux discussions avec les critiques littéraires, j'hésite à en parler tant elles sont vachardes de la part des littéraires comme d'Onfray.

Un OUI, un NON, un BUT.

Michel Onfray a fait de cette formule de Nietzsche sa formule personnelle. Cette formule, c'est aussi la mienne.


Deuxième question :
Peux-tu détailler techniquement la remise en question des théories sur la résilience de Boris Cyrulnik par Michel Onfray ?

Réponse :
Michel Onfray a critiqué les théories de Boris Cyrulnik sur la résilience principalement sur deux aspects principaux :

Réductionnisme biologique : Onfray reproche à Cyrulnik de réduire la résilience à une explication strictement biologique ou neurologique, en minimisant les aspects psychologiques, sociaux et politiques de la résilience humaine. Onfray soutient que la résilience ne peut pas être réduite uniquement à des processus neurologiques ou biologiques, mais doit être comprise dans un cadre plus large incluant des facteurs psychologiques, sociaux et culturels.

Critique de la psychanalyse : Onfray critique également la façon dont Cyrulnik aborde la résilience en lien avec la psychanalyse. Onfray, connu pour ses critiques de la psychanalyse freudienne, voit probablement en Cyrulnik un prolongement de cette tradition qu'il conteste. Il remet en question la validité de certains concepts psychanalytiques que Cyrulnik pourrait intégrer dans ses explications sur la résilience.

Ces critiques montrent que Michel Onfray ne rejette pas nécessairement l'idée de résilience en soi, mais plutôt les approches spécifiques de Cyrulnik qu'il considère trop réductionnistes ou trop ancrées dans des paradigmes (notamment psychanalytiques) qu'il conteste. Ainsi, la critique d'Onfray envers Cyrulnik s'inscrit dans un débat plus large sur les différentes approches de la psychologie et de la compréhension humaine.

Je l'ai souvent signalé sur Digression : en souvenir de ma cousine qui a terminé ses jours attachée sur un lit de l'hôpital Marchant de Toulouse, je me suis intéressé toute ma vie à la psychiatrie. C'est chez moi une quête permanente. Je me rends régulièrement à l'Institut Douglas de Montréal pour assister aux conférences données par les plus grands spécialistes du monde en matière de psychiatrie, de psychologie et de pharmacologie.

Voir le site de l'Institut Douglas à cette adresse >>>  https://douglas.research.mcgill.ca/fr/accueil/

Pour tenter de justifier ce que je vais te dire, vois ci-desous la fenêtre de recherche de tout sujet médical sur l'ensemble du site.



Dans cette fenêtre se trouve inscrit le sujet de recherche sur lequel on voudrait se renseigner : PSYCHANALYSE, que j'ai moi-même tapé.

Si on cherche ce mot, on ne trouve rien, absolument rien sur la psychanalyse. Cette discipline a été bannie à tout jamais non seulement de l'institut Douglas de Montréal, mais de toutes les institutions psychiatriques du monde, à l'exception de celles de la France et de l'Argentine.

Par ailleurs, en ce qui concerne le traitement des maladies mentales du monde entier (sauf ceux de la France et de l'Argentine), on ne se contente pas d'un traitement exclusivement biologique et neurologique. Tout diagnostic et tout traitement psychiatrique doit obligatoirement tenir compte des trois secteurs que sont la biologie, la psychologie et la pharmacologie. La psychanalyse est un outil de charlatan qui a fait des dégâts considérables au sein de la psyché d'une multitude de patients. Elle a été remplacée avec bonheur par la psychologie, discipline enseignée en université et donnant les résultats les plus efficaces en étant associée à la psychiatrie et à la pharmacologie. À noter que la psychologie appliquée en institut psychiatrique tient compte de la totalité de l'environnement des patients, (environnement parental, familial, culturel, politique, etc.)

Je regrette baptiste, mais je suis obligé de constater que Michel Onfray a raison et que Boris Cyrulnik a tort.

[Saint-Ex]

Question :
La relation existant entre Michel Onfray et Boris Cyrulnik est-elle amicale ou est-elle conflictuelle ?
Réponse :
La relation entre Michel Onfray et Boris Cyrulnik semble être plutôt conflictuelle.

Je viens peut-être de comprendre pourquoi Michel Onfray et Boris Cyrulnik étaient amis, et pourquoi ils ne l'ont plus été par la suite …

Michel Onfray a été professeur de philosophie de 1983 à 2002. Il a donc été tenu d'enseigner pendant près de vingt ans le programme de philosophie établi par le Ministère de l'Éducation nationale. Or, ce programme comprend les notes d'enseignement de la pensée freudienne, et ces notes ne comprennent aucune remarque sur un quelconque désir de rapprochement de Freud avec Mussolini et le parti nazi de l'Allemagne des années 30, et ne comprennent pas non plus la moindre remarque désobligeante envers Freud.

Pendant près de vingt ans et jusqu'en 2010, année de son analyse détaillée de Freud et de la parution de son «Crépuscule d'une idole», Michel Onfray n'a jamais eu la possibilité de connaître ce désir de rapprochement de Freud avec le fascisme et le nazisme ! De 1983 à 2010 il n'a donc eu aucune raison de se fâcher avec les psychanalystes.

Malgré que ce soit un peu vague dans mon esprit, je pense que c'est dans cette période que se situe dans ma tête le souvenir d'une amitié sincère entre Michel Onfray et Boris Cyrrunik et que ce n'est que par la suite, après le «Crépuscule d'une idole» que ça s'est gâté entre eux.

[baptiste]

Deuxième question :
Peux-tu détailler techniquement la remise en question des théories sur la résilience de Boris Cyrulnik par Michel Onfray ?

Réponse :
Michel Onfray a critiqué les théories de Boris Cyrulnik sur la résilience principalement sur deux aspects principaux :

Réductionnisme biologique : Onfray reproche à Cyrulnik de réduire la résilience à une explication strictement biologique ou neurologique, en minimisant les aspects psychologiques, sociaux et politiques de la résilience humaine. Onfray soutient que la résilience ne peut pas être réduite uniquement à des processus neurologiques ou biologiques, mais doit être comprise dans un cadre plus large incluant des facteurs psychologiques, sociaux et culturels.

Critique de la psychanalyse : Onfray critique également la façon dont Cyrulnik aborde la résilience en lien avec la psychanalyse. Onfray, connu pour ses critiques de la psychanalyse freudienne, voit probablement en Cyrulnik un prolongement de cette tradition qu'il conteste. Il remet en question la validité de certains concepts psychanalytiques que Cyrulnik pourrait intégrer dans ses explications sur la résilience.

Ces critiques montrent que Michel Onfray ne rejette pas nécessairement l'idée de résilience en soi, mais plutôt les approches spécifiques de Cyrulnik qu'il considère trop réductionnistes ou trop ancrées dans des paradigmes (notamment psychanalytiques) qu'il conteste. Ainsi, la critique d'Onfray envers Cyrulnik s'inscrit dans un débat plus large sur les différentes approches de la psychologie et de la compréhension humaine.



Je regrette baptiste, mais je suis obligé de constater que Michel Onfray a raison et que Boris Cyrulnik a tort.

N'étant ni psychiatre, ni psychologue, ni psychanaliste je ne porterai pas ce type de jugement.

Il existe en France plusieurs groupes de recherches pluridisciplinaires incluant neurologues, généticiens, spécialistes de la biologie moléculaire, neuro-psychiatres...Cyrulnik appartenait à un de ces groupes et lorsqu’il s’exprime, c’est en s’appuyant sur ces connaissances « biologiques » autant que ses travaux personnels. Onfray n’appartient à aucun groupe de travail, il ignore tout de ces questions, il n’a aucune expérience personnelle mais il est tout de même capable, selon lui, de distinguer ce qui est pertinent de ce qui ne l’est pas.  Pourtant il y a beaucoup de choses simples qui échappent à MO, par exemple expliquer les origines biologiques en  connaissance de causes ne revient pas à affirmer « il n’ y a que  l’origine biologique », cela sert juste à s'appuyer sur ce que l'on sait plutôt que sur ce que l'on ignore.

Il y a une autre contradiction à laquelle il te faudra répondre, tu ne cesses d’encenser la sciences et dire ton mépris de  la philosophie et là tu défends le pire produit de l’académisme philosophique contre les connaissances scientifiques du moment. Il y a eut un autre épisode moins célèbre ou Onfray avait prétendu argumenter en utilisant la génétique sauf que ce qu’il disait ne montrait qu’une seule chose, Onfray est capable d'affirmer sans avoir cherché à comprendre.

Si tu trouves tout cela sérieux, qu’est ce que tu veux que je te dise !

Les réponses à ces questions sont pluridisciplinaires et le "philousophe" qui étale son ignorance du haut de sa notoriété médiatique n'est pas ma tasse de thé préférée, j'en resterai donc là avec cette discussion.

[Contenu sponsorisé]