Re: Législatives 2024

[Saint-Ex]

Le PS et LR qui étaient les grands partis il y a encore une dizaine d'années ont fondus mais d'autres sont arrivés, pas tous extrémistes Bergame. Le macronisme a conquis le pouvoir en partant de rien, même si le centre existait avant comme d'ailleurs l'extrême gauche existait avant Mélenchon, le macronisme disparaitra au plus tard dans 2 ans et le mélanchonisme disparaîtra aussi avec Mélanchon. C'était l'objectif affiché de la constitution de la cinquième république, De Gaulle n'aimait pas les partis.

Oui, je te suis. Mais je ne suis manifestement pas le seul à penser et à dire que l'espace politique dans les pays occidentaux apparaît profondément divisé. Regarde déjà les Etats-Unis !

J'y vois deux explications :
- La période qui s'achève était celle du triomphe du libéralisme, avec un rapprochement des partis de gauche et de droite sur des positions communes, dites "de gouvernement" ou "Troisième voie" ou etc. selon les pays. Macron, avec son "en même temps", en est l'incarnation la plus aboutie en France. Mais ce syncrétisme au centre n'a laissé comme opposition possible que les extrêmes. Et par conséquent, là où les gouvernements libéraux ont eu des difficultés (et on en a toujours quand on gouverne), les extrêmes en sont sorties renforcées.
- Qu'on le déplore ou qu'on s'en félicite, les populations sont aujourd'hui très diverses. La division réside dans le public lui-même. C'est le résultat d'un long processus d'individualisation visant à renforcer les droits minoritaires et subjectifs, à promouvoir la diversité, qui a profondément morcelé les sociétés. Je sais bien que nombre d'individus n'accepteraient pour rien au monde de voir leurs libertés entamées, y compris par le droit, mais le résultat est qu'on aboutit à des pays quasiment ingouvernables, où l'opposition politique (de projets, de programmes, d'idéaux) se radicalise toujours davantage et prend même une tournure violente.

Ainsi, Biden et Trump ont beau jeu, aujourd'hui, d'appeler leur camp à davantage de mesure et à retrouver le débat démocratique, mais la vérité est qu'on nage en pleine hystérie -là-bas comme ici. Vous avez vu les vidéos de gens qui, aux Etats-Unis, se filment en train de hurler contre le tireur sur le mode "comment tu as pu le manquer ?", et postent sur les réseaux sociaux ?

Accessoirement, on parlait de parole décomplexée, moi c'est celle-là qui m'étonne : Comment les gens peuvent aujourd'hui, de manière tout à fait spontanée et désinhibée, faire la promotion de leur propre violence. En toute impunité, sans rien craindre manifestement, comme si c'était parfaitement normal et légitime. Ca, pour moi, c'est assez impressionnant, et inquiétant.

Je me suis amusé à voir une sorte de similitude entre les politiques françaises et américaines.

A-t-on remarqué les similitudes de la forme des chambres parlementaires françaises et américaines ? Peut-on en déduire une sorte d'exaspération des extrêmes gauches et droites ?

A-t-on remarqué les similitudes de la forme des chambres parlementaires des pays du Commonwealth Anglais ? Peut-on en déduire une sorte de discussion posée et calme entre le gouvernement et ses opposants ?

Bon, c'est tiré par les cheveux, et s'il se peut que cette forme des chambres parlementaires soit une cause politique, il se peut aussi qu'elle soit un effet politique.

Je me demande si mes convictions matérialistes ne jouent pas un rôle trop important dans ma santé mentale ...

[Kercos]

Accessoirement, on parlait de parole décomplexée, moi c'est celle-là qui m'étonne : Comment les gens peuvent aujourd'hui, de manière tout à fait spontanée et désinhibée, faire la promotion de leur propre violence. En toute impunité, sans rien craindre manifestement, comme si c'était parfaitement normal et légitime. Ca, pour moi, c'est assez impressionnant, et inquiétant.

J'ai déja proposé une thèse sur ce processus:.....thèse structurelle : ces processus pervers résultent d' une déstructuration du modèle morcelé en usage chez toutes les espèces sociales.
L'agressivité de l'individu est inhibé dans un groupe restreint par des rétroactions complexes....L'hypertrophie du groupe ne permet pas cette auto-régulation .....de plus l'individu individué, va chercher à se re-grouper . Il va le faire logiquement par affinité....motards ..hooligans .. ou communautarisme ..
Dans un groupe restreint originel, nous avons rodé bien avant l' hominisation les processus d'inhibition de cette agressivité .....ce que les qqs décennies du nouveau modèle ne peuvent avoir fait.
En plus court: Le "contrat social" valable pour toute espèce socialisée : l'agressivité intra-spécifique est échangé contre une protection du groupe ( protection psycho-physiologique.....d'ou l'arnaque de l'argument "état providence" qui est un pléonasme). Il semble normal que si l'individu se rend compte que le deal est rompu, il reprenne son agressivité.

[Kercos]

La mise en scène actuelle pour le choix d'un 1er ministre, c'est du grand guignol . En fait, personne ne veux ce poste. Ni LFI ni le PS...il est possible qu'ils aient signé ts 2 la mise en scène. Ca expliquerait cette difficulté de trouver un con-census ...le pS a déja donné ds le ridicule et LFI sait tres bien qu'il ne pourrait rien faire ...sauf baisser culotte.

[Bergame]

Non, je ne crois pas.

Il faut comprendre la stratégie de LFI : Ils savent très bien qu'ils ne peuvent pas avoir la majorité. Donc ils veulent forcer leurs partenaires du NFP à proposer un nom issu de leurs rangs, simplement pour occuper Matignon quelques semaines. Ces saligauds n'ont en effet besoin que d'un peu de temps pour annuler certaines lois adoptées par 49.3 ou décret -comme la réforme des retraites. Ceci au nom du "parallélisme des formes", principe de droit bien expliqué ici. Ensuite le gouvernement sauterait à la première motion de censure, mais le fric-frac serait fait. C'est quand même assez vicelard.

Donc bien sûr, Macron refuse absolument cette perspective et ne veut pas entendre parler d'un PM LFI ou affilié. Le PS le sait, et joue la montre jusqu'au 18, date à laquelle les groupes parlementaires seront fixés. Il espère récupérer des transfuges de LFI ou des écolos (Autain, Ruffin, les "purgés", d'autres...) pour prendre le lead du NFP et négocier un accord de gouvernement avec Macron. Ils n'ont besoin que de quelques sièges... Donc d'ici au 18, c'est un jeu de dupes où chacun se renvoie la balle.

[alain]

En fait depuis quelque temps la politique semble se réduire à des manipulations plus ou moins tordues pour essayer de prendre le pouvoir.
Il y a un problème quand même dans nos sociétés modernes.
Ne serait ce pas l' absence quasi totale de morale ?

[baptiste]

Au Canada, on ne vote pas pour un parti, on ne vote pas pour une personnalité.

Dans toutes les discutions préélectorales de tous les médias canadiens, la chose qui l'emporte largement sur toutes les autres préoccupations, ce sont les programmes politiques.

Au Canada, on ne vote pas pour un parti, on ne vote pas pour une personnalité, on vote pour un programme.

.

Peu importe que tu votes pour un parti, un programme ou un homme l’existence d’un deuxième tour change complètement la donne, il y a un dicton « au premier tour on se compte au second on se rassemble » la réalité est parfois surprenante. Au lendemain du premier tour de la présidentielle qui a vu l’élimination de Jospin (PS) et l’accession de Le Pen (FN) au second tour, lors d’un micro trottoir sur une chaîne nationale, un gars nous dit, sans honte aucune, qu’il est de gauche mais qu’il a voté Le Pen au premier tour pour donner une leçon à Jospin qu’il jugeait pas assez à gauche. A ce qu’on sait, Jospin a bien retenu la leçon. Lorsqu’il n’y a qu’un tour tu vas à l’essentiel directement, mais ce n’est pas notre tradition.

D’un autre côté, ce système à deux tours donne plus facilement la possibilité pour de nouvelles formations d’émerger. L’élection du président de la république au suffrage universel direct est une autre facteur structurant notre vie politique. Le PS avait été créé pour servir d’écurie présidentielle à Mitterand, Jospin avait la stature d’un homme politique capable de lui succéder mais depuis il n’y a plus que des petits hommes ou femmes incapables de fédérer. De même le RPR devenu LR était l’écurie présidentielle de Chirac et depuis son retrait il ne cesse de décliner. L’extrême gauche était ultra marginale, Mélenchon a fédéré des sensibilités avec un nouveau parti puis a assuré son hégémonie sur ce parti à coup de trique mais ayant exclu tous ceux qui potentiellement pouvaient le contester, aucun des béni oui oui qui restent ne sera en mesure de lui succéder. Bayrou était l’incarnation du centre, il avait hérité d’un parti en ordre de marche et avait fait un score très honorable à la présidentielle mais son parti qui à l’origine était l’écurie présidentielle de Giscard est devenu croupion et Macron a occupé la place laissée vacante avec une nouvelle écurie présidentielle.

Dans ce système pour accéder au pouvoir il faut une personnalité forte ayant une ambition démesurée, lorsque ce n’est pas le cas on a la catastrophe hollandaise où la contestation la plus virulente au président venait du parti présidentiel lui-même.

[baptiste]

Le PS et LR qui étaient les grands partis il y a encore une dizaine d'années ont fondus mais d'autres sont arrivés, pas tous extrémistes Bergame. Le macronisme a conquis le pouvoir en partant de rien, même si le centre existait avant comme d'ailleurs l'extrême gauche existait avant Mélenchon, le macronisme disparaitra au plus tard dans 2 ans et le mélanchonisme disparaîtra aussi avec Mélanchon. C'était l'objectif affiché de la constitution de la cinquième république, De Gaulle n'aimait pas les partis.

Oui, je te suis. Mais je ne suis manifestement pas le seul à penser et à dire que l'espace politique dans les pays occidentaux apparaît profondément divisé. Regarde déjà les Etats-Unis !

J'y vois deux explications :
- La période qui s'achève était celle du triomphe du libéralisme, avec un rapprochement des partis de gauche et de droite sur des positions communes, dites "de gouvernement" ou "Troisième voie" ou etc. selon les pays. Macron, avec son "en même temps", en est l'incarnation la plus aboutie en France. Mais ce syncrétisme au centre n'a laissé comme opposition possible que les extrêmes. Et par conséquent, là où les gouvernements libéraux ont eu des difficultés (et on en a toujours quand on gouverne), les extrêmes en sont sorties renforcées.
- Qu'on le déplore ou qu'on s'en félicite, les populations sont aujourd'hui très diverses. La division réside dans le public lui-même. C'est le résultat d'un long processus d'individualisation visant à renforcer les droits minoritaires et subjectifs, à promouvoir la diversité, là encore dans la droite ligne du programme libéral, mais qui a profondément morcelé les sociétés. Je sais bien que nombre d'individus n'accepteraient pour rien au monde de voir leurs libertés entamées, y compris par le droit, mais le résultat est qu'on aboutit à des pays quasiment ingouvernables, où l'opposition politique (de projets, de programmes, d'idéaux) se radicalise toujours davantage et prend même une tournure violente.

Ainsi, Biden et Trump ont beau jeu, aujourd'hui, d'appeler leur camp à davantage de mesure et à retrouver le débat démocratique, mais la vérité est qu'on nage en pleine hystérie -là-bas comme ici. Vous avez vu les vidéos de gens qui, aux Etats-Unis, se filment en train de hurler contre le tireur sur le mode "comment tu as pu le manquer ?", et postent sur les réseaux sociaux ?

Accessoirement, on parlait de parole décomplexée, moi c'est celle-là qui m'étonne : Comment les gens peuvent aujourd'hui, de manière tout à fait spontanée et désinhibée, faire la promotion de leur propre violence. En toute impunité, sans rien craindre manifestement, comme si c'était parfaitement normal et légitime. Ca, pour moi, c'est assez impressionnant, et inquiétant.

On dit c’est la faute à l’individualisme croissant, d’accord mais est ce une idéologie politique qui est à l’origine de cet individualisme ou une technologie. On dit c’est la faute aux réseaux sociaux, aux chaînes d’information en continu, oui ,mais encore. Lorsque l’on ne s’informait qu’à travers la presse écrite celle-ci formatait les courants d’opinions, un abonné à l’humanité et un abonné au Figaro ne comprenaient pas les événements de la même manière, mais tous les abonnés à l’Humanité ou tout ceux du Figaro voyaient le monde de la même manière, il existait des courants d’opinions fort qui s’agrégeaient depuis la presse écrite, des courants qui rassuraient parce que fait d’opinions partagées. Aujourd’hui les réseaux sociaux  proposent au contraire un bariolage d’opinions qui contrarient, qui inquiètent, qui déstabilisent, qui désagrègent. Si on ajoute que les moyens électroniques d’informations privilégient l’instantanéité au temps long on a la cacophonie actuelle.

Ce n’est pas la seule explication bien entendu, il faudrait en ajouter d’autres mais je crois qu’elle est trop négligée dans les commentaires.

Ce qui fait le succès des extrêmes c'est leur capacité à affirmer des certitudes qui n'en sont pas, de combler les doutes à coup de y-a qu'a faut qu'on et de rassembler un certain nombre de personnes que cela convainc mais pour le moment pas encore une majorité.

[baptiste]

Donc bien sûr, Macron refuse absolument cette perspective et ne veut pas entendre parler d'un PM LFI ou affilié. Le PS le sait, et joue la montre jusqu'au 18, date à laquelle les groupes parlementaires seront fixés. Il espère récupérer des transfuges de LFI ou des écolos (Autain, Ruffin, les "purgés", d'autres...) pour prendre le lead du NFP et négocier un accord de gouvernement avec Macron. Ils n'ont besoin que de quelques sièges... Donc d'ici au 18, c'est un jeu de dupes où chacun se renvoie la balle.

Il n'est pas le seul dans ce cas une large majorité des Français rejettent le programme LFI. Que ce soit pour ses composantes économiques, sa politique pro islamistes, son anti sémitisme, ses outrances on trouve toujours au moins une raison de le rejeter

[alain]

Le programme de LFI est il CREDIBLE ?
Et la façon dont LFI présente et défend son programme est elle CONVAINCANTE ?

La majorité des français ne veulent pas d' extrémistes.

Et je reconnais ça à la France.
Même si le monde est en ébullition ils préfèrent - pour l' instant - une réponse modérée à des solutions extrêmes.

A tort ou à raison.

Si ce n' etait pas le cas le RN ou LFI seraient déjà au pouvoir.

[Saint-Ex]

« au premier tour on se compte au second on se rassemble »

Un tour, un seul tour, cela permet de compter et de se rassembler d'un seul coup.

Lorsqu’il n’y a qu’un tour tu vas à l’essentiel directement, mais ce n’est pas notre tradition.

C'est en effet une question de tradition, et une tradition, cela ne se change pas du jour au lendemain. Je l'ai sévèrement constaté lors de mon abonnement à la revue Front Populaire, qui permettait aux abonnés de donner leur avis sur un éventuel changement de politique française et où je me suis permis de signaler l'efficacité du fédéralisme canadien à des Français qui m'ont répondu « Oui, mais nous, c'est la France ! ». Et oui, je comprends bien, c'est la France. C'est la France et la tradition française.

En passant, la tradition canadienne, c'est d'aller directement à l'essentiel non seulement au moment des élections mais dans la vie politique de tous les jours également.

[Invité]

Selon le Conseil d'État et les politologues, LFI n'est pas d'extrême gauche, alors que le RN est bien d'extrême droite.

[alain]

Pourquoi sont ils constamment dans la PROVOCATION ?
Je ne vois pas quelqu' un de modéré quand je vois Melenchon.

J' ai vu un débat où il s' attaquait directement à un représentant de la police sans trop chercher à analyser leur situation ni l' état du pays en matière de sécurité.
C' est le comportement le plus juste pour quelqu' un qui se veut chef de l' état où premier ministre ?

Et surtout qu' entend t' on par " extrême gauche " ?
Quelqu' un qui ne supporte pas l' autorité ni la société et qui descend dans la rue pour user de la violence et casser du flic ?
Pour l' instant LFI se contente de casser le dialogue et les débats à l' assemblée.


Quand à leur " programme " il n' est pas parfait non plus ( comme tous les autres ).

[Invité]

Et surtout qu' entend t' on par " extrême gauche " ?

Abolition des classes sociales, abolition de la propriété privée, planification économique intégrale, action révolutionnaire plutôt que réformiste, ...

[Kercos]

Pourquoi sont ils constamment dans la PROVOCATION ?
Je ne vois pas quelqu' un de modéré quand je vois Melenchon.

J' ai vu un débat où il s' attaquait directement à un représentant de la police sans trop chercher à analyser leur situation ni l' état du pays en matière de sécurité.

Ton problème c'est tes lunettes .  Tu ne te rends pas compte que ton argument ""matière de sécurité"  te définis comme un support de la bien pensance libérale....En tant que libertaire je perçois la police comme des mercenaires qui trahissent leur classe d'origine pour défendre un système perverti....."sans trop chercher a analyser" ....le comptoir ça va bien 5 mn, mais faut élever le niveau.

Anti ..je ne suis pas d'accord avec ta def d"e l'extrême gauche.

[Bergame]

Votre problème à vous, ce n'est pas seulement que vous portez des lunettes à grosse focale, c'est qu'en plus vous ne pouvez pas vous empêcher d'injurier ceux qui ne voient pas la même chose que vous. Il est là, l'extrémisme : Vous radicalisez les débats et êtes dans la conflictualisation permanente.
Du reste, c'est ce radicalisme qui fait obstacle à la négociation au sein même du NFP.

[alain]

Et surtout qu' entend t' on par " extrême gauche " ?

Abolition des classes sociales, abolition de la propriété privée, planification économique intégrale, action révolutionnaire plutôt que réformiste, ...

Abolir la propriété privée ?
On voit ce que ça a donné en Russie.

Si on travaille toute sa vie pour avoir un bien n' est ce pas
parcequ' on le mérite ?

Ceci étant certaines propriétés privées, aux USA, sont immenses et n' appartiennent qu' à une famille ... là, on peut se dire qu' il y a abus.

Non ?

[alain]

Pourquoi sont ils constamment dans la PROVOCATION ?
Je ne vois pas quelqu' un de modéré quand je vois Melenchon.

J' ai vu un débat où il s' attaquait directement à un représentant de la police sans trop chercher à analyser leur situation ni l' état du pays en matière de sécurité.

Ton problème c'est tes lunettes .  Tu ne te rends pas compte que ton argument ""matière de sécurité"  te définis comme un support de la bien pensance libérale....En tant que libertaire je perçois la police comme des mercenaires qui trahissent leur classe d'origine pour défendre un système perverti....."sans trop chercher a analyser" ....le comptoir ça va bien 5 mn, mais faut élever le niveau.

Anti ..je ne suis pas d'accord avec ta def d"e l'extrême gauche.

Je crois que je ne te suis pas très sympathique ...
Côté comptoir je ne suis pas un pilier de bar.
Je ne bois pas en fait, et ne fume pas non plus.
Le pastel me suffit.

Sinon, ta définition de l' extrême gauche ? ...

[Kercos]

Sinon, ta définition de l' extrême gauche ? ...

Facile ...: à gauche du PS..... Défendre les plus faibles sans compromis ni compromissions.

[alain]

[size=47]En France les plus faibles ne sont ils pas déjà défendus ?
Par exemple l' accès aux soins. Ceux qui n' ont aucun moyen ne sont ils pas totalement pris en charge ?
N' y a t' il pas une aide pour les loyers ?
Pour ceux qui n' ont ni moyens ni retraite, n' y a t' il pas un minimum de revenus dont ils peuvent disposer à partir de 65 ans ?

Entre parenthèses ma retraite est équivalente à ce minimum et j' ai bossé jusqu' à 66 ans.
Puis bossé encore pour compléter ma retraite jusqu' à 70 ans.
Et à présent je " bosse " toujours puisque je me suis déclaré en tant qu' artiste et je paye mes charges.



Si je me compte parmi les  pauvres / faibles :

Je vois bien que je peux me soigner si je suis malade ( ce ne serait pas les cas aux USA, dans ma situation financière).
Moi aussi je suis aidé.

Bref, j' en reviens à ma question 

Malgré le fait que nous ne soyons pas du tout dans un régime d' extrême gauche, les faibles ne sont ils pas tout de même pas mal aidés en France ?[/size]

[baptiste]

....le comptoir ça va bien 5 mn, mais faut élever le niveau.

C’est vrai, élevons le débat.

Comment fais-tu pour concilier ta profession de foi libertaire avec ton soutient à LFI, parti caporalisé depuis longtemps et dont aucune tête n’a le droit de penser différemment de celle du « lider maximo » ? Faut une grande souplesse d’esprit pour y arriver, comment fais-tu?

[Kercos]

....le comptoir ça va bien 5 mn, mais faut élever le niveau.

C’est vrai, élevons le débat.

Comment fais-tu pour concilier ta profession de foi libertaire avec ton soutient à LFI, parti caporalisé depuis longtemps et dont aucune tête n’a le droit de penser différemment de celle du « lider maximo » ? Faut une grande souplesse d’esprit  pour y arriver, comment fais-tu?

Je vais au moins pire, vers ceux qui remuent le mieux le truc pour décoller la pulpe du fond....Toi même tu tombe ds le piège des épouvantails ...des sois disant "extrêêmes". Les 20 millions de français, autrefois majorité silencieuse, qui votent pour le RN et LFI n'ont rien d'extrémistes (on change d'accent?)....Je vais te dire: Il n'y a pas "des" extrêmes...mais un seul extrémisme : l'extrême centre qui ne veut surtout rien bouger parce que pour lui tout va bien...qu'il peut enjamber des SDF ds a rue, remplir les avions pour tremper son cul à et Barth....et remplie des cargos HLM pour voir les derniers ours crever, continuer à voguer en SUV de 2 tonnes en pianotant sur son nouveau cerveau.

[alain]

Dans ce cas tout citoyen moyen est un extrémiste.

Tu peux ajouter à ta liste ceux qui se servent d' internet et qui polluent le monde, ceux qui regardent la guerre à la télé sans intervenir, ceux qui mangent des produits issus de l' élevage intensif industriel ...etc ...etc ....

OK, je comprends mieux ton positionnement.

Dans ce cas, changeons le monde en votant pour le bon parti : celui qui changera tout ça, en bloc.

Et on verra ce que ça donne.

[baptiste]

Kercos.

Bon, tu n'as pas répondu à ma question, comment concilies-tu ta profession de foi libertaire et ton soutient à un parti autoritariste? A te lire l'aspect libertaire n'est qu'un lointain souvenir, tu as oublié que tu l'avais peut-être été un jour, mais tu ne l'es plus.

Les sondages donnent 73% des Français hostiles au programme LFI, ce qui est conforme au résultat des élections. LFI se dit être le héraut de la volonté du peuple mais LFI entends tout de même mettre en oeuvre son programme, "comprenne qui pourra".

Je ne vois dans LFI que l'ambition démesurée  d'un homme, une ambition qui a vraisemblablement une dimension pathologique tant elle génère en lui de violence verbale, certainement pas un parti capable de gérer au mieux des intérêts "des Français".

Les Français veulent majoritairement la fin de la chienlit, la chance du RN c'est d'avoir perdu ces élections. Grâce à LFI, les " idiots utiles du lepenisme"  comme aurait dit Lénine, et s'ils se taisent bien entendu, dans 3 ans ils gagnent la présidentielle et auront la majorité absolue au parlement. Après le choc du premier jour suivant les résultats, c'est le discours de mes voisins qui cette fois ci ont voté à 65% pour le RN et ont repris espoir dans la victoire future du RN et disent merci à JLM.

Tu n'es pas seul au monde et le monde ne te ressemble pas. Cela a toujours été le problème de la gauche et c'est pourquoi si souvent à la manière de Christophe Colomb elle part à l'est pour se retrouver à l'ouest.

[Kercos]

Le fait que le NFP puisse choisir aussi vite un candidat pour le perchoir ...alors que ça buggue pour le 1er ministre devrait interpeler "quelque part" le rationnel qui subsiste en chacun de nous. Quel que soit le sinistre premier désigné , il sera vidé au premier coup de vent et un gouvernement de technichiens se mettra en place ...par contre l'assemblée deviendra une zone de pouvoir (à certains postes) bien plus efficace....Je persigne pour croire que le PS et LFI joue un jeu de dupe pour éviter la place du mort.

[Saint-Ex]

.

Je ne me mêle plus de politique française depuis que j'ai accepté de voir que le Français que je suis n'était plus apte à y reconnaitre ses petits mais je ne peux pas m'empêcher d'avoir sous les yeux et les oreilles les vidéos me parvenant de France sur la politique française.

Cela dit, chacun aura compris depuis belle lurette que j'ai une véritable affection pour Michel Onfray. Mon affection se porte sur le philosophe mais pas forcément sur le politicien pour la bonne raison que je suis parfaitement hors concours en politique française.

Tout ça pour vous demander à vous, Français, ce que vous pensez du vidéo suivant :

[alain]

Michel Onfray est très ... radical !
J' aime le personnage - plus complexe à mon avis que l' image qu' il veut  donner de lui - mais je ne le verrais pas en tant que dirigeant du pays.

Mais bien sûr tout ce qu' il dit m' intéresse.
Je n ' ai pas le temps maintenant, mais je visionnerai  la vidéo cet aprèm ...

Merci pour la vidéo

[Contenu sponsorisé]