Re: Le culte est-il une affaire privée?

[Crosswind]

[…] Fusion message précédent.

[hks]

C'est vraiment tout à fait juste : C'est justement parce que nous accueillons des personnes juridiques que nous n'accueillons pas des individus déterminés par leur race, ethnie, ou religion. La doctrine des Droits de l'Homme s'adresse à des Hommes, et non à (entre autres) des musulmans. Ca n'a rien de neutre et c'est même discriminant, en effet : Oui, on est censé laisser sa religion à la frontière.

C' est bien ce que je voulais dire.

Mais je précise

Théoriquement on accueille des personnes juridiques.

Pratiquement il y a au moins deux problèmes qui contredisent le théorique.

Le premier est lié au fait que le statut juridique (homme ayant des droits) ne justifie pas à lui seul ni d 'être accueilli, ni de demander l'accueil
et c'est à juste titre que
les personnes juridiques ne se considèrent pas, elles, comme simples "personnes juridiques" mais comme ...comme remarquables selon d'autres instances: le statut de réfugié menacé par la guerre ou la dictature
ou  "en péril" de famine ... ou autres. La religion sauf persécution n'est pas ce que le réfugié va mettre en avant comme remarquable.

De fait nous discriminons sur les instances qui justifient la demande d’accueil.
Laissez votre religion à la porte, certes, au non de notre laicité cela serait possible  mais on est très loin de pouvoir demander de laisser à la porte la menace de mort ou de famine dans les pays d'où ils viennent.

deuxième problème
Il est lié à l' émotion. La persona juridique passe derrière la personne émouvante.
...................................................................................................
Au niveau du corps des juristes  et a fortiori au niveau du citoyen ordinaire ces problèmes compliquent énormément la tache.

Théoriquement nous accueillons des personnes juridiques mais pratiquement nous accueillons des hommes  dont la situation et l'auto compréhension dépasse de beaucoup le seul statut juridique .

[hks]

Comme Bergame, vous devez avoir un problème de définition. Le "droit naturel" est à mon sens factuel, puisqu' il est le constat de règles auto-organisées et stabilisées pour chaque espèce. C'est de l' éthologie simple.

Essaie d'apporter une contribution positive au problème de l'accueil de réfugiés à partir de ton "éthologie simple".
Parce que c'est notre problème: doit- on ne doit -on pas accueillir ?
Dans quelle mesure ?
Sous quelles formes ?
Selon quelle juridiction ?

[neopilina]

à kokof,

Je lis plus haut, je te cite, " que la France oppresse le culte musulman ". Je t'invite à lire la loi de 1905 qui instaure et définit la laïcité en France. Je ne vois pas très bien comment elle pourrait oppresser le culte musulman : il n'y est pas mentionné. Deuxièmement, cette loi qui autorise tous les cultes, par ajouts successifs, notamment en 1924, formalise l'espace juridique qui permet à un culte d'exister aux yeux de la Loi, de s'organiser, etc. Des mesures que ne prendrait pas un Etat qui veut oppresser les cultes. Le sujet du fil est " Le culte est-il une affaire privée ? ", dans un état qui reconnait la liberté de culte (le contraire de l'oppression) et donc la diversité des cultes la réponse à cette question ne peut être que positive.
Les revendications dont tu fais état relèvent de l'histoire récente et entrent dans le cadre plus global, planétaire, d'une radicalisation d'une frange des musulmans qui commence il y a environ 40 ans. Jusque là, au moins en matière de culte, à part un manque de mosquées, aujourd'hui comblé, les musulmans français ne revendiquaient rien du tout. Tu nous parles de l'islamophobie, je la regrette sincèrement, mais il y a aussi les actes antisémites, dont le nombre explose, et qui sont majoritairement le fait d'individus musulmans ou d'origine musulmane, ce que le grand public ne sait pas ou mal puisque la loi française interdit les statistiques ethniques (du coté des femmes battues ou assassinées par leur conjoint ou ex conjoint on fait le même constat), sans oublier le terrorisme islamiste, qui a fait des centaines de morts ces dernières années. Alors oui, la France s'oppose à l'islamisme radical et au regard des événements que j'ai mentionné, c'est vraiment, vraiment, la moindre des choses.
Oui, la France a légiféré sur la burqa et le niqab, mais l'islamisme radical est plein de ressources, on a eu l'abaya. Il n'est t'es pas venu à l'esprit qu'une abaya dans une rue de mon village ça pouvait faire le même effet qu'une minijupe à Kaboul, Riyad ou Karachi ?

à baptiste,

Plus haut tu attribues au Moyen Age une pudibonderie, un rigorisme, etc., moraux qui n'existaient pas au Moyen Age, ceux-ci sont le fruit de la Réforme et de la Contre Réforme. Exemple, un évêque du XIII° siècle organise un banquet, il invite tous les seigneurs, notables, du coin, dans la lettre d'invitation qu'il envoie à tous ses invités, il spécifie noir sur blanc " qu'on a pris soin de faire venir des filles publiques de la ban lieue " (les quartiers, baraquements, sordides, se trouvant hors les murs de la ville). Au Moyen Age les bains publics sont mixtes et on s'y amuse beaucoup !

[hks]

Un témoignage essentiel


https://www.franceculture.fr/emissions/questions-dislam/karima-bennoune-linvincible-resistance-au-fondamentalisme-islamiste-0




https://www.ohchr.org/FR/Issues/droitsculturels/Pages/KarimaBennoune.aspx

[Contenu sponsorisé]