Re: Wikipedia

[Bergame]

Juste là-dessus pour l'instant :

De même, le gros point faible de l'interêt à mes yeux, c'est qu'il postule que lors d'un choix, les deux options sont comparables directement et "en elle même", c'est à dire objectivement. Mais si, regardez, il a choisi ça parce que c'est son interet. En fait, tout cela est très subjectif, même si je pense que dans certaines situations, on fait à peu près tous le même choix : ce qui ne prouve rien en fait, mais qui permet à ce concept de tenir bon.

C'est "pire" que ça. :clind'oeil: Les deux options ne sont comparables qu'au regard d'un même critère. Tu vois le truc : Pour comparer deux objets, il faut bien un critère de comparaison. Comme tu le dis, c'est ce qui justifie l'"objectivité" de la comparaison. Donc, il est nécessaire, pour que la théorie tienne debout, de partir du principe que l'être humain, au fond, ne répond qu'à une seule motivation.
C'est précisément cela : La contradiction est inhérente à la théorie. D'un côté, elle présente l'individu humain comme libre de ses choix, et capable de choisir entre plusieurs options au regard de ce qui est le plus important pour lui. Mais de l'autre côté, si elle était absolument cohérente, et posait que chaque individu possède son propre système d'évaluation des options, alors elle sombrerait dans le relativisme absolu. Ce qui rendrait toute scientificité impossible. Par conséquent, elle pose que, certes, les individus sont différents et "libres", mais en fait, implicitement, elle affirme qu'ils ont tous le même critère d'évaluation des options. Et ce critère, c'est, pour faire très simple, l'Utile. Dans ce qu'on pourrait appeler l'"économisme", le relativisme cognitif est donc compensé par un absolutisme axiologique. Tu as donc bien raison de poser la question en termes de valeur, c'est tout à fait cela : Est-il concevable que des individus différents priorisent les valeurs différemment ? Pour l'"économisme", ça ne l'est pas. Tu vois donc comment, de l'épistémologie et de la méthodologie, on passe à une ontologie, et à partir de là, à toute une doctrine de l'histoire, de la politique, de la société.
La crise est loin de n'être que financière ! :clind'oeil:

[RascarCapac]

Hm. Je ne me sens pas d'attaque à ouvrir un sujet pour la même raison que j'ai supprimé ce qui était écrit.
Ce n'est pas la réponse à cette question qui sous tend la méthode pour comprendre quelque chose. Car je parle bien de méthode, toujours, comprise comme vue de celui-qui-veut comprendre.
Ce qui compte, c'est la tension qu'engendre cette question dans l'esprit de celui qui cherche à comprendre. C'est le retour de l'irrationel en plein coeur du questionnement. Pour moi, le psychologue de référence, c'est Jung. Non qu'il propose une métaphysique, mais qu'il ait pleinement conscience de l'utilité de laisser la métaphysique à sa place. Il ne cherche pas à tout réduire à un commun dénominateur mais à expliquer la différence. En sommes, "C'est comme c'est, tout ce que je peux faire c'est constater les différences, et les points communs." Il y a une volonté non de réduire le monde, mais au contraire de l'agrandir. Il y a un réenchantement du monde. C'est très étrange, car j'ai du mal à dire concrètement ce qui différencie les deux approche.
Je viens de comprendre que j'attends de la psychologie ni plus ni moins qu'elle réenchante le monde ! Je suis très ému ! J'accouche !

Désolé, pour mes renversements, j'ai beaucoup de mal à me plier à la forme forumique. Je préfère les discussions vivantes ou on s'oppose : ainsi les erreurs restent là écrite et on comprend mieux ses erreurs, les incompréhension, ce qui est un savoir supplémentaire.

La théorie de l'attribution, oui j'en ai entendu parler en cours. Ca m'avait aussi semblé quelque chose de fondamental à creuser. Merci de me le rappeler. Je partage aussi ton avis la dessus donc.

J'ai encore l'intuition qu'il y a une légère différence (mais pourtant cruciale) de méthode entre toi et moi. Dis moi ce que tu penses de Jung par exemple.

[Courtial]

ainsi les erreurs restent là écrite et on comprend mieux ses erreurs, les incompréhension, ce qui est un savoir supplémentaire.

Digression : Ni Platon ni Nietzsche n'auraient aimé Internet, je crois.
Cette hypermnésie est d'une lourdeur ! L'oubli n'existe pas, on ne nous laisse pas oublier ; les erreurs, on aimerait bien qu'elles disparaissent en effet, on aimerait les effacer. Là, pas moyen, tu te trimbales à vie ta tunique de Nessus. Le droit n'en peut mais.
Ceux qui voient dans le Net un concurrent ou une destruction de l'écrit n'ont rien compris. En réalité, c'est de l'hyper-écriture (c'est en cela que je pense à Platon) : ça reste, c'est ineffaçable, cela demeure même si c'est complètement hors de saison.

[RascarCapac]

J'aime bien ce genre de digression, mais là perso je crois que c'est une question de goût. Même pour moi, c'est une question d'humeur .. Tu remarqueras que j'ai tout de même supprimé mes anciens messages malgré mes grands discours ...
En fait y'a bien une différence de conception, c'est que je voudrais faire de la discussion de forum une discussion orale où on s'emballe, et puis rentré chez soi, on réfléchit. Le forum apporte le fait qu'on peut se regarder soi même en train de dire des conneries ... C'est à dire passer de sujet "à fond" à objet de la réfléxion. Ce n'est là qu'une méthode, ceux qui veulent faire différement, je n'ai rien contre ...

Tu as raison, c'est d'une "lourdeur". Mais moi, la lourdeur, j'aime ça. Et là j'aurais envie de mettre Nietzsche de mon côté, je crois que ça ne lui aurait pas déplu.

Je mentirais si je disais que je n'aime pas oublier. Mais je mentirais aussi si je disais que j'aime oublier. Il y a le "je" idéal et le "je" réel.

[Bergame]

J'ai encore l'intuition qu'il y a une légère différence (mais pourtant cruciale) de méthode entre toi et moi. Dis moi ce que tu penses de Jung par exemple.

Oui, bien sûr, sans doute qu'il y a une différence de méthode. Moi, je l'ai dit, je cherche les fondements psychologistes d'une sociologie compréhensive (comprenne qui pourra ! :) ). La thérapeutique ne m'intéresse pas, ce n'est pas une science, c'est un art. Ma démarche est forcément plus... rationnelle (qui n'est donc pas un synonyme de rationaliste).
Et même en psychanalyse, j'étais plus intéressé par le courant freudien que par Jung qui m'a toujours paru un peu heu ésotérique :) Moi j'avais commencé à parler de Jung ici et je ne retrouve plus à l'instant la contribution bien plus intéressante de Vargas sur le sujet, où est-elle ? Mais honnêtement, je ne me sens absolument pas spécialiste, peut-être peux-tu nous faire une rapide présentation de la doctrine jungienne, Raspar, qu'est-ce que toi tu apprécies chez lui ?

[Vargas]

où est-elle ?

Euh, je crois que c'est dans le sujet dont tu fournis le lien

[Bergame]

Ah oui, sorry, page précédente
Entre parenthèses, la fonction "rechercher" du forum marche moyen.

[Vargas]

Elle est pourrie, oui :gsdgr:

Il vaut mieux utiliser le bouton recherche vert dans le menu du haut, bien que peu visible avec le fond.

[Vargas]

Je viens de retrouver un sujet datant de 2005 et traitant de l'Epistémologie wikipédienne, sur l'excellent blog Affordance :)

[EmmanuelGrand87900]

Wikipédia est une bonne source pour des sujets généraux, mais pour tout ce qui est spécifique, il faut se méfier. Certes parfois il y a de véritables connaisseurs qui postent dessus, mais on peut aussi retrouver des charlatans qui écriront n'importe quoi juste pour le plaisir d'induire en erreur, ou des gens qui n'ont rien à faire de leur vie aussi. Par exemple, moi je voulais apprendre un peu les bases du trading en ligne pour en faire un hobby au départ (maintenant je suis un professionnel), et autant vous dire que c'est pas sur Wikipédia que vous trouverez les informations qui vous feront avancer et gagner de l'argent (au final j'ai trouvé un blog super pour le trading, on sait jamais ça peut peut être en intéresser quelques uns)

[Contenu sponsorisé]