Re: L'art me ment

[Ortie]

Ah ben bien sûr que c'est un mensonge ! Historiquement, les parfums avaient pour première vocation de masquer les odeurs corporelles (fortes, puisque l'hygiène était inconnue).

Intéressant, est ce que tromper pour une "bonne" cause est un mensonge ? Est ce que se mettre en avant avec des habits c'est mentir sur ou cacher son physique disgracieux ? Est ce que le mensonge est dans l'intention de tromper, dans le procédé ou dans le but de protéger certain intérêt...

Et pourquoi attribuer cela à l'art en général, pas à celui qui l'a créé ou celui qui en use dans ce cas ?

Dans le délire, la fabulation et même dans la mauvaise foi, le sujet s'exprime avec sincérité, même si le sujet se persuade lui même dans le cas de la mauvaise foi.

De mon point de vue, le mensonge est dans la certitude de détenir le réel, et non dans l'acte de le symboliser pour le magnifier, le cacher, ...
Travestir n'est pas mentir, aménager n'est pas créer, tant qu'il est possible de voir la différence avec le réel

A l'origine la création s'est faite à partir de rien, depuis on fait de l'art !

[alain]

Qui pense détenir la clé du réel se ment déjà à lui même, et sans s' en rendre vraiment compte, le plus souvent.

[Saint-Ex]

Ah ben bien sûr que c'est un mensonge ! Historiquement, les parfums avaient pour première vocation de masquer les odeurs corporelles (fortes, puisque l'hygiène était inconnue).

Intéressant, est ce que tromper pour une "bonne" cause est un mensonge ? Est ce que se mettre en avant avec des habits c'est mentir sur ou cacher son physique disgracieux ? Est ce que le mensonge est dans l'intention de tromper, dans le procédé ou dans le but de protéger certain intérêt...

Chacun peut répliquer l'expérience suivante :

Se vêtir comme un pauvre, puis plus plus tard comme un riche, pour se rendre dans le même magasin et observer la différence de comportement des «conseillers-ingénieurs des ventes» selon l'habit de la clientèle qu'ils ont en face ...

.

[hks]

Bergame a écrit:
Ah ben bien sûr que c'est un mensonge ! Historiquement, les parfums avaient pour première vocation de masquer les odeurs corporelles (fortes, puisque l'hygiène était inconnue).

Mais une mauvaise odeur n'est pas plus ni moins mensonge qu'un parfum fait avec art.
Je ne vois pas qu'une cantate de Bach soit mensongère parce que tel et tel chante faux.
La musique (O Messiaen) qui s'inspire du chant des oiseaux n'est pas plus mensongère que le chant des oiseaux.

Est -ce les artefacts sont mensonger? Un thermomètre est-ce mensonger ? Une horloge qui est l'image de la durée, est elle un mensonge ? Un mot est il un mensonge ?

[Saint-Ex]

Bergame a écrit:
Ah ben bien sûr que c'est un mensonge ! Historiquement, les parfums avaient pour première vocation de masquer les odeurs corporelles (fortes, puisque l'hygiène était inconnue).

Mais une mauvaise odeur n'est pas plus ni moins mensonge qu'un parfum fait avec art.
Je ne vois pas qu'une cantate de Bach soit mensongère parce que tel et tel chante faux.
La musique (O Messiaen) qui s'inspire du chant des oiseaux n'est pas plus mensongère que le chant des oiseaux.

Est -ce les artefacts sont mensonger? Un thermomètre est-ce mensonger ? Une horloge qui est l'image de la durée,  est elle un mensonge ? Un mot est il un mensonge ?

Je pense qu'avec un tel raisonnement raisonnant on peut affirmer que le mensonge n'est pas mensonger.

.

[alain]

Ah ben bien sûr que c'est un mensonge ! Historiquement, les parfums avaient pour première vocation de masquer les odeurs corporelles (fortes, puisque l'hygiène était inconnue).

Intéressant, est ce que tromper pour une "bonne" cause est un mensonge ? Est ce que se mettre en avant avec des habits c'est mentir sur ou cacher son physique disgracieux ? Est ce que le mensonge est dans l'intention de tromper, dans le procédé ou dans le but de protéger certain intérêt...

Chacun peut répliquer l'expérience suivante :

Se vêtir comme un pauvre, puis plus plus tard comme un riche, pour se rendre dans le même magasin et observer la différence de comportement des «conseillers-ingénieurs des ventes» selon l'habit de la clientèle qu'ils ont en face ...

.

Est ce que ce n' est pas vu d' avance ?
Je ne crois pas qu' il y ait vraiment de surprise à attendre.
Quoi que ... il y a beaucoup de riches qui ressemblent à des pauvres ... comme ça personne n' est tenté de leur demander quelque chose

[hks]

Je pense qu'avec un tel raisonnement raisonnant on peut affirmer que le mensonge n'est pas mensonger.

Loin de moi l'idée qu'il y aurait pas de mensonges.

J'ai pris l'exemple d'un artefact parce que les œuvres d'art sont des artefacts. L'objet est fabriqué (peinture, musique, parfum, ou œuvre culinaire, tissu soyeux et moins sensoriel la littérature la poésie et autres peut être).

Le thermomètre est analogiquement un artefact qui n'est ni chaud ni froid, du moins ce n'est pas sa vocation, ce n'est pas un mensonge ambulant "en lui même". Sa vocation est de mesurer et justement sans mentir. Un cadran solaire n'est un mensonge que s'il est mal fabriqué.
Pour juger de mensonge il faut comprendre le contexte, l'intention et l'effet.

En art plastiques les cas d'intention mensongère sont rarement
effectives, je pense au trompe l'œil , voire aux illusions d'optiques.

Le cas de la perspective (à la Renaissance et ultérieurement) et plus récemment les réalités virtuelles ne sont mensongères
1) que s'il y a intention de faire percevoir l'effet pour autre chose qu'un effet d'artefact.
2) ou, ce qui n'est pas un mensonge de l'artiste, si le spectateur se ment à lui même en prenant des vessies pour des lanternes.

[Saint-Ex]

.

Soit un thermomètre : Ça ne ment pas, tout le monde sera d'accord.

Soit la nuit étoilée de Van Gogh : Peut-on être absolument sûr que ce tableau, c'EST véritablement une nuit étoilée ? Que c'est VÉRITABLEMENT une nuit étoilée ?

Magritte a représenté l'essence du mensonge de l'art pirctural avec son tableau Ceci n'est pas une pipe, qui n'est pas une pipe parce que la représentation d'une pipe, ce n'est pas une pipe.

La représentation d'une nuit étoilée, ce n'est pas une nuit étoilée.

On pourra cependant jouer de finesse. Le tableau de la nuit étoilée de Van Gogh, c'est véritablement le tableau de la nuit étoilée de Van Gogh.

Un mensonge, c'est véritablement un mensonge

.

[alain]

Mentir par rapport à quoi ?
La vérité.
Et donc la vérité c' est la parure étoilée du ciel, tel qu' on l' aperçoit en promenade par une belle nuit d' été ?
Van Gogh ment ?

Mais non !
La vérité c' est la nuit de l' espace et la nuit de Van Gogh.

Je sais les différencier.
Voilà tout.

Je pense que personne, ni aucune idéologie, ne m' enlèvera jamais ça de la tête

[Saint-Ex]

.

Lorsqu'on est dans la nature à deux heures du matin et qu'on porte son regard sur un ciel sans nuage, on voit une nuit étoilée.

Mais lorsqu'on se trouve par exemple au musée d'Orsay et qu'on porte son regard sur un tableau nommé «La nuit étoilée» on ne voit pas une nuit étoilée, mais un tableau arbitrairement nommé «La nuit étoilée» et qui aurait pu tout aussi bien avoir été arbitrairement nommé «Deux heures du matin» ou «Rêve de vision cosmique».

Le mensonge est donné par le nom et le lieu, qui permettent certainement de voir un tableau nommé «La nuit étoilée» mais qui ne permettent certainement pas de voir une nuit étoilée.

Ou, d'un autre point de vue, la représentation d'un objet, ce n'est pas l'objet représenté. La représentation d'une pipe, ce n'est pas une pipe.



.

[alain]

Et donc la représentation de quoi que ce soit n' est pas la vérité ?
La vérité est hors de la représentation ?

Mais quand tu regardes la nuit étoilée comment pourrais tu le faire sans la représentation ?
Peux tu regarder " une nuit étoilée " sans passer par ton esprit qui regarde et donc, forcément, passe par là représentation qu' il se fait de :  " une nuit étoilée " ?

Par contre je comprends bien la DIFFERENCE de nature qu' il y a entre une pipe, l' objet physique et une pipe, le dessin sur un tableau.

Autrement dit, oui, je pense qu' il y a une objectivité du monde.
Mais je ne pense pas que celle ci soit absolument séparée de notre subjectivité.

Cette idée me vient en partie de la vulgarisation de la physique quantique : quand on observe des particules, l' observateur modifie la chose observée.

[Saint-Ex]

.

L'objectivité du monde ne se trouve pas dans le domaine de réalité de la psychologie, qui permet d'affirmer tout et son contraire.

Si je regarde une nuit étoilée ou une bicyclette, je ne regarde pas la photo d'une nuit étoilée ou d'une bicyclette. Si je regarde la photo d'une nuit étoilée ou d'une bicyclette, je regarde la représentation d'une nuit étoilée ou d'une bicyclette, je ne regarde ni une nuit étoilée ni une bicyclette.

Si je vais assister à la représentation de l'opéra Carmen de Georges Biset, à la fin de l'opéra, je vois la représentation du meurtre de Carmen par Don José, mais l'artiste qui jouent le rôle de l'assassin n'a tué personne et l'artiste qui joue le rôle de la victime n'est pas morte. La représentation de Carmen et de Don José, ce n'est ni Carmen ni Don José.

*********

À propos de la physique quantique :

«Si le concept de mesure ne pose aucun problème en physique classique, il soulève de grandes difficultés en physique quantique. Ce sont ces difficultés qui conduisent à remettre en cause l’existence objective, en l’absence de tout observateur, de valeurs définies pour les grandeurs caractérisant un système physique. Idée plutôt surprenante : c’est seulement lorsqu’un observateur prend conscience de sa mesure qu’une valeur définie de la grandeur mesurée émerge, et celle-ci n’implique aucun changement dans l’état physique du système, mais est relative à l’observateur lui-même.»
Futura Science

.

[hks]

Victor

Si je mets dans ma cour une pancarte avec un flèche vers le haut et que j écris " nuit étoilée".
Il y a  un mensonge et ce parce que je regarde une pancarte. (facile à comprendre)

Mais Idem quand tu me dis je vois une nuit étoilée
C'est un mensonge parce que ce que je vois(entend) c'est ce que tu dis.

idem quand tu te le dis;

idem si tu vois sans rien dire de ce que tu vois.

Ce que tu vois  c'est une perception de ton cerveau (houpps, tu nous bassines assez avec ça) et pas une nuit étoilée.

et où on va avec ce genre de raisonnement.

Personne ne prend un tableau pour autre chose qu'un artefact.
Si c'est un mensonge personne n'y croit.
Un mensonge auquel, personne ne croit c'est une niaiserie.

[alain]

Voilà.

Je ne sais trop comment m' y prendre pour tenter d' expliquer ce que je veux dire ? ...

Peut être comme ça :

Il y a une réalité.

Il y a une perception de la réalité.

Il y a une vérité.

La vérité se trouve dans notre perception ET dans CE qui est perçu.

Non ....ça ne marche toujours pas.


A Victor : je ne doute pas qu' il y ait un monde physique avec des lois qui le régissent et sa réalité objective.

[Saint-Ex]

Il y a une vérité.
La vérité se trouve dans notre perception ET dans CE qui est perçu..

La Vérité en soi, la Grand Vérité, elle ne fait plus partie de la méthode scientifique, qui, paradoxalement, est une championne toute catégorie dans l'expression de toutes les petites vérités du monde, parce que, justement, toutes les petites vérités de la science s'offrent à toutes les contestations justifiées par la méthodes scientifiques.

.

[Saint-Ex]

Victor

Si je mets dans ma cour une pancarte avec un flèche vers le haut et que j écris " nuit étoilée".
Il y a  un mensonge et ce parce que je regarde une pancarte. (facile à comprendre)

Mais Idem quand tu me dis je vois une nuit étoilée
C'est un mensonge parce que ce que je vois(entend) c'est ce que tu dis.

idem quand tu te le dis;

idem si tu vois sans rien dire de ce que tu vois.

Ce que tu vois  c'est une perception de ton cerveau (houpps, tu nous bassines assez avec ça) et pas une nuit étoilée.

et où on va avec ce genre de raisonnement.

Personne ne prend un tableau pour autre chose qu'un artefact.
Si c'est un mensonge personne n'y croit.
Un mensonge auquel, personne ne croit c'est une niaiserie.

Je me demande si ton raisonnement se tiendrais si je te rejoignais une nuit, face à ta pancarte fléchée «nuit étoilée», mais nos regards orientés vers un ciel sans nuage.

Personne ne croit à un mensonge porté par un artefact, oui, d'accord, mais qui a dit le contraire ? Et est-ce que cela abolit le mensonge malgré toute sa niaiserie ?

Depuis quand les philosophes de tous les idéalismes évitent-ils la niaiserie de leurs pensées se pensant elles-mêmes sur les cimes apocalyptiques et vertigineuses des pensées tombées du ciel des idées aussi pures que Dieu lui-même ?

Ce que tu vois  c'est une perception de ton cerveau (houpps, tu nous bassines assez avec ça) et pas une nuit étoilée.
et où on va avec ce genre de raisonnement.

Manifestement je ne t'ai pas assez bassiné avec ça ...

Le cerveau n'a jamais aboli ce que le corps perçoit. Il procède néanmoins à une sélection. C'est pourquoi les pic-pockets vont faire des affaires d'or aux prochains jeux olympiques de Paris. Mais les scientifiques s'interdisent d'être des pic-pockets. Ils ne cherchent pas la diversion visant à glisser des idées sorties d'un bon sens phénoménologique ou conceptuel et dont ils se méfient comme de la peste ...

.

[Bergame]

Ou, d'un autre point de vue, la représentation d'un objet, ce n'est pas l'objet représenté. La représentation d'une pipe, ce n'est pas une pipe.

Voila. En tout cas, c'est la meilleure illustration du problème que je me proposais de faire apparaître, un problème parfaitement énoncé par Magritte : Effectivement, ce n'est pas une pipe.

Mais bon, je pense pour ma part avoir bien exposé le problème -ou en tout cas je m'y sois efforcé : La représentation d'un objet, et l'objet lui-même, ce n'est pas la même chose ? De cela on sera d'accord ?
Alors il me semble que le problème est d'autant plus prégnant lorsque l'oeuvre d'art représente la nature. Un bosquet d'arbres, qui vit, qui respire, ce n'est pas la même chose qu'une représentation, figée, artefactuelle (pourquoi pas), sans vie, de ce bosquet.

Dans cette perspective, et au passage, je trouve que la catégorie des "natures mortes" est particulièrement intéressante. D'autant plus dans la traduction anglaise : On parle alors de "still life", qui est assez ambigüe puisqu'elle peut être comprise comme "vie calme", ou comme "toujours la vie".  

Toute oeuvre d'art est sans vie. C'est un objet, un artefact, très bien. Mais elle imite la vie, elle tend à la reproduire, à l'engendrer artificiellement, en quelque sorte. Ontologiquement parlant, ce n'est pas rien. Je ne voudrais pas que les artistes parmi nous -à mon sens de grand talent, soit dit en passant- le prennent mal, comme une critique, pas du tout. Je trouve juste que c'est un sujet... intéressant.

Et au contraire, ce qui pourrait être également intéressant, si vous le voulez bien, c'est que vous puissiez nous dire ce que, à votre avis, vous cherchez à faire lorsque vous peignez (puisque vous êtes tous peintres) ? Quel objectif on poursuit, quand on crée une oeuvre d'art ?

[Kercos]

Dans cette perspective, et au passage, je trouve que la catégorie des "natures mortes" est particulièrement intéressante. D'autant plus dans la traduction anglaise : On parle alors de "still life", qui est assez ambigüe puisqu'elle peut être comprise comme "vie calme", ou comme "toujours la vie".  

Toute oeuvre d'art est sans vie. ?

Juste une remarque : Ta phrase m'a fait penser à la chanson de Léonard Cohen dont la traduction de la phrase m'a longtemps perturbé : Like a Baby stillborn :
https://www.youtube.com/watch?v=883covxHOLk

[alain]

Il y a une vérité.
La vérité se trouve dans notre perception ET dans CE qui est perçu..

La Vérité en soi, la Grand Vérité, elle ne fait plus partie de la méthode scientifique, qui, paradoxalement, est une championne toute catégorie dans l'expression de toutes les petites vérités du monde, parce que, justement, toutes les petites vérités de la science s'offrent à toutes les contestations justifiées par la méthodes scientifiques.

.

Dans ce cas pourquoi ne pas accepter la pluralité des points de vue ?
Il y a une philosophie qui cherche la vérité de l'esprit et une science qui cherche la vérité de la matière.

[alain]

Ou, d'un autre point de vue, la représentation d'un objet, ce n'est pas l'objet représenté. La représentation d'une pipe, ce n'est pas une pipe.

Voila. En tout cas, c'est la meilleure illustration du problème que je me proposais de faire apparaître, un problème parfaitement énoncé par Magritte : Effectivement, ce n'est pas une pipe.

Mais bon, je pense pour ma part avoir bien exposé le problème -ou en tout cas je m'y sois efforcé : La représentation d'un objet, et l'objet lui-même, ce n'est pas la même chose ? De cela on sera d'accord ?
Alors il me semble que le problème est d'autant plus prégnant lorsque l'oeuvre d'art représente la nature. Un bosquet d'arbres, qui vit, qui respire, ce n'est pas la même chose qu'une représentation, figée, artefactuelle (pourquoi pas), sans vie, de ce bosquet.

Dans cette perspective, et au passage, je trouve que la catégorie des "natures mortes" est particulièrement intéressante. D'autant plus dans la traduction anglaise : On parle alors de "still life", qui est assez ambigüe puisqu'elle peut être comprise comme "vie calme", ou comme "toujours la vie".  

Toute oeuvre d'art est sans vie. C'est un objet, un artefact, très bien. Mais elle imite la vie, elle tend à la reproduire, à l'engendrer artificiellement, en quelque sorte. Ontologiquement parlant, ce n'est pas rien. Je ne voudrais pas que les artistes parmi nous -à mon sens de grand talent, soit dit en passant- le prennent mal, comme une critique, pas du tout. Je trouve juste que c'est un sujet... intéressant.

Et au contraire, ce qui pourrait être également intéressant, si vous le voulez bien, c'est que vous puissiez nous dire ce que, à votre avis, vous cherchez à faire lorsque vous peignez (puisque vous êtes tous peintres) ? Quel objectif on poursuit, quand on crée une oeuvre d'art ?

La représentation de l' objet et l' objet lui même, ce n' est pas la même chose, je suis d' accord.
Si je veux fumer j' utlise une pipe.
Si je veux peindre j' utlise la pipe comme modèle.

La vérité de la peinture c' est la facon dont je vais peindre la pipe.
La réalité de la pipe  c' est l' objet physique.

[Saint-Ex]

Il y a une vérité.
La vérité se trouve dans notre perception ET dans CE qui est perçu..

La Vérité en soi, la Grand Vérité, elle ne fait plus partie de la méthode scientifique, qui, paradoxalement, est une championne toute catégorie dans l'expression de toutes les petites vérités du monde, parce que, justement, toutes les petites vérités de la science s'offrent à toutes les contestations justifiées par la méthodes scientifiques.

.

Dans ce cas pourquoi ne pas accepter la pluralité des points de vue  ?
Il y a une philosophie qui cherche la vérité de l'esprit et une science qui cherche la vérité de la matière.

S'il y a une philosophie qui cherche la vérité de l'esprit, le matérialisme de la science ne cherche pas la vérité de la matière, elle cherche à explorer et expliquer de quoi avancer de petites vérité contestables ou incontestables sur la matière ET l'esprit, sur le corps ET la pensée, sur le conscient ET l'inconscient, sur l'inné ET l'acquis, etc. ... Ce faisant, le matérialisme de la science accueille sans problème les propositions de la philosophie, mais certainement pas toutes ...

.

[alain]

Il y a une vérité.
La vérité se trouve dans notre perception ET dans CE qui est perçu..

La Vérité en soi, la Grand Vérité, elle ne fait plus partie de la méthode scientifique, qui, paradoxalement, est une championne toute catégorie dans l'expression de toutes les petites vérités du monde, parce que, justement, toutes les petites vérités de la science s'offrent à toutes les contestations justifiées par la méthodes scientifiques.

.

Dans ce cas pourquoi ne pas accepter la pluralité des points de vue  ?
Il y a une philosophie qui cherche la vérité de l'esprit et une science qui cherche la vérité de la matière.

S'il y a une philosophie qui cherche la vérité de l'esprit, le matérialisme de la science ne cherche pas la vérité de la matière, elle cherche à explorer et expliquer de quoi avancer de petites vérité contestables ou incontestables sur la matière ET l'esprit, sur le corps ET la pensée, sur le conscient ET l'inconscient, sur l'inné ET l'acquis, etc. ... Ce faisant, le matérialisme de la science accueille sans problème les propositions de la philosophie, mais certainement pas toutes ...

.

Oui mais pourquoi ne pas admettre la philosophie a part entière ( comme on admet la science ) ?
La philosophie c' est la réflexion de l' esprit.
On ne peut pas jeter la philosophie par dessus bord sous pretexte que les ruminations philosophiques ont produit des monstruosités ... la guerre des religions, par exemple.
C' est un peu comme si tu avancais que la science est maudite parce qu' elle a engendré la bombe atomique.

Il faut se méfier de tout reductionnisme.

[Saint-Ex]

"still life", qui est assez ambigüe puisqu'elle peut être comprise comme "vie calme", ou comme "toujours la vie"

La signification du mot français qui conviendrait pour exprimer celle du mot «Still» du syntagme «Still Life», c'est «immobile».

«Stille Life» = «vie immobile»

Ce qui d'ailleurs nécessite un exercice de déverbalisation permettant de respecter l'idiomatique du français «nature morte».

.

[alain]

" c'est que vous puissiez nous dire ce que, à votre avis, vous cherchez à faire lorsque vous peignez (puisque vous êtes tous peintres) ? "

Moi c' est simple.
Je cherche la beauté et la vérité du monde ( rien que ça).
Ce que je vois du monde ne me suffit pas.

Disons que je suis très réaliste. Le monde, tel qu' il m 'apparaît, peut être très beau et je crois à la réalité de ce monde.

Mais je pense aussi qu' il y a un " réel voilè ", qui ne nous est pas directement perceptible, comme le souligne Berbard D Espagnat, par exemple.

[hks]

Depuis quand les philosophes de tous les idéalismes

 c' est bien parce que je  ne suis pas idéaliste  mais réaliste que j'accorde de la réalité non mensongère aux choses ET à
la représentation de la chose sous forme d'artefact
, artistique en l'occurrence.

cf;
Un long débat avec bergame qui me faisait attribuer une réalité aux choses imaginées.
Je suis cohérent.
............................................

maintenant si bergame veux nous dire que le monde est laid en réalité et que l'art le présente beau, plus beau qu'il n'est et que cette présentation est mensongère, c'est toute une autre histoire.

[Saint-Ex]

Il y a une vérité.
La vérité se trouve dans notre perception ET dans CE qui est perçu..

La Vérité en soi, la Grand Vérité, elle ne fait plus partie de la méthode scientifique, qui, paradoxalement, est une championne toute catégorie dans l'expression de toutes les petites vérités du monde, parce que, justement, toutes les petites vérités de la science s'offrent à toutes les contestations justifiées par la méthodes scientifiques.

.

Dans ce cas pourquoi ne pas accepter la pluralité des points de vue  ?
Il y a une philosophie qui cherche la vérité de l'esprit et une science qui cherche la vérité de la matière.

S'il y a une philosophie qui cherche la vérité de l'esprit, le matérialisme de la science ne cherche pas la vérité de la matière, elle cherche à explorer et expliquer de quoi avancer de petites vérité contestables ou incontestables sur la matière ET l'esprit, sur le corps ET la pensée, sur le conscient ET l'inconscient, sur l'inné ET l'acquis, etc. ... Ce faisant, le matérialisme de la science accueille sans problème les propositions de la philosophie, mais certainement pas toutes ...

.

Oui mais pourquoi ne pas admettre la philosophie a part entière ( comme on admet la science ) ?
La philosophie c' est la réflexion de l' esprit.
On ne peut pas jeter la philosophie par dessus bord sous pretexte que les ruminations philosophiques ont produit des monstruosités ... la guerre des religions, par exemple.
C' est un peu comme si tu avancais que la science est maudite parce qu' elle a engendré la bombe atomique.

Il faut se méfier de tout reductionnisme.

Pourquoi ne pas admettre toute la philosophie comme on admet toute la science ?

Parce que premièrement la science se refuse d'admettre dogmatiquement TOUTE la science. Toute proposition scientifique peut être abolie scientifiquement.

Et parce que deuxièmement la philosophie peut subir un examen des plus négativement critiques, qu'elle ne reconnaît pas ses erreurs et ne mets pas en doute ses propres affirmations.

Voir la discussion suivante :

https://digression.forum-actif.net/t2036-la-philosophie-se-moque-de-la-philosophie

.

[Contenu sponsorisé]